Сталин - флотофил.

90 posts in this topic

Posted (edited)

вот предельно наглядно

Видно предельное фотошоперство. Вы разместили дополнительную пушку вместо ТА, под которым в реале находится турбина, про расширение надстроек и проходов в погреба тут ни пиксела различий нет.

Достаточно пруфов?

По факту редко, когда согласен с МошеКопайсовым орудия подняты на надстройку, в которой находится проход в погреб, а не непосредственно на палубе, как на вашем эскизе.

НАД  кормовым  машинным  отсеком

Над машинным отделением находится надстройка с элеваторами в погреба и только на ней водружена третья пушка.

ВОЗДУШНЫЙ флот - сумеет дать ответ !

Сумеет поцеловать себя в }|{опу на прощанье, ведь на суше без пехоты войны нет.

Полу-эсминец - корпус и скорость "Новика" - это ФРЕГАТ.

Эсминцы перед ВМВ дотянули до двух с половиной килотонн, лидеры/скауты -- до четырёх, а то и пяти. 

Таким образом, в то время полуторакилотонный Новик уже, скорее, сам по себе фрегат. Корвет это около-килотонна, трёхсот-шестисоттонник -- бриг.

Edited by dragon.nur

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Видно предельное фотошоперство. Вы разместили дополнительную пушку вместо ТА, под которым в реале находится турбина, про расширение надстроек и проходов в погреба тут ни пиксела различий нет.

Ну так слепому  ясно, что это именно любительский   концепт, а не профессиональный технический  три-Д эскиз))

Однако за отдельными деталями, вы  общего  замысла  видимо не узрели. Но о деталях пунктом ниже.

По факту  ... орудия подняты на надстройку, .... а не непосредственно на палубе

 

1) Для начала, коллега утверждал, что АУ над котельным-машинным отделениями вообще не размещают, ибо основной БК орудия просто  "обязан" располагаться исключительно  строго под ней))) 

-а ниже ватерлинии под пушкой "Цэ"  у нас  именно  машинное отделение, а горизонтальную подачу от элеватора из  другой части корпуса, наш  коллега видимо заведомо  исключает как явление.

 

Хотя подобное  вполне  организуемо и на моём концепте, хоть прямо по верхней палубе. Надстройка для этого не так уж и нужна, на Флетчерах она была  нужна больше для другого: см. следующий пункт.

 

 

2) В  отличие от простенькой палубной пушечки с мускульным наведением и заряжанием, на Флетчере высоко механизированная АУ, - а это, (помимо прочего) ещё и до фига объема   "вспомогательного хозяйства"  из всяких там трансформаторов,  насосов гидравлики, кабелей, громоздких распределительных ящиков, ЗИПа наконец,  - которое (в отличие от артпогребов)  далеко из-под  самой пушки уже  не уберешь. Вот главным образом под них, бОльшая часть  этой  рубки  и отводилась.

Но ещё раз напомню, что моему концепту уровня  около-тридцатых годов весь этот "хайтек" пока не светит)))

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

за отдельными деталями, вы  общего  замысла  видимо не узрели

Вот скопируй вы там хотя бы сниженную надстроечку -- я бы не имел претензий. 

прямо по верхней палубе

Годно для концепта царскомордьего времени -- в тридцатые уже худо-бедно старались прикрыться от плохой погоды и пуль.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

 

Вот скопируй вы там хотя бы сниженную надстроечку -- я бы не имел претензий. 

Так я не против, можно и дорисовать, у меня комп просто сдох, а на телефоне рисовать пока не научился)))

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

1*6 ТА = 450 мм

18" шеститрубный ТА? и зачем этот двухэтажный онанизм? Вы себе механизм расстворивания труб представляете? Даже пятитрубный ТА в Отечественную для СССР был неимоверным хайтеком.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

На Балтике - картина сложнее - но всё равно - пикировщики берегового базирования сыграли выдающуюся роль - а вот авианосцам - и делать было бы нечего...

 Ну как нечего. Расстояние какой нибудь Кронштадт - Хельсинки  по прямой более 200 км. Для бомбардировочной авиации не о чем, а вот для истребителей того барьер резко снижающий эффективность. В итоге потери по 5 бомбардировщиков за вылет от одного истребителя даже от весьма скромной финской авиации. На какой нибудь Стокгольм ПВО вообще практически нереально организовать. Так что авианосцы ПВО с истребителями, бронепалубой и мощным зенитным вооружением зашли бы на ура.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

1) Для начала, коллега утверждал, что АУ над котельным-машинным отделениями вообще не размещают, ибо основной БК орудия просто  "обязан" располагаться исключительно  строго под ней))) 

 Для начала коллега утверждал про на, над это вы уже сами досочинили.) И вообще, обилие смайликов на ровном месте намекает, что вы прекрасно осознаете, что слегка ошиблись.)

Хотя подобное  вполне  организуемо и на моём концепте, хоть прямо по верхней палубе.

 Не, чисто теоретически вы можете бегать по палубе со снарядами хоть с носа на корму. Но если брать приведенные вами же примеры, то ваша теория сыплется на глазах.

Давайте первый же ваш пример, Навигатори:

407463_2_pic_8.jpgКак видим, орудие стоит не на машинном и не на котельном отделении, никакой горизонтальной подачи снарядов нет. Погреба и элеватор втиснуты между отделениями. НА машинных отделениях стоят торпедные аппараты.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Для начала коллега утверждал про на, над это вы уже сами досочинили.) 

Ой не лукавствуйте, коллега! Главным вашим доказательством было:

Я понял.) Только орудия на котельные либо машинные отделения не ставят.) Погреба некуда деть 

-Которые и  "над" точно также: "некуда деть".

Не, ну если вы сейчас заявите, что таки предполагали возможность размещения оных выше ватерлинии (да чего там, - главной палубы),  то это будет вообще нечто! Я о вас всё-таки более высокого мнения.

И вообще, обилие смайликов на ровном месте намекает, что вы прекрасно осознаете, что слегка ошиблись.)

Гадание о предполагаемых намёках по смайликам, поди похлеще чем на кофейной гуще. У вас их тоже через фразу, - и что мне тогда  предположить, с учётом вашего комментария?

Не, чисто теоретически вы можете бегать по палубе со снарядами хоть с носа на корму.

И  практически  в РеИ - тоже именно так и делали: сначала вручную, позднее с мех.приводом, а при боевом повреждении - снова вручную.

Давайте первый же ваш пример, Навигатори:

1. Вот спасибо огромное, что запостили склейку! Мне ранее всё половинки попадались.

2.И видим, что сама АУ стоит таки "над",  а "между" втиснулся только токий конец "конуса" подорудийной конструкции. При этом самого артпогреба, или хотя бы  просто отсека, который можно было бы  резко затопить, - не утопив попутно котлы или машину, я тоже не вижу. Из чего могу предположить, что артпогреба там "между" скорее всего и  нет. 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

...

Почему обсуждается только размещение Главного Калибра  ?

 

Зенитные автоматы - 

ставились везде - а на эсминцах энд СКР - тем более -

в том числе - рядом с дымовыми трубами -

то есть - над котельными и машинными отделениями.

А расход боеприпасов у зениток - очень весомый...

 

... 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

... Почему обсуждается только размещение Главного Калибра  ?   Зенитные автоматы -  ставились везде - а на эсминцах энд СКР - тем более - в том числе - рядом с дымовыми трубами - то есть - над котельными и машинными отделениями. А расход боеприпасов у зениток - очень весомый...

Обратите внимание, где у флетчеров стоят ТА. Орудие ГК вы туда не поставите. Так что двухорудийные башни и МЗА на место ТА.  

Как то так.)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

2.И видим, что сама АУ стоит таки "над",  а "между" втиснулся только токий конец "конуса" подорудийной конструкции. При этом самого артпогреба, или хотя бы  просто отсека, который можно было бы  резко затопить, - не утопив попутно котлы или машину, я тоже не вижу. Из чего могу предположить, что артпогреба там "между" скорее всего и  нет. 

Под каждой 120-мм установкой находился погреб боезапасов. Общий боекомплект, находившийся в погребах равнялся 1300 снарядам (408 бронебойных, 672 фугасных, 120 зажигательных и 100 осветительных). Несколько снарядов находились в кранцах первых выстрелов.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Просто до кучи)))

HMS_Enterprise_1936_LOC_matpc_20251.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Как то так.)

Как уже выяснили выше, на примере того же Флетчера, - таки  вполне  поставим.

Максимум, чуть приподнять для укрытия от непогоды механизма горизонтальной подачи от элеватора  кормового артпогреба.

 

Но это уже мелкие заклепки. 

(На том рисунке  и другие косячки с расположением ГК имеются, - например недорисован козырёк для защиты расчёта нижнего  носового орудия от дульного выхлопа орудия второго яруса:secret:)

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Просто до кучи)))

Пять из семи орудий главного калибра должны были располагаться в диаметральной плоскости (по два линейно-возвышенно в носу и в корме, одно — за кормовой дымовой трубой), а два оставшихся разместились побортно на возвышенной платформе за средней дымовой трубой.

 

 

Все установки главного калибра обеспечивалась отдельными погребами боезапаса, единственным исключением были бортовые орудия, общий погреб которых находился между котельным отделением X и носовым машинным отделением. Подача боеприпасов осуществлялась лотковыми подъемниками. Вершины подъемников были оснащены пламегасителями, чтобы предотвратить распространение огня.

 Пока не один из примеров из вашей кучи не выстрелил.  Я же говорю - нужны разрезы или хотя бы описания, а не просто орудие где то посередине корпуса.) 

Так что на этом предлагаю тему закрыть. Теоретически конечно можно бегать со снарядами через везь корабль или подавать их же горизонтальными транспортерами на аналогичное расстояние. На практике так никто не делал. И для артиллерийского дестроера логичнее банальные двухорудийные башни. Место на палубе лишним не бывает.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

 

Просто до кучи)))

Пока не один из примеров из вашей кучи

Просто - оно и есть просто:  по ходу спора  фотка нашлась  прикольная, жаль было не выложить, т.ч.  могли по её поводу даже  не утруждаться. 

На практике так никто не делал.

Так где, говорите, располагался основной артпогреб третьей башни   на том же  Флетчере?

Я же говорю - нужны разрезы или хотя бы описания, а не просто орудие где то посередине корпуса.) 

Ах, ну  тогда и  почему же вы  сами-то столь уверенно, без разреза,  уже заявляете что: "не может её там быть",  просто глядя, что стоит  посерединке,  - вдруг там тоже стык машиного и котельного? Вот умора то будет!

 

(т.е. мы всё-таки доспорились до того, что посередине корпуса, так или иначе, но  тоже бывает? - ну, уже прогресс!) 

 

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Почему обсуждается только размещение Главного Калибра  ?

И правда.

Ну вот  102мм универсалки  КРЛ типа Аретуза точно не в стыке, они   над кормовым турбинным  (желающие  можете перепроверить)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Так что на этом предлагаю тему закрыть.

Позвольте сделать  встречное предложение.

Предлагаю вам, - как ТС данной темы,  обратиться к модерам о  техническом пренесении постов  этой части диспута в тему про "микрокрейсер" (ссылка выше). Для этого в любом случае ваше волеизъявление потребуется.

Я только за.

 

 

 П.С.

и там с удовольствием продолжу спор, уже "он-топ".

 

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Тема - о флоте вообще -

о флоте в стране, в мире и его окрестностях.

 

А микрокрейсер = быстроходный СКР - возможно - без торпедного вооружения -

один из подклассов кораблей этого флота - и обсуждение этого подкласса - почти исчерпано.

 

А вот о флоте вообще - 

в том числе - и о флоте альтернативного более флотофильского СССР -

есть ещё много кое-чего обсудить.

 

Я сделал наброски нескольких больших комментов -

как только появится время - буду дописывать и выкладывать.

 

Но ещё маленькая деталь :

вспомните - как располагались башни универсального калибра -

на крейсерах и линкорах в середине  20 века -

и вспомните - как располагались орудия - разных калибров -

на кораблях конца 19...начала 20 века -

в том числе - и на кораблях умеренных размеров.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Блин, а они мне все попадаются и попадаются)))

Leone-17.jpgну вторая сзади - может и на стыке тоже, а вот которая между трубами - совсем уж сомнительно. Кто найдет разрез на итальянские Эм типа Лионе?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

На полубаке у среза вторая спарка, под ней два коридора к погребам.

Edited by dragon.nur

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

под ней два коридора к погребам

Понял, спасибо (что и требовалось доказать).

 

Может тогда и про среднюю АУ ММ типа Трад тоже точно знаете?

boi-u-ko-changa-csnjp.jpg

(тут точно наш размерчик! Даже чуть мене)

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Чем вас не устраивает универсалка Лендера в 30 калибров, которой можно утыкать корабли как в последствии делали с бофорсами и эрликонами?

Нужно увеличить длину ствола до 40 калибров, 30 калибров все же маловато, но больше тоже не надо.

Отлично подходит как в пво, так и для борьбы с москитами, потенциал модернизации, создания спарок, башенных установок и тд имеется.

Нужна не башня, а установка с круговым щитовым прикрытием, но без крыши, возможно два варианта сделать: с бронещитами и без.

Ну и для полного счастья я бы еще у немцев 37мм сдвоенный полуавтомат с дойчландов прикупил использовав его качалку и в пто.  Вот как раз для нашего уровня производства пво на полуавтоматах сейчас.

А что за полуавтоматы? Можно ссылку?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

про среднюю АУ ММ типа Трад

Вижу только надстройку, на которой на тумбе АУ стоит.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Зачем обсуждать это фентези? Тем более этот  флотофильский СССР гарантировоано громиться Гитлером еще в 1941м?:(

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Зачем обсуждать это фентези? Тем более этот  флотофильский СССР гарантировоано громиться Гитлером еще в 1941м?

Это реакция на "Сталин флотофоб".  Разбираться не получается, но по мне ошибки были: репрессии, штурмовщина, смены в проектах,  перезакладка "7" и закладка "Советских Союзов".

Нужно увеличить длину ствола до 40 калибров, 30 калибров все же маловато, но больше тоже не надо.

А реальные 55 чем плохо?  

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now