Эрзац танк Т-34 обр. 1942г.


66 posts in this topic

Posted (edited)

Нормализация при столь больших углах

Большой угол -- это не менее 65 от нормали. У вас в лоб больше 55, даже и на 100 метрах (снижение точки встречи примерно на 15-30 см от направления оси ствола)

Управляет машиной МВ

Он управляет движением, а командир -- машиной. И, да, заряжающий в качестве командира перспективней.

Edited by dragon.nur

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Оно опускается ниже плоскости днища, как на Т-43(и БТ-7). Так что, только шланги.  

razrez-tanka-bt-7-1.jpg

958817_900.jpg

Эти небольшие выштамповки в днище проблему совершенно не решают.

Они давно освоены на ЧТЗ.

Для тяжелого танка. (c = 610 кг/см) при полном ходе катка 220 мм

С такими характеристиками торсионов - лучше на рессорах.

Американцы при испытаниях Т-34, отмечали, что кристевское зацепление, обладает минимальными потерями на самопередвижение.

Это пока гусеница новая, потом -труба.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

А придётся -- сотнями тысяч. Десять на каждую машину при соответствующем выпуске 34-ок.

Это если на всех заводах, я же предлагаю делать на ЧКЗ, который клепал торсионы десятками тысяч.

Обосновывайте. Приводите поперечный разрез мотоотсека. 

Mamay уже привел разрезы Т-43 и БТ-7.

Ну да, кто такие ГКО и Морозов, это ж Юра 27, а они перед ним сынки!

Эти "сынки", умудрились потерять за войну танков в разы больше противника.

 

Edited by Юра 27

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Большой угол -- это не менее 65 от нормали. У вас в лоб больше 55, даже и на 100 метрах (снижение точки встречи примерно на 15-30 см от направления оси ствола)

Это уже рикошетный угол (больше 62).

Он управляет движением, а командир -- машиной. И, да, заряжающий в качестве командира перспективней.

Главное в том, видит командир поле боя или нет. В Т-34-76 почти не видел. Здесь почти видит. Две больших разницы.

 Заряжающий-командир полный отстой, тк. он не может, увидя цель, сразу перейти к наводке орудия.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Эти небольшие выштамповки в днище проблему совершенно не решают.

На БТ-7 решали, на Т-43 тоже решали.

С такими характеристиками торсионов - лучше на рессорах.

На рессорах вы получите ещё меньший ход катка. Но был чешский послевоенный проект среднего танка на трёх тележках по типу Pz.38(t)/

Это пока гусеница новая, потом -труба.

Вот тут не в курсе, но вполне возможно влияние вытяжки дерьмовых военных гусениц. Но, танки жили не долго, так что гусеницы, наверное, не успеют "состарится".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

уже привел

Вы, видать, продольный разрез от поперечного не отличаете?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Эти "сынки", умудрились потерять за войну танков в разы больше противника.

За такое, вообще-то, морду бьют. (У нас на ЧТЗ)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Вы, видать, продольный разрез от поперечного не отличаете?

Всё, более чем понятно и по продольному разрезу.

 

Edited by Юра 27

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

На БТ-7 решали, на Т-43 тоже решали.

Что решили то? Существенного уменьшения высоты не произошло.

На рессорах вы получите ещё меньший ход катка.

22 см это и так ерунда. У Черчиля только хуже.

Но был чешский послевоенный проект среднего танка на трёх тележках по типу Pz.38(t)/

Был и венгерский военный

Но, танки жили не долго, так что гусеницы, наверное, не успеют "состарится".

Там успевали выработать пока до передовой доедут. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Существенного уменьшения высоты не произошло.

78мм на Т-43, - вполне существенно.

22 см это и так ерунда.

У рессорного будет гораздо меньше.

Там успевали выработать пока до передовой доедут.

Не имею таких сведений.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

коллега Юра27 - 3 балла на неконструктивное общение

напоминаю, что при превышении 5 баллов пользователь не может публиковать Сообщения 5 дней

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Зато у мордобойца протопопы исключительно конструктивное общение, в виде личных оскорблений меня.

и 5 баллов за обсуждение действий модератора

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Заряжающий-командир полный отстой, тк. он не может, увидя цель, сразу перейти к наводке орудия.

Пока он как наводчик выцеливает одну цель, появляется другая - более опасная, которую он в свой "узкий" прицел не видит. Командир - заряжающий лучше, он ведет наблюдение за полем боя, пока наводчик осуществляет прицеливание. Если он обнаруживает более опасную цель, которую не успеет поразить наводчик, он может дать команду мехводу совершить маневр.

Edited by Mamay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Пока он как наводчик выцеливает одну цель, появляется другая - более опасная, которую он в свой "узкий" прицел не видит.

Так для этого и комбашня, - поразил цель, - переходит к наблюдению за полем боя.

Командир - заряжающий лучше, он ведет наблюдение за полем боя, пока наводчик осуществляет прицеливание.

Было в РИ, - отказались, т.к. выстрелы в башне быстро заканчивались, а "нырять" на дно, - дело долгое и "отвлекучее".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Было в РИ, - отказались, т.к. выстрелы в башне быстро заканчивались, а "нырять" на дно, - дело долгое и "отвлекучее".

У Вас превратное мнение, что танк ведет огонь из пушки как из пулемета. И кстати, где отказались?

Так для этого и комбашня, - поразил цель, - переходит к наблюдению за полем боя.

Ну да, прыгать туда сюда. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вариант "ставить на эрзац-танк эрзац-двигатель", т.е. все тот же М-17, не рассматриваем вообще?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

И кстати, где отказались?

На Т-34-76.

Ну да, прыгать туда сюда.

Это же эрзац-танк. А прыгать на дно, к кассетам, гораздо хуже, - по затратам времени.

Вариант "ставить на эрзац-танк эрзац-двигатель", т.е. все тот же М-17, не рассматриваем вообще?

В начале осени 42г, основной кризис с В-2 уже прошёл.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вариант "ставить на эрзац-танк эрзац-двигатель", т.е. все тот же М-17, не рассматриваем вообще?

Существенно снижается дальность хода.

Я бы рассматривал альтернативную установку в виде спарки дизелей от Шермана.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

На Т-34-76.

Не, я спрашивал, где было командир - заряжающий?

А прыгать на дно, к кассетам, гораздо хуже, - по затратам времени.

Пока командир подает снаряды, наводчик вполне может выцеливать, т.е. за полем боя вообще никто не наблюдает. Поэтому и появился выделенный командир. В нашем случае пока командир-закидной занят, а наводчик не ведет цель, последний может наблюдать за полем боя через панораму. Но динамику боя определяет командир выбором боеприпасов, т.е. какая цель в приоритете для поражения.

Edited by Mamay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

не рассматриваем вообще?

На хрена? Восстанавливать полукустарное, не расширяемое, что бы там не трандели "интернет-писталисты", производство прожорливого бензинника? Чтоб гореть особо ярким пламенем? Стальные радиаторы уже не подойдут. И, да, логистика ухудшается ещё больше.

Edited by dragon.nur

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

На хрена?

ДЁШЕГО. М-17 стоил около 6 тысяч, а В-2 около 60, как помнится, к тому же часть из них это принципиально не пересчитываемый в рубли ленд-лизовский алюминий.

логистика ухудшается ещё больше

Спорно. Остальной парк танковой бригады/дивизии точно на том же бензине. Имеется в виду рост общего расхода т.к. М-17 сравнительно много жрёть?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Не, я спрашивал, где было командир - заряжающий?

На Т-26. На фото ниже, ПТК у заряжающего.

 

legkij-tank-t-26-uuooj88-04.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Пока командир подает снаряды, наводчик вполне может выцеливать, т.е. за полем боя вообще никто не наблюдает. Поэтому и появился выделенный командир. В нашем случае пока командир-закидной занят, а наводчик не ведет цель, последний может наблюдать за полем боя через панораму. Но динамику боя определяет командир выбором боеприпасов, т.е. какая цель в приоритете для поражения.

Всё же, гораздо удобней, прыгать выше-ниже над сиденьем(или вместе с сиденьем, подымая-опуская его, специальным рычагом, например).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

М-17 стоил около 6 тысяч

В 41-42гг. , М-17 не стоил ничего, т.к. брался из запасов.

Спорно. Остальной парк танковой бригады/дивизии точно на том же бензине.

Всё же нет, М-17 ел Б-70(КБ-70), остальные же дрековский автобензин 2-ого сорта (кроме Т-60/70, они тоже на Б-70).

т.к. М-17 сравнительно много жрёть

Не то слово, при массовом оснащении М-17, они вес ресурс Б-70, для танкомехвойск сожрут.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

ДЁШЕГО. М-17 стоил около 6 тысяч, а В-2 около 60, как помнится

Было дешево, пока было освоено. После педерачи бОльшей части производственных мощностей под М-34 стало не 6 за капремонт списанных, переукомплектованных и обезличенных авиа-, а 15..20, причём КЯП это фактические доделки из фондов и заделов (коих успели наклепать, списать, потом перелицевать, а потом они кончились).

точно на том же бензине

Если бы в ЗИС позволительно было лить Б-70, он один бы 110 л.с. выдавал. См. ЗиЛ-157.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now