Кормовые оборонительные пушки. "Поезд ушёл"?

40 posts in this topic

Posted

Уж сколько раз ствольную артиллерию ни хоронили, в  т.ч. - и в авиации. Но она оказывается  на удивление живуча)))

 

По мотивам множества споров, и не только на нашем ФАИ, решил систематизировать доводы за и против в одном месте.

Применительно к их полезности как  на РеИ самолетах "ракетно-реактивной" эпохи, так и вообще отвлеченно-теоритического вопроса о  возможности их "ренессанса", или альтернативного неухода.

 

Наиболее архитипичные доводы противников сабжа темы.

 

1) В эпоху скоростей, реактивной авиации  бортстрелок "на глазок" уже ни в кого не попадёт.

-----------

А с чего-бы  собственно "на глазок"?! Прицельная РЛС с баллвычислителем на кормовой огневой точке,  - это уже примерно полувековая  РеИ. И по  мере тех.прогресса, они тоже могут совершенствоваться.

 

2) С учетом массо-габарита отдельной  гермокабины бортстрелка, от неё на самолете  больше вреда, чем пользы. 

------------

Ну дистанционно-управляемые огневые точки ещё в конце ВМВ появились.

 

А с учетом нынешнего  развития "компьютеризации" и автоматизации процессов в реальных системах ПВО, -  можно и вовсе без специально выделенного  члена экипажа  обойтись: система выдала информацию о подлетающей сзади  угрозе, штурману-оператору остаётся  только  разрешить открыть огонь, и снова забыть про неё,  переключившись на другие задачи, - дальше "техника сама разберётся"))). 

 

3) С появлением УРВВ,   истребителям стало не нужно подлетать к своим жертвам на дистанцию эффективного огня из кормовой артустановки.

Дальность огня малокалиберной артустановки всего  - 2-3 км, а ракета (как УРВВ, так и ЗР наземного ЗРК) может достать самолет с десятков, а то и сотен км. Вывод: кормовая артустановка стала больше на фиг не нужна!

------

А) ну первые УРВВ были далеки от совершенства, да и истребитель их  нёс обычно не больше пары, т.ч. вариант "добрать пушками" был ещё вполне актуален.

Б) А позднее, по мере  совершенствования как средств нападения, - так и обороны... а что несёт наибольшую сиюсекундную угрозу, - подлетающее непосредственно  к обороняемому хвосту ВТО,  или удалённая  платформа-носитель, которая этим ВТО по вам так и так  уже отстрелялась?

На морских судах, как и на воздушных, бортовой ЗРАК тоже очевидно не сможет достать до носителя ПКР за сотни км, но его ж ни кто за борт не выкидывает))))

 

4) Оборонительные огневые точки вытеснили средства РЭБ, которые оказались более эффективными против самонаводящихся средств нападения на самолет.

-------

Верно!  Но, сколь ни парадоксально,  именно их высокая  эффективность как раз   и может (при определенном стечении обстоятельств) вернуть  актуальность и  оборонительным пушкам)))) 

Если арсенал ВТО истребителя вдруг "заглючил", - на истребителе все-ещё есть пушка, "тупым" снарядам которой пофиг  на обманки,  а вот  в корме обороняемого самолета,  её уже нет... - выходит, зря  поспешили выбросить)))

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А как же эскорт, истребители прикрытия, самолет-заправщик который делает так что бы эскорт постоянно был рядом? 

Вражеский истребитель должен быть сбит задолго до того как подберется к нашему бомбардировщику. 

А если ситуация что эскорт сбит, то пушки уже (как показывает практика сами бомбардировщики от истребителей не очень то и отбиваются) не помогут. 

Или ГШ-6-30 на Ту-160 позволит отбиться от 2-4х Ф-35 / Ф-18?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну дистанционно-управляемые огневые точки ещё в конце ВМВ появились

Regia Aeronautica с вами, на P.108 уже дистанционки в мотогондолах стояли.

 

ну первые УРВВ были далеки от совершенства, да и истребитель их  нёс обычно не больше пары, т.ч. вариант "добрать пушками" был ещё вполне актуален.

Эм... нет. Тот же "Дельта Даггер" тащил шесть на пузе. И по крайней мере у США и НАТО была AIR-2 "Джинни", НУР с ядерной боевой частью, и атомный "Супер Фалькон".

позднее, по мере  совершенствования как средств нападения, - так и обороны... а что несёт наибольшую сиюсекундную угрозу, - подлетающее непосредственно  к обороняемому хвосту ВТО,  или удалённая  платформа-носитель, которая этим ВТО по вам так и так  уже отстрелялась?

Эм, по мере совершенствования УРВВ научились атаковать не только в хвост.

На морских судах, как и на воздушных, бортовой ЗРАК тоже очевидно не сможет достать до носителя ПКР за сотни км, но его ж ни кто за борт не выкидывает))))

Вероятности... Сбить УРВВ - мелкую, очень верткую и с низкой ЭПР  - задача не из легких. 

Если арсенал ВТО истребителя вдруг "заглючил", - на истребителе все-ещё есть пушка, "тупым" снарядам которой пофиг  на обманки,  а вот  в корме обороняемого самолета,  её уже нет... - выходит, зря  поспешили выбросить)))

Поскольку бомбардировщик не может этого гарантировать, пушка просто... non cost-effective.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

На советских самолётах кормовые пушки сохранялись... Как средство отстрела противорадиолокационных снарядов ПРЛ и ИК-помеховых ПИКС.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

да и истребитель их  нёс обычно не больше пары

... нет. Тот же "Дельта Даггер" тащил шесть на пузе. 

Более массовые варианты 

118B75CA-C627-5115-6E89-A8EAD5C570CC.jpg

Плюс не стоит забывать, что на заре ракетизации, в строю параллельно ещё оставалось  до фига истребителей, которые УР вообще пока не имели.

И по крайней мере у США и НАТО была AIR-2 "Джинни", НУР с ядерной боевой частью, и атомный "Супер Фалькон".

Ну так и  " конвенциальные" ЗУР тоже ни куда не делись)))

Аллегорически выражаясь, тот факт что для большинства  мужчин  маловероятно отмахаться от  профессионального боксёра тяжеловеса,  - вовсе не повод вообще забивать на самооборону от обычной уличной шпаны)))

Эм, по мере совершенствования УРВВ научились атаковать не только в хвост

Это замечательно для интенсивного  боя истребителей  с себе подобными.

Но что сделает любой вменяемый  пилот  транспортника, заправщика, дрло и пр. "неповоротливого крупняка", узнав о  приближении в его сторону  истребителя? Почти наверняка попробует уклониться от встречи  в противоположную от него  строну!)))

Т.е. атака на догонном курсе  наиболее вероятна, даже с появлением упомянутых вами ракет)))

Вероятности... Сбить УРВВ - мелкую, очень верткую и с низкой ЭПР  - задача не из легких. 

Подразумевалась в первую очередь возможность физически сбить УРВВ/ЗУР,  дальнего радиуса действия, - которые сравнительно крупные и летят издалека, т.е. дают сравнительно  больше времени на контр-меры.  

Против мелких УРВВ, запущенных " в упор", хотел напомнить про помеховые снаряды, но пока писал текст,  коллега saniterugen меня уже опередил.

Поскольку бомбардировщик не может этого гарантировать, пушка просто... non cost-effective.

Шасси тоже само по себе вовсе не гарантирует мягкой посадки, - чё оно мертвым грузом весь полёт возится, давайте выкинем нафиг шасси, оно ведь non  cost-effecrive! ))))

Или ГШ-6-30 на Ту-160 позволит отбиться от 2-4х Ф-35 / Ф-18?

А  почему не от десятка сразу? 

Вражеский истребитель должен быть сбит задолго до того как подберется к нашему бомбардировщику. 

благие пожелания всегда конечно звучат очень правильными лозунгами)))

А почему именно бомбардировщик? Номенклатура "больших и неповоротливых"  военных самолетов довольно широка, включая и упомянутый вами танкер-дозапоавщик.

А как же эскорт, истребители прикрытия,

И если каждый транспортник, заправщик,  патрульник и т.д.,  в каждом вылете,  будет сторожить по целому  эскорту, - то кто и когда извиняюсь будет господство в воздухе оспаривать у противника?:)

Бесконечный запас истребителей "на схеме условно не показан"?

 

Наконец, если у вас даже есть эскорт, опять-же аллегорически выражаясь: если у вас есть цельный десяток активных  полевых игроков, - вратарь, как последний рубеж обороны,  типа уже не нужен?

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Более массовые варианты

Во-первых, бомбардировщик должен исходить из вероятности встречи как раз со специализированным перехватчиком, защищающим тылы.

Во-вторых, уже "Супер Сэйбр" тащил четыре "Сайдуиндера",

Но что сделает любой вменяемый пилот транспортника, заправщика, дрло и пр. "неповоротливого крупняка", узнав о приближении в его сторону истребителя? Почти наверняка попробует уклониться от встречи в противоположную от него строну!))) Т.е. атака на догонном курсе наиболее вероятна, даже с появлением упомянутых вами ракет)))

Нет.

Если атака с большой дистанции, то любая более-менее умная ракета выберет оптимальную энергетически траекторию. Например, AIM-54 "Феникс" вовсе не гнался за целью. Он забирался повыше, летел по баллистической, и пикировал на цель сверху.

Подразумевалась в первую очередь возможность физически сбить УРВВ/ЗУР, дальнего радиуса действия, - которые сравнительно крупные и летят издалека, т.е. дают сравнительно больше времени на контр-меры.

1-е: "сравнительно крупные" - это, простите, что значит?

AIM-9 "Сайдуиндер" (УРВВ малой дальности): диаметр 12,7 см, размах крыльев 56-63 см, длина 283-305 см.

AIM-7 "Спэрроу" (УРВВ средней дальности): диаметр 20,3 см, размах крыльев 94-102 см, длина 350-374 см.

AIM-54 "Феникс" (УРВВ большой дальности): диаметр 38,1 см, размах крыльев 92,5 см, длина 401 см.

AIM-120 AMRAAM (УРВВ большой дальности): диаметр 17,8 см, размах крыльев 53,3 см, длина 366 см.

Где граница, которую вы проводите? И что значит " сравнительно больше времени"? Тяжелые УРВВ обладают и лучшей энергетикой, т.е. могут добраться до цели быстрее.

Шасси тоже само по себе вовсе не гарантирует мягкой посадки, - чё оно мертвым грузом весь полёт возится, давайте выкинем нафиг шасси, оно ведь non cost-effecrive! ))))

А давайте не будем доходить до абсурда, а?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

На советских самолётах кормовые пушки сохранялись... Как средство отстрела противорадиолокационных снарядов ПРЛ и ИК-помеховых ПИКС.

Совершенно верно. Кормовая стрелковая установка сохраняется на случай:

- отстрела приближающейся ракеты

- отстрела снарядов - постановщиков ИК- и РЛ-помех

Какие в этом случае шансы - а х его з. Но по любому это уже компьютерное наведение, и должность стрелка уходит в прошлое. И, естественно, никто не надеется сбить из этой установки истребитель. Максимум ракету или БПЛА.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Во-первых, бомбардировщик должен исходить из вероятности встречи как раз со специализированным перехватчиком, защищающим тылы.

1.  снова повторю вопрос, ранее адресованный мною другому коллеге: а почему вы решили,  что при вопросе за  кормовую артустановку,   речь может идти только исключительно про  "бомбардировщик"?

А  почему не тот же транспортник например, - который вполне летает и в зонах всяких локальных конфликтов, при этом   имеет  шанс встретить нечто гораздо менее продвинутое (но всё равно смертельное)? 

2. Уже высказывался выше: 

тот факт что для большинства  мужчин  маловероятно отмахаться от  профессионального боксёра тяжеловеса,  - вовсе не повод вообще забивать на самооборону от обычной уличной шпаны)))

 

Во-вторых, уже "Супер Сэйбр" тащил четыре "Сайдуиндера",

Точнее мог тащить, но на практике таки  чаще нес  2УР+2ПТБ, либо в комбинациях с иным вооружением. А вообще не даже не в том суть,  -и 4 УР в воздушном бою  заканчиваются тоже быстро.

пикировал на цель сверху.

1) довод был бы исчерпывающим, если бы прямо-атакующих в мире вовсе не было

2) точнее будет сверху-сзади (если по стремящейся  свалить от точки пуска  цели). И в принципе пострелять по ней всё-равно можно. Попасть сложнее да...

3) продолжая мысль, - ну опять же есть ещё помеховые снаряды, прелесть которых в т.ч. они более-мене прицельно отстреливаются в сторону ГСН т.е. срабатывают между ГСН и целью, заволакивая цель от ГСН, - в отличие от обычных  ловушек отстреливаемых " вообще куда-то вбок" и наблюдаемых со стороны ГСН одновремено  с реальной целью   (и соответственно с болшей возможностью  для селекции ловушек от цели).

Tupolev_Tu_95_guns.jpg

 

Где граница, которую вы проводите?

При всей условности отнесения туда или сюда "пограничных вариантов",   официальная классификация  "архитипичных"    всё же в целом  общепринята, - на неё и ориентируюсь.

малой и средней дальности

R-23R-na-puskovom-ustrojstve-APU-23M1-isбольшой дальности

aim54c_1.jpg

UulHH.jpg

 

А давайте не будем доходить до абсурда, а?

Давайте.  Я только двумя руками "за"! Но только чур  давайте делать это обоюдно.

А то ведь я   всего-лишь  перенёс  логическую цепочку вашего умопостроения на другой пример, сохранив при этом саму цепь неизменной. 

 

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

При всей условности отнесения туда или сюда "пограничных вариантов", официальная классификация "архитипичных" всё же в целом общепринята, - на неё и ориентируюсь. малой и средней дальности

Речь шла о границе, по которой вы считаете, что одну УРВВ будет легче сбить, чем другую.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Речь шла о границе, по которой вы считаете, что одну УРВВ будет легче сбить, чем другую.

Не знаю, что вы подумали, но лично я изначально сравнивал именно крайности))) Понятно же, что в "пограничном" случае и результат стрельбы по ним тоже будет  "где-то между".

 

и да - забыл выше  ответить в части:

Тяжелые УРВВ обладают и лучшей энергетикой, т.е. могут добраться до цели быстрее.

С какой дистанции?

Она может и энергичнее, но всё же не настолько чтобы добратся до цели быстрее чем УРВВ ближнего боя, - через  кратно большее расстояние.

Напомню, вы оспаривали вот это:

Подразумевалась в первую очередь возможность физически сбить УРВВ/ЗУР,  дальнего радиуса действия, - которые сравнительно крупные и летят издалека, т.е. дают сравнительно  больше времени на контр-меры.  

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Верно!  Но, сколь ни парадоксально,  именно их высокая  эффективность как раз   и может (при определенном стечении обстоятельств) вернуть  актуальность и  оборонительным пушкам))))  Если арсенал ВТО истребителя вдруг "заглючил", - на истребителе все-ещё есть пушка, "тупым" снарядам которой пофиг  на обманки,  а вот  в корме обороняемого самолета,  её уже нет... - выходит, зря  поспешили выбросить)))

Ну, пока высокой эффективности РЭБ против УРВВ не наблюдается.

помеховые снаряды, прелесть которых в т.ч. они более-мене прицельно отстреливаются в сторону ГСН т.е. срабатывают между ГСН и целью, заволакивая цель от ГСН

Вот только попытки их использования в арабо-израильских и ирано-иракской показали, что они не работают. 

"Отстрел в сторону цели", это, конечно, хорошо, но ПИКСы слишком уж быстро покидают поле зрения ГСН + очень уж рахитичные на фоне "традиционных" ловушек

летят издалека, т.е. дают сравнительно  больше времени на контр-меры

Не совсем. Вероятность того, что цель узнает о пуске дальней УРВВ в момент пуска не то чтобы нулевая, но стремится к таковой.

Штатный режим у "Феникса", Р-33 и Р-37, равно как и у немалой части дальнобойных ЗУР, не приводит к переключению РЛС в прицельный режим при пуске. Включение ГСН ракеты\подсветки цели для ПАГСН происходит уже на финальном участке забега. Типично - в 15-20 км от цели.

Обнаружить пуск визуально на большой дистанции - проблематично. Причем если речь идет о малодымных AIM-54С\Р-37, то проблематично даже при идеальной видимости. А обнаружить визуально ракету, которая уже не дымит, а просто падает на тебя - в принципе не судьба.

Обнаружение ракеты собственным радаром (исключая ДРЛО) с большей, чем 15 км, дистанции - крайне маловероятно. А радары хвостовых турелей имели дальность сильно меньше 10 км.

Она может и энергичнее, но всё же не настолько чтобы добратся до цели быстрее чем УРВВ ближнего боя, - через  кратно большее расстояние.

Времени на реакцию будет меньше, времени на обстрел из пушек - тем более.

"Феникс". пролетевший 50 морских миль, быстрее позднего "Сайдуиндера", пролетевшего 2 мили. ;) И маневреннее.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Ну, пока высокой эффективности РЭБ против УРВВ не наблюдается.

Коллега, не знаю как там в вашем мире, а у нас очень даже наблюдается.

Начиная со Вьетнама,  возникновение проблемы обозначилось в полный рост и дальше пошло классическое соревнование "брони и снаряда" с периодическими  выбеганиями РЭП вперед. 

Уточню, -под радиоэлектронным подавлением понимал ВСЕ используемые  диапазоны волн, включая ИК, УФ и т.д.  просто их уставательно каждый раз в тексте перечислять.

И речь не только об УРВВ.

Вот только попытки их использования в арабо-израильских и ирано-иракской показали, что они не работают. 

Отдельно взятый опыт, с ограниченным типажом  конкретных снарядов, ещё ведь    не доказывает порочность самой идеи ИМХО

  В истории не так уж редко бывало, когда не только первый блин был комом, прежде чем тех.решение начинало эффективно работать.

ПИКСы слишком уж быстро покидают поле зрения ГСН + очень уж рахитичные на фоне "традиционных" ловушек

Вам не доводилось слышать как "грязь-шип" стреляют? Это слитный рык.

Мощь отдельно-взятого снарядика...

 

Ну и потом,  с учетом опыта, снаряды можно дорабатывать или нет, с той или иной заинтересованностью и интенсивностью.

Вероятность того, что цель узнает о пуске дальней УРВВ в момент пуска не то чтобы нулевая, но стремится к таковой.

При сугубо  визуальном обнаружении, через ограниченное по углам  остекление кабины,  только самим  экипажем сферического коня, летающего  в кубическом вакууме, - наверно да. 

Обнаружение ракеты собственным радаром (исключая ДРЛО) с большей, чем 15 км, дистанции - крайне маловероятно. А радары хвостовых турелей имели дальность сильно меньше 10 км.

Ещё раз, почему только собственным?

Почему исключая?

Времени на реакцию будет меньше, времени на обстрел из пушек - тем более.

 С моей стороны, речь  шла о том, что даже и  10-15 км "собственных", - это уже    не есть  пуск "в упор" из пары  км или сотен м, - которые вполне случаются в РеИ,  и на который уже действительно малореально  успеть отреагировать (что наиболее выпукло в случае с  ракетами с наименьшей ЭПР и меньшим факелом выхлопа, да)

 

А вы с коллегой Графом всё упорно переводите эту мысль  на  ТТХ  типажей  ракет.

 

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Коллега, не знаю как там в вашем мире, а у нас очень даже наблюдается.

В нашем мире наблюдается постоянный и устойчивый рост Pk УРВВ. 

Вам не доводилось слышать как "грязь-шип" стреляют? Это слитный рык.

Вот когда акустические ГСН на ракеты поставят - вот тогда рыком их пугать и будем. А так - между ПИКСами в полете полтора десятка метров минимум. Так что ни о какой компенсации качества количеством говорить не приходится.

снаряды можно дорабатывать

Угу. Только сперва надо бы к Доктору Кто обратиться, чтобы снаряды внутри оказались больше, чем снаружи. Сопоставимую с типовой ППИ-26 шашку вы в лучшем случае в 57-мм запихаете. Плюс веселый момент корпуса снаряда, который гарантированно будет между ГСН и источником излучения.

И это еще не касаясь коварного вопроса сколько нормальных ловушек и диполей можно взять вместо пушки.

Ещё раз, почему только собственным? Почему исключая?

Потому что вы сами выше постулировали что "эскорта не напасешься".

если у вас есть цельный десяток активных  полевых игроков, - вратарь, как последний рубеж обороны,  типа уже не нужен?

Хвостовая турель - это не вратарь, это лежащий бревном в воротах пьяный друг вратаря. Которому надо платить как полноценному игроку.

Оборонительные пушки жрут слишком много массы и слишком много места. Собсна, поэтому их и с Ту-22М3 уже выкидывают без всякой жалости (в ходе модернизации до -М3М)

А вы с коллегой Графом всё упорно переводите эту мысль  на  ТТХ  типажей  ракет.

Не, ну я мог бы коварно обратить внимание на то, что с постулатом "пушки похоронили раньше времени" все далеко не так однозначно. Во многом он стал продуктом кабинетной грызни в руководстве американских ВВС,

Реально летавшие во Вьетнаме на "Фантомах" летуны (в рамках известного Red Baron research, где опрашивались участники всех воздушных боев со стороны янки) активно жаловались на недостаток обучения воздушному бою, но отнюдь не были единодушны в отношении того, действительно ли "Фантому" не хватает пушки в воздушном бою. Более того, мнения противников пушечного вооружения там встречаются даже чаще. Ну а флотские от пушек вообще отбивались руками и ногами. ИЧСХ, были сильно более результативными, чем их сухопутные коллеги.

Так что тезис "поспешное откапывание пушек имело пагубное влияние на развитие боевой авиации, позволив расслабиться разработчикам УРВВ" имеет как минимум не меньшее право на существование. ;)

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

В нашем мире наблюдается постоянный и устойчивый рост Pk УРВВ.

Ну тогда горячий привет вашему миру от нашего))))

В нашем-то средства нападения и защиты вместе  эволюционирут, с перманентным "переменным успехом".

Потому что вы сами выше постулировали что "эскорта не напасешься".

Для начала, а кто сказал, что внешнееобнаружение только истребительный эскорт может дать?

А во-вторых, зачем так зверски перегибать?

Я объяснял коллеге, почему рассчитывать на непременность  эскорта "всем, везде и всегда", не приходится. А вы мне уже приписываете  постулирование того,  что эскортирование в принципе невозможно)))

Не, ну я мог бы коварно обратить внимание

Не, вы похоже главного не поняли: я не сторонник и не противник, - я все возможные доводы в одной теме коллекционирую.

 

Другой вопрос, что поскольку все остальные присутствующие, в одностороннем порядке,  накидывают сюда  только доводы "против", мне поневоле приходится взваливать на себя  роль адвоката, - для симметрии.

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Но что сделает любой вменяемый  пилот  транспортника, заправщика, дрло и пр. "неповоротливого крупняка", узнав о  приближении в его сторону  истребителя?

Вероятно, покидает падающую машину.

УРВВ/ЗУР,  дальнего радиуса действия, - которые сравнительно крупные и летят издалека

И скорее всего - влоб

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Тяжелые УРВВ обладают и лучшей энергетикой, т.е. могут добраться до цели быстрее.

На предельную дальность они скорее всего долетают уже пассивно. Сложно сказать, какая там скорость и управляемость.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Речь шла о границе, по которой вы считаете, что одну УРВВ будет легче сбить, чем другую.

Я считаю, что возможность сбить ракету зависит в основном от её заметности. Чем раньше я её замечу, тем больше у меня времени на её обработку. Манёвры на терминальном участке - вещь такая... Топлива уже нет, а рули у ракеты - не самолётные.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

не доказывает порочность самой идеи ИМХО

Сама идея порочна, потому что мы сразу даём ГСН подсказку величиной этак несколько десятков м/с.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

На предельную дальность они скорее всего долетают уже пассивно. 

Ну так и УРВВ малой дальности большую часть времени летят пассивно. У ранних "Сайдуиндеров", наших их копий и Р-60 двигатель работает около 2 секунд, у поздних "Сайдуиндеров" или Р-73 - около 5. Приводы рулей работают с полминуты. У УРВВ средней дальности двигатели работают не более 9 секунд (AMRAAM\Р-77).

Сложно сказать, какая там скорость и управляемость.

Ну. "Феникс", пущенный на высоте 9 км, должен был прибывать к цели на той же высоте и удалении в 50 морских миль на 1300-1500 (в зависимости от движка) узлах.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вообще конечно гениально.. тащить с собой тонну веса из расчета может быть когда нибудь в кого нибудь стрельнуть и с вероятностью 5% прцентов попасть.. вы выходя из дома тоже с собой рюкзак с сухпайком на три дня, палатку и бивуачный набот тащите? В стиле ну а мало ли? Вдруг в неолит забросит.. это все уже давно взвешено, исчисленно, и признано нецелесообразным.. возможно на новом уровне развития элетроники и ии и появятся оборонительные станции, но будут они скорее всего лазерными..

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Вообще конечно гениально.. тащить с собой тонну веса из расчета может быть когда нибудь в кого нибудь стрельнуть и с вероятностью 5% прцентов попасть.. вы выходя из дома тоже с собой рюкзак с сухпайком на три дня, палатку и бивуачный набот тащите?

 Да, каждый раз  подрываясь из дома на службу по тревоге, именно что таскал его с собой)))

считаю, что возможность сбить ракету зависит в основном от её заметности. Чем раньше я её замечу, тем больше у меня времени на её обработку. Манёвры на терминальном участке - вещь такая

Вот тут с вами полностью солидарен.

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вероятно, покидает падающую машину.

Не факт.

И скорее всего - влоб

Поясните свой тезис.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Сама идея порочна, потому что мы сразу даём ГСН подсказку величиной этак несколько десятков м/с.

Стрельбой-то? Вроде-как  наоборот заслоняем ей обзор разрывами снарядов между целью и гсн (с той или иной эффективностью).

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Ну и ракеты-ракетами, однако с истребителей пушки не снимают (пытались в 1960-е, однако первая же реальная война показала ошибочность ставки только на УР).

Да и потом тоже неоднократно, в т.ч. на учениях.

во второй половине 80-х БКО Ту-95МС умудрился сорвать все попытки МиГ-31 отработать по бомберу ракетами: теоретически тридцать первый мог работать со 100 км, а практически - дошёл до дистанции пушечного огня, так и не получив захвата.

Я не знаю первоисточника этой инфы, и не отвечаю за достоверность конкретного места, даты и номеров бортов))) Но это не важно, - такая ситуация вполне реальна и вполне могла произойти и в другой день, в другом месте и с другой парой, самолетов других стран (и наверняка даже  не раз происходила).

 

И пока пушки есть на вооружении  у истребителей, их списывание с потенциальных жертв этих истребителей, ИМХО остаётся, как минимум, - спорным.

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Поясните свой тезис.

Бомбардировщик скорее всего будет встречен специализированным перехватчиком и обстрелян ракетами большой дальности на контркурсе. Причём, пуск произойдёт раньше, чем бомбардировщик заметит, что его перехватывают, БРЛС истребителя - будет включена уже во время полёта ракеты.

Вроде-как  наоборот заслоняем ей обзор разрывами снарядов между целью и гсн (с той или иной эффективностью).

Разрывы прямо таки совсем не прозрачны? Не верю. А вот то, что помеха и цель движутся с существенно (на сотни м/с) разными скоростями - облегчает ГСН выделение цели из помехи. Идеальная помеха - должна вообще без ускорения с цели сбрасываться, и постепенно от неё уходить.

И пока пушки есть на вооружении  у истребителей, их списывание с потенциальных жертв этих истребителей, ИМХО остаётся, как минимум, - спорным.

Вот с этим - согласен.

Edited by Zenitchik

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now