Какая система стрелковых калибров для РККА лучше?

357 сообщений в этой теме

Опубликовано:

Давненько это "Паршев" написал.  Тут его нет?  Сдаётся мне, человек опечатался, "1", вместо "7" поставил.  Или, у Фёдорова и такой вариант был? 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Тут его нет?

Только его здесь и не хватало. 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Только его здесь и не хватало.

Не могу судить.  

Судя по датам  загубленным патроном Федорова у товарища является Арисака. Патрон Федорова "загубили" намного раньше.

Да, видимо вы правы.  Интересно было бы представить список предложенных альтернативщиками патронов.  И арисака, и итальянский, специально заострённый, и перекупленный педесен.   

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Не принят на вооружение пистолетный/ПП патрон, не принят крупнокалиберный патрон и патрон для МЗА. Вы действительно считаете время для отмены единственного массового патрона подходящим?)

А единственно массовый патрон не выпускается без полного восстановления оборудования, под какой патрон ставить новое оборудование не принципиально.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Под мосинский патрон у нас есть к заданному году целая система вооружений - винтовка, ДП и максим. Вполне неплохие девайсы для своего времени. И попытка их заменить в разгар британских ультиматумов будет выглядеть странно.

Есть, но массового выпуска нет, кроме того разницы что разворачивать с нуля нет, потому разворачивать надо то, что считается перспективным и оптимальным. Вообще пока массово ничего нет и для массового производства требуется разворачивание нового производства, то ограничений на производство тех или иных вещей почти нет

Снизу же в указанном году очень просится вписаться в свободный затвор. Встает вопрос для ПП или пистолета? И, кстати, последний вариант намного интереснее как альтернатива. ПП под слабые пистолетные патроны мы вполне делали и в 20х. Принятие какого нибудь 9х17 вполне позволило бы массово насыщать армию ПП еще с начала 30х. Плюс дешевый компактный пистолет. Конечно дальность обоих экземпляров  никакая, но зато низкая цена и возможность серьезно нагибать в ближке. В сочетании с 9мм снайперско - пулеметным вполне сбалансированно.

Тогда ПП надо под 9х25 брать, как раз и готовый патрон есть.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

7,62х54R на 1927 самый перспективный и оптимальный. Все необходимые системы вооружений под него разработаны, производство отлажено, запасы оружия на складах есть. Оставляем его для магазинок и пулеметов и не знаем проблем. А вот для остального лучше действительно разработать новый патрон.

Так только системы и разработаны, все остальное с нуля в 1928-1929 начало делаться, на складах ничего нет или требует серьезного ремонта, так что время перейти на новое самое то.

Та же проблема, что и с 7,62х25. Массовый дешевый ПП получим слишком поздно.

Никаких проблем нет, наоборот мощные ПП были разработаны в конце 20х начало 30х, к тому же дешевизна ПП зависит от технологии - есть штамповка -  есть дешевизна, нет - нет дешевизны.

Вообще много раз предлагал уже систему из двух калибров: 7,62х25 и 9х66  для ручного и 20х82 как минимальный калибр для пушек.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Принятие какого нибудь 9х17 вполне позволило бы массово насыщать армию ПП еще с начала 30х. Плюс дешевый компактный пистолет. Конечно дальность обоих экземпляров  никакая, но зато низкая цена и возможность серьезно нагибать в ближке

Вот только есть всего одно "но" - в 1930х военные рассматривают пистолет-пулемет (если вообще рассматривают) максимум как оружие для тех, кому до того полагался пистолет. В первую очередь для тех военнослужащих, которым в бою по хорошему вообще не полагается стрелять из индивидуального вооружения. Основным перспективным оружием пехотинца видится при этом самозарядная винтовка под "полноразмерный" винтовочный патрон.

Мощные ПП конца 20х это либо полусвободный затвор либо хитрые (и дорогие) механизмы снижения скорострельности

Что именно Вы понимаете под мощными ПП? 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Куда делся запас винтовок и пулеметов с ПМВ и ГВ?)

В убыль ушел или в ремонт, плюс значимый запас в основном зоопарк из видов, более-менее с винтовками норм, но и их почти все ремонтировать пришлось.

Мощные ПП конца 20х это либо полусвободный затвор либо хитрые (и дорогие) механизмы снижения скорострельности. То есть в любом случае дорого.  А вот как раз таки доступность штамповки прямо конфликтует с прочностью и сложностью конструкции, в свою очередь зависящей от мощности патрона.

Так и под свободный можно, сделали же позднее, это просто желание приблизить ПП к винтовке, равно как и желание приблизить автоматическую винтовку к РП привело к загублению автоматических винтовок, а как от желания приблизить отказались - сразу все заработало.

Англичане делали ставку на усиление пехоты тяжёлым вооружением

С чего это? Они обычных стрелков усилить старались, а усиление пехоты шло у них с ротного уровня, что уже другая ступень.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Мне интересен именно английский вариант

Ни в 1920е, ни в первой половине 1930х (вплоть до 1939-1939 годов) английские военные особо пистолет-пулеметами не озадачивались от слова "совсем"...

Ну, скажем так, далеко не все военные

Единственным собственно исключением, которые в означенный период серьезно смотрели в сторону ПП как класса оружия были финны. Но к их изысканиям военные более развитых в военно-промышленном отношении стран безвариантно останутся равнодушны. Просто потому, что сами финны делали свой "Суоми" в том виде, в каком он в итоге появился "не от хорошей жизни", а от недостатка полноценных ручных пулеметов.

Проблема в том, что на 1920е-1930е военная наука видит "войны будущего" механизированными и высокоманевренными. Соответственно надобность в специализированных "окопных метлах" в таких концепциях просто отсутствует.

ПП с высокой начальной скоростью пули в первую очередь.  

Вот только в реальности абсолютное большинство ПП было под патрон 9х19мм. С эффективной дальностью стрельбы в 100-120 метров. У американских образцов под .45 АСР - и того меньше. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

По сути легкое вооружение английской пехоты не изменилось с ПМВ

Ну это как минимум не совсем так. У британцев например появился весьма неплохой по меркам того времени ручной пулемет BREN.

 От ПП в такой системе вооружений требуется лишь массовость и низкая цена.

 Вот я именно за эту реальность

И зачем в такой системе вооружений вообще нужен ПП (с эффективной дальностью в сотню метров, да)? 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

плюс аналог Брена

Что именно Вы полагаете "аналогом BREN'а"?

 На уровне отделения англичане самые скромные. А вот поднявшись на несколько уровней выше ситуация меняется

 На Universal Carrier'ы ставился тот же пулемет BREN. Внезапно.

Наличие лучших станковых пулеметов и снайперок позволяет отлично чувствовать себя на дистанции

Я так понимаю, что в основе Вашей идеи - размещение на механизированном шасси БТРа крупнокалиберного пулемета, который и должен составлять основу огневой мощи пехотного отделения? А тогда зачем так ограничивать параметры пистолет-пулеметов? ПП в предложенном Вами случае желательно наоборот иметь "Суоми"/ППШ-подобный, с увеличенной дальностью действенного огня.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Хм , промежуточный патрон в отделение-взводе (можно реальный м43, можно арисаковский 6,5*50 , можно что то другое ) , а уже на ротном уровне средство усиление станкач-миномет ротный-снайперки, скажем 60-мм миномет, и вместо винтовочного патрона 9-10-мм недоКК . Хватит до нынешных времен .Но потянули такую систему , ну пожалуй французы когда отказывались от системы Лебеля,  Япония если дисциплинированно зажмет феодально-армейску-флотскую вольницу просто оставит арисаку 6,5-мм и дополнит одним патроном для пулеметов станковых и авиационных . Ну может немцы поскольку разворачивать массовую армию из малочисленого вермахта можно запасами вооружений стрелковых пренебречь, стоимость затрат ну процентов 5-10 годового военного бюждета  середины 30-х  и год времени . Ну и США во время ВД решает вкинуть денег оружейникам для оживления в рамках кейсианства . Ну Италы вместо 7,35*50 перестволенной и 7,7 и 7,92 британца и немца 9-10-мм патрон . 

Для армий бедных стран (с финансовыми проблемами ) с большими вооружеными силами, ну пожалуй только Франция, но у ней уже назрело-перезрело замена Лебеля , как исключение . Так что РККА не по карману .

Изменено пользователем komo

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Цель была именно изложить английскую концепцию

А какая она - "английская концепция" то? В пореаловой истории к началу Второй Мировой войны британская пехота вооружалась магазинными винтовками "Ли Энфильд" и ручными пулеметами BREN. Ни о какой замене винтовок на пистолет-пулеметы там не шло и речи.

Плюс география. Великобритания - держава морская, защищенная от нападения сухопутных войск вероятных противников проливом Ла-Манш и боевой мощью кораблей Royal Navy.

Массовый БТР для нас дорого. Скорее универсальный пулеметовоз-транспортер

еще в конце 20х

А в 1920х промышленность осилит подобные танкетки произвести из расчета по одной на пехотное отделение? И если осилит (а заодно их снабжение расходниками, топливом и прочим), то отчего же не осилит БТРы?

еле уложились к началу ВМВ

Просто потому что повторюсь уже в третий наверное раз. На 1920е для военных пистолет-пулеметы это что неуловимый Джо из анекдота. Тот самый, который нафиг никому не сдался.

То есть вполне комфортная ситуация и вблизи и на дистанции. 

Если у нас танкетка (а лучше БТР) с тяжелым пулеметом на каждое отделение - да, комфортная. Возможно. Но промышленность подобное осилит в 1920е-1930е годы?

Тот же принцип что у немцев - лучший стрелок с лучшим оружием остальные на подхвате но на более высоком уровне.

Танкеткам/БТРам внезапно пехотинцы-подносчики боеприпасов не нужны от слова "совсем". А если ВНЕЗАПНО нужны, то того, кто такую "схему" измыслил впору увольнять из рядов Вооруженных сил с "вольчим билетом". За полную профнепригодность.

Изменено пользователем Sgt. Kamarov

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

. Англичане делали ставку на усиление пехоты тяжёлым вооружением

В противотанковом отношении - да. Не 2-3, а 4-6 ПТП на батальон (в зависимости от того, в состав какой бригады батальон включался). Причем во второй половине войны - шестифунтовок. 

В противопехотном - нет. 4-6 81-мм минометов - дело обычное, а 0-2 станкачей на батальон - меньше, чем у всех остальных участников забега. В пехотных бригадах станкачи выдавались из бригады (обычно 4-6 штук), в танковых - 2 станкача на батальон.

По сути легкое вооружение английской пехоты не изменилось с ПМВ.

Изменилось, причем радикально. Англичане строили отделение вокруг пулемета в куда большей степени, чем немцы. Они даже пошли на сознательное уменьшение огневой мощи индивидуального пехотинца с винтовкой по сравнению с ПМВ ради того, чтобы он был более качественным "придатком к BRENу". Как за счет сокращения носимого боезапаса со 120 до 50 патронов, так и за счет сокращения возможностей по использованию этого боезапаса.

Берем стандартную экипировку образца 1937 года и ищем на ней подсумки, в которых боец должен держать свои 50 патронов ;)

Imperial_War_Museum_B9005_and_B9006.jpg

пехотные танки, бронетранспортеры с пулеметами и ПТР, минометы, ККП.

Пехотные танки до 1942 года не то чтобы предназначены для взаимодействия с пехотой. в составе пехотных бригад их нет, пехоты в танковых бригадах - меньше роты на бригаду (в Support Group), взаимодействие с пехотой не отрабатывается и в мануалах отсутствует. Совместное применение пехоты и "Матильд" в "Компасе" было организовано О'Коннором по своей инициативе и в нарушение тогдашней доктрины. После того, как водитель О'Коннора свернул не туда - практика прекратилась аж до самого "Курсейдера" (и то с оговорками, там совместные действия танков и пехоты начали кое-как налаживать спустя неделю после начала веселья).

Бронетранспортеры со своими пулеметами в батальоне появились в 1942 и то только на половине "Юниверсалов" батальона. До того - хотите пулемет на БТР - избавьтесь от одного из пехотных отделений. Своих ПТР у БТР так и не появилось - вооружение исключительно методом изъятия ПТР из пехоты.

По минометам - ничего особенного

ККП в батальоне нет. Могут придаваться из состава бригады, но это было редкостью.

А в 1920х промышленность осилит подобные танкетки произвести из расчета по одной на пехотное отделение?

Англичане с большими оговорками осилили к 1944. Во многом - благодаря "донорским" халф-тракам, которые позволили высвободить "Юниверсалы" из пехоты танковых бригад для "обычной" пехоты.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Пулемет в отделении вещь достаточно банальная к началу ВМВ. И Брен далеко не МГ-34, конструкция не английская и не самая революционная на момент появления.

Пулемет в отделении - да.

А вот урезание, на уровне экипировки, возможности рядового стрелка использовать винтовку ради того самого пулемета в отделении - до такого даже немцы не доходили.

"Революционность" и "английскость" конструкции здесь вообще не причем.

В составе британской ПД присутствует механизированный полк с танками.

Nope.

Танков в британской ПД не было ни перед войной, ни в конце войны. Вообще. В конце 1941 появился Recce Regiment с бронеавтомобилями и юниверсалами и на этом все. Был эксперимент с Mixed Divisions, куда помимо 3 пехотных включали 1-2 танковые бригады, но этот эксперимент продержался всего год - с середины 42 до середины 43.

Пехотные танки сводились в такие же танковые бригады, что и крейсерские. И в самом лучшем случае "пристегивались" к пехоте на уровне корпусов.

Но опять же, возвращаясь к концепции - пехотные танки изобретение английское.

С мааааленькой оговоркой. Применение пехотных танков по английской доктрине предполагалось не вместе с пехотой, а вместо нее. 

  В итоге концепция усиления пехоты тяжелым вооружением на уровне выше отделения вполне заслуживает право называться английской.

Весьма скромным количеством тяжелого вооружения. Тех же станковых пулеметов - аж 36 на дивизию.

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

наиболее логичным смотрится как раз таки минимально-крупнокалиберный патрон. В 5-6кДж и около девятки калибром.  1. Шьет противопульную броню. 2. При этом остается достаточно дешевым. 3. Винтовка (снайперская) переносится одним человеком достадостаточно свободно. 4. Пулемет встает на станок Соколова. При этом оптимально подходит более дешевая по сравнению с максимовской газоотводная схема. По весу будет тот же максим. 5. И куча приятных бонусов. Расстрелять из танкового пулемета главного врага - противотанковую или обычную полевую пушку со щитом. Расстрелять из дота орудие выкаченое на прямую наводку. Подбить из снайперки легкую технику с противопульным бронированием или то же орудие/пулемет через щиток.

О мощности.  Собираетесь масштабировать пулю Б-30?  Тогда при скорости 850-860 м\с и вправду будет около 6кДж

О пулемётах.  В серию пошли ДТ, ДА, ограниченно ДК.  То есть, вместо них?  Как с дисками?  Не уместится ли донце гильзы по диаметру в рант?  Было бы неплохо.  Но сам патрон будет длиннее на 15-20мм.  

С мааааленькой оговоркой. Применение пехотных танков по английской доктрине предполагалось не вместе с пехотой, а вместо нее. 

Но как?  И отчего они тогда "пехотные"?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Но как?

В Royal Tank Corps в 30-е и в начале ВМВ господствовали идеи, что "танки могут все сами", а пехота им нужна в качестве инженеров препятствия убирать. Привет за "гениальную идею" стоит в первую очередь передавать Хобарту.

И отчего они тогда "пехотные"?

Потому что медленные.

Вкратце - танковые бригады придавались именно ПД.

Франция 1940 - ни одной танковой бригады в составе пехотных дивизий. Две пехотные бригады номинально в составе 1-й танковой дивизии, но они действовали отдельно от танковых бригад дивизии, даже рядом не находясь. И даже в ходе знаменитой контратаки под Аррасом танки и пехота - не смешиваются. От пехотной бригады участвуют только артиллеристы и мотоциклисты-разведчики.

В Африке - после пленения О'Коннора вольности прекратились. Вплоть до реорганизации 13 и 30 корпусов в конце "Крусейдера" - никаких танковых бригад в пехотных дивизиях.

Ну доехали танки до линии окопов, дальше что?

В теории - танки подавляют огневые точки, ошеломленный враг сдается. ;)))

На практике - выходило через задницу. Покатушки британских танков без пехоты в Brevity, Battleaxe и начале Crusader, включая совершенно идиотские ситуации вида "Матильды приехали на позицию, расстреляли пушку, итальянцы сдались. Потом итальянцы посмотрели, что пехоты нет, пожали плечами, забрали оружие и ушли к своим" - это именно что "по мануалу". Уэйвелл после выбывания О'Коннора и Комбе запросил в метрополии "помощь экспертов", так как у него командиров танковых соединений не осталось. "Эксперты", среди которых Хобарт считался вообще творцом бронетанковой доктрины, насоветовали, как сделать все "по учебнику".

Даже в "Крусейдере" включение пехотной бригады в "танковый" 30 корпус и 2 танковых бригад в "пехотный" 13 прошло в нарушение "экспертных советов" по требованию корпусных командиров. Норри начинал что-то подозревать, а Годвин-Остин требовал танки, что прикрыть свой "пустынный" фланг.

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Скажем так по итогам-опыту ПМВ отделение-взвод с самозарядками (аналогами скс ) под максимум итальянский-японский 6,5-мм патрон с легкой гильзой . И РП под этот патрон (желательно с лентой как рпд , но и просто винтовка стандартная с режим автострельбы, тяжелым стволом, сошками и магазином повышенной емкости вместо 10-20 патронов у самозорядок сойдет ), вначале парочка на взвод, потом по мере насышения до 1-2 на отделение. Взвод 4 отделения по 8-10 человек (3+1 или 4 стрелковых если РП в каждом отделение ) + человек 5 в звене управления (комвзвода, зам, пара связистов, санитар ). Уже в роте 2-3 взвода стрелковых + 1 огневой. Огневой взвод из двух пулеметных расчетов в пулеметном отделение (12 человек  2 станкача калибра 9-10-мм на замену максимам ) весом 50кг максимум со станком и лентой заправленой ), минометное отделение 2-3- секции-расчета с 60-мм минометом , и транспортное-боепитания отделение, для подешевле 6-8 лошадок , 3-4 повозки (одна оружейника, по одной минометчикам--пулеметчикам, + 1 в резерв ) , оружейник, 3-4 водителя кобылы и 3-4 доставщика боеприпасов . Возможно по одной ручной тележке на повозку добавить. Если побогаче то заменяются джипами или карден-ллойдами , уневерсал-кариерами и прочим . Возможно сюда же снайперское отделение с оптикой под тот же 9-мм патрон (наверное болтовка с сошками ) если не сосредотачиватьснайперов в взоде батальонном . 

Вот уже в батальоне 6-12 станкачей в пульроте , 6-9 80-мм минометов в роте тяжелого оружия и скажем пто взвод в минометном-тяжелого оружия роте-полуроте ) и снайперский взвод в пулеметной роте. В батальоне 5 боевых рот по 150-200 + штаб-тыловики так что 900-1200 человек  Батальон вполне может км 3 в обороне занимть имея 10-18 станкачей собственных, штук 15-18 минометов  С ПТО слабовато максимум парочка птр 20-мм на км фронта или 1 пушка 25-40-мм и 2-3 птр калибра 12-15 мм но  для 20-х-30-х сойдет в основном обеспечивается приданием пто из полка-дивизии на танкоопасных направлениях . Рота в основном на контроль периметра-фронта и наблюдение  заточенна в обороне и в основном 400-500 метров по одиночной и до км по груповой цели работать, но вот станкачи и 60-мм минометы с успехом могут и на пару км лупить и поддержать фланговым огнем из них соседние роты . 

Можно подобные батальоны сводить по 3 + батальон артилериский ( 3 роты-батерии легкой полевой + гаубичная (если основа 3" + гаубицы 4", если  британские 25-фунтовки или желаемые ими 94-мм дивизионное орудие или 105-мм гаубица то можно ими ограничится ) + батальон боевой поддержки из рот 1) Пуль-зенитная рота, 2) артиллериская НПП из окурков  пехотных 3 ) тяжелых минометов 120-мм, 4) пто 5) разведка-мимвзвод (или к шатбу пристегнуть ) 6) саперная полурота или взвод . Ну штабная рота и рота связи при ней и батальон тыловой поддержки . Получается бригада в 5,5-7,5 тыс человек в зависимости от жирности тылов и артбатальона . 

Сводить по 2-4 таких бригады, придавать артбригаду, тылы, зенитчиков и пто тяжолое механизированное, возможно танковые-штурмовых орудий батальоны или полки нпп .А потом акие жирные дивизии или тощии корпуса обьединять уже в армии минуя или корпусное или дивизионное звено .

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Кстати расматривая оргштаты пехоты времен ВМВ становится ясно почему бронетанковые войска так удачно выстрелили во время оной. Если слишком усилить пто то это лишний ЛС , логистика, деньги метал малополезный в отсутсвие бронетехники противника . При плотной обороне они перегружают поле боя и ближнии тылы и рабоят целями для авиации-артиллерии . При широком фронте их явно не достаточно и вполне даже батальон пто дивизии может не успеть к месту прорыва, попутно становясь уйязвимым на марше .. Думается самое главное средство пто пехоты это разведка, начиная с обычных слухачей можущих  различить звук двигателя и лязг сусениц за несколько км от своих окопов в условиях артналетов беспокоящих и кончая наблюдением с воздуха, радиоразведкой и даже агентурной если у последней связь оперативная имеется .

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

уменьшить не существующий на тот момент 12,7х108 получается то же самое. При гильзе в районе 75.

12х108 ещё нет, скорее смасштабируют 7,92х57.  Но тогда гильза короче.  Интересно было бы прикинуть объём.  Для 16 граммовой пули 75мм гильзы наверное перебор.  Или вы хотите малое давление в патроннике?  Но это уже нужна цифирь и специалисты.

Патрон всетаки желательно длинный и безрантовый

Почему длина?  Интересно.  Безрантовый, но диаметр закраины = ранту.

Наверное логичнее всего метлента и подача на прошив.

ДК и прочие "Дегтярёвы" по времени аутентичны.  А у них диски.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

если посадить современную пехоту без тяжёлого вооружения в окопы ПМВ она особых преимуществ иметь не будет и сточится примерно с той же скоростью, как обычная

А тут как сказать.... пехота, поголовно вооруженная оружием, которое по меркам Первой мировой очень даже проходит по классу ручных пулеметов как минимум в обороне таки будет иметь преимущество.

После этого надобность в предельной винтовочной дальности стрельбы отпала

Надобность в предельной винтовочной дальности (кроме снайперских винтовок) отпала немного раньше - с массовым появлением пулеметов, подведших жирную черту под тактикой залповой стрельбы на большие дальности из плотного строя пехоты. После этого стрельба обычным пехотинцем на дальности более 500 метров уже не рассматривалась вовсе. За ручными пулеметами инерция мышления таки еще сохраняла желательность иметь возможность стрелять и на дистанции вплоть до 1200-1500 метров.

Ну и плюс само собой инерция мышления и ... банальная экономика - желание иметь один патрон для винтовок (пехотных и снайперских), ручных и станковых пулеметов.  

ПС: И кстати да - а не Вы ли совсем недавно говорили о желательности чуть ли не с 1920х массового внедрения пистолет-пулеметов (то есть ручного автоматического оружия под иной, нежели стандартный винтовочный, патрон)?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

пехота, поголовно вооруженная оружием, которое по меркам Первой мировой очень даже проходит по классу ручных пулеметов как минимум в обороне таки будет иметь преимущество

При наличии достаточного количества станковых максимов (виккерсов, шварцлозе), вся остальная пехота в обороне может быть вооружена хоть дрекольем пистолетами ПП. Никакой разницы наличие у оной пехоты современных автоматов-штурмовых винтовок, по сравнению с обычными магазинками, для целей обороны не выявит. Вот в атаке преимущества у современной пехоты действительно будут.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

На Universal Carrier'ы ставился тот же пулемет BREN. Внезапно.

Внезапно -  и станкачи тоже))))Universal_Carrier_A189892-v6.jpg

Но НЯП речь шла вовсе не о том, коллега видимо  просто поддержал мою идею отсюда: http://fai.org.ru/forum/topic/36794-drugaya-kontseptsiya-primenenie-tanketok/?do=findComment&comment=979070

(Если это так, то я очень рад:))

 

 

И таки-да, прямой предшественник Юниверсала, танкетка  КЛ, - действительно изначально задумывалась именно как самобеглый мотолафет для пехотного станкача (шо их  Виккерс, шо наш вариант Максима - однин фиг родные братья)

1488496863_mk6.jpg

обратите внимание: сложенный пехотный  станок для стрельбы с грунта тоже  вместе с пулемётом таскается, - эт ещё не "квази-танк", а именно возо́к с моторчиком (слегка защищённый), для перемещения наиболее тяжелого стрелкового "оружия пехоты".

Эт уж потом эволюция танкеток ушла совсем не туда, от вечной жадности хотелок))))

Изменено пользователем Кот

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Про пару штук подобных агрегатов на каждую линейную  стрелковую роту, в масштабах всей РККА 1920-30-х, я конечно сомневаюсь, но начиная с  "особых" округов и отдельных  частей, на наиболее важных направлениях,  с постепенным расширением...

 

Изменено пользователем Кот

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Не, идея мной украдена непосредственно у англичан.

Ну нет, -  так нет;))) (собственно  и мною - тоже).

Понимаете, на тех же 500 и даже 200 метрах ВМ все равно точнее АК. Ветровой снос и неверную оценку расстояния она прощает намного лучше.

Мммм, не уверен. А уж  большая отдача совершенно точно  в другую сторону влияет. Ну и носимый БК...

Именно минометы и пулеметы/пушки на броне обесценили индивидуальное мастерство рядового пехотинца.

Ну как "обесценила"... Броня таки не всегда под боком, да и даже  с ней,  обученность пехота  вот так сразу со счетов списывать ИМХО несколько  опрометчиво.

 

Хотя отчасти я с вами согласен:  чем крупнее враждующие подразделения,  - тем меньше удельный вклад ручной стрелковки в победу. Но тут главное - не поддаться соблазну "слишком простых ответов")))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Эта тема закрыта для публикации сообщений.