Линкор 21 века - заход с другой стороны

268 posts in this topic

Posted

Здравствуйте, коллеги. Ну вы и флудить спорить!

Давайте вспомним, с чего начиналась тема. Был разговор о том что хотелось бы лоханку, которая была бы способна, как когда-то бронированные суперпароходы, уничтожать основную силу флота противника (т.е., всё что вооружено чем-то больше пулемёта калибра .50 и больше речного трамвайчка по линейным размерам) так чтобы пережить процесс оного уничтожения самому и чтоб не очень дорого.

Я не флотоводец от слова совсем, я по космосу больше. Но как космический пират, я, вынужденно, немного экономист. И как экономист спрошу - ви таки определитесь, что ви хотите от мальчика линкора. Одно дело если вы хотите чтобы он дистанционно нагибал всяких ара-революционеров в нагорных бадахшанах, и таки совсемь другое дело если он должен будет выйти против эскадры равного по силам и технологическим возможностям государства.

Почему я задаю этот вопрос?

Потому что надо понимать, что в случае реальной войны государств, способных построить такой корабль (а бой эскадра на эскадру предполагает именно такую войну) - в дело пойдёт ядерное оружие. И все дроны и приспособления для обеспечения живучести этому "линкору" не помогут - в него пошлют нюк на 500+ кТ, и скорее всего не один. Даже если он и ухитрится перебить часть направленных в него крылатых ракет, то первый же взрыв убьёт электронику всех окружающих его дронов, а следующий, даже без прямого попадания, гарантированно выведет его из строя.

Если же предполагается гонять разнообразных бородатых альтернативно-верующих в нефте-банановых республиках, то большой линкор также не сильно нужен - слишком дорого для этих целей, не надо ему такой уровень защиты.

Ну а альтернативы этому кораблю уже есть, и оних говорили в начале обсуждения. Сие есть АУГ, которые и играют роль "распределённого линкора", или АПЛ с ПКР на борту, "бронёй" которых является вода вокруг них.

Если же вам очень хочется чтобы то же самое мог делать надводный корабль без нескольких эскадрилий самолётов на нём, то, как космический пират, могу предложить простое решение: берётся простой эсминец, вооружённый ПКР, на него ставится батарея пусковых контейнеров с ракетами типа лёгких метеорологических, в которую в качестве боеголовки кладётся раскладной стратосферный дрон. В начале боя ракеты выстреливаются, дроны занимают позиции на высотах 20-30 км, и обеспечивают системе обзор. Сами дроны в бою не участвуют, а являются только системой целеуказания и ретрансляторами. Летают они долго, т.к., фактически, они планеры. Сбить их сложно, т.к., они маленькие и почти прозрачные. А если и собьют, так не жалко - они копеечные, в запасе на корабле их несколько десятков.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

легкий разгонный блок для маневрирующий БЧ, это дешево и эффективно.

...

Это и называется "ракета" !

Проблема (одна из проблем) - в том - что чем ближе к "цели" - тем плотнее ПВО-ПРО обороняющейся стороны. - Ракету (она же - "маневрирующая БЧ с разгонным блоком") - сбить гораздо труднее - чем самолёт - который доставляет её в точку сброса. - То есть самолёт (или заменяющая его "большая ракета-носитель") - должен сбросить-выпустить "средство поражения цели" - по возможности - НЕ заходя в зону поражения средствами самообороны противника.

 

А другая проблема - это ЦЕЛЕУКАЗАНИЕ : цель нужно обнаружить, классифицировать, передать её координаты на "средство поражения цели" - а цель при этом - движется и выставляет помехи... Вроде бы - в Реал Ист - далеко-далеко не все ракеты - выпущенные по "надводным" целям - сумели поразить их - да ещё и нанести дисквалифицирующий ущерб...

...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

островок в нужном месте может и не подвернуться. И работать придётся с любой подвернувшейся палубы, - где колесное шасси на фиг не нужно. А вот  когда потребуются, - тогда с собой и возьмут.

То есть "возможность работать с берега" - нафиг не нужная профанация для пускания пыли в глаза. Потому что один черт придется притаскивать десантное корыто и водружать чудо-модуль на колеса.

Некоторые владельцы 120мм  НЕМО (которые  шхер у своих морских берегов и близко не видели) думают иначе.

Весь один владелец. Морскую версию купила только могучая морская держава - ОАЭ. Контейнерную пока не купил никто.

 И Какой смысл от доставки боеприпасов к платформе, которая не способна их применять?

Для того, чтобы применять современные противоминные аппараты, нужно страшное, редкое и очень сложное устройство - шлюпбалка.

А если у вас есть еще вертолет, то вообще любое корыто превращается в современный тральщик.

А вы хотите, "швейцарский нож",  с постоянным  предустановленным  вооружением  на все мыслимые  случаи жизни,  по цене "полицейского" патрульника?

Я просто помню, что современный противоминный комплекс с опускаемой ГАС помещается на пилоне среднего вертолета и стоит страшные 140 тысяч баксов за комплекс и 9 тысяч за боеприпас. Со всеми американскими попилами.

1434555114989.jpg

Вот если возиться с опускаемой ГАС не хотите, тогда да, придется раскошелиться на 8 лимонов.

Вот серьезно. Mine Countermeasures Mission Package на LCS - это именно что эвфемизм для "голое корыто без модулей". Поскольку этот "package" сводится к сменной нагрузке для вертолета и шлюпбалки.

 

А что конкретно универсальная АУ вообще ИМХО не нужна в модульном исполнении - я выше  говорил прямым текстом.

А речь не о "нужна или не нужна". Речь о цене.

Уау! Коллега таки начал спорить со своими мега-авторитетами? Похвально!

Один из офицеров американского ВМФ написал, что у мелких кораблей тоже есть свои достоинства. Вывод коллеги: "Янки тоже считают, что москиты круче!" ;)))

Кагбэ голосов, вопящих, что "distributed lethality - чушь" и флот даже с LCS мельчит - у янки ничуть не меньше. И, строго говоря, пока что практика скорее на стороне вторых ;)))

Скока стоит нынче новый Берк и скока, -  скажем, китайский пр.022? Пакистанский Azmat? Вьетнамский пр.  ПС-500? 

Коллега, я правильно вас понимаю, что из информации "В Крыму абрикосы дешевле, чем картошка на Крайнем Севере", вы делаете вывод, что абрикосы таки дешевле картошки? ;)))

Сравнивать "Берка" имеет смысл с корытами, построенными на американских верфях. На примере литторальников (и планов по фрегатам) видно, что "меньше - дороже". А в далеком 2013, когда в US Navy обсуждался вопрос "а не запилить ли нам ракетных патрульников?", оптимистический прогноз был, что 500-тонный патрульник обойдется в 120 лимонов за корпус и механизмы. Без оружия и сенсоров.

У датчан ситуация сходная. Фрегат на 6,5кт - 330 лимонов, 450-тонный патрульник - 70. Опять-таки, за "пустые" корпуса.

Или может  сами Берки уменьшили собственную сигнатуру до уровня катерной? 

Им класть на сигнатуру в силу "маленького" преимущества в высоте радара и его энергетике. 

И, опять-таки, смотрим на веселье 80-х - фрегаты\эсминцы\крейсера стабильно обнаруживают современные им "москиты" первыми.

И да, в трех местах одновременно средства обнаружения "Берка" бывать умеют ;)

- "внезапно", одного и того-же, неизменного  экипажа, -совершенно  независимо от того, чего,  в каком количестве и  пропорции в энтот раз загрузили. Что мною  собственно и утверждалось.

К-хем.

04.11.2019,, Сонный сказал:
что мешает сделать их многостаночниками, и просто менять профессию при смене модуля.

05.11.2019,, Сонный сказал:

Кстати, давно уже махровый реал, как минимум  отчасти)))

Вспоминаем про унифицированные УВП, - которые и есть ни что иное, как слоты под сменные модули вооружения (ТПК с ЗУР, КРМБ, ПЛУР, - некоторые из перечисленных тоже разных типов враз, - загруженных  в различных комбинациях, в зависимости от уклона боевой задачи), и одних и тех-же членов команды, обеспечивающих пзапуск всего этого многообразия из одной и той-же ПУ)))

Вы вполне конкретно утверждаете, что за запуск ЗУР, КРМБ и ПЛУР отвечает не просто один экипаж, а одни и те же люди. И мне еще говорят про Фому и Ерему

С одной стороны. Обучить, ещё в мирное время,  основной экипаж пользоваться моб.комплектом таки дешевле, чем возить этот комплект с собой  постоянно.

Да не то чтобы. Да, обслуживание модуля на хранении может выйти дешевле. Хотя учитывая эпические требования по обслуживанию "таскаемого" "Фаланкса" - 32,5 часа за полгода. Сомнительно, что 

При этом части экипажа придется платить не только зарплату за их обязанности, но и зарплату оператора CIWS. Ну или искать заведомых олигофренов в экипаж.

Например, в  мирное время, многие зарубежные корабли, большую часть времени  плавают и решают повседневные текущие задачи  со снятым ударным вооружением. Конкретные примеры уже приводил.

С нетерпением жду эпические истории о "Берках" без Mk41, Type 45 без "Астер" и 055 без пусковых ;)))

Кагбэ злоключения датчан и аналогов совершенно иррелевантны.

С учетом нынешнего уровня автоматизации применения, - обучить даже  новый  расчет   - более простая задача, чем  само резательно-сварочно-сборочно-протягивательное втыкание   на него не модульное доп.вооружения.

Скромно напоминаю, что курс обучения оператора того же "Фаланкса" - 201 учебный день.

Генеральная идея  была совсем другая: не 20 модулей на каждый корабль, 15 из которых постоянно на базе пылится; а потребный  набор модулей на весь  ВМФ, - тусуемый между флотами и отдельными  кораблями любого проекта как угодно

Учитывая что флоты, распробовавшие модульность, подобным не занимаются, ценность идеи очевидна 

Обоснование обратного см.выше.

Предположительная экономия на обслуживании не отменяет того простого факта, что модульные системы дороже своих немодульных аналогов.

Вы немного отстали от времени. Уже многие именно так и делают.

Коллега, горячо любимое вами "поставим РСЗО на палубу десантного корыта\сухогруза и посмотрим, что получится" - это не про "значимую пользу", а про "на море нам ничего не угрожает, пущай морпехи пинают это самое в море хоть с какой-то пользой".

Может затем, что удобство использования с избытком перекрывает этот лишний вес?

Учитывая неистовый энтузиазм в очереди клиентов - что-то никто этого удобства не видит.

Коллега, вы весьма наивно полагаете, что если компания делает нечто - это нечто кому-то за ее пределами нужно.

Военные сейчас в них чего только морем  не возят, включая даже технику морпехов

Возят. С использованием сложнее.

Зачем  например часами  перегружать КРМБ с транспорта снабжения на боевой корабль для повторного залпа- , если тот же дополнительный  БК можно отстрелить одновременно с боевыми кораблями, прямо с транспорта снабжения (который так и так, в обоих случаях за эскадрой в дальнем походе таскается, под её же "зонтиком"), тем самым резко увеличив вес одномоментного залпа эскадры и резко  усложнив жизнь ПВОшникам противника?

Во-первых, транспорт эскадру не сопровождает, а действует отдельно. Особенно если есть хоть какая-то угроза. Просто потому что держаться вместе с КУГ\АУГ он не может.

Во-вторых, это требует выделения значительной части верхней палубы транспорта снабжения под пуск КР. Что препятствует выполнению более важных задач.

В-третьих, это требует установки аналога Mk 41 на транспорт. Палубные ПУ - кратно менее эффективны. А попытки вписать ПУ аналога "Томагавка"\3М-14\Scalp в стандартный контейнер.- идиотизм.

Якобы возражая, - вы  повторяете другими словами мою-же мысль!  "Чёртовы размеры модуля" в д.с.,  определяютсся  размером предустановленного на корабле  слота под эти  модули.

А вот это действительно забавно.

"Корень зла" в провале идеи модульности и у датчан, и у янки вы видите в "ограничениях размера слота под модули". И считаете, что надо пилить в стандартных контейнерах, миномет в 20-футовом - вообще лютая любовь. Правда, размеры модулей LCS именно такие ;)))

 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

То есть "возможность работать с берега" - нафиг не нужная профанация для пускания пыли в глаза. Потому что один черт придется притаскивать десантное корыто и водружать чудо-модуль на колеса

Если вам нужен то палубный, то мобильный на береговой, то стационарный береговой объект, - зачем постоянно возить с собой колёса???

Если в нужном месте есть кусочек суши, можно разово задействовать десантный катер/корабль (гражданский паром-аппарельник и т.д.), и пускай он после этого занимается другими делами, - до следующего раза, когда потребуется переместить)

Если нет, - можно  поставить тот-же контейнер на что угодно, от баржи до   любого  заякоренного понтона.

Но нет коллеге Темелухасу надо три разные системы с тремя подготовленными расчетами,  на каждый случай отдельно - он так видит разумную экономию.

 

 

Профанация, - это доказывать что например автомобилю не нужны отделяемые сменяемые  колёса. Приварить нафиг диски  намертово к ступицам! Если прокол или что, - весь автомобиль в ремонт. Если смена сезона или просто резина сотрётся  - менять нафиг сразу  весь авто на другой))))

Весь один владелец. Морскую версию купила только могучая морская держава - ОАЭ.

Выше коллега Темелухас  утутверждал, что подобная артсистема в принципе может быть полезна только в  шхерах. На это я  привел РЕИ  пример обратного.

В ответ -сарказм, что ОАЭ не великая морская держава.

Т.е. видим чистой воды демагогию!!!

какая разница великая или нет? Они посчитали полезным   миномет с данной баллистикой   вне шхер?

Раз посчитали - значит  предыдущий довод  уже  неверен.

просто помню, что современный противоминный комплекс с опускаемой ГАС помещается на пилоне среднего вертолета и стоит страшные 140 тысяч баксов за комплекс и 9 тысяч за боеприпас. Со всеми американскими попилами.

А чё тока его-то?  "полицейскому" может встретиться вообще  что угодно, помимо мин. Давайте каждый патрульник как "Звезду смерти" оборудуем - на все возможные  рАзовые случаи жизни, причём на постоянку))))

 

И ничего что вертолетный противоминный  комплекс не очень подходит большому плавающему куску металла?

Один из офицеров американского ВМФ написал, что у мелких кораблей тоже есть свои достоинства.

Основная профессиональная компетенция которого -  именно изучение опыта и выработка вопросов  морской тактики. 

Сравнивать "Берка" имеет смысл с корытами, построенными на американских верфях.

Которые вряд ли будут воевать друг с другом)))

Коллега Темелухас высказал смелый тезис,  что 12 малых катеров, способных нести по 8 ПКР и  оказаться потенциальными визави Берка, категорически   не могут быть дешевле одного Берка. Теперь опять изворачивается.

Им класть на сигнатуру в силу "маленького" преимущества в высоте радара и его энергетике. 

Который, при всей высоте мачт-надстроек эсминца и мощности, всё -равно не может оказаться в 12 местах одновременно.

Так что дюжина "кружков" радиусом в 20 км суммарно  покрывают  кратно  большую площадь на поверхности моря, чем один кружок  с радиусом в 30км)))

 

А если коллега Темелухас намекал на бортовой вертолет эсминца, - то тут  надо помнить  что у любой "эсминцевой" вертушки,   вообще-то   обязательно имеется  нормальный береговой аэродром,  с нормальной полноценной ТЭЧ и прочими прелестями жизни, а борт эсминца для неё - лишь "периодическое пристанище" на время боевого похода.

Так что  вертушка, ведущая разведку  в интересах  12 мелких ударных кораблей, отличается от "эсминцевой" только тем, что при радиусе действия своих "подопечных",  ей вовсе не обязательно подсаживаться   прямо на них осредь  моря-акияна.

 

Впрочем это  с ВПП эсминца из серьёзных ЛА, может летать   только то, что умеет   вертикально  взлетать/садиться, а при работе непосредственно с берега,  с выбором типа  ЛА для разведки всё  несколько проще.

Вы вполне конкретно утверждаете, что за запуск ЗУР, КРМБ и ПЛУР отвечает не просто один экипаж, а одни и те же люди

Которые и называются постоянным экипажем корабля.

Кстати, помимо   операторов запуска  (тесно соседствующих в одном  БИЦ на своих постоянных штатных  местах), есть ещё расчет, отвечающий за техническую боеготовность  непосредственно   самой универсальной ПУ, при любой вариации её загрузки,  - и это  реально одни и те-же "два матроса", - даже в том смысле, на который коллега Темелухас сейчас натягивает))))

При этом части экипажа придется платить не только зарплату за их обязанности, но и зарплату оператора CIWS.

Если знания и навыки, необходимые для использования  того и этого модуля,  - подключаемого к штатному пульту оператора  на корабле,  признаны необходимыми для  оператора той или иной постоянной БЧ корабля,  то овладение этими знаниями и навыками -  это и есть его основные функциональные  обязанности.

 

У меня вон дворник под окном, - то с метлой, то с  газонокосилкой, то с бензопилой работает, - при этом на мой шутливый вопрос по этому поводу,  он ответил  что десять зарплат  за все свои разнообразные  умения   таки  не получает, тока премию малую)))

нетерпением жду эпические истории о "Берках"

При чем тут Берки? Есть другие примеры, и их достаточно много, и некоторые я уже приводил.

Учитывая что флоты, распробовавшие модульность, подобным не занимаются, ценность идеи очевидна 

В определённой мере таки занимаются. А много коллега знает в мире флотов, из "распробовавших модульность", при этом   организационно и  территориально  разделенных аж на 5 частей, сопоставимо важных для обороны непосредственно своей основной территерритории?

Предположительная экономия на обслуживании не отменяет того простого факта, что модульные системы дороже своих немодульных аналогов.

И дешевле целой  флотилии аналогичного количества узкоспециализированных кораблей разного предназначения  с несменяемым вооружением.

Учитывая неистовый энтузиазм в очереди клиентов - что-то никто этого удобства не видит.

Неистовый энтузиазм в самом  разнообразном использовании стандартных контейнеров (в т.ч. и с вооружением)  в военных флотах всего мира   действительно в наличии.

Если коллега Темелухас категорически к не желает  этого замечать, то это его личное дело.

Во-первых, транспорт эскадру не сопровождает, а действует отдельно. Особенно если есть хоть какая-то угроза.

Дальше можно не читать.

вот это действительно забавно. "Корень зла" в провале идеи модульности и у датчан, и у янки вы видите в "ограничениях размера слота под модули". И считаете, что надо пилить в стандартных контейнерах, миномет в 20-футовом - вообще лютая любовь. Правда, размеры модулей LCS именно такие 

 1.Ещё раз, для меня,  конкретно  миномёт, - просто один из множества вероятных вариантов, не более.

2. Систему вооружения (почему тока  вооружения?), не влезающую  1 контейнер, всегда можно распределить на 2-3 стандартных  контенера в различных комбинациях (что уже и делают), - для этого не надо пилить надстройки и палубы чтобы расширить   предварительно встроенные  в конструкцию корабля специальные   слоты, перепрокладывать кабельные трассы   и т.д.  Достаточно просто ровного  участка палубы размером   на несколько стандартных  контейнеров (см.след. пункт).

3. А самое главное: системы оборудования  и/или вооружения  в стандартных  контейнерах,  НЕ привязаны  к конкретному кругу потенциальных носителей! 

Их обычно  делают  автономными, - т.е. готовыми к использованию независимо от их  расположения на кораблях определенных проектов,  колесной платформе, или вообще без всякого носителя.

 

"Слотный" же  модуль "датского" типа  - просто бесполезный  кусок железа, если его не подключить к  системам корабля- ностеля, специально  конструктивно приспособленного, ещё на стадии постройки для ношения именно таких модулей.

Denmark+StanFlex+300+Ship+Source%3A+RDN+

Обратите особое  внимание на серый квадратик со схемкой  в левом нижнем углу.

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Temeluchas сказал:

То есть "возможность работать с берега" - нафиг не нужная профанация для пускания пыли в глаза. Потому что один черт придется притаскивать десантное корыто и водружать чудо-модуль на колеса

 

Если вам нужен то палубный, то мобильный на береговой, то стационарный береговой объект, - зачем постоянно возить с собой колёса???

...

Реал Ист - стандартные ТРАНСПОРТНЫЕ контейнеры - хоть 5-тонные, хоть 20-тонные - "своих" колёс - не имеют - их перетаскивают на разные "транспортные платформы" - а вот "транспортные платформы" - унифицированы под габариты стандартных контейнеров.

... 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну и самое смешное и нелепое.

Я защищаю мысль о разумном насыщении флота сменными модулями вооружения. И даже более того, - критикую "датский подход" к модульности, стремящийся засунуть в модули буквально все вооружение корабля (см.картико выше).

 

А коллега Темелухас упорно оспаривает именно такой подход и делает вид, что спорит со мной;)))

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А ещё модульность упрощает производство. Даже если корабль собран раз и навсегда, и модули с него никто никогда не снимет. Это всё равно улучшает технологичность.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А ещё модульность упрощает производство...  Это всё равно улучшает технологичность.

В Реал Ист СССР - было стремление к "стандартизации и унификации" - например - к сокращению разновидностей "разъёмов-интерфейсов"... - и к максимальной "совместимости" разных компонентов от разных производителей... даже ведомство особое было - Госстандарт .

 

Не всегда это соблюдалось - могло бы быть и лучше - единообразнее - но сейчас - в глазах рябит от "самостийного разнообразия" - не дающего никаких реальных преимуществ...

...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Правда, размеры модулей LCS именно такие

Нет, разве что общий объем схож, а так массогабарит разный.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

...

Ещё одно решение - касетные (разделяющиеся) ядерные боеголовки - "просто ядерные" - или "нейтронные" ? ! -  Ядерные ( в том числе - и нейтронные) боеголовки - обладают значительно большей поражающей способностью - чем не-ядерные : ядерная БЧ весом в 50 кг - вес снаряда 6-дюймового орудия -  гораздо мощнее НЕ-ядерной - весом в 10 тонн - хоть фугасной, хоть термобарической.  - БЧ крылатой ракеты в 500 кг - это 10 боеголовок по 50 кг, БЧ баллистической ракеты в 1.000 кг - это 20 боеголовок...

 

Вроде бы - одна нейтронная боеголовка - поражает живую силу в радиусе 1 км. - Соответственно - 7 боеголовок - это радиус в 3 км.

 

Страшно любопытно - аж жуть ! - Что эффективнее против кораблей - при одном весе боеголвки - "просто ядерная" - или "нейтронная" ? !

...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

 "просто ядерная" - или "нейтронная"

Полагаю, нейтронная. Потому что ядерная, как показал эксперимент "Перекрёсток", топит корабль только совсем вблизи - сотни метров. На километре - уже со скрипом. Зато от образовавшихся при взрыве нейтронов металл корпуса надолго становится радиоактивным. Причём - опасно радиоактивным.

Нейтронная в этом плане должна быть эффективнее - быстрее убивать экипаж, заражать корабли на большей дальности.

 

Кстати говоря, со стратегической точки зрения, лучше чтобы экипаж не получил смертельную дозу, а только корабль стал непригоден к эксплуатации.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Полагаю, нейтронная. Потому что ядерная, как показал эксперимент "Перекрёсток", топит корабль только совсем вблизи - сотни метров. На километре - уже со скрипом. Зато от образовавшихся при взрыве нейтронов металл корпуса надолго становится радиоактивным. Причём - опасно радиоактивным. Нейтронная в этом плане должна быть эффективнее - быстрее убивать экипаж, заражать корабли на большей дальности.   Кстати говоря, со стратегической точки зрения, лучше чтобы экипаж не получил смертельную дозу, а только корабль стал непригоден к эксплуатации.

Вообще нейтронная похуже будет - у кораблей может быть защита от ОМП наподобе танковой, что срежет эффективную дальность до сотни метров, тогда как ядерная эффективна на 300м а становиться непригодным к эксплуатации = уничтожить поэтому нет смысла заморачиваться с нейтронной, она дороже и меньшую дальность поражения имеет.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

срежет эффективную дальность до сотни метров

Противонейтроный подбой -- это вместо 800 метров дальности 400-500 . Ядерная тактическая эффективна на 1 км. На суше. На море же головы ракет от 100 кт и это оверкилл, там радиус поражения 3 мили воздушной волной, а гидроударом больше.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Противонейтроный подбой -- это вместо 800 метров дальности 400-500 . Ядерная тактическая эффективна на 1 км. На суше. На море же головы ракет от 100 кт и это оверкилл, там радиус поражения 3 мили воздушной волной, а гидроударом больше.

Зачем начинать со стратегической мощности? Вообще, вместо 700м - 300м, а корабли устойчивы вплоть до 400м-300м, гидроудар в открытом море минимален, даже в бухте на испытаниях был минимальный, а если 100кт брать то никакие нейтронные сложности не нужны, но 100кт это много достаточно и 30кт все равно подрыв почти в упор, а 100кт по базе лучше будет.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Зачем начинать

Причём тут стратегическая мощность? это типовая ГЧ советской противокорабельной крылатой ракеты -- ордер кораблей большой и накрывать надо сразу большую площадь. Гарпуны и Томагавки до 200кттэ и ничего. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Да, я был не прав. Воздушная ударная волна сдует всё, что не спрятано под броню. Корабль после этого сможет только домой на ремонт идти. Боеприпас задачу выполнил.

Edited by Zenitchik

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

...

Было бы интересно посчитать - сравнить ВАРИАНТЫ :  если есть БЧ весом в 500 кг - то какое "наполнение" этих 500 кг - было бы наи-выгоднейшим - чтобы нанести максимально возможный ущерб вражеским надводным кораблям ? !!

 

Что лучше - моноблочная боеголовка - максимально возможной мощности - сколько влезет в 500 кг - или несколько небольших боеголовок - и какое соотношение между "нейтронным" - и "ударным" действием - должно быть у этих боеголовок - с точки зрения максимально возможного ущерба для противника - если противником являются надводные корабли ?

...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

и какое соотношение

Нейтроны разлетаются максимум на 5 километров, нет смысла вообще заморачиваться.

заражать корабли на большей дальности

Мы в воздухе, а не в вакууме, выбег нейтронов конечен.

даже в бухте на испытаниях

При нехватке персонала БЗЖ вести некому, а современные корабли обезлюжены по сравнению даже с 1960-ми гг., не то, что с 1930-40. Кораблик будет нести боевую службу и после достижения критической фильтрации воды в отсеки ВНЕЗАПНО станет одноразовой подводной лодкой курсом на дно.

Edited by dragon.nur

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now