Линкор 21 века - заход с другой стороны

268 posts in this topic

Posted

А с другой, - рой из 30 сравнительно небольших, сравнительно дешовых корабликов, - ради гиперболы примера, - скажем РКА (максимальная противоположность наибольшего батлшипа по размерам), суммарный боекомплект которых аналогичен большому кораблю, и дальность стрельбы тоже аналогичная. Т.е. получается "рассредоточенная стартовая площадка", - каждый элемент которой может быть как потребителем, так и источником ЦУ. Сколь бы ни мощнеее были бортовые средства обнаружения "корабля-арсенала" они не могут оказаться в 30 разных местах одновременно.

Лучше вообще заменить на самолёты - единиц получится больше и они будут менее уязвимы. А количество ракет в залпе всё равно, скорее всего, перегрузит ПВО арсенала, особенно при грамотной организации налёта.

ИМХО, на тему корабля-носителя УРО, что-то лучше "Бёрка" придумать трудно.

:good:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Поэтому, даже на таких игрушках полётный контроллер сам решает задачу удержания равновесия.

Коллега, о чем вы спорите? Указанный  выше недостаток  был вовсе не про эту задачу. 

Речь была про  то, что в аварийной ситуации,  удаленный оператор, сидящий в покое  на земле,  лишен подобных физиологических   "подсказок",  что на борту дрона  что-то пошло не так, - ну  например что  тот-же авиагоризонт  вдруг  глюкнул)))

Бортовой пилот, например прочуствовав  вестюбилярным аппаратом резкую просадку аппарата вблизи земли (банальную "воздушную яму" - порыв попутного ветра), как правило отреагирует гораздо  быстрее, чем сидящий в покое оператор. Последний  тоже отреагирует... но БПЛА  к тому времени возможно уже брякнется об ВПП. Это только один из множества  возможных примеров.

 

И, если вы не обратили внимания, это было указано лишь  как дополнительный  фактор аварийности.

Даже ЗУР более-менее серьёзной дальности, отнюдь не безмозглая.

Кавычки-то, в цитируемом вами тексте, вы и не заметили))))

Смотря что понимать под "активным боем". Если мы говорим о перехвате

Я выше  возражал на предложение использовать  дронов именно в качестве перехватчиков. Это вроде очевидно.

 

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Идеальным современным линкором, следовательно, будет корабль, способный каким-либо образом надежно обнаруживать надводные цели за пределами радиогоризонта (не выдавая себя и не теряя эту возможность через минуту, как в случае с палубным вертолетом ДРЛО).

Чего-то у меня такое подозрение, что эта идея противоречит концепции использования стаи дронов. Радиообмен там будет дай Боже. Даже при использовании кодированных каналов, обратные лепестки, локальное увеличение радиофона и прочее будут более чем подозрительны.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Радиообмен там будет дай Боже. Даже при использовании кодированных каналов, обратные лепестки, локальное увеличение радиофона и прочее будут более чем подозрительны.

Угу, даже обычная АУГ  изрядно фонит в эфире: помимо работы целой "гирлянды" разных  РЛС, и средств связи, есть ещё к примеру довольно мощный  приводной радиомаяк (без которого свои  ЛА просто не найдут в безориентирном пространстве обратный  курс на свой "плавучий аэродром", -который тоже не стоит на месте), переизлучаемые от волн сигналы бортовых  ДИСС (допплеровский измеритель скорости и бокового сноса, -он же попутно и радиовысотомер) и т.д. и т.п. - без чего полеты уже просто немыслимы.

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Тем не менее пока что общая тенденция  заключается в том, что  рост стоимости боевого корабля  порядке прогрессии опережает рост его водоизмещения.

Наоборот. Тонна в\и тяжелого корабля значительно дешевле тонны в\и легкого. Корпус и двигло - самые дешевые компоненты корыта.

Экономия получается только если забить болт на вооружение (в т.ч. и радиоэлектронное).

Собственно, всякие МРК и корветы на фоне тех же "Берков" соотношением "цена\эффективность" не блещут. 

По стоимости владения, кстати, тоже - экипаж-то на мелочи совокупно выходит кратно больше.

А вот кратно превосходящие их по заложенной мощи,  и боевой ценности "супер-батлшипы",   адмиралы куда чаще предпочитали держать от беды подальше в базах, из опасения случайно разменять такой сильный козырь на какую-нибудь  чепуху.

Проблемы немцев с японцами - это проблемы немцев с японцами. ;)

Янки и лимонники свои линкоры гоняли в хвост и в гриву ("Мои линкоры проводят в море больше времени, чем я в молодости на эсминце" (с) Каннингхэм). Да и макаронники по базам не сидели, у их адмиралов нервишки играть начинали уже после начала стрельбы.

В итоге,  вложенные в них ресурсы, часто  совершенно не соответствовали реальному скромному  вкладу этих "монстров" в победу на море.

Ну, обе мировые войны, равно как и конфликты 80-х, показали что легкие силы без подпирающих их тяжелых мало на что способны. 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Наоборот. Тонна в\и тяжелого корабля значительно дешевле тонны в\и легкого. Корпус и двигло - самые дешевые компоненты корыта.

Это может работало во времена ВМВ.

Однако с тех пор в большинстве морских стран класс  боевых кораблей, являющихся "становым хребтом" флота, постоянно снижается. От  крейсеров к эсминцам, от эсминцев к фрегатам и корветам.

(Исключение пожалуй только одно, - но это про флот, который равен или больше всех остальных флотов мира вместе взятых, да и те уже экономить начинать  пытаются).

Проблемы немцев с японцами - это проблемы немцев с японцами.

Это интернациональныя тенденция касаемая не только линкоров, но и вообще крупных боевых единиц.

Австро-венгрия, ПМВ.  "в хвост и гриву" гоняют на активную службу давно  устаревшие ББО, а более совершенный крупняк всю войну тарится по базам (и отчасти гибнет прямо там).

 

Росс.Имп. Балтика. Активно воюет и гибнет  старенький ЭБР Слава, новейшие ЛК ждут своей очереди как туз в рукаве, - так и не дождались; бездарно простояли всю войну.

 

Случайно потерянный Генераль Бельграно (который тоже не линкор, но для своего флота натуральный "белый слон") = шок для  целой страны  и параличь воли флотского начальства воевать кораблями.

 и лимонники свои линкоры гоняли в хвост и в гриву

И их  это тоже ЕМНИП  не обошло, наиболее активно рисковали опять-таки старыми линкорами. 

Ну, обе мировые войны, равно как и конфликты 80-х, показали что легкие силы без подпирающих их тяжелых мало на что способны. 

Они показали что основная  тяжесть завоевания господства на море, все меньше и реже  сводится к  эпичной скученной  бойне  крупных надводных кораблей под названием "эскадренный бой". И все чаще заменялась  на сценарий типа: череда   боевых эпизодов заурядного масштаба в конечном итоге   вынудила одну из сторон отказаться от операций в таких-то водах, или критично снизить там свою активность.

 

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Речь была про  то, что в аварийной ситуации,  удаленный оператор, сидящий в покое  на земле,  лишен подобных физиологических   "подсказок",  что на борту дрона  что-то пошло не так, - ну  например что  тот-же авиагоризонт  вдруг  глюкнул))) Бортовой пилот, например прочуствовав  вестюбилярным аппаратом резкую просадку аппарата вблизи земли (банальную "воздушную яму" - порыв попутного ветра), как правило отреагирует гораздо  быстрее, чем сидящий в покое оператор.

Так коллега Зенитчик, как я понял, о том и говорил, что обнаруживать такие косяки и выравниваться в реальном времени должен (и может) сам дрон. Человек-оператор задаёт стратегию полёта - "куда летим, в кого стреляем", а "тактика" - как именно летим и как именно стреляем - дело авионики. И на современных мультикоптерах это так и решается. Опять же, если я верно понял мысль коллеги.

Имеет ли смысл создавать на флоте очередного  "белого слона", -где в одном большом корпусе  максимально сконцентрированы ресурсы, стоимость, и прочие "яйца в одной корзине"? Зачем?

Ну, во-первых, не в одном. Дрононосец отдельно, корабль-арсенал - отдельно.
Собственно идея такой пары состоит именно в разделении функций "максимальная атака за принятую цену" и "максимальная защита за принятую цену". Дрононосец играет роль "снарядоуловилки", стягивая на себя основную часть залпа (и в этом смысле его экстремальная заметность по радиообмену - это не баг, это фича). А арсенальник тем временем преспокойно стеллсит и ваншотит противника.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Однако с тех пор в большинстве морских стран класс  боевых кораблей, являющихся "становым хребтом" флота, постоянно снижается. От  крейсеров к эсминцам, от эсминцев к фрегатам и корветам.

Ну дык нынешние эсминцы (и некоторые фрегаты) - это вполне себе крейсера Второй Мировой по водоизмещению. 

Австро-венгрия, ПМВ ...   Росс.Имп. Балтика.

Очень весомые авторитеты морской войны ;)))

бездарно простояли всю войну.

Именно.

Ситуация "бережем тяжелые корабли" возникает в ситуации "мы построили флот, что с ним делать, не знаем, но потерять будет обидно". У японцев, кстати, ситуация была сходная - "наша стратегия оборонительного периметра не работает, а что дальше делать, мы не знаем".

И их  это тоже ЕМНИП  не обошло, наиболее активно рисковали опять-таки старыми линкорами. 

Старые "Ривенджи" как раз-таки получили самую безопасную работу. Остальными рисковали примерно одинаково, по принципу "кто ближе и отремонтирован"

. И все чаще заменялась  на сценарий типа: череда   боевых эпизодов заурядного масштаба в конечном итоге   вынудила одну из сторон отказаться от операций в таких-то водах, или критично снизить там свою активность.

Угу. При этом когда тяжелые корабли приходят в район, легкие силы вынуждены или прятаться, или тонуть. Мешать "большим парням" получается хреново.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Дрононосец играет роль "снарядоуловилки", стягивая на себя основную часть залпа (и в этом смысле его экстремальная заметность по радиообмену - это не баг, это фича). А арсенальник тем временем преспокойно стеллсит и ваншотит противника

А, как только дрононосец кончился, арсенальник ослеп.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Чем-то перекликается с моей идеей "авианосца-расходинка" или "эскортника XXI века". Суть - легкий авианосец в корпусе эсминца-фрегата или вообще гражданского корыта. Такой, что не страшно загнать в Балтику, Персидский залив или Черное море. Основное вооружение - беспилотинки. Которые уже сейчас могут решать следующие задачи:

- Поиск подводной лодки пассивными и активными средствами

- Перехват воздушных целей

- ДРЛО (а в перспективе - интеграция с п.2)

- Дозаправка других аппаратов в воздухе

Другие задачи, вроде воздушного боя или атаки надводных/наземных целей, тоже фантастикой не выглядят и могут быть реализованы хоть завтра.

Основной плюс - сохранение "белых слонов" во второй линии и подстановка "расходников" под первый удар противника.    

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну дык нынешние эсминцы (и некоторые фрегаты) - это вполне себе крейсера Второй Мировой по водоизмещению. 

или линкоры времен РЯВ, то бишь додредноуты

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Это может работало во времена ВМВ

Это и потом работало. Атомный фрегат УРО Бейнбридж стоил как 1/3 атомного авианосца. Да и сейчас Бёрки последних выпусков на тонну ВИ дороже не только Нимицев, но и Джеральда Форда.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну дык нынешние эсминцы (и некоторые фрегаты) - это вполне себе крейсера Второй Мировой по водоизмещению. 

или линкоры времен РЯВ, то бишь додредноуты

...

Самое показательное -

что их КОЛИЧЕСТВО - сокращается обратно пропорционально росту водоизмещения -

то есть - число эсминцев в современном флоте -

сопоставимо с числом крейсеров - во флоте во 2-ю мировую -

а то и с числом броненосцев - во флоте в Русско-японскую...

...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

число эсминцев в современном флоте -сопоставимо с числом крейсеров - во флоте во 2-ю мировую

Как что-то плохое. Англичане ЕМНИП считали достаточным для контроля океанов 120 крейсеров, причем этой цифры без США не достигали. Сейчас у НАТО с примкнувшими ракетных эсминцев столько и есть. Это без учета морской авиации, подлодок и прочего такого.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

ак коллега Зенитчик, как я понял, о том и говорил, что обнаруживать такие косяки и выравниваться в реальном времени должен (и может) сам дрон.

Я прекрасно понял, что имел в виду коллега Зенитчик, жаль если не поняли что имел в виду я, и что его возражение было не по той сути.

дык нынешние эсминцы (и некоторые фрегаты) - это вполне себе крейсера Второй Мировой по водоизмещению. 

... -и занимают в современной иерархии классов боевых кораблей, нишу тогдашних линкоров.  Вот с их в/и и сравнивайте)))

А вообще "самые массовые из больших" ныне  имеют среднестатистические 3-5 килотонн, против 15-25 времён ВМВ. Тенденция налицо.

Особенно если не на авторитетов дутых смотреть, а на "среднее по больнице" всех флотов.

Очень весомые авторитеты морской войны

А без разницы в данном контексте. Речь шла про интернациональность явления.

При этом когда тяжелые корабли приходят в район, легкие силы вынуждены или прятаться, или тонуть. Мешать "большим парням" получается хреново.

Неверный вывод.

При появлении на сцене  больших парней,  противник просто охотнее выделяет серьёзный наряд сил.  Но совершенно  не обязательно, что  своих симметрично-больших парней. Скорее наоборот, всё чаще преобладает (и в планах, и в реале) "ассиметричный ответ" большим парням на море.

Самое показательное - что их КОЛИЧЕСТВО - сокращается обратно пропорционально росту водоизмещения

Согласен. +  Количество эсминцев в разных флотах резко сокращается, а во многих и вовсе исчезли как класс. Теперь у них  самый большой класс  - это  уже фрегат.

Более крупные (с аналогичной плотностью насыщения вооружением на тонну в/и) им уже просто не по карману. О чем я пытался сказать выше (не знаю, может коряво вышло, вот и не поняли все). Скажем так: постепенно всё меньшие по в/и становятся всё более накладными по стоимости. Стоимость вооружений растет вместе с его совершенствованием.

то есть - число эсминцев в современном флоте - сопоставимо с числом крейсеров - во флоте во 2-ю мировую -

Сейчас, -уже скорее линкоров времен ВМВ. См. пунктом выше.

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Англичане ЕМНИП считали достаточным для контроля океанов 120 крейсеров, причем этой цифры без США не достигали.

...

"Крейсер" - понятие растяжимое...

Были "крейсера" - в 3 килотонны -

а были и в 30 килотонн !

:resent:

 

Так выпьем же за еврейскую красавицу - Аврору Крейсер !

:crazy:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

вместо авианосца -  несущего  F-14  и примкнувшую  УРВВ - просто использовать двухступенчатую ракету -

Это зависит от соотношение цены вылета F-14 и первой ступени. При сравнимой дальности действия, конечно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

вместо авианосца -  несущего  F-14  и примкнувшую  УРВВ - просто использовать двухступенчатую ракету - Это зависит от соотношение цены вылета F-14 и первой ступени. При сравнимой дальности действия, конечно.

...

Есть"цена покупки" - и "цена владения" -

по совокупности  :

"авианосец+самолёт+ударная ракета" = "покупка+владение" -

двухступенчатая ракета будет заведомо дешевле.

 

Раньше... - просто ракеты были недостаточно высокоточными...

 

А "целеуказание" - оно всё  равно вынуждено быть "внешним" -

не на самой ракете - и даже не на самолёте-носителе...

...

Edited by wps

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

"самолёт+авианосец" = "покупка+владение" -

Вы одну сторону учитываете до самой воды, а с другой - только ракету. Это слегка некорректно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

А "целеуказание" - оно всё  равно вынуждено быть "внешним" -

Золотые слова!

Это зависит от соотношение цены вылета F-14 и первой ступени. При сравнимой дальности действия, конечно.

И еще немножечко от времени реакции, -ради которого "первая ступень" иногда бывает выгоднее та, - которая  барражирующая даллеко "впереди" корабля, и (как следствие) иногда возвращаемая на носитель без отстрела следующей ступени с БЧ в  так и не появившегося за время дежурства  противника)))

 

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

...

Наша задача - уничтожить (поразить) ЦЕЛЬ.

 

Цель - уничтожается Боевой Частью -

достаточной разрушительной мощности -

доставленную в достаточно близкую точку к Цели -

для  гарантированного уничтожения Цели

(нанесения Цели - дисквалифицирующих повреждений).

 

Всё остальное - "инфраструктурные подробности" -

обеспечивающие наивыгоднейшее -

НЕОБХОДИМОЕ И ДОСТАТОЧНОЕ 

сочетание "стоимости+эффективности+надёжности".

...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

-и занимают в современной иерархии классов боевых кораблей, нишу тогдашних линкоров.

Да нет, все ту же нишу крейсеров ВМВ - "корабль универсал". Некоторые, вроде наших 1164 и 1144, по выполняемым функциям ближе к эсминцам - "пытаться утопить сильно более крупный корабль сильно более мелким"

Ниша линкоров, если уж мы выводим авиацию за скобки, нынче принадлежит АПЛ. И в качестве "основного инструмента завоевания господства на море", и в качестве "морской платформы с самой высокой огневой мощью" и в качестве "самого злобного аргумента флота в любой войне".

"самые массовые из больших" ныне  имеют среднестатистические 3-5 килотонн

8-12.

Особенно если не на авторитетов дутых смотреть

Аппеляции к "дутости авторитетов" весьма симптоматичны.

Предыдущая итерация воплей про "дутый авторитет" закончилась паническим бегством всем флотом от того самого дутого авторитета, хе-хе.

Строго говоря, за последние лет эдак 500 морской войны примеров, когда авторитет (не для внутреннего потребления, а международный) сильнейшей морской державы оказывался дутым, как-то не особо водится.

"среднее по больнице" всех флотов

Угу. Смотрим на янки, китайцев, японцев, индийцев, британцев и даже долбанных южных корейцев ;)

Вклад остальных на этом фоне при вычислении "среднего по больнице" находится в районе статпогрешности.

А без разницы в данном контексте. Речь шла про интернациональность явления.

Ну так и "флот - чемодан без ручки" явление тоже интернациональное.;)

Причем для адекватного использования тяжелых кораблей "у короля много" не является необходимым условием. Смотрим на тех же греков.

Скорее наоборот, всё чаще преобладает (и в планах, и в реале) "ассиметричный ответ" большим парням на море.

"Ассиметричный ответ" - это ПЛ и авиация. Остальные методы как-то в особых успехах против больших парней не замечены.

Что в ВМВ, когда визит линкора во фьорд к флотилии эсминцев последним как-то не понравился, что в Корее, где попытка "ассиметричного ответа" крейсерам закончилась после 1 залпа крейсеров, что в Персидском заливе и Ливии, где крейсера УРО пришли в гости к РКА и ракетным корветам, события шли как-то в одну калитку.

Количество эсминцев в разных флотах резко сокращается

Эммм. Смотрим на судостроительные программы Китая, США, Индии, Японии и прочих англичан. Понимаем, что "количество эсминцев резко сокращается" несколько не соответствует действительности.

Темпы строительства кораблей в 8к+ как-то не снижаются.

во многих и вовсе исчезли как класс. Теперь у них  самый большой класс  - это  уже фрегат.

Правда, многие из этих фрегатов больше эсминцев 70-80-х. И тоже подбираются к 8 килотоннам.

Сейчас, -уже скорее линкоров времен ВМВ.

А где вы в ВМВ нашли полторы сотни линкоров?

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Да нет, все ту же нишу крейсеров ВМВ - "корабль универсал".

Да нет, именно  линкоров)))

Выше классом,  неавианесущих, боевых кораблей  нынче практически нету ("полтора" ещё живых ракетных крейсера на весь мир можно не считать)

Аппеляции к "дутости авторитетов" весьма симптоматичны.

Это уже ваше личное субьективное. От обратного.

Строго говоря, за последние лет эдак 500 морской войны примеров, когда авторитет (не для внутреннего потребления, а международный) сильнейшей морской державы оказывался дутым, как-то не особо водится.

1) 16 век, "Непобедимая армада"  тогдашних морских супер-авторитетов, сдувается против бритов, - которые на море,  пока еще ни кто и звать их ни как.

 

2) 1940-42гг Пока ещё всеми единодушно признаваемаемая за   "Владычицу  морей" Британия,  ранний период ВМВ на ДВ (да и в Атлантике).  И продолжает бодро сдуваться пока не подпирается США.

 

Мало?))))

"Ассиметричный ответ" - это ПЛ и авиация.

Браво! Именно  их в перву очередь  я и имел в виду (+много пкр с самых разных носителей + мины).

где попытка "ассиметричного ответа" крейсерам закончилась

С минированием вдоль берегов все прекрасно прокатило.

Персидском заливе и Ливии, где крейсера УРО пришли в гости к РКА и ракетным корветам, события шли как-то в одну калитку.

При таком перевесе сил неважно с чем пришли и учитывая  как НЕ сопротивлялись хозяева - это  в любом случае "избиение младенцев" в практически  полигонных условиях.

Смотрим на судостроительные программы Китая, США, Индии, Японии и прочих англичан.

На США чего смотреть? Они в принципе особые. Могут себе позволить  (пока)  любую нелогичность с кораблестроением (и позволяют).

Китай, раньше флот был вообще в загоне, сравнивать с тем что было  бессмысленно.

Индия, эсминцев сильно  прибавилось?

Япония, - эти вообще абсолютно все, что больше катера в эсминцы записывают, - даже авианоавианосцы)))

У большинства  остальных, ранее имевших эсминцы, теперь резко убавилось или исчезли вовсе.

И тоже подбираются к 8 килотоннам.

Основная масса - это корветы фрегаты от 3 до 5 к/тонн, - даже если считать с некоторыми из вами выше перечисленных. 

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А может быть - вместо авианосца -  несущего  F-14  и примкнувшую  УРВВ - просто использовать двухступенчатую ракету - у которой большая, страшная и умная УРВВ - будет "второй ступенью" ? !

А размеры? Дабы получить дальность в тысячу км размер второй ступени превзойдет самолет, так что при БК более чем в 20 ракет самолет будет выгоднее, также самолет может баражировать, а значит быть готовым немедленно атаковать, в отличии от ракеты которой до точки разделения надо лететь минуту или две.

Чего-то у меня такое подозрение, что эта идея противоречит концепции использования стаи дронов. Радиообмен там будет дай Боже. Даже при использовании кодированных каналов, обратные лепестки, локальное увеличение радиофона и прочее будут более чем подозрительны.

Поэтому перейдут на мазеры с расширенным лучом и все, хотя стоимость такого крайне высока.

Однако с тех пор в большинстве морских стран класс  боевых кораблей, являющихся "становым хребтом" флота, постоянно снижается. От  крейсеров к эсминцам, от эсминцев к фрегатам и корветам.

Вот только ВИ этих фрегатов давно уже превзошло ВИ тяжелых крейсеров ВМВ.

А, как только дрононосец кончился, арсенальник ослеп.

Раньше кончится БК у арсенала, а дрононосец отойдет после исчерпания 90% дронов.

Как что-то плохое. Англичане ЕМНИП считали достаточным для контроля океанов 120 крейсеров, причем этой цифры без США не достигали. Сейчас у НАТО с примкнувшими ракетных эсминцев столько и есть. Это без учета морской авиации, подлодок и прочего такого.

Вообще англичанам ВД мешал им нужно было 72 крейсера а по договору выходило 67 крейсеров. Учитывая что это на три зоны контроля при том что их всего четыре, выходит нужно 96 крейсеров всего, столько и штаты имеют сами по себе, без других.

Лучше вообще заменить на самолёты - единиц получится больше и они будут менее уязвимы. А количество ракет в залпе всё равно, скорее всего, перегрузит ПВО арсенала, особенно при грамотной организации налёта.

Или на вертолеты или конвертопланы или другие ЛА в зависимости от ТВД.

Есть"цена покупки" - и "цена владения" - по совокупности  : "авианосец+самолёт+ударная ракета" = "покупка+владение" - двухступенчатая ракета будет заведомо дешевле.   Раньше... - просто ракеты были недостаточно высокоточными...   А "целеуказание" - оно всё  равно вынуждено быть "внешним" - не на самой ракете - и даже не на самолёте-носителе...

Это если только как ЗРК работать в своем поле, особо не перемещая поле, если поле прикрытия будет подвижным без самолета никуда.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Обдумав всё, пришёл к выводу, что "современный линкор" должен состоять из трёх кораблей.

  1. Дрононосец
  2. Корабль-арсенал
  3. Плавбаза с гидросамолётами ДРЛО и противолодочными гидросамолётами

Дрононосец, как я уже говорил выше, легко обнаружить, но крайне трудно утопить.
Арсенальник легко утопить (относительно, полупогружённость даёт свою защиту), но трудно обнаружить. Кроме того, до запуска ракет - это ОЧЕНЬ трудно, а после - уже по сути говоря бессмысленно. Будет запоздалая месть, так как пустой арсенальник никакой угрозы не несёт.
Плавбазу легко и обнаружить, и утопить... только на фига? Гидросамолёты без неё смогут и взлететь, и выполнить боевую задачу, и сесть обратно. И даже перезаправиться для второго захода смогут - метрополия им подгонит воздушный или морской (смотря по ситуации) танкер. Единственное, чего они НЕ смогут - получить ремонт и техобслуживание, но в пределах одного боя это, строго говоря, не обязательно, а между боями метрополия опять же этот вопрос как-то решит.
Добавим к этому, что арсенальник и плавбаза не совсем беззащитны, поскольку находятся под "зонтиком" дрононосца, сбивающего то, что на них направлено.

Дрононосец несёт и контролирует четыре типа дронов:

  1. Воздушные платформы - аэростаты с радиозеркалом внутри радиопрозрачного фюзеляжа.
  2. Морские платформы - беспилотные катера водоизмещением порядка ста тонн.
  3. Буксиры-транспортники - мультикоптеры (возможно с дополнительным несущим крылом).
  4. Боевую начинку - ТПК с ракетами "поверхность-воздух" и "воздух-воздух".

Аэростат с пристыкованным к нему мультикоптером превращается в гибридный дирижабль и может перебираться с места на место. При приближении шторма они опускаются и стыкуются либо к морским платформам, либо непосредственно к дрононосцу. При приближении сильного шторма - спускают газ и убираются в ангары дрононосца. При высоте полёта стратостатов 10 км это даст нам горизонт в 378 км. Если выдвинуть аэростаты на 20-30 км от дрононосца - радиус покрытия легко добивает до 400 км. Что примерно соответствует дальности действия AAM-L.
На каждой морской платформе располагается до восьми противовоздушных ракет с ТПК для них - или до восьми же "вулканов". Использованные - снимаются мультикоптерами и увозятся на дрононосец, на перезарядку. Каждая воздушная платформа имеет два стыковочных узла и соответствующую грузоподъёмность.

Прикол не в том, чтобы враг не мог всё это хозяйство уничтожить. Прикол в том, чтобы уничтожение обошлось ему дороже, чем стоимость уничтоженного имущества. То есть если, к примеру, на наш стратостат летит одна ракета воздух-воздух - он её расстреливает из вулкана. А если летит десять сразу - он расстреливать и не пытается, он отдаёт "вулканы" коптерам, а сам остаётся гордо ждать уничтожения. Мы теряем только стоимость надувного баллона и уголкового отражателя внутри. На дрононосце уже надувают новый ему на замену. А враг потерял десять недешёвых ракет.
При этом в режиме полностью пассивной обороны (удержания территории) такой "линкорчег" не жрёт химического топлива вообще. Три корабли и морские платформы дрейфуют по волнам, стратостаты дрейфуют по воздуху. Энергию тратят только радары и СЖО - но все они её получают от реактора дрононосца, а его хватит на десятилетия. Периодический снос платформ ветром, течениями и волнами компенсируют коптеры и двигатели морских платформ. Те и другие подзаряжаются опять же от реактора.

Edited by Серая Зона

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now