Немного миростроительства

65 сообщений в этой теме

Опубликовано: (изменено)

Где вы видели англичан, договаривающихся и сглаживающих национальные конфликты в своих колониях?

В Ирландии могло бы получиться-чуть-чуть ПМСМ не хватило

Простите, коллега, но я из этого пассажа не понимаю, что вы хотите сказать

Я имею в виду, что пусть на момент создания домининов в них действует английское право.

Но с момента их создания (а то и раньше) там начинает появляться собственное законодательство-уже отличающееся от английского.

А почему должно быть да Канаде и Австралии? Кто будет защищать канадцев если взбунтуются квебекцы или вторгнуться американцы? Шесть-двенадцать английских пехотных дивизий?

По вашей логике маленькая канадская армия для этих целей лучше подходит...

то обеспечит разумное отправление внутренних дел на всем Австралийским материком-островом? Дядя из Лондона, который охотиться о уже не может, у него мозги закисли в кларете. Или все таки местные оболтусы?

Совместно

Зачем им идти в парламент, который решает проблемы метрополии? Канада не часть метрополии, у нее свой режим управления

Мы и исходим из того, что этот режим изменится

Это что сейчас было сказанно, коллега? Вы это серьезно?  В Российской империи быстро чинили водопровод во Владивостоке приказами царя из Царского Села или Санкт-Петербруга? С чего у вас сложилось мнение, что в Британии это надевание штанов через голову сработает лучше и эффективнее?

Не путайте местнохозяйственные и общегосударственные правовые вопросы.

В парламенте будут депутаты от заморских территорий.

В силу особенностей их развития они будут менее консервативны и склонны ко всяким изменениям 

И зачем доводить ситуацию до восстания республики Нового Южного Уэльса?

А нафига федерация в Австралии-то?

Если уж доминион-то там он мог спокойно быть унитарным

Унитарной Канада быть не может в силу этнического разнообразия

Может.А Квебек мог быть если уж так надо автономией в унитарной Канаде

Коллега, как вы не можете понять, что Доминион и есть форма интеграции вопреки капризам абсолютистов-автократов и представлениям, что это утрата контроля. Англичане встраивают свои белые колонии в систему, учитывая их потребности и благодаря этому обеспечивают политически сращивание национальных хозяйственных систем, обладающих способностью саморегулирования и саморазвития на основе согласованной межгосударственной экономики и политики

Мечты-мечты.И в итоге-утрата контроля

Вы до бесконечности хотите обращаться с канадцами и австралийцами как с беглыми сорвиголовами и шабашниками, не имеющих всех прав подданых Его Величества? ну тогда Юнион Джек Вам  в руки, коллега, заинтересовываете их нематериальными льготами

Совсем НАОБОРОТ!!!!!!!!!!!!!

При интеграции они получают полный пакет прав и обязанностей жителей метрополии-вот в чем дело.

Англичане не считают собственных белых колонистов равными себе по статусу и достоинству, и британская система общественных отношений выродом из средневековья этому порукой.

Вот я и постулирую, что они сделали выводы из ВЗН

Да неужели? И где примеры из РИ?

В принципе-современная Франция. Гвиана и т.д. (и даже Новая Каледония) являются полноправными частями Пятой республики

И что, это значит что они не люди?

Люди конечно.Но слабоинтегрируемые

 

 

Изменено пользователем Стержень

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Ну так коллега Стержень считает что можно легко, чуть ли не как игрушечных солдатиков, заснуть этих представителей со всего мира в Вестминстер-Палас и они будут рады, но и члены Палат Лордов и Общин будут счастливы как девственник вдруг перепавшей ему нимфетке-травести. И они ещё эффектвино будут управлять своими перефириями - через океан, телеграф же есть

Ну в общем...ДА!

Я конечно немного гротескно это изобразил, но что такого метропрополия может предложить людям, которые уехали от нее подальше по причине ее скверного устройства?

Гражданское равноправие.Они уже не отбросы-а колонисты.А теперь-такие же подданные Соединенного королевства.

Они...можно сказать очистились и получили второй шанс

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

В Ирландии могло бы получиться-чуть-чуть ПМСМ не хватило

Ничего себе чуть чуть! Страна отделилась от метрополии
 

Я имею в виду, что пусть на момент создания домининов в них действует английское право. Но с момента их создания (а то и раньше) там начинает появляться собственное законодательство-уже отличающееся от английского.

Коллега, вы понимаете что такое прецедентное право?https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B3%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%B0%D0%BA%D1%81%D0%BE%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B5%D0%BC%D1%8C%D1%8F 

По вашей логике маленькая канадская армия для этих целей лучше подходит...

Логика эта не моя, это логика британских и канадских политиков - избавить Англию от общей границы с США и сплотить провинции перед лицом возможного сепаратизма
 

Совместно

Доминион и есть совместное управление, коллега - на внешнеполитической арене страна остается подданым короля Великобритании
 

Мы и исходим из того, что этот режим изменится

Как, куда и зачем ему меняться?

Не путайте местнохозяйственные и общегосударственные правовые вопросы. В парламенте будут депутаты от заморских территорий. В силу особенностей их развития они будут менее консервативны и склонны ко всяким изменениям 

Я и не путаю - правительство доминион чинит сортиры и поддерживает фермеров, обороной и тарифами ведает Лондон
Вы понимаете, коллега, что за нонсенс вы говорите - будут депутаты и будут склонны к изминениям... Им плевать на изминения, их заботят свои кошельки и починка сортиров с водопроводами, чтобы заткнуть избирателей
А английские политики будут ещё с ними сюсюкаться, делать им больше нечего

А нафига федерация в Австралии-то? Если уж доминион-то там он мог спокойно быть унитарным

Следствие деления на три колонии для эффективной систематической колонизации региона
 

Может.А Квебек мог быть если уж так надо автономией в унитарной Канаде

Канада не патрон, нельзя выделить автономию внутри децентрализованного образования. Испания сильно крепка со своими особыми регионами? Или у Японии и Великобритании с Италией есть особые автономии? Потому что все эти страны однородны по своему титульному населению. В отличие от Испании или Китая. 
 

Мечты-мечты.И в итоге-утрата контроля

Коллега, мечтания - непонятная интеграция, которая будет работать каким то чудом
 

Совсем НАОБОРОТ!!!!!!!!!!!!! При интеграции они получаю полный пакет прав и обязанностей жителей метрополии-вот в чем дело.

Ответьте мне на простой вопрос, коллега, зачем англичанам эти дополнительные 12 млн человек - и зачем этим 12 млн человек, среди которых уже не один и не два выросли в Канаде, Австралии, Южной Африке и не хотят смешиваться с англичанами и платить их зверские налоги, подчиняться их средневековым законам. Зачем им этот статус? Какую выгоду они получат? 
 

В принципе-современная Франция. Гвиана и т.д. (и даже Новая Каледония) являются полноправными частями Пятой республики

Гвиана в совеременной Франции небольшое образование, уступающие по площади и населению Канаде и Австралии в разы, если не в десятки раз - на 65 млн французов приходиться чуть меньше 300 тысяч жителей Гвианы. В Великобритании и Канаде 66 млн к 37 млн, Австралии 25 млн. Эти миллионы могут тяготиться опекой метрополии, а учитывая что преставительство в ней не может быть эффективным, будут тяготиться

Люди конечно.Но слабоинтегрируемые

Это довод для спесивых французов, мнящих свою культуру и страну выше других, и потому не дававших арабам прав вообще

Ну в общем...ДА!

Так не бывает
Испания так не смогла. Франция так не смогла

 

Гражданское равноправие.Они уже не отбросы-а колонисты.А теперь-такие же подданные Соединенного королевства. Они...можно сказать очистились и получили второй шанс

Ну так англичане относятся к колонистам как к своим социальным отбросам, которые от них смылись за море - с чего им вдруг просветляться, добреть и становиться щедрыми и милыми?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Ничего себе чуть чуть! Страна отделилась от метрополии

Если бы не протормозили с гомрулем-могла бы и не отсоединиться.

Или если бы давили совсем полнопрофильно

Коллега, вы понимаете что такое прецедентное право?

Я это прекрасно знаю, но ведь и суды свои у доминионов достаточно быстро появились.

Я не отрицаю, что в праве Британии и ее бывших доминионов действительно много общего.

Но чем дальше-тем степень различий увеличивается и это объективный процесс

Логика эта не моя, это логика британских и канадских политиков - избавить Англию от общей границы с США и сплотить провинции перед лицом возможного сепаратизма  

То есть по такой логике Канада у нас становится жертвенной овечкой для виртуальной агрессии США

Доминион и есть совместное управление, коллега - на внешнеполитической арене страна остается подданым короля Великобритании

И смысл?Кроме того, в любом случае после ВМВ это уже не так совершенно.

Как, куда и зачем ему меняться?

Интеграция, затем федерализация.

Зачем-я тут и в своей теме долго и упорно расписывал

Я и не путаю - правительство доминион чинит сортиры и поддерживает фермеров, обороной и тарифами ведает Лондон Вы понимаете, коллега, что за нонсенс вы говорите - будут депутаты и будут склонны к изминениям... Им плевать на изминения, их заботят свои кошельки и починка сортиров с водопроводами, чтобы заткнуть избирателей А английские политики будут ещё с ними сюсюкаться, делать им больше нечего

это не нонсенс.А нормальная работа правительства в децентрализованном государстве

Следствие деления на три колонии для эффективной систематической колонизации региона

Пока колонии-можно их слить в одну спокойно

Или у Японии и Великобритании с Италией есть особые автономии?

У Великобритании есть-Шотландия, Уэльс и Северная Ирландия.

У Италии есть-ибо во-первых там все области автономны, а во-вторых из 20 областей 5 имеют особый статус и расширенную автономию.

У Франции даже есть-причем не только Новая Каледония, но и Корсика

У Португалии есть-Азорские острова и Мадейра

У Дании есть-Гренландия и Фареры

У Финляндии есть-Аланды

Коллега, мечтания - непонятная интеграция, которая будет работать каким то чудом

Ну это Ваше мнение.

Ответьте мне на простой вопрос, коллега, зачем англичанам эти дополнительные 12 млн человек - и зачем этим 12 млн человек, среди которых уже не один и не два выросли в Канаде, Австралии, Южной Африке и не хотят смешиваться с англичанами и платить их зверские налоги, подчиняться их средневековым законам. Зачем им этот статус? Какую выгоду они получат? 

Демографический потенциал, ресурсы белых владений на постоянной основе

Эти миллионы могут тяготиться опекой метрополии, а учитывая что преставительство в ней не может быть эффективным, будут тяготиться

Если будут полноправными подданными то может и будут, но далеко не так сильно, как в РИ

Это довод для спесивых французов, мнящих свою культуру и страну выше других, и потому не дававших арабам прав вообще

Дать арабам права-см.современную Францию

Так не бывает Испания так не смогла. Франция так не смогла

Испания все бы смогла, если бы не последовательное и целенаправленное ущемление экономики колоний и Наполеоновские войны.

Франция не смогла, потому что именно белых колоний у нее почти не было.

Но то, что было нормально интегрируемо-вполне себе удержала до сего времени

Ну так англичане относятся к колонистам как к своим социальным отбросам, которые от них смылись за море - с чего им вдруг просветляться, добреть и становиться щедрыми и милыми?

Осознали, что это неправильно.

 

 

Изменено пользователем Стержень

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Коллега Кронаг, извините, если сочтете нашу дискуссию офф-топом!

:pray:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Если бы не протормозили с гомрулем-могла бы и не отсоединиться. Или если бы давили совсем полнопрофильно

Гомруль вызывает у англичан аллергию
 

Я это прекрасно знаю, но ведь и суды свои у доминионов достаточно быстро появились. Я не отрицаю, что в праве Британии и ее бывших доминионов действительно много общего. Но чем дальше-тем степень различий увеличивается и это объективный процесс

Свобода и независимость судов великое достижение английской правовой семьи, и зачастую ради него и ехали в колонии - чтобы облепленный средневековыми сушенными фекалиями королевский суд, не имевший апелляционной инстанции до 1908-1911 гг их не произволил
Право, коллега, регулирует общсетвенные отношения, а они в странах на двух концах мира могу разниться в отдельных вопросах

 

То есть по такой логике Канада у нас становится жертвенной овечкой для виртуальной агрессии США

В 1812 году это была натуральная агрессия США
А в 1865-м у янки миллионная армия

 

И смысл?Кроме того, в любом случае после ВМВ это уже не так совершенно.

Эдмунд Бёрк и Адам Смит и последователи манчестерской школы, включая генерал-губернатора Канады лорда Дарема, считали, что смысл есть и видели в доминионом устройстве разумный компромисс
 

Интеграция, затем федерализация.

Ступень интеграции уже пройдена на этапе коронных владений
 

это не нонсенс.А нормальная работа правительства в децентрализованном государстве

Британская империя не является децентрализованным унитарным государством
 

Пока колонии-можно их слить в одну спокойно

Вы это чиновникам тори скажите
 

У Великобритании есть-Шотландия, Уэльс и Северная Ирландия.

Это регионы, а не автономии, особенно в XIX веке
 

У Италии есть-ибо во-первых там все области автономны, а во-вторых из 20 областей 5 имеют особый статус и расширенную автономию.

Италия как государство единое вообще появилось в 1861 году и было сугубо унитарным, что крепости ей не прибавило
 

У Франции даже есть-причем не только Новая Каледония, но и Корсика

Корсика в этом статусе только с 1982 года. И Корсика от Франции тоже 300 тысяч человек, а не миллионов
 

У Португалии есть-Азорские острова и Мадейра У Дании есть-Гренландия и Фареры У Финляндии есть-Аланды

Это уже просто не смешно, коллега - вы находите примеры того как маленькие по площади и/или населению общности получают в XX веке автономии. Когда таких граждан с особенностями немного. их можно и не слушать. А что делать если из Англии в 1815-1914 гг уезжает столько же, сколько живет в Гвиане или Корсике? И в Канаде 7 млн, в Австралии 4 млн человек. Им рты не заткнешь и они на детсадовские заманухи не поведутся
 

Ну это Ваше мнение.

Я все таки изучал ТГП, потому знаю теоретически - и смотрю на карту мира практически
 

Демографический потенциал, ресурсы белых владений на постоянной основе

Ну то есть сводите колонистов до статуса опекаемого скота
 

Если будут полноправными подданными то может и будут, но далеко не так сильно, как в РИ

Коллега, почему вы не можете понять, что англичане не согласятся плодить полноправных граждан? Это не выгодно, за ними нужно следить и им нужно чинить сортиры. А эти полноправные граждане не хотят служить в армии и платить налоги
 

Дать арабам права-см.современную Францию

Ну вы ещё расчешите комариный укус и потом ткните иглой - эффект тот же. 
 

Испания все бы смогла, если бы не последовательное и целенаправленное ущемление экономики колоний и Наполеоновские войны.

С ее идиотами королями это невозможно
 

Франция не смогла, потому что именно белых колоний у нее почти не было.

А черноногие в Алжире это так, фигня
 

Но то, что было нормально итегрируемо-вполне себе удержала до сего времени

Нормально интегрируются козявки на зубе мудрости колибри - не нужны никому и сопротивляться некому
 

Осознали, что это неправильно.  

Вы им лично авторским произволом поставили волшебные анальные зонды прозрения?

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Гомруль вызывает у англичан аллергию

Долечились исчезновением аллергена...

Право, коллега, регулирует общсетвенные отношения, а они в странах на двух концах мира могу разниться в отдельных вопросах

А я ж о том и говорю.

В 1812 году это была натуральная агрессия США А в 1865-м у янки миллионная армия

Угу.И соответственно с этой точки зрения наличие именно доминиона никак не поможет.

Что доминион, что колония, что полноправные регион-все одно придут злые янки и захватят.

Если захотят

Эдмунд Бёрк и Адам Смит и последователи манчестерской школы, включая генерал-губернатора Канады лорда Дарема, считали, что смысл есть и видели в доминионом устройстве разумный компромисс

Нет непогрешимых

Ступень интеграции уже пройдена на этапе коронных владений

Если бы была-это были бы не колонии

А такие части Соединенного королевства как Уэльс и Ирландия

Британская империя не является децентрализованным унитарным государством

А мы его таким будем делать.

Вы это чиновникам тори скажите

Пока не было доминиона-всем было пофиг.

Это регионы, а не автономии, особенно в XIX веке

С 1999 года это вполне себе автономии-с учетом отсутствия отдельных органов у Англии-с этого времени это именно автономии в составе Соединенного королевства.Северная Ирландия была кстати такой автономией с 1922 года.

Вот кстати интересный пример

Италия как государство единое вообще появилось в 1861 году и было сугубо унитарным, что крепости ей не прибавило

Читайте Конституцию Итальянской республики 1947 года и по сей день действующую

Корсика в этом статусе только с 1982 года. И Корсика от Франции тоже 300 тысяч человек, а не миллионов

Но все же есть

Я все таки изучал ТГП, потому знаю теоретически - и смотрю на карту мира практически

Я тоже

Ну то есть сводите колонистов до статуса опекаемого скота

Формулировка слишком груба, но по сути в чем-то действительно так.

Коллега, почему вы не можете понять, что англичане не согласятся плодить полноправных граждан? Это не выгодно, за ними нужно следить и им нужно чинить сортиры. А эти полноправные граждане не хотят служить в армии и платить налоги

А они никогда и не были полноправными гражданами.

Станут-все очень сильно успокоится

Ну вы ещё расчешите комариный укус и потом ткните иглой - эффект тот же. 

Белые колонисты в британских владениях-далеко не арабы

С ее идиотами королями это невозможно

Слишком обобщающе.

Да и то, до Наполеоновских войн там все было сравнительно спокойно

А черноногие в Алжире это так, фигня

Они там никогда большинства не составляли-даже близко.

И вообще-надо было их направлять в какие-то другие края если уж на то пошло

Нормально интегрируются козявки на зубе мудрости колибри - не нужны никому и сопротивляться некому

Коллега, ваши нелитературные формулировки начинают несколько напрягать.

Это дружеское сообщение

Вы им лично авторским произволом поставили волшебные анальные зонды прозрения?

ДА!!!!!

А на самом деле-из восстания 1838 года в Канаде просто могли и сделать другие выводы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Долечились исчезновением аллергена

Как раз потому что в Ирландском вопросе британское правительство следовало предложенному вам варианту. Поймите, коллега, англичане не в состоянии дать равные права  Ирландцам, пока англичан не припрут к стене. Все, шабаш! Ирландия восстала и отделилась от Великобритании. Именно по причине что ей самоуправление не довали, а вроде как она была представлена в парламенте. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А я ж о том и говорю.

Вы, коллега, говорите и мне иногда кажется что при этом еще и верите в то, что отсутствие самоуправления у британских колоний после прецедентов Акта 1832 года и Канады почему то вопреки мнению либеральной партии Великобритании и мнению самих колонистов просто так им пойдет на пользу. Я этого не понимаю и предпосылок к успеху подобных действий не вижу. Это не укрепит Британскую империю, а разрушит - если это результат которого вы хотите добиться.

- Камень не может летать

- Может. Если его прижать ногой к земле, он обязательно полетит и радоваться еще будет! (с)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Угу.И соответственно с этой точки зрения наличие именно доминиона никак не поможет. Что доминион, что колония, что полноправные регион-все одно придут злые янки и захватят. Если захотят

Вы упускаете из виду, коллега, что с образованием Канады речь идет не о наказании англичан, а о соседстве с ограниченным государственным образованием, с которым у американцев нет проблем и притензий. Тем более обескровленным гражданской войной нет резона ковыряться в кукурузных полях и лесах северного соседа когда на Юге акры земли ждут своих саквояжников, а на Западе Гомстеды своих хозяев. И у канадцев нет желания вышвырнуть постылую корону прочь. Они теперь утирают янки носы тем, что получили место под Солнцем культурно, строят свою трансконтинентальную дорогу. Так же на 1867-й пришлась волна парареспубликпнских брожений в самой Англии, связаных с затянувшимся трауром королевы и отстранением от официальных церемоний. Нужно успокоить публику

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Если бы была-это были бы не колонии А такие части Соединенного королевства как Уэльс и Ирландия

Шотландия и Уэльс с Англией существуют без малого 1500 лет и почти 1300 в XIX веке, не много ли Вы хотите, коллега, чтобы какие то Канады и Австралии за 70 лет врастали так же? В мире где стремительно меняется экономический и весь жизненный уклад?

А мы его таким будем делать.

Хотите творить химер - пожалуйста, но не удивляйтесь если они не  окупятся 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Как раз потому что в Ирландском вопросе британское правительство следовало предложенному вам варианту. Поймите, коллега, англичане не в состоянии дать равные права  Ирландцам, пока англичан не припрут к стене. Все, шабаш! Ирландия восстала и отделилась от Великобритании. Именно по причине что ей самоуправление не довали, а вроде как она была представлена в парламенте. 

Этот ваш аргумент силен-признаю.

Но были ли ирландцы (несмотря на представительство в британском парламенте) полностью приравнены в правовом плане к остальным британцам-это надо посмотреть..

Но  еще вопрос в том. что в остальных белых колониях (кроме Квебека) вполне себе лояльные Британии воспы в основном и соответственно такое должно было прокатить

Немного офф-топа про Ирландию

ПМСМ у англичан просто решимости не хватило сначала как следует проредить националистов после Пасхального восстания, а потом задавить Войну за независимость

Например после Пасхального восстания много лидеров националистов было арестовано, но потом быстро отпущено

Как минимум это Коллинз, Бру, Косгрейв и Мулкахи

Ничто не мешало британцам их к стенке поставить-тем более в военное время...

Да и сама эта война за независимость...

Судя по Википедии чуть меньше чем за три года погибло 714 человек в британской стороны и около 550 с ирландской.

Не сказать, что совсем фигня, но все же не самые ужасные потери

Вы, коллега, говорите и мне иногда кажется что при этом еще и верите в то, что отсутствие самоуправления у британских колоний после прецедентов Акта 1832 года и Канады почему то вопреки мнению либеральной партии Великобритании и мнению самих колонистов просто так им пойдет на пользу.

Безусловно верю.

И не понимаю. почему вы смешиваете Акт 1832 года (который как раз мог дать базис для предоставления хотя бы Канаде представительства в парламенте) и решения по итогам Канадских восстаний 1840 года...

Вы упускаете из виду, коллега, что с образованием Канады речь идет не о наказании англичан, а о соседстве с ограниченным государственным образованием, с которым у американцев нет проблем и притензий. Тем более обескровленным гражданской войной нет резона ковыряться в кукурузных полях и лесах северного соседа когда на Юге акры земли ждут своих саквояжников, а на Западе Гомстеды своих хозяев. И у канадцев нет желания вышвырнуть постылую корону прочь. Они теперь утирают янки носы тем, что получили место под Солнцем культурно, строят свою трансконтинентальную дорогу. Так же на 1867-й пришлась волна парареспубликпнских брожений в самой Англии, связаных с затянувшимся трауром королевы и отстранением от официальных церемоний. Нужно успокоить публику

ПМСМ это на вероятность войны не повлияет. Как не было ее в РИ, так и не будет (хотя там она чуть было и не разразилась чуть раньше из-за свиньи)

Шотландия и Уэльс с Англией существуют без малого 1500 лет и почти 1300 в XIX веке, не много ли Вы хотите, коллега, чтобы какие то Канады и Австралии за 70 лет врастали так же? В мире где стремительно меняется экономический и весь жизненный уклад?

Ну это не так.Если мы берем 19 век. то Уэльс да. долго в составе Британии, а вот Шотландия все-таки окончательно только в 1707 году (хотя по факту-с Кромвелля)

Хотите творить химер - пожалуйста, но не удивляйтесь если они не  окупятся 

Может и чуть-чуть химера-но зато ПМСМ сугубо привлекательная и очень мощная

 

Кстати, могу предложить интересную в данном контексте развилку

Предположим Карл 2, когда вернулся на престол, при том, что все остальное остается как было, становится не королем отдельно Англии, Шотландии и Ирландии, а королем единого Содружества, ранее образованного Кромвеллем...

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

 

Спасибо вам за всё, что высказали по Британии, коллега. Это будет мне очень полезно, хотя бы понятно - что надо предпринимать. Тем не менее, впрочем, я воспользуюсь правом на авторский произвол и создам эту химеру именно потому, что это достаточно значимое изменение для Британии, которая является сама по себе состоявшейся страной, и для которой непривычны радикальные изменения. Тем более - не так много вариантов к ПМВ. А затем, во время Второй Мировой отделится Индия, а в 60-х, вспомнив про упомянутые вами проблемы, вся эта имперская федерация весело и кроваво посыпется, создавая кучу независимых стран.

 

А что скажите по поводу моих планов на Францию? Устроить вторую реставрацию и монарха-либерала, который вынужден управлять страной, борясь как с реакционными консерваторами, так и с радикальными республиканцами. Возможно, как реакция на более правую Францию, которая будет меньше вступать в конфликты с церковью, станут популярнее социалисты и образуют коалицию с республиканцами. Будет весело, куча проблем, но в целом я смотрю на развитие Франции в некотором плане детерменистично - она так же пойдут в колонии в стремлении восстановить хоть какую-то национальную гордость после разгрома Пруссией, - хотя какими будут границы у меня нет никаких идей - а они должны быть слабо похожими на то, что мы получили в реальности. Вот с чем у меня нет никаких идей - как в этом случае провернётся дело Дрейфуса? И вообще уместно ли вставлять его или его аналог. Внешняя политика так же направлено на установление связей с Россией и Британией, как возможными противниками Германии.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Спасибо вам за всё, что высказали по Британии, коллега. Это будет мне очень полезно, хотя бы понятно - что надо предпринимать

Рад помочь и быть полезным, коллега!
 

А что скажите по поводу моих планов на Францию? Устроить вторую реставрацию и монарха-либерала, который вынужден управлять страной

Ну, тут ситуация попроще:
- Или у Шамбора есть сын/племянник старшей ветви Бурбонов который его заменит и проявит большую гибкость и договороспособность
- Или до 1870-го Шамбор умирает бездетным и монархисты сплачивают вокруг графа Парижского, 
В таких случаях реставрация монархии в сугубо конституционных рамках может иметь место. Хорошо бы усугубить Коммуну вширь по долине Сены к морю. Тогда революции и радикалов будут бояться даже республиканцы не смотря на неприязнь к короне и трем лагерям претендентов. 
 Есть впрочем и вариант смерти Наполеона III и регентство при его сыне, правда тут проблема, как  бы его мамаша Евгения и консервативные бонапартисты не устроили очередной военный аттракцион и не угробили бы все, "чтобы дитя царствовало". Ведь в РИ они по сути это и устроили. Суть ситуации монарх борется с консерваторам и республиканцами остается даже с маленьким Лулу

 

Возможно, как реакция на более правую Францию, которая будет меньше вступать в конфликты с церковью, станут популярнее социалисты и образуют коалицию с республиканцами.

 Монархия - какой бы она не была - по логике событий вынуждена будет идти на последовательные реформы в социальной и политической сфере, чтобы окончательно не погибнуть. Однако интересы буржуа требуют делать это осторожно, не вызывая раздражения у них и республиканцев. Отношения с церковью в данном случае могут стать ристалищем для борьбы между официозными прогосударственными силами и либерально-радикальным блоком. Задача монархии - которую в РИ ее отсутствие усугубило - организовывать болото парламента и направлять кипучую энергию в созидательное русло. 
Если монарх будет держаться твердых позиций и правовых рамок, то будет просто по необходимости распускать парламент, пока не добьется эффективной работы. Это может вести к напряжению и выходу республиканцев на периферию. 
 Активность республиканцев вообще будет зависеть от того пакета прав и свобод, который будет доступен политически-ангажированной публике. Республиканские веяния во времена Второй Империи во многом следствие волны увлечения научными теориями и ожесточенного недовольства бонапартистской полицейщиной и цензурой. Кроме того, 
Республиканская форма правления открывала наибольшие возможности для укрепления разрывавшихся при предшествующих режимах связей государства с гражданским обществом, для усиления влияния различных фракций буржуазии на политическую жизнь. 

Традиционный для Франции разброс политических убеждений и интересов, наличие многочисленной прослойки мелких и средних предпринимателей, стремившихся к самостоятельному участию в политической жизни Третьей республики, отсутствие уже сложившихся политических партий, которые и не могли появиться во Франции в XIX в. при антидемократических режимах, предопределили возникновение достаточно пестрой многопартийной системы. С политической арены окончательно сошли монархические группировки, но на их месте возникло множество разновидностей республиканских партий ("умеренные" республиканцы, республиканская левая и т. д.). К концу XIX в. влиятельной партией стали радикалы. Большинство политических партий Третьей республики в организационном отношении были аморфными, часто разваливались, перегруппировывались, существовали лишь как парламентские фракции. Истинные цели большинства этих партий и их руководителей, как правило, были скрыты за политической игрой в республиканизм, за броскими лозунгами и социальной демагогией. Рядовым избирателям было трудно разобраться в нагромождении политических партий и в той ожесточенной борьбе, которая велась за власть различными партийными группировками

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Будет весело, куча проблем, но в целом я смотрю на развитие Франции в некотором плане детерменистично - она так же пойдут в колонии в стремлении восстановить хоть какую-то национальную гордость после разгрома Пруссией

Не только чтобы восстановить чувство гордости, но и как средство достижения взаимопонимания с Германией и  отвлечения внимания населения пока идет бестолковая возня в парламенте. Жюль Ферри фактически заключил с Бисмарком джентльменское соглашение о дружественном нейтралитете в колониальных вопросах и снятии с повестки больных ран франко-германских отношений, потому что они сидят по сути в одной лодке - под боком злой коварный Альбион, а внутри пучатся дорвавшиеся политические активисты. Монархия так же может разыгрывать эту карту
 

Вот с чем у меня нет никаких идей - как в этом случае провернётся дело Дрейфуса?

Дело Дрейфуса вскрыло назревший конфликт между французскими националистами+_ консерваторами+_клерикалами +_ ошметками монархистов +_ жулики против французских либералов+_радикалов+_ реформистов+_республиканскими идеалистами +_жулики. Собственно, антидрейфусары - это бывшие буланжисты, а дрейфусары - их противники. Только после того как генерал обмяк и застрелился в Бельгии нужен был другой повод - и он нашёлся. 
 Разграничения на условных правых и левых во французском обществе наличие монархии не устранит, но при должном подходе может сгладить их конфронтацию. Монархия гарант социального и политического мира - это должен понимать АИ-французский король Третьей Ресторации и вести себя соотвественно

 

И вообще уместно ли вставлять его или его аналог. Внешняя политика так же направлено на установление связей с Россией и Британией, как возможными противниками Германии.

Внешняя политика Франции направлена на обеспечение ее интересов, и выражается в удержании, приобретении и расширении колоний и попутном упрочении отношений с экономическими и военно-политическими партнерами. До 1887 года Франция по сути в международной изоляции, а ее левые и правые политические активисты и силы пугают англичан (не пожароопасная революция радикалов, так националистическая военная диктатура) и дают повод злословить немцам и подспудно сталкивает с итальянцами (римский вопрос и Тунис, который же был наш-итальянский ещё до того как итальянцы туда пришли). Это дает почву сближения Франции с Россией +_ с Австро-Венгрией (против Германии). Как монархии Франции может быть сблизиться с ними проще по причинам:
1) обезопаситься от Германии
2) обезопаситься от Англии в колониальных и геополитических вопросах. 
3) присоедениться к возможному дележу упавших кусков Османской империи и заранее достигнуть взаимопонимания с ближайшими соседями Порты
4) Россия все таки ещё монархия, и отторжения к республике не испытывает
5) Австрийцы недолюбливают итальянцев по причине "пленения" папы, а Франция как монархия не занимает строго антиклерикальной позиции

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Монархия - какой бы она не была - по логике событий вынуждена будет идти на последовательные реформы в социальной и политической сфере, чтобы окончательно не погибнуть.

Безусловно, потому и граф Парижский. Как я понял он был крайне либеральной персоной для монарха и будучи на месте короля занялся бы активным претворением в жизнь этих самых реформ.

Отношения с церковью в данном случае могут стать ристалищем для борьбы между официозными прогосударственными силами и либерально-радикальным блоком.

Тут я планирую практически полную секуляризацию образования, передачу больниц в ведомство врачей и так далее, это здравые и объективные изменения. Пожалуй, даже отмена государственного содержания священников и отказ от участия в выборах епископов. Но при этом страна остаётся формально католической.

Задача монархии - которую в РИ ее отсутствие усугубило - организовывать болото парламента и направлять кипучую энергию в созидательное русло.

Тут я солидарен. И предполагаю, что монархические настроения тут не упадут, как в РИ, как мне кажется, тот факт, что в стране уже установился президент многими воспринималось как победа республиканства, и что жизнь при нём не так уж плоха, и что не стоит голосовать за монархию. Если у нас с самого начала окажется деятельный король, то это снизит отток популярности и позволит сформировать вокруг него партию власти.

Кроме того, Республиканская форма правления открывала наибольшие возможности для укрепления разрывавшихся при предшествующих режимах связей государства с гражданским обществом, для усиления влияния различных фракций буржуазии на политическую жизнь.

То есть, вы хотите сказать, что бардак Третьей Республики был вызван слишком большим количеством мелких игроков на политической арене при отсутствии противника, - после краха монархистов, - который мог бы сплотить республиканцев? В таком случае, как я понимаю, у нас будет сильная партия короля, а так же находящиеся в оппозиции сильно правые карлисты, бонапардисты, пара республиканских партий и социалисты.

Жюль Ферри фактически заключил с Бисмарком джентльменское соглашение о дружественном нейтралитете в колониальных вопросах и снятии с повестки больных ран франко-германских отношений, потому что они сидят по сути в одной лодке - под боком злой коварный Альбион, а внутри пучатся дорвавшиеся политические активисты. Монархия так же может разыгрывать эту карту

Хм, тоже хороший вариант, спасибо. Но пересмотр статус Эльзаса-Лотарингии, как я понимаю, необратим.

Разграничения на условных правых и левых во французском обществе наличие монархии не устранит, но при должном подходе может сгладить их конфронтацию. Монархия гарант социального и политического мира - это должен понимать АИ-французский король Третьей Ресторации и вести себя соотвественно

Вот ещё одна из причин, по которым я хочу пропихнуть именно его на французский престол. Нужен как-то централистский оплот, который не допустить радикализации общества, и такая монархия может стать хорошей. Оба кандидата в короли не отмечены как-то особой радикальностью, так что, думаю, никаких проблем не будет. Хотя процесс не будет идеальным, и как итог всё-таки подобные ситуации будут разгораться, что добавит нестабильности монархию, вынуждая короля вести себя несколько авторитарно, не склоняясь к поддержке какой-то из сторон, а выступая арбитром.

До 1887 года Франция по сути в международной изоляции, а ее левые и правые политические активисты и силы пугают англичан (не пожароопасная революция радикалов, так националистическая военная диктатура) и дают повод злословить немцам и подспудно сталкивает с итальянцами (римский вопрос и Тунис, который же был наш-итальянский ещё до того как итальянцы туда пришли).

Тут это будет в несколько меньшей степени. В данном случае Франция получит вполне умеренную монархию, так что, как мне кажется, у неё будут лучшие отношения с соседями. За исключением, конечно, Италия, я планировал использовать как раз вопрос с Римом и Тунисом как повод, чтобы вынудить Италию вступить на стороне Центральных Держав в Великую Войну.

1) обезопаситься от Германии 2) обезопаситься от Англии в колониальных и геополитических вопросах. 3) присоедениться к возможному дележу упавших кусков Османской империи и заранее достигнуть взаимопонимания с ближайшими соседями Порты 4) Россия все таки ещё монархия, и отторжения к республике не испытывает 5) Австрийцы недолюбливают итальянцев по причине "пленения" папы, а Франция как монархия не занимает строго антиклерикальной позиции

Имхо, они будут всё равно договариваться с Англией потому, что противостоять немецкому флоту у них получается плохо, а во-вторых, сама Англия предпочитает основательно выдохнувшуюся Францию Германии, у которой всё ещё есть потенциал Роста. А вот с Австро-Венгрией я планировал разногласия, чтобы столкнуть на Балканах в итоге проавстрийскую Сербию и прорусскую Болагрию.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Безусловно, потому и граф Парижский. Как я понял он был крайне либеральной персоной для монарха и будучи на месте короля занялся бы активным претворением в жизнь этих самых реформ.

Вполне подойдет. Почему я оговариваю его наследование до 1870 года, чтобы он со своими либеральными идеями не метался как пингвин по цементу, пытаясь на ходу примириться с бурбонами-легимистами. Монархистам нужно единство больше, чем республиканцам
 

Тут я планирую практически полную секуляризацию образования, передачу больниц в ведомство врачей и так далее, это здравые и объективные изменения. Пожалуй, даже отмена государственного содержания священников и отказ от участия в выборах епископов. Но при этом страна остаётся формально католической.

Постепенная лациизация и дальнейшая секуляризация неизбежный процесс, но Франция все же выросла в католическом культурном поле и монархия осенена католическим крестом. ИМХО, при правильном подходе французское правительство могло бы сохранить свою "особенность" в отношении с Церковью, не уничтожая совершенно ее кормовую базу и не сводя ее роль к нулю. Не могу сказать, что согласятся отменять жалдование кюре - им нужно на что то жить. А вот Чрезмерное напряжение клерикального и традиционистского слоев населения все таки нежелательно - особенно во времена, когда страну лихорадит и меняющая жизнь выбивает почву из под ног.  Церковь просто должна научиться идти в ногу со временем - и если она не желает, что ж, пример папы у нее есть.

Тут я солидарен. И предполагаю, что монархические настроения тут не упадут, как в РИ, как мне кажется, тот факт, что в стране уже установился президент многими воспринималось как победа республиканства, и что жизнь при нём не так уж плоха, и что не стоит голосовать за монархию. Если у нас с самого начала окажется деятельный король, то это снизит отток популярности и позволит сформировать вокруг него партию власти.

Что есть республика и ее триумф? Призрачное впечатление, что неудачи и "опасности" монархий пройдены и страна вернулась к нормальному состоянию течения жизни, когда буржуа могут развернуться. Только во Франции живут не одни буржуа, а крестьяне и рабочие, и региональные меньшинства и бог знает кто ещё. Вместо того чтобы принять хоть какие то меры для упорядоченного регулирования отношений между ними республика играет в цирк, и отвлекая скандалами и выборами внимание избирателей, ворует обоими руками горстями
 

То есть, вы хотите сказать, что бардак Третьей Республики был вызван слишком большим количеством мелких игроков на политической арене при отсутствии противника, - после краха монархистов, - который мог бы сплотить республиканцев? В таком случае, как я понимаю, у нас будет сильная партия короля, а так же находящиеся в оппозиции сильно правые карлисты, бонапардисты, пара республиканских партий и социалисты.

Я бы сказал, что это следствие объективных причин и неразвитости политических навыков - за 50 лет дважды короли игрались в авторитаризм, а президент стал императором и вывалился из седла, уронив страну в помойную лужу поражения в войне. У французов увы отсутствует нормальная взаимосвязь и механизм выработки совместных действий и принятия решений, регуляции общественных отношений конструктивным путем. Республиканцы на волне недовольства к монархии собирают очки демагогией, мол они то теперь они все правильно устроят - а вместо этого развели садок с мутной водой и ловят в нем рыбу. И ни черта практически- полезного делать не хотят - а зачем? Мы сюда избрались ни какие то занудные реформы проводить, а деньги заколачивать и играться в политику против неких злыдней и врагов Республики. Собственно, вот и вся ситуация. Третья республика тем отличается от Июльской монархии, что у нее не наследственный директор, а ротируемые зиц председатели, и круг акционеров побольше. В остальном те же ошибки и пороки, которые чуть не погубили до 1914 года. Да и республиканцам было трудно провести какие то реформы, потому что удобная им политическая система не позволяла получить консенсус и провести преобразование в жизнь - как это сделать, если в среднем правительство держится 8 месяцев? 
 Те реформы что умеренные республиканцы смогли провести в 1880-х  носили зачастую политический характер - и разрешение развода (разводитесь и голосуйте за нас), и муниципальная, и профсоюзная и даже школьная реформы - чтобы вырвать детей из рук "реакционных" клерикалов. Прочие реформы носили половинчатый характер или вовсе не прошли по причине структуры и особенностей политического устройства республики - не могут договориться сами с собой. Вернее, они договаривались, что нельзя выкупить железные дороги и ввести подоходный налог, потому что это же самоубийственно для буржуа. 
 Если в АИ будет адекватный король, способный это переломить или канализировать в правильное русло - Франция бы воскресла. В РИ таких сил почти не было или же они были разобщены. 
Причем и республиканцы-то разобщены, и даже социалисты. У них пугало монархии с диктатурой и позже националисты с диктатурой же. А сами по себе эти республиканцы - извините - жулики и позеры. Тот же Клемансо до 1906 года ничего полезного не сделал, зато яростно критиковал и подвергал абструкции правительства и штуки три точно свалил. Социалисты вроде чего то хотят достичь, но ручонки коротки это достать
 

Хм, тоже хороший вариант, спасибо. Но пересмотр статус Эльзаса-Лотарингии, как я понимаю, необратим.

Французов по большому счету бесило только то, что франкоязычное меньшинство не получило статуса автономии, а было в каком то полуоккупированом положении. Проведи Бисмарк для отвода глаз плебисцит - пусть даже полицейский и кривой - у французов не было бы ощущения что с их соотвественниками (будто не соотечественики, а собственные пальцы) обращаются хуже чем с туземцами в колониях. До 1905 года в РИ французы и не парились так, лишь политики и политиканы муссировали эту идею как популистский лозунг в среде неопределившегося электората
 

Вот ещё одна из причин, по которым я хочу пропихнуть именно его на французский престол. Нужен как-то централистский оплот, который не допустить радикализации общества, и такая монархия может стать хорошей. Оба кандидата в короли не отмечены как-то особой радикальностью, так что, думаю, никаких проблем не будет. Хотя процесс не будет идеальным, и как итог всё-таки подобные ситуации будут разгораться, что добавит нестабильности монархию, вынуждая короля вести себя несколько авторитарно, не склоняясь к поддержке какой-то из сторон, а выступая арбитром.

Я бы сказал центристский. Франции нужен стержень, достаточно гибкий к веяниям жизни, и достаточно сильный, чтобы страна опять не купалась в позорной луже. Как средство социального умиротворения - годиться.
 

Тут это будет в несколько меньшей степени. В данном случае Франция получит вполне умеренную монархию, так что, как мне кажется, у неё будут лучшие отношения с соседями. За исключением, конечно, Италия, я планировал использовать как раз вопрос с Римом и Тунисом как повод, чтобы вынудить Италию вступить на стороне Центральных Держав в Великую Войну.

Соседей у Франции не так много, и их позиция в целом ясная. Что до Италии - она слабее Франции экономически и ресурсно, и понимает это. Итальянцы вступили в Тройственный союз, не успев успокоиться после Тунисской оказии (утрирую, но возможно министры и король ещё не прекратили выговаривать потоки  "непреводимой игры слов с использованием местных идеоматических выражений, когда Бисмарк подсунул им договор"), а вот потом - ха-ха (с) - стали немцев и австрийцев использовать как международную поддержку своей колониальной активности. Как Франция признала интересы и достижения Италии в Африке, и это основание для союза отпало. Всерьез итальянцы не хотят воевать со своими угнетателями немцами-австрийцами, у которых Триест и Трентино, а ещё Адриатика с Далмацией которая итальянцам непонятно зачем нужна, но возбуждает 
 

Имхо, они будут всё равно договариваться с Англией потому, что противостоять немецкому флоту у них получается плохо, а во-вторых, сама Англия предпочитает основательно выдохнувшуюся Францию Германии, у которой всё ещё есть потенциал Роста. А вот с Австро-Венгрией я планировал разногласия, чтобы столкнуть на Балканах в итоге проавстрийскую Сербию и прорусскую Болагрию.

Будут, но процесс этот тем скорее пойдет, как Германия начнет флот наращивать и англичане начнут соображать, чему же такому они дали объединиться. 
У Австрии и Франции мало оснований для противоречий на Балканах. Возникают они в 1903-м когда Обреновичей убивают и сажают лейтенанта Карагеоргиевича, проливавшего за Францию кровь в 1870-71 гг. 
Что до франкофилии Фердинанда, он от нее отказался непринужденно, когда ему не дали отобрать Македонию. А отдавать ему Македонию жирно - и Сербия так считает, и Греция, и Турция, и Россия, и Англия с Францией солидарны. Зачем? "Балаганов и на две тысячи не наработал" да ещё влезает в кабины паровозов к машинистам "Восточного экспресса" и настойчиво сигналит! 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Не могу сказать, что согласятся отменять жалдование кюре - им нужно на что то жить.

Быть может пойти совсем в прогрессивную степь и ввести добровольный церковный налог с тех, кто считает себя верующими в пользу церкви? Пусть на эти средства и живёт.

Вместо того чтобы принять хоть какие то меры для упорядоченного регулирования отношений между ними республика играет в цирк, и отвлекая скандалами и выборами внимание избирателей, ворует обоими руками горстями

Я не спорю с этим, но после семи лет именно ощущение жизнеспособности республики было у избирателей.

Я бы сказал, что это следствие объективных причин и неразвитости политических навыков - за 50 лет дважды короли игрались в авторитаризм, а президент стал императором и вывалился из седла, уронив страну в помойную лужу поражения в войне.

То есть, если коротко: кот из дому - мыши в пляс. В принципе, учитывая что сносная демократия выработалась только четвёртой республики.

Если в АИ будет адекватный король, способный это переломить или канализировать в правильное русло - Франция бы воскресла. В РИ таких сил почти не было или же они были разобщены.

Но это же не безгранично? В том плане, что ПМВ по монархии всё равно ударит? Как я понимаю, при той же ожесточённости самой войны потерянное поколение детерменировано, и от него не избавиться.

До 1905 года в РИ французы и не парились так, лишь политики и политиканы муссировали эту идею как популистский лозунг в среде неопределившегося электората

В таком случае, я предлагаю развитие этой темы в АИ, как очередной скандал вроде дела Дорфуса, где сам монарх сильно испортил себе репутацию, в результате чего ему пришлось популистскими методами поднимать себе поддержку, выступая в качестве защитника интересов французов. Пожалуй, получил недовольство именно за счёт того, что слишком либерально себя повёл.

Я бы сказал центристский. Франции нужен стержень, достаточно гибкий к веяниям жизни, и достаточно сильный, чтобы страна опять не купалась в позорной луже. Как средство социального умиротворения - годиться.

Это хорошо. Я думаю ударить по позиция самого короля во время беспросветной ПМВ. К нему подходит в итоге с соответствующим предложением клика военных с предложением отречения от трона с принятием на себя всех косяков, что были по ходу дела, и дать возможность им установить военную диктатуру до конца войны, чтобы страна не обрушилась. Филипп VIII согласился, в том числе и потому, что сам несколько тяготился этим постом, и после отречения ушёл в науку, в межвоенный период, например, отправившись с экспедицией в Арктику. А во Франции в это время как раз творится бардак Третьей Республики, потерянное поколение и полный пацифизм перед лицом набирающей силу Германии. Франция сдаёт метрополию, а официальное правительство подписывает капитуляцию, из-за чего наблюдается волна паралмонархистских брожений, что приводит к установлению в стране после войны монархии.

Как Франция признала интересы и достижения Италии в Африке, и это основание для союза отпало. Всерьез итальянцы не хотят воевать со своими угнетателями немцами-австрийцами, у которых Триест и Трентино, а ещё Адриатика с Далмацией которая итальянцам непонятно зачем нужна, но возбуждает

А кто сказал, что предложение должно быть обдуманным и взвешенным? Просто, в данном случае, хочется сделать Италию не самостоятельной силой, а просто одним из театров для военных действий.

Что до франкофилии Фердинанда, он от нее отказался непринужденно, когда ему не дали отобрать Македонию. А отдавать ему Македонию жирно - и Сербия так считает, и Греция, и Турция, и Россия, и Англия с Францией солидарны. Зачем? "Балаганов и на две тысячи не наработал" да ещё влезает в кабины паровозов к машинистам "Восточного экспресса" и настойчиво сигналит!

А я хочу, чтобы русская дипмиссия оказалась поталантливее и на троне оказалась вот эта персона: https://ru.wikipedia.org/wiki/Николай_Дадиани. И в таком случае Болгария прочно окажется в прорусской орбите, если русский МИД не будет заниматься идиотией.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Быть может пойти совсем в прогрессивную степь и ввести добровольный церковный налог с тех, кто считает себя верующими в пользу церкви? Пусть на эти средства и живёт.

Ох, коллега, в это вопросе не все так просто. Как впрочем и в других http://www.france.promotour.info/histoire/histoire-33.php Вот, любопытный ресурс и много удобочитаемой информации по Истории Третьей Республики

Я не спорю с этим, но после семи лет именно ощущение жизнеспособности республики было у избирателей.

Французы конформисты, и в данном случае решили выбрать меньшее из зол
 

То есть, если коротко: кот из дому - мыши в пляс. В принципе, учитывая что сносная демократия выработалась только четвёртой республики.

Сама Третья Республика стала школой, но чертовски расточительной. Франция из-за нее кончилась как мировая держава именно из-за отсутствия сильной и обеспеченной власти президента/короля
 

Но это же не безгранично? В том плане, что ПМВ по монархии всё равно ударит? Как я понимаю, при той же ожесточённости самой войны потерянное поколение детерменировано, и от него не избавиться.

Если процесс идет конструктивно, то французская политическая система устаканивается и партии обретают большую четкость и эффективность к концу 1890-х годов. Есть механизм, который по крайней мере в теории ненавязчиво выравнивает это брожение и разрешает кризисы. К 1914 году Франция может выйти более стабильной, хоть и не решившей основных внутренних проблем. От части это зависит от темпов реформирования за рамками вопроса о подоходном налоге
 

В таком случае, я предлагаю развитие этой темы в АИ, как очередной скандал вроде дела Дорфуса, где сам монарх сильно испортил себе репутацию, в результате чего ему пришлось популистскими методами поднимать себе поддержку, выступая в качестве защитника интересов французов. Пожалуй, получил недовольство именно за счёт того, что слишком либерально себя повёл.

К чему королю мараться - он выше партий и ему трудно ненавидеть 80 000 евреев среди 40 миллионов французов. Другое дело что армейские консерваторы могут встать против него. Но они не вся Франция и даже не вся Армия
 

Это хорошо. Я думаю ударить по позиция самого короля во время беспросветной ПМВ. К нему подходит в итоге с соответствующим предложением клика военных с предложением отречения от трона с принятием на себя всех косяков, что были по ходу дела, и дать возможность им установить военную диктатуру до конца войны, чтобы страна не обрушилась. Филипп VIII согласился, в том числе и потому, что сам несколько тяготился этим постом, и после отречения ушёл в науку, в межвоенный период, например, отправившись с экспедицией в Арктику. А во Франции в это время как раз творится бардак Третьей Республики, потерянное поколение и полный пацифизм перед лицом набирающей силу Германии. Франция сдаёт метрополию, а официальное правительство подписывает капитуляцию, из-за чего наблюдается волна паралмонархистских брожений, что приводит к установлению в стране после войны монархии.

К 1914 году мы пока не можем определить всей картины. Король или уже его наследник может и не носить на себе грехов периода умиротворения. 
В РИ энергичный Пуанкаре просто умело использовал свои прерогативы - что мешает это сделать королю? А если отрекаться, чего это безмозглые генералы захотели, править вместо нового короля? Он их вышвырнет, когда они осрамятся

 

А кто сказал, что предложение должно быть обдуманным и взвешенным? Просто, в данном случае, хочется сделать Италию не самостоятельной силой, а просто одним из театров для военных действий.

Идиотизм обычно не проявляется спонтанно. Если Францию пытаются разумно уравновесить - с чего потом грызть Италию
 

А я хочу, чтобы русская дипмиссия оказалась поталантливее и на троне оказалась вот эта персона: https://ru.wikipedia.org/wiki/Николай_Дадиани. И в таком случае Болгария прочно окажется в прорусской орбите, если русский МИД не будет заниматься идиотией.

Ссылка битая

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Ох, коллега, в это вопросе не все так просто. Как впрочем и в других http://www.france.promotour.info/histoire/histoire-33.php Вот, любопытный ресурс и много удобочитаемой информации по Истории Третьей Республики

Благодарю.

Сама Третья Республика стала школой, но чертовски расточительной. Франция из-за нее кончилась как мировая держава именно из-за отсутствия сильной и обеспеченной власти президента/короля

В таком случае, как я полагаю, с такой монархией страна переходит на сильную власть короля, которая порой сменяется сильной властью президента. С теми весёлыми периодами, когда и один, и второй желает управлять страной.

К чему королю мараться - он выше партий и ему трудно ненавидеть 80 000 евреев среди 40 миллионов французов. Другое дело что армейские консерваторы могут встать против него. Но они не вся Франция и даже не вся Армия

Так он и не ненавидит. Как раз наоборот - выступает в защиту, что определённой части населения не нравится.

К 1914 году мы пока не можем определить всей картины. Король или уже его наследник может и не носить на себе грехов периода умиротворения. В РИ энергичный Пуанкаре просто умело использовал свои прерогативы - что мешает это сделать королю? А если отрекаться, чего это безмозглые генералы захотели, править вместо нового короля? Он их вышвырнет, когда они осрамятся

Понимаю. Тогда есть идеи как добиться такой ситуации, что монархия сменяется на парламентское болото, что управляет страной в межвоенном периоде, и которая приводит к восстановлению активной роли монархии в послевоенной Франции?

Идиотизм обычно не проявляется спонтанно. Если Францию пытаются разумно уравновесить - с чего потом грызть Италию

В таком случае, быть может, это делать путём увеличения интеграции между странами Тройственного Союза, в том числе и экономической. Какова будет политика Италии, если та будет сидеть на немецком угле?

Ссылка битая

https://ru.wikipedia.org/wiki/Николай_Дадиани

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

 

Кстати, по Германии. Мои взгляды на ход событий в Германской Империи примерно совпадают с реальными. Разве что, возможно, некоторые социальные эксперименты по уменьшению угнетению поляков с сохранением их представлением как подданных королей Пруссии, и вообще - меньше попыток создать самостоятельно несуществующую проблему. Плюс, несколько иной итог войны 1877-го - я бы вовсе отменил бы её, чтобы сохранить ресурсы РИ, но мне бы желательно ослабить Османскую Империю, - в данном случае Босния достаётся Австрии, Косово - Сербии, Греция - Фессалия и Албания, а Болгария независима, но у империи остаются полностью Фракия и Македония. Вообще, Бисмарка я уважаю, но к 1890-му он слишком заигрался с его борьбой с либералами и социалистами, так что его поддвинут. Плюс-минус два года, но это детерминировано. Тем более это необходимо для разрыва русско-германских отношений, чтобы создать примерно ту же конфигурацию стран в ПМВ. Ну а дальше плюс-минус такая же политика вилли и либеральное правление. Я пытался почитать, но что-то не нашёл особых идей по тому, как улучшить позиции кайзеррайха помимо сознательной подготовки к долгой войне, - а лучше вообще отказаться от неё, - но это тянет на послезнание.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

В таком случае, как я полагаю, с такой монархией страна переходит на сильную власть короля, которая порой сменяется сильной властью президента. С теми весёлыми периодами, когда и один, и второй желает управлять страной.

А зачем менять короля на президента, прошу прощения за такой вопрос?
 

Так он и не ненавидит. Как раз наоборот - выступает в защиту, что определённой части населения не нравится.

Французы хоть и конформисты, в гражданском мире нуждаются. Чем сильнее раздувать Коммуну по долине Сены, тем сильней будет испуг и желание спокойствия 

Понимаю. Тогда есть идеи как добиться такой ситуации, что монархия сменяется на парламентское болото, что управляет страной в межвоенном периоде, и которая приводит к восстановлению активной роли монархии в послевоенной Франции?

Конституционная монархия в классическом виде достаточно гибкая конструкция и тем лично симпатична и находит отклик или не вызывает неприязни у многих. У монарха есть прерогативы, полномочия которые он может использовать по ситуации, и ему вовсе не обязательно их использовать все сразу и теснить министров и парламент всякий раз, когда они принимают решения и ведут себя таким образом, что это может быть истолкованного как "ущимление королевской власти". В конституционно-монархической модели не может быть ущемления - может быть согласованная и грамотно организованная работа и бездарно проводимая перетяжка полномочий. Франция уже достаточно натерпелась от королей, стремившихся к авторитаризму.
  Мы исходим из того, что король 1873/75-1894 гг (это условно по годам начала ресторации и границ жизни графа Парижского) очень осторожен и всеми силами сохраняет власть, пытается обойти конфликты с парламентом и выстроить нормально функционирующую политическую систему.
 Лет 15-20 максимум могут и скорее всего будут  возникать конфликты из-за выработки привычки к совместной работе и выработке понимания, что лучше иметь дело с королем, чем зиц-председателем президентом в условиях накала борьбы политических оппонентов. От поведения короля многое зависит. Не исключено, что если разрешить ситуацию не получится, добьются его отречения, но в пользу сына. Начинается второй период - условно 1894-1914 гг. - когда существующая ситуация развивается. 
 В РИ граф Парижский был заложником ситуации, когда упрямый колченогий кузен обязывал его декларировать приверженость легитимистам и консервативному курсу, что связывало ему руки в плане личной инициативы и вместе с тем не произвело должного эффекта от консолидации легитимистов и орлеанистов. Если Шамбора убрать, то граф Парижский более гибок и может не отрекаться от свободы и либерализма.
 1) Или Франция же перебесилась и идет вперед,
Если Луи-Филиппу III/Филиппу VIII может повезти и жениться на другой принцессе, которая подарит наследника - то монархия устойчивее. 
2) или монархи опять не смогли и под конец в стране может быть очередной откат вплоть до республики - ни сыновья Графа Парижского ни герцога Шартского не оставили мужского потомства, и в теории оставляет призрак династического кризиса - причина вполне серьезная. 
С ПМВ Франция может справиться, если в начале войны образуется коалиционное правительство и король не забывает себя вести нужным образом. В целом устойчивость режима в данной ситуации никак не подвергается испытаниям. Испытания начнутся когда война людям надоест и придется принимать назревшие социальные реформы. Кое что могли успеть в 1890-1900 гг. это ослабит накал страстей. Однако в остальном все будет в общем ключе - "реформыпослепобеды". Страна обескровлена, но победа сплачивает и придает импульс к развитию. Если король вел себя с умом, а дофин повоевал на фронте, то монархия укрепиться и уже точно снимается с повестки вопрос о ее сносе, как с Эйфелевой башней. 
О чем можно сказать, то о прогрессивном подоходном налоге который станет священной целью для реформистов. Даже со стабилизацией политической системы нельзя сказать, примут ли они его - хотя есть лакунка во время войны, когда могут его пропихнуть по низкой ставке. Лишь бы не отменили после войны - нужны деньги на пенсии и восстановление. Вокруг этого и смежных решений будут основные баталии и действия противоборствующих партий. Или принять ппн или другими мерами оживить и поддержать экономику. Не получается - правительство вылетает. В целом, тут механизм типичный на примере Великобритании, Бельгии, Нидерландов того же времени
 

В таком случае, быть может, это делать путём увеличения интеграции между странами Тройственного Союза, в том числе и экономической. Какова будет политика Италии, если та будет сидеть на немецком угле?

Италия не очень горит желанием зависеть от немецкого угля, когда покупается английский и от части французский
 

https://ru.wikipedia.org/wiki/Николай_Дадиани

Это что то из разряда персиков и роялей, как мне кажется



 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Мои взгляды на ход событий в Германской Империи примерно совпадают с реальными. Разве что, возможно, некоторые социальные эксперименты по уменьшению угнетению поляков с сохранением их представлением как подданных королей Пруссии, и вообще - меньше попыток создать самостоятельно несуществующую проблему

А Бисмарк согласиться с вашими взглядами? Он католиков не любит, как впрочем прусское юнкерское лобби - поляки и рейнландеры это "чужеродный элемент", который по их мнению нужно ассимилировать культурно
 

Плюс, несколько иной итог войны 1877-го - я бы вовсе отменил бы её, чтобы сохранить ресурсы РИ, но мне бы желательно ослабить Османскую Империю, - в данном случае Босния достаётся Австрии, Косово - Сербии, Греция - Фессалия и Албания, а Болгария независима, но у империи остаются полностью Фракия и Македония

Если не хотите тратить российские ресурсы, тратьте австрийские и итальянские. 
Однако Албания слишком ценная для австрийцев и итальянцев, чтобы отдавать ее тем более всю Грекам. 

 

Вообще, Бисмарка я уважаю, но к 1890-му он слишком заигрался с его борьбой с либералами и социалистами, так что его поддвинут.

Вы плохо представляете коллега немецкую систему, которую этот человек выточил и подстроил под себя. Вышвырнуть его нельзя, пока он сам того не захочет и кайзер-унд-кёнинг не завизирует. 26 лет Бисмарк брал старого Вильгельма I на понт, что уйдет в отставку. С его сыном это и не требовалось - бедный Фриц умирал. А Вильгельм после нескольких стычек с канцлером  просто сделал то, что тот просил - и Бисмарку пришлось это проглотить. Чиновники же - в аппарате имперской канцелярии и МИДе, де факто случаются Бисмарка и все ещё стоят на его позициях
 

Тем более это необходимо для разрыва русско-германских отношений, чтобы создать примерно ту же конфигурацию стран в ПМВ.

Зачем опять городить войну, не понимаю
 

Ну а дальше плюс-минус такая же политика вилли и либеральное правление

Трудно расчитывать на детерминизм после всех ранее внесенных изминений
 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А зачем менять короля на президента, прошу прощения за такой вопрос?

Да, моя лажа. Я имел ввиду премьер-министра. По примеру того Бисмарка, который концентрирует вокруг себя власть при непубличном короле.

Французы хоть и конформисты, в гражданском мире нуждаются. Чем сильнее раздувать Коммуну по долине Сены, тем сильней будет испуг и желание спокойствия

Согласен, на этом фоне монархисты будут даже популярнее, после того как одни сторонники республики уже устроили такую кровь.

О чем можно сказать, то о прогрессивном подоходном налоге который станет священной целью для реформистов. Даже со стабилизацией политической системы нельзя сказать, примут ли они его - хотя есть лакунка во время войны, когда могут его пропихнуть по низкой ставке. Лишь бы не отменили после войны - нужны деньги на пенсии и восстановление. Вокруг этого и смежных решений будут основные баталии и действия противоборствующих партий. Или принять ппн или другими мерами оживить и поддержать экономику. Не получается - правительство вылетает. В целом, тут механизм типичный на примере Великобритании, Бельгии, Нидерландов того же времени

Хмм... спасибо за всё это. В таком случае я примерно вижу, как будет складываться ситуация во Франции в период войны. А относительно межвоенного, тут я думаю проявить некоторую свободу и в связи с тем, что Жан родился уже после времени развилки, сделать его весьма непубличной персоной для короля, который не вмешивается в происходящее в стране, просто по минимуму появляясь на публике. Отсутствие как сильного премьер-министра, который сконцентрировал бы партию вокруг себя, так и невнимание короля заставляют партию терять в популярности, на это накладывается более тяжёлая, чем ИРЛ депрессия, которая должна будет ударить вообще по всему миру. Пуанкаре устал, Аристид, имхо, это не тот, кто нужен Франции и тогда будет череда слабых правительств. А вот 

Италия не очень горит желанием зависеть от немецкого угля, когда покупается английский и от части французский

И при этом находиться в сфере влияния Британии, понимая что без британского угля они не могут действовать никак?

Это что то из разряда персиков и роялей, как мне кажется

Как я понял, там российская сторона приложила максимум усилий к тому, чтобы его как раз не выбрали.

А Бисмарк согласиться с вашими взглядами? Он католиков не любит, как впрочем прусское юнкерское лобби - поляки и рейнландеры это "чужеродный элемент", который по их мнению нужно ассимилировать культурно

Даже при том, что этих самых поляков устраивал тот факт, что они были подданными короля Пруссии и вообще не имели никакого повода для беспокойства?

Если не хотите тратить российские ресурсы, тратьте австрийские и итальянские. Однако Албания слишком ценная для австрийцев и итальянцев, чтобы отдавать ее тем более всю Грекам.

Понимаю, и это я хотел сделать ещё одной из заготовок, которая приведёт к тому, что профранцузская Греция вступит в конфронтацию с Австрией и Италией, которые будет прочнее сидеть в Тройственном Союзе.

Вы плохо представляете коллега немецкую систему, которую этот человек выточил и подстроил под себя. Вышвырнуть его нельзя, пока он сам того не захочет и кайзер-унд-кёнинг не завизирует. 26 лет Бисмарк брал старого Вильгельма I на понт, что уйдет в отставку. С его сыном это и не требовалось - бедный Фриц умирал. А Вильгельм после нескольких стычек с канцлером просто сделал то, что тот просил - и Бисмарку пришлось это проглотить. Чиновники же - в аппарате имперской канцелярии и МИДе, де факто случаются Бисмарка и все ещё стоят на его позициях

Да, а кайзер же мог раньше выступить ему в оппозицию и спровоцировать его на то, чтобы тот раньше, чем ИРЛ обратился с собственной отставкой.

Зачем опять городить войну, не понимаю

 

Потому что это хороший способ передела мира. Я не спорю, что мир без ПМВ, весьма вероятно, был бы куда лучшим местом для жизни, но с точки зрения Европы... он будет не столь интересен.

Трудно расчитывать на детерминизм после всех ранее внесенных изминений

Вообще, я думал поработать с тем фактом, чтобы удержать популярность либералов, и как результат, спутать всю политическую обстановку в империи, где парламентское большинство блокирует Бисмарка, и он раньше уходит в отставку, ещё при первом Вильгельме. И как итог Германия превращается в куда более унифицированное государство. Но с другой стороны, кризис этот связан напрямую с Долгой Депрессией, насколько я понял, а она в значительной роли обосновывается объединением Германии и этими самыми реформами по унификации.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Вот, сделал набросок текста по Британской Империи, понимаю, что это крайне персиково, но тем не менее.

Имперская Федерация -1870-е нанесли сокрушительный удар по пальме первенства Британской Империи в мире. Долгая Депрессия угрожала серьёзно сократить превосходство Британии в промышленном плане перед остальными странами. На это же накладывался стран перед быстрорастёщими нациями, как США, Германия и Россия, чьи позиции, хоть и были подорваны кризисом, но имели потенциал, чтобы перегнать империю и переместить с её позиции мирового лидера на положение второстепенной державы.

 

Как причина этого, в Британии зародилось движение когниталистов, которые выступали за перестройку империи, чтобы заставить ту соответствовать новому времени. Способ достижения этого они видели в реорганизации своей колониальной империи, чтобы сделать её единым отлаженным механизмом, тесно связанным с метрополией, а не средством для того, чтобы очередной джентри мог наворовать себе денег.

 

Они нашли себе поддержку в лице либеральной партии, что пришло к объединению их в юнионистскую партию, которая стала второй партией, что доминирует в парламенте, наряду с консерваторами. По их системе в будущем империя должна будет стать федерацией из Соединённого Королевства, Канады, Австралазии, ЮАС и Вест-Индии. С этой целью были выданы полные политические права для католиков, проведена очередная избирательная реформа, в Канаде был выдан особый статус для Квебека.

 

И если ситуация с самими колониями, как не странно, оказалась сравнительно легко улажена, то наибольшие вопросы вызвала ситуация с самими британскими островами и их статусом, а особенно Ирландии. Юнионисты настаивают на отдельном представительстве острова как полноценного члена договора, консерваторы же настаивают на сохранение контроля над островом у британского монарха. Другим вопросом является растущее недовольство индусов своим положение как колонии, ради чего юнионисты хотят предоставить Индии статус империи, находящейся в унии с Соединённым Королевством на равных правах в составе Британской Империи.

 

Чтобы подстягнуть интеграцию их с империей, начиная с 90-х годов британский капитал устремился в эти страны, начиная индустриализацию прочих членов своей федерации. Так же они вкладывалась и в сами колонии, стремясь создать из них тех, кто будет иметь возможность покупать британские товары потому, что африканские дикари за немногое смогут заплатить.

 

Во внешней же политике консервативные кабинеты оказались весьма успешны, реализуя мечту о железной дороге Кейптаун-Каир, для чего империя установила своей протекторат над Египтом и присоединила бурские республики. Именно это же спровоцировало Ямбокский кризис в южном Судане из-за попыток самой Франции получить возможность к трансконтинентальному пути через Африку. Несмотря на то, что это серьёзно подпортило отношения двух монархий, однако кризис закончился без кровопролития. А вскоре на горизонте появились новые проблемы в виде стремительно растущей Германской Империи, которая привела к их союзу.

 

Затем последовал союз с Россией с разграничением сфер влияния в Азии, и сейчас, в 1913-м империя, как и весь мир, находится на пороге крупнейшей войны из-за дипломатического скандала вызванного перестрелкой на сербско-болгарской границе.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас