Естественное лекарство, увеличивающее скорость реакции в два раза

140 сообщений в этой теме

Опубликовано:

Начиная эксперимент, учёные предполагали, что могут установить предел распознавания мозга вдвое меньше, чем считавшиеся ранее стандартными 100 миллисекунд. К их удивлению, участники эксперимента демонстрировали явное отличие от случайного угадывания при каждом увеличении скорости показа изображений: 80 мс, 53 мс, 40 мс, 27 мс и 13 мс. Показатель 13 мс был минимально возможным временем обновления картинки на компьютерном мониторе, поэтому с дальнейшим сокращением лимита экспериментировать не получилось. Но вполне возможно, что быстродействие мозга ещё выше, чем установлено в рамках данного исследования.

Исследователям просто еще предстоит узнать что сетчатка реактивна. Матрицы мониторов, кстати, тоже. То что в опыте использовался монитор вместо обтюратора говорит нам, что речь о какой-то курсовой ну или исследовании (кавычки пальцами) уровня курсовой=)

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

То что в опыте использовался монитор вместо обтюратора говорит нам, что речь о какой-то курсовой ну или исследовании (кавычки пальцами) уровня курсовой=)

Профессор MIT.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Профессор MIT.

У некотрых коллег скилл Smekalochka настолько прокачан, что им профессора MIT не указка, полагаю

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

У некотрых коллег скилл Smekalochka настолько прокачан, что им профессора MIT не указка, полагаю

У некоторых коллег нет скилла вестись на тексты в сети и млеть от упоминаний анонимных "профессоров MIT"

В указанном тексте очень странная методика отсечки интервала "на мониторе" ну и время экспозиции изображения на сетчатку и реакции мозга это не одно и то же

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

...

Реал Ист :

Алексей Исаев

Вермахт - армия наркоманов

...

...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

У некоторых коллег нет скилла вестись на тексты в сети и млеть от упоминаний анонимных "профессоров MIT"

Ваще-то по приведенному отрывки гуглится источник на русском. В нем есть пруфы на сам сайт МИТ 

И профессор не анонимный, сука. А даже прямая речь от его имени.

Ссыль кидать?  Или сами в одно движение нагуглите? 

Мне просто лениво с планшета.  ))

Изменено пользователем Илья

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

В указанном тексте очень странная методика отсечки интервала "на мониторе" ну и время экспозиции изображения на сетчатку и реакции мозга это не одно и то же

Показывались серии по 6 и 12 рисунков,  емнип.

Надо было успеть понять, что там.

Достигли максимума скорости для монитора.и прекратили.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Разговору нет. Отпечаток на сетчатке сохраняется.  Но судя по описанию - они это учитывались и обошли. Имхо

указанном тексте очень странная методика отсечки интервала "на мониторе" ну и время экспозиции изображения на сетчатку и реакции мозга это не одно и то же

Или профессор МИТ знает меньше форумчан ФАИ.

Как ни странно - тоже реально. 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Как я понимаю трудно списать на отпечаток на сетчатке.

Люди смотрели сериями.

Учёные пригласили в лабораторию добровольцев для участия в эксперименте. Там им последовательно показывали фотографии — от 6 до 12 штук за сеанс, при этом на каждый снимок испытуемый смотрел на протяжении всего 13-80 тысячных долей секунды. Участников эксперимента попросили распознавать отдельные образы — улыбающиеся пары или сцены семейных пикников, например. Как выяснилось, человеку вполне достаточно 13 миллисекунд на то, чтобы идентифицировать тот или иной образ.

Профессор Мари Поттер.

Хм. Даже не уверен. Что же там за профессор. ))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Как я понимаю трудно списать на отпечаток на сетчатке.

Почему? Можно. Даже если сетчатка хранит несколько наложившихся изображений одновременно, образы мозг разберет. Потом. Сначала он кратковременно запомнит изображение. В любом случае говорить о том что "13 мс нужно на идентификацию" на основании такой методики нельзя, максимум "на запоминание"

Плюс монитор довольно подозрительное средство для этой задачи, это ни черта не точный прибор.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Участников эксперимента попросили распознавать отдельные образы — улыбающиеся пары или сцены семейных пикников, например. Как выяснилось, человеку вполне достаточно 13 миллисекунд на то, чтобы идентифицировать тот или иной образ.

Подопытные ранее видели фото с сюжетом "улыбающаяся пара" или "семейный пикник". Ну там построение композиции и т.п.. А дальше атрибуция фото производилась на рефлексах (зоны мозга, ответственной за распознавание образов) по нескольким критериям (например: 2 взрослых, несколько детей, корзинка = семейный пикник).

Что там с распознаванием сюжетов, которые похожи на привычные, но не являются ими? Людей на фото семейного пикника заменить на манекенов, например.

Помогло ли бы лекарство принять всем правильное решение? Если бы Тиффани была опасна, то не смогла ли бы она рефлексах убить первой? (Стрелки думают и действуют в два раза быстрей, но они думают, а Тиффани на рефлексах которые быстрее чем думать раз в 10)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Даже если сетчатка хранит несколько наложившихся изображений одновременно, образы мозг разберет

/пожав плечами/: Эволюционно намного выгодней быстро распознавать образы, чем расслаивать наложившуюся кашу. 

И чот я сомневаюсь в эффективности распознавания наложившихся изображений. 6. Или 12. Подряд.

Скорей уж реальным выглядит то, что каждое из них было опознано пока человек на него смотрел.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

дальше атрибуция фото производилась на рефлексах (зоны мозга, ответственной за распознавание образов) по нескольким критериям (например: 2 взрослых, несколько детей, корзинка = семейный пикник).

Вы технически правы.

Только добавим, что описанная Вами картина имеет место постоянно. Наш мозг дорисовывает картинку от глаз 24/7.

Постоянно. Реально мы чётко постоянно видим только небольшой участок в поле нашего зрения, а остальное мозг сохраняет на предварительном сканировании и дорисовывает. 

Разрешение поля зрения 150 мегапикселей условно. А чётко видим мы всего 2.

Остальное как бы сохранено в памяти. 

И тут вопрос. Реально ли использовать эти образы  чётко не видимые,  но распознанные ассоциативно в бою?

То есть нужно ли нам видеть меч во всех деталях,  чтобы на него реагировать?

ЗЫ

Пример из личного опыта. Резко поворачиваюсь и мне в лицо летит палка.

Уворачиваюсь. Оказывается это нитка к шапке пристала.  И она в расфокусе показалась летящий палкой.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Наш мозг дорисовывает картинку от глаз 24/7.

Ваще сама по себе тема. Мы видим две плоские картинки двумя глазами.  Разные.

Мозг объединяет их в одну обьемную. 

Не оптически объединяет.  Это легко.

Вычислительно. Представьте себе потребную мощность.

Наш мозг компьютер, который может много больше того, чего мы ожидаем. 

И это может быть использовано для повышения реакции. В теории.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас