Posted 12 January вам нужна пружина Для пружины нужна ну очень качественная сталь. Такую даже в конце 19-го века не каждая европейская страна могла варить. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 13 January Арбалет болтом и стрелял, тема себя не оправдала.Я вижу прогрессирование в другой области : почему-то ход тетивы был очень короткий, а рычаги на конце не использовали, когда как в рекурвном луке они были.Потому КПД арбалета был низким, большая часть энергии уходила на разгон плечей и тетивы. Рычаги, направленные вперед в ненатянутом положении, увеличивают скорость и улучшают КПД, в современных арбалетах без блока дуга и имеет лучный вид. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 19 January Для пружины нужна ну очень качественная сталь. Такую даже в конце 19-го века не каждая европейская страна могла варить.Вы пружину хотите в ствол засунуть? Не получится нормальной баллистики даже на современных сталях. Уж лучше рогатку делать. Я вижу прогрессирование в другой области : почему-то ход тетивы был очень короткий, а рычаги на конце не использовали, когда как в рекурвном луке они былиРычаги у лука нужны прежде всего, чтобы его натягивать было удобно, так как усилие натяжения зависит от возможностей лучника. У арбалета это ограничение менее критично и можно использовать лук любой формы. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 19 January Рычаги у лука нужны прежде всегоЧтобы усилие было равномерным.Зависимость работы от силы видели? При равномерном разгоне КПД выше. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 19 January И для КПД тоже.Если на конце легкие рога, а в середине тяжелая дуга, скорость дуги уменьшается и за счет этого уменьшаются затраты на ее разгон. Кроме того, рога обеспечивают нелинейную характеристику : в конце усилие на дуге растет и она передает энергию более быстрой стреле.Кроме того, уменьшается относительная деформация дуги и требования к ее материалу. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 3 May И для КПД тоже.Если на конце легкие рога, а в середине тяжелая дуга, скорость дуги уменьшается и за счет этого уменьшаются затраты на ее разгон. Кроме того, рога обеспечивают нелинейную характеристику : в конце усилие на дуге растет и она передает энергию более быстрой стреле.Кроме того, уменьшается относительная деформация дуги и требования к ее материалу.Может быть. Но меня смущает то, что в конце разгона на тетеве буде дополнительное усилие от укороченной дуги. Тетиву надо делать прочнее, чтобы не порвалась, а значит тяжелее. И опять же снижать КПД. Предложу еще одну идею. Судя по всему, укороченные стрелы не делали в том числе из за проблем с аэродинамической стабилизацией - коротка стрела не будет лететь прямо. А что если для решения этой проблемы тетиву цеплять не за хвост стрелы, а ближе к её острию? ТОгда пропадет необходимость выдерживать нагрузку от разгона острия, и стрелу можно будет сделать легче. И быстрее. Share this post Link to post Share on other sites
