Прогрессор для советского ВПК

473 сообщения в этой теме

Опубликовано: (изменено)

 К слову, насколько реально сделать из ВДВ действительно серьёзную военную силу, а не лёгкую пехоту из понторезов в тельняшках?

Тут все зависит от того, что считать "серьезной военной силой". 

Если "рраз, и в тылу супостата материализуется общевойсковая армия" (о чем мечтали в СССР) - то нет, нереально.

Если "полезный инструмент для захвата и удержания ключевых объектов" - то тут скорее вопрос не в ВПК, а в Генштабе. Советские ВДВ это тоже могли, но были для этого плохо приспособлены в силу ОШС (отделения "на одну перестрелку" и выше по уровням структуры все в том же духе) и вооружения.

Ну и бить по голове пудовой гирей за славные традиции вроде "офицеры не должны носить броники и каски и вообще ту же форму, что и рядовые" (отучились in a hard way только после второй Чечни), "офицеры на пешем марше идут налегке, отдельно от своих подразделений и мило беседуя, а их РДшники тарабанят "молодые"" (на чем обжигались и в Афгане, и в обеих чеченских кампаниях, но "не доходит") и т.п. Ну и новый прикол, возникший после ввода "Ратника" - "десантникам верх от штатного термобелья носить нельзя ни в полях, ни в горах".

Поэтому первым эшелоном все равно пойдет легкая пехота, захватывать плацдарм (который нужен реально большой чтобы со 100км никто не запулил ракетой по подлетающим транспортам) ценой огромных потерь.

Ну если посмотреть на успешные случаи применения десанта в ВМВ и после - то речь таки не о "захватах плацдармов" 100 на 100 км, а о ключевых объектах в тылу противника на расстоянии "2-3 дня танкам наступать". ну или при таком господстве в воздухе и развитости ударной авиации, которое позволяет не слишком переживать из-за отсутствия артиллерии.

А понты это от такой собачьей жизни.

Скорее от вдалбливаемого в головы с первого дня службы\учебы "вы круче всех". Причем не "круче всех потому что вы самые умелые" (порой номера, откалываемые командованием подразделений ВДВ "на местах" в боевой обстановке, заставляют задуматься на тему "а их вообще учили?", вроде того же Улус-Керта), а "круче потому что круче".

"Шеридан" был вполне-нормальный - уконтрапупить Т-55/62 с запредельной для того дистанции он мог без особых проблем.

Только если попросить Т-55 не шевелиться и не стрелять. 

Фокус в том, что "нормальному танку" не нужно на "Шеридан" заряжать бронебойные\кумулятивные снаряды. И даже не нужно добиваться прямого попадания. Осколки даже 85-мм снарядов это счастье не держит. Собственно "Тойота с ПТУРом" в плане "уконтропупить Т-55" ничуть не хуже.

Т-100 даже в версии не в 15, а в 17-18 тонн, да с годным кумулём к 85 мм пушке от 906-го "объекта" и многослойной бронёй был бы много лучше.

Коллега, вы ж сами выкладывали разрез этого чуда. Лучше он был бы ровно до появления задачи "поехать куда-нибудь". После которой экипаж превращается в кусок мяса. Причем один и равномерной констистенции.

Плюс, если мы упарываемся в механизацию ВДВ, то сразу готовимся к тому, что:

1) Десантников будет мало. Наряд сил ВТА на выброску РИ батальона на БМД достаточен, чтобы выбросить бригаду легкой пехоты (со всеми ПТРК, ПЗРК и минометами) и роту "джипов с ПТУРами".

2) Наиболее уязвимый период "еще не свалили с поля, куда нас высадили", увеличивается на порядок. Потому что вместо "упали, смотали парашюты, потрусили в ближайший лесочек\начали сразу атаковать объект" получается "упали, смотали парашюты, попетляли эдак пару километров по полю, чтобы дойти на площадку, куда бросали технику, там с матюками нашли свою машину, с еще большими матюками ее и распутали от строп, погрузились, поехали. Причем техника недозаправлена".

 

 

Изменено пользователем Temeluchas

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Коллега, вы ж сами выкладывали разрез этого чуда. Лучше он был бы ровно до появления задачи "поехать куда-нибудь". После которой экипаж превращается в кусок мяса. Причем один и равномерной констистенции.

 И я решительно не вдупляю, почему... 0__о

Только если попросить Т-55 не шевелиться и не стрелять. 

 Так "Шеридан" на 3 км пулял ПТУР, а Т-55 и 2 км - уже проблема была попасть в кого-то, нет..? - ИМХО, был примерный паритет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Тут все зависит от того, что считать "серьезной военной силой".  Если "рраз, и в тылу супостата материализуется общевойсковая армия" (о чем мечтали в СССР) - то нет, нереально. Если "полезный инструмент для захвата и удержания ключевых объектов" - то тут скорее вопрос не в ВПК, а в Генштабе. Советские ВДВ это тоже могли, но были для этого плохо приспособлены в силу ОШС (отделения "на одну перестрелку" и выше по уровням структуры все в том же духе) и вооружения. Ну и бить по голове пудовой гирей за славные традиции вроде "офицеры не должны носить броники и каски и вообще ту же форму, что и рядовые" (отучились in a hard way только после второй Чечни), "офицеры на пешем марше идут налегке, отдельно от своих подразделений и мило беседуя, а их РДшники тарабанят "молодые"" (на чем обжигались и в Афгане, и в обеих чеченских кампаниях, но "не доходит") и т.п. Ну и новый прикол, возникший после ввода "Ратника" - "десантникам верх от штатного термобелья носить нельзя ни в полях, ни в горах".

 Кстати, каски сделать как у ГДР'вских десантников. Чтобы они парашютами не работали.

 В общем, я понял.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

 И я решительно не вдупляю, почему... 0__о

Потому что высота БО не позволяет даже народу в башне сидеть не скрючившись.

Так "Шеридан" на 3 км пулял ПТУР, а Т-55 и 2 км - уже проблема была попасть в кого-то, нет..?

Во-первых, нужно еще найти место, где можно на 3 км пострелять ПТУРом (за пределами пустынь) (при том, что 3 км - это максимальная, а не эффективная дальность. С ИК-командами уже становилось "не все гладко").

Во-вторых, на 3 км срединное отклонение ОФСа Т-55 - 60 сантиметров по вертикали и 90 - по горизонтали.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Во-вторых, на 3 км срединное отклонение ОФСа Т-55 - 60 сантиметров по вертикали и 90 - по горизонтали.

 О как..?

 Неплохо.

Потому что высота БО не позволяет даже народу в башне сидеть не скрючившись.

А, ну только что.

Во-первых, нужно еще найти место, где можно на 3 км пострелять ПТУРом (за пределами пустынь) (при том, что 3 км - это максимальная, а не эффективная дальность. С ИК-командами уже становилось "не все гладко").

ОК-ОК, я понял. Неудачный пример.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

бить по голове пудовой гирей за славные традиции вроде "офицеры не должны носить броники и каски и вообще ту же форму, что и рядовые" (отучились in a hard way только после второй Чечни), "офицеры на пешем марше идут налегке, отдельно от своих подразделений и мило беседуя, а их РДшники тарабанят "молодые"" (на чем обжигались и в Афгане, и в обеих чеченских кампаниях, но "не доходит") и т.п. Ну и новый прикол, возникший после ввода "Ратника" - "десантникам верх от штатного термобелья носить нельзя ни в полях, ни в горах".

Не поможет. Есть "традиции", от которых можно избавиться только расформированием войск вместе с отдельным училищем и созданием вместо них чего-то другого с другим названием ... 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

"Шеридан" был вполне-нормальный - уконтрапупить Т-55/62 с запредельной для того дистанции он мог без особых проблем.

 

Я честно говоря не знаком с его боевой историей, но хотелось бы пруфца - американские википедики говорят что во Вьетнаме он воевал без ракет как раз из-за проблем с уконтрапупливанием ими чего-нибудь кроме своей электроники от сотрясения при выстрелах, а в Кувейте он стрелял ими 6 (шесть) раз по ДОТам. Учитывая всю пафосность американской армии, звучит как "Гроб на гусеницах со странным вооружением типа советской БМП-1 только танк".

Изменено пользователем Нкоро_

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

 например Молотов не собирался и не провел бы.

Молотов вечный номер 2 и генсеком не стал бы в любых условиях.

 Вообще Молотов еще и потому очень хорош на должности Генсека что проживет долго

1)Никаких гарантий, что на посту генсека он протянет дольше

2) Хорошо тем, что СССР скопытиться раньше и быстрее впадет в маразм? Да это хорошо, но Молотов никогда не стал бы генсеком.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

 О как..?  Неплохо.

Слава немцам. 

Они как-то опубликовали данные контрольных стрельб Д-10Т (БПС, БКС и ОФС), Д-81 (аналогично, причем БПС - два), L7 (БПС и БКС) и Rh120 (БПС и "многоцелевой" кумулятивно-осколочный).

Причем подробные, с превышением траектории, ветровым сносом, рассеиванием и с шагом в 100-200 метров.

Для сравнения - 125-мм ОФС на тех же трех км - 82 см по вертикали, 80 по горизонту. Это к горячо "любимому" коллегой Тангстеном мифу о "точных нарезных пушках".

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Я честно говоря не знаком с его боевой историей, но хотелось бы пруфца - американские википедики говорят что во Вьетнаме он воевал без ракет как раз из-за проблем с уконтрапупливанием ими чего-нибудь кроме своей электроники от сотрясения при выстрелах, а в Кувейте он стрелял ими 6 (шесть) раз по ДОТам.

 Так во Вьетнаме ПТУР были не нужны сначала, а потом, когда вьетнамцам с барского плеча отсыпали Т-34-85 и Т-54, "Шериданы" уже, ЕМНИП, оттуда вообще убрали от греха подальше так как они КРАЙНЕ плохо "переваривали" РПГ и ПТ-мины, которые там буквально за каждым кустом их поджидали.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Я концепцию "Шеридана" вообще не понимаю . Нет что нужно некое оружие поддерки пехоты заточенное против той же пехоты и полевой фортификации . Немцы вон окурки изначально на шасси 4-ки ставили и обзывали танком поддержки, и 15-см пехотное орудие на гусеничные и полугусеничные шасси ставили + пехотное орудие 75-мм на бтр штатно входило в соствав панцергренадерского батальона . Но зачем пихать на отдельное шасси легкого танка башню с 6" окурком, когда вполне можно на штатный бтр установить, что 114-й, что "Бредли" .. Минометы же таскаются на БТР как и зенитные автоматы на их шасси . Я понимаю если бы данный  девайс на шасси среднего танка воткнули с включением в штат танкового батальона повзводно, в целях унификации . Или на шасси легкого танка  выпускали и бтр ан-масс . А так по всей видимости лобизм и распил (загрузка равномерная заказами казенными всех производителей-разработчиков ).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Я концепцию "Шеридана" вообще не понимаю .

 Лёгкий хай-течный танк, способный по заверениям разработчика угандошить всё, что ползало в армиях вероятного противника, в том числе СТРАШНЫЙ И УЖАСНЫЙ Т-10.

 Насколько сии слова были оправданы - это уже другое дело..)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Я концепцию "Шеридана" вообще не понимаю

В том-то и беда "Шеридана", что он создавался не "под концепцию" а "рефлексивно".

Есть у нас "Бульдог". Он слишком большой для легкого танка и вообще староват, надо бы поменять. Начинают пилить всякие T92 и T71. Потом узнают, что у советов есть ПТ-76, и надо бы, чтобы наш легкий танк тоже плавал. А заставить плавать Т92 без антигравов нереально. Потом Т-54 въезжает в английское посольство в Венгрии и ребята быстро осознают, что 76-мм пушка "ниочинь". И тут еще поднимают головы десантники, которые осознали, что их "Скорипоны" тоже как-то "ниочинь", и предлаают сделать новый танк аэромобильным.

Вот как-то так и формируется пакет требований: "легкий танк на замену "Бульдогу", который должен плавать, быть пригодным для десантников и нагибать Т-55".

Плюс - в разгаре "ракетная истерия", когда считается, что "ПТУР решит все вопросы". Отсюда и "Шиллейла", в том числе на М60А2. Который назвали "Старшипом" уже после списания, "чтобы о танке можно было сказать хоть что-то хорошее".

152-мм "окурок" и поддержка пехоты - это уже потом, походу дела и по остаточному принципу.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Кстати вопрос, а зачем на бмп-1 ставили 73-мм гранотомет, а не унифицировали ствол  под стрельбу 81-мм минамим. Тот же василек смотрелся бы лучше. Ну и соответсвенно на бмп-3 вместо 100-мм трубы 120-мм от миномета или той  же "Ноны" . Хотя "Ноны" на шасси  бмп или млт были, но обзывались самоходками, поскольку вместо десантатного отделения боекомплект возили . Или опять интриги кб-заводов чтоб типа новое разработко и не подходило конкуренту . 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

ВПК - Военно-Промышленный Комплекс -

зависит -

с одной стороны - от научно-технологических возможностей страны -

с другой стороны - от военно-политической доктрины.

 

Так как страна у нас -

далеко НЕ самая богатая и далеко НЕ самая передовая -

то надо исходить из концепции "необходимой достаточности" :

 

Наивыгоднейшее - это НАИМЕНЬШЕЕ из достаточного

(необходимое и достаточное).

 

Наилучшие средства "сдерживания"

(чтобы у противника НЕ возникла "соблазна" -

полезть на нас - как на "лёгкую добычу" -

как полез Гитлер в 1941 году) -

это РАКЕТНО-ЯДЕРНОЕ оружие.

 

Всё остальное:

- намного уступает по боевой эффективности ,

- намного хуже по "цене владения"

(по расходам на поддержание в постоянной боеготовности)

- сопоставимо по "цене покупки"

(разработки и производства в значительном количестве). 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Наилучшие средства "сдерживания" (чтобы у противника НЕ возникла "соблазна" - полезть на нас - как на "лёгкую добычу" - как полез Гитлер в 1941 году) - это РАКЕТНО-ЯДЕРНОЕ оружие.

 

У него есть колоссальный недостаток - применять его имеет смысл только против вторжения уровня Гитлера в 1941 же. Принудить соседей к миру или помочь дружественному режиму разобраться с турецкими нефтянниками религиозными фанатиками баллистическими ракетами практически невозможно. Поэтому, как не крути а приходится странам или идти на поклон к США за базами, или хотя бы символически (до уровня самого агрессивного соседа) клеить танчики.

Изменено пользователем Нкоро_

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Военная доктрина -

это часть "военно-ПОЛИТИЧЕСКОЙ доктрины".

 

Это - в первую очередь - оценка ИНТЕРЕСОВ нашей страны -

и оценка УГРОЗ - со стороны "всяких-разных" -

от "сверхдержав" - до "бармалеев".

 

И это - оценка наших ВОЗМОЖНОСТЕЙ -

по противостоянию всевозможным "угрозам" -

для защиты наших "интересов".

 

Наши возможности -

в сравнении с возможностями наших ((НЕ-друзей)) "стратегических партнёров" -

это наш "экономический" и "научно-технологический" потенциал.

А также - и это НЕ МЕНЕЕ ВАЖНО -

наш "интеллектуальный и волевой ресурс" -

КАЧЕСТВО "политического руководства" нашей страны.

 

То ли Наполеон - то ли ещё Ганнибал  - учили :

"Войско баранов - возглавляемое львом -

сильнее войска львов - возглавляемых бараном".

Крах Реал Ист СССР -

полностью подтвердил справедливость этих слов

(подробности - у Николо Макиавелли).

 

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Военная доктрина - это часть "военно-ПОЛИТИЧЕСКОЙ доктрины".

Кэп?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Руководител ВПК -

вроде Шпейера или Устинова -

это не только "технический руководитель" -

но и влиятельный персонаж в "политическом руководстве" страны -

то есть -

он оказывает существенное влияние на "военную доктрину":

клепать танчики, подлодки энд авианосцы -

или сосредоточить все усилия на ракетах...

 

Я - за РАКЕТЫ !

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Я - за РАКЕТЫ !

ОШС слабо нарисовать?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

 Возник вопрос.

 "Адмирал Кузнецов" может "гарпуны" запускать одновременно с взлётом самолётов с угловой палубы?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Кстати, о прогрессе и прогрессорах. Предлагаю начать с малого, например, высотомеров:

Но результат этих сравнений был иного рода. Мы были просто озадачены. А поразило нас то, что на различных самолётах почти у всех радиовысотомеров лицевые части были не просто разными, а очень разными. У одних увеличение высоты шло по часовой стрелке, у других против; у одних ноль располагался вверху, у других внизу, у третьих сбоку слева, у четвёртых сбоку справа; у одних шкала линейная, у других типа логарифмической… Однострелочные и двустрелочные… С окошком для цифровой индикации и без него… И уж конечно разные формы стрелок, разная окраска, разная оцифровка, разные габариты циферблата и масштабы шкал! (И это 1977 год!)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Кстати, о прогрессе и прогрессорах. Предлагаю начать с малого, например, высотомеров:

Я так подозреваю, что для ТАКОГО придется всю экономику СССР менять.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас