"Москитный флот" участвует в Фолклендской войне

93 posts in this topic

Posted (edited)

Temeluchas сказал:

 

При наличии берега в поле зрения ГСН "Экзосет" работать не могла. 

В ходе ирано-иракской войны, с октября 1981 по июнь 1988 гг, иракцы совершили, с помощью Экзоссетов, более 400 атак на суда и  корабли. При этом  было выпущено около 600 ракет, около 250 из которых попали в цели, что привело к потере 115 судов/кораблей.

(Т.е. базы, для столь любимого коллегой @Temeluchas стат.анализа, там куда поболее "5+" аргентинских пусков).

 

Большая  часть этих атак произошла в северной части Персидского залива.

В том числе,  было поражено, как минимум несколько судов,  вблизи и на фоне  портов (заявлялось даже о   поражении четырёх  судов,  стоявших у причалов),  островов,  а также специально  идущих  на фоне близкого  берега. И это - при том, что  иранцы специально массово ставили  на берегу целые "поля" уголковых отражателей, именно в качестве  "противо-ПКРной" меры (не касаясь пока прочих средств РЭП).

 

При этом, эффективность захвата  целей ГСН Экзоссетов действительно  ухудшалась (а "надёжность" их взрывателей - это вообще нечто!), однако, как сказано выше, - попадания  всё-равно были.

____

Кстати, и самый  первый подтверждённый случай успешного боевого применения ПКР Экзоссет был тоже именно там, а не на Фолклендах.

19.10.1981г, - примерно за 7 месяцев до Шеффилда(!), одна иракская Экзоссет поразила либерийский балкер Al Tadjar, "причинив ему повреждения".

 

А 25.10.1981г,  индийский  Rishi Vishwamitra  принял в себя уже  пару Экзоссетов (одна ракета не взорвалась). В результате возникшего пожара, судно в конечном  итоге было списано (почитай: "цель уничтожена").  

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Думаю, после такого epic fail у англичан не дрогнет рука подвесить бомбуэ под "Вулканы" и отправить их в Пуэнто-Алегре. Аргентине в любом случае ничего хорошего не светит, потому что они агрессоры по всем понятиям...

Если все время подыгрывать хунте, то англичане вспомнят, что у них есть атомные заряды, как в виде глубинных бомба на эсминцах, так и авиабомб. Карьера Тетчер и кабинета зависит от войны - применит, в реале варианты  атак по авиабазам на материке обсуждались. 

...

Над Маргарет Тетчер - "которая гадит" - есть Большой Брат -  USA.  - Тетчер - не посмеет применить ядрёнбатоны - без одобрения от Большого Брата. - А такого одобрения - "не может быть потому - что не может быть никогда". - USA - это без надобности.

...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

2х1 ПУ ПКР Экзоссет (ИМХО можно и больше впихнуть) 2х1 533мм ТА в корме  (предлагаю снять, и установить вместо них минные рельсы).

Зачем вам мины? Вокруг островов только небольшой пятачок шельфа, а дальше материковый склон, что даже и недавние итальянские якорные сверхглубоководные не выставишь. Скрытые активные минные постановки и минные банки для противодействия высадочным силам там -- это не для бедных, это для вооружённых передовым учением и тяжёлой артиллерией. Уж лучше было непосредственно к островам подогнать ПЛ с этими самыми минами в ТА, но это уже за рамками обсуждаемой темы.

ИМНСХО - вместо ТА ещё два ПУ ПКР..

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

такого одобрения - "не может быть потому - что не может быть никогда". - USA - это без надобности.

Лолшто? 

В 90е этот конфликт штабные переигрывали "применением правильных кастов от аргентинцев, с марксистско ленинской философией и фразами о борьбе с развратом, церковниками и помещиками" - наиболее вероятным после появления покупных советских машин стал бы батон на взлётку аэропорта в Байресе, и чхали бы малобританчики на сопутствующие жертвы. Лучше мёртвый, чем коммунист (тм)

Вулканы и ПЛАТ там тоже просто так тусили.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Зачем вам мины?

Вокруг островов только небольшой пятачок шельфа,

Ну вот, вы сами-себе и ответили)))

Ещё раз: РКА рассматриваем только как корабли БО.

Скрытые активные минные постановки и минные банки для противодействия высадочным силам там -- это не для бедных, это для вооружённых передовым учением и тяжёлой артиллерией.

Ну ПВО предлагаемых катеров НА ПРАКТИКЕ не сильно-то кардинально уступало ПВО куда более крупных британских фрегатов и эсминцев, а по ним-самим попасть куда сложнее, и скорость вполне неплохая чтоб гипотетически  успеть метнутся и свалить)))

 

Ресурсов поставить сплошное тотальное  МЗ по всему периметру у аргентинцев видимо нет.

И потому,  сама-собой вылазит мысль об оперативной постановке "точечных" минных банок, в нужном месте уже буквально "под носом" наступающего.

"Выстрелит" или нет, - без послезнания не узнаешь, но всегда лучше иметь "в запасе" возможность каких-либо действий, чем не иметь.

-------------

Ну и если отвлечься от избитых стереотипов, - мины ведь можно ставить не только туда куда противник прёт, но и на своих путях отхода.

 

От случайной встречи с патрулирующей авиацией, во время "мелких перебежек" между укрытиями, катера может и отобьются (не факт, но вполне вероятно), но вот если крупный БНК преследовать начнёт, - то это уже куда "неотвратимее" степень угрозы. 

 

Так вот: уже сам факт наличия мин и даже потенциальная  вероятность заманивания катером преследующего его БНК на минную банку, - это  уже хороший фактор чтоб противник не слишком усердствовал.

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Коллеги, тема не про политику!!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну, т.е., может для отработки успешной тактики москитного флота выбрать иной конфликт. В этом трудно катерами против авианесущий эскадры демонстрировать превозмогание.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Ну, т.е., может для отработки успешной тактики москитного флота выбрать иной конфликт. В этом трудно катерами против авианесущий эскадры демонстрировать превозмогание.

ИМХО не хужее прочих)))

И авики "так себе", и близко подходить очкуют.

И винтокрылы, как видно из РеИ-эпизодов, в нём  тоже  не такие уж и  "всемогущие".

 

И опять-же, в очередной раз: о каком-таком превозмогании  АУГ москитами вы сейчас говорите?:shok:

Я предлагал  их включение в СИСТЕМУ сил и средств  аргентинской обороны островов, а вовсе  не превозмогание в гордом одиночестве.

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Просто не смог не запостить!

Редкая фотка дружеского визита  вероятных противников)))

ARCH+Casma+%252B+ARA+Intr%25C3%25A9pida+

На переднем плане аргентинский Интерпида (уже с ракетами), - он же Lurssen TNK-45, а на заднем плане его коллега-визави,  чилийский  Касма, -он же SAAR-IV. 

Катера, хоть и разных производителей, но на самом деле систершипы  "кузины-шипы")))

(у обоих общий предок: Ля Комбатанте -II).

 

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

 

РКА рассматриваем только как корабли БО.

Так они и будут "береговой обороны". Просто заметные всем мины на рельсах вызовут всего лишь "прилив аккуратности" от британцев -- включат режимы миноискания на гидроакустике поддерживающих высадку кораблей, а собственно высадку будут вести исключительно с мелкосидящих рибов и/или вертолётов. Дороже, но не невозможно.

Большой Брат -  USA

Который передавал разведывательную информацию меньшему (старшему, хехе) братцу. Спутниковые и не только снимки, агентура сиайэй, много их таких было.

И потому,  сама-собой вылазит мысль об оперативной постановке "точечных" минных банок, в нужном месте уже буквально "под носом" наступающего.

Именно потому лучше для этого подтянуть ДЭПЛ, приспособленную для постановки мин. Торпеды против англичан слишком палевно, ибо шумно. А надводному кораблю можно и не пожлобиться на дополнительные пусковые противокорабельных ракет.

тема не про политику

Война -- это продолжение политики иными средствами. А от бомбуэ диктатуре Гальтиери отмахиваться нечем, пероновы подвиги проедены.

Edited by dragon.nur

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Просто заметные всем мины на рельсах вызовут всего лишь "прилив аккуратности" от британцев -- включат режимы миноискания на гидроакустике поддерживающих высадку кораблей, а собственно высадку будут вести исключительно с мелкосидящих рибов и/или вертолётов. Дороже, но не невозможно.

Коллега, это "всего лишь",  что вы сейчас описали, - даже "само по себе", уже представляет собой  поболее практической пользы, чем от пары 533мм ТА на том-же месте.

 

 

Хотя на счёт формулировки "всего лишь" тоже можно поспорить, ибо этот прилив аккуратности по факту  означает усложнение логистики, бо́льшие временны́е потери  и увеличенный шанс  подставиться в итоге под другие средства поражения.

Именно потому лучше для этого подтянуть ДЭПЛ, приспособленную для постановки мин.

Согласен. Но одно другому ни как не мешает (я про мины и  на катерах,  и в  субмаринах).

Война -- это продолжение политики иными средствами. А от бомбуэ диктатуре Гальтиери отмахиваться нечем, пероновы подвиги проедены.

Но раз уж   он в РеИ таки  решился воевать "до победного"  и топить сколь можно больше  их кораблей,  - то  это историческая данность, от которой мы в данной теме и пляшем!

 

Бомбануть в итоге Аргентину, или нет, -  бриты решатся или нет, - но в любом случае   участие или неучастие в конфликте катеров не будет ключевым фактором этого! И потому, конкретно в данной теме рассуждения об этом - есть флуд!

 Усё, завязали с этим.

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

поболее практической пользы, чем от пары 533мм ТА на том-же месте.

Но поменее, чем от пары ПУ ПКР..

мины и  на катерах,

Палевно. Это простым визуальным наблюдением в бинокль разглядеть можно, а что в аппарате у ПЛ -- уже сложней.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Но поменее, чем от пары ПУ ПКР..

В каком смысле "поменее"?:shok:

Куда вдруг  делась пара ПУ ПКР? (и кому я тут  фотки выкладываю:resent: ?)

ПКР  у нас, в любом случае,  "главный калибр" так-то))))

Палевно. Это простым визуальным наблюдением в бинокль разглядеть можно

Тому гипотетическому  бриту с обычным  биноклем  ещё палевнее!;) Если он в состоянии разглядеть подобные детали, - значит он  сам уже  в зоне поражения катерных АУ.

И кстати, тайванцы с вами тоже не согласны, они прям сейчас строють специальный катер-быстроходный минзаг:

7._1574544727_ml-newcon-image01.jpg

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Учить матчасть наш поклонник энд мохначей по-прежнему не желает и скатывается к любимым аргументам Станковича... 

...

Либералы-западники - очевидно органически НЕ способны вести дискуссию "по существу" - и постоянно скатываются в "хуцпу". - Множество тем на ФАИ - было закрыто по вине примерно ЧЕТЫРЁХ человек - оголтелых либералов-западников - которые превращали их в "перебранку".

 

Ещё раз : Великобритания ни в коем случае НЕ стала бы применять ЯДЕРНОЕ ОРУЖИЕ - ни против Аргентины - ни пртив кого-бы то ни было - БЕЗ консультаций с "Большим Братом" - USA. - А то - что такое применение рассматривалось в "командно-штабных играх" - это вариант тренировки - "на все случаи жизни" : что было бы - если бы... "у бабушки - бородушка  была"...

...

Большой Брат -  USA

 

Который передавал разведывательную информацию меньшему (старшему, хехе) братцу. Спутниковые и не только снимки, агентура сиайэй, много их таких было.

...

Конфликт между Великобританией и Аргентиной - не единственный между "западными" государствами : Греция и Турция - и вовсе - обе - члены НАТО - "братья взасос"... - Однако - вспомните про Кипр !

...

такого одобрения - "не может быть потому - что не может быть никогда".

Учить матчасть наш поклонник энд мохначей по-прежнему не желает и скатывается к любимым аргументам Станковича... 

...

У кого-нибудь - есть "матчасть" ? ! - Что-де Великобритания энд USA - накануне или во время "Фольклендского конфликта" - консультировались насчёт возможности применения ядерного оружия - Великобританией - против Аргентины ? !

...

Edited by wps

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Коллега, это "всего лишь",  что вы сейчас описали, - даже "само по себе", уже представляет собой  поболее практической пользы, чем от пары 533мм ТА на том-же месте.    

 

Хотя на счёт формулировки "всего лишь" тоже можно поспорить, ибо этот прилив аккуратности по факту  означает усложнение логистики, бо́льшие временны́е потери  и увеличенный шанс  подставиться в итоге под другие средства поражения.

...

По эффективности - это заставляет вспомнить противотанковые ежи, противотанковые рвы и прочее в том же духе : это - не является труднопреодолимым препятствием - но заметно сковывает действия противника - заставляет тратить время и другие ресурсы.

 

Сам факт примененя мин - или даже очевидной возможности их применения - станет существенной дополнительной нагрузкой, на силы Великобритвнии. - Даже если мин - раз-два и обчёлся - искать их придётся повсюду - где их гипотетически могут поставить.

...

Edited by wps

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

...

Любое решительное применение какого-то бы ни было вида оружия в реальном конфликте - порождаёт повышенный интерес к этому виду оружия - по всему миру. - А если применение этого оружия приводит к заметным результатам - например, если бы - благодаря решительному применению "москитов" - Аргентина смогла бы надолго затянуть боевые действия - и значительно увеличить потери англичан - то это возбудило бы "моду" - на "москитный ударно-оборонительный" флот. - Вспомним - что порождало интерес к торпедным и ркетным катерам в Реал Ист.

...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

@wps коллега, ну право-слово, давайте политику в сторону уже.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

 Как-то упустил выше  этот момент:

Гораздо более свободная - трейлер на берегу спрятать "несколько" проще.

Нет,  в данном конкретном случае, -   наоборот  сложнее;)

 

"Свобода" таскания того трейлера по суше   ограничивалась даже  не площадью лишь  одного острова, а буквально  отрезками тонких ниточек скуднейшей "сети" прибрежных   дорог,   довольно  хорошо просматриваемых.

При этом точное  местонахождение  всех  дорог было  заведомо  известно бритам, прявлявшим  именно  к ним   вполне закономерный развед.интерес.

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

а собственно высадку будут вести исключительно с мелкосидящих рибов и/или вертолётов. Дороже, но не невозможно.

Тут тоже всё не так просто. 

РИБом ни   "Скорпионы" на берег не закинешь, ни гаубицы, - только пешеков. Да и "вертушечная логистика", - она такая вертушечная...

И даже  мелкоседалищность  - вовсе  не гаранития от мин))) В море есть приливы и отливы, а вот  минреп мины  свою длину не меняет. 

Ну вы поняли, да? Одна и та-же-ж "рогатая", в разные часы,   вполне  могёт оказаться на различном расстоянии от поверхности, и даже на время "выныривать".

 

И эт мы ещё не касались  вопроса о  наличии у аргентинцев  неконтактных мин (которым до осадки цели  вообще фиолетово).

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

... разглядеть можно,  а что в аппарате у ПЛ -- уже сложней.  

Эта палка - о двух концах.

Этак бриты могут узнать, что против них мины вообще применялись, ещё скажем лет десять спустя после войны. Когда какой рыболов одну из них наконец  случайно своим днищем  "отыщет".

 

Но нам ведь  нужно вовсе  не это, а вот такой эффект:

Сам факт примененя мин - или даже очевидной возможности их применения - станет существенной дополнительной нагрузкой, на силы Великобритании. - Даже если мин - раз-два и обчёлся - искать их придётся повсюду - где их гипотетически могут поставить.

Вот если это своевременно начнётся, - то мины применены эффективно (даже если на них в итоге ни кто так и не подорвётся).

 

И наоборот:  если даже реально дорогая и лакомая  калоша от мин  булькнет, но когда высадка уже к концу, - то это неэффективное применение мин.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Куда вдруг  делась пара ПУ ПКР?

Я предлагаю, чтобы к ней добавилась вторая.

обе - члены НАТО

Только борьба была равна -- сражались два овна, и посему никому никаких критичных данных не передавалось. А узду на аргентинскую борозду накидывали давно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Я предлагаю, чтобы к ней добавилась вторая.

В корму (вместо ТА или мин) - точно не получится.

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Любое решительное применение какого-то бы ни было вида оружия в реальном конфликте - порождаёт повышенный интерес к этому виду оружия - по всему миру. - А если применение этого оружия приводит к заметным результатам - например, если бы - благодаря решительному применению "москитов" - Аргентина смогла бы надолго затянуть боевые действия - и значительно увеличить потери англичан - то это возбудило бы "моду" - на "москитный ударно-оборонительный" флот. 

В точку, коллега!

Именно в этом и заключается главный смысл предлогаемой мною альтернативы (а не в судьбе самой Аргентины).

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Тем более что вы немного искаверкали смысл, - не  "где не могут", а где их эффективная работа ГСН наиболее затруднена.

"Exocet could not be used there" (c)

В смысле нафига? А где-ж  ещё-то  проверять реальную  эффективность в реальных боевых условиях?

Задачу "ставить эксперименты в боевых условиях" никто не ставил.

В ходе ирано-иракской войны, с октября 1981 по июнь 1988 гг, иракцы совершили, с помощью Экзоссетов, более 400 атак на суда и  корабли. При этом  было выпущено около 600 ракет, около 250 из которых попали в цели, что привело к потере 115 судов/кораблей.

Где вы такое веселье находите?

Иракцы всего купили 400 "Экзосет". 260 из них были захвачены в 2003. За время танкерной войны выпустили они их меньше сотни.

Общее число атак на корабли в исполнении иракцев - 332 (еще 214 - иранцы). Это общее число атак, не только "Экзосетов", но и бомбовые удары, НАР, обстрелы из стрелковки. подрывы на минах и т.д.

вблизи и на фоне  портов

Не особо  На переходе Бендер-Хомейни-Тарк и Тарк - Ормузский пролив - да, ракеты использовались интенсивно.

заявлялось даже о   поражении четырёх  судов,  стоявших у причалов

Угу. Бомбами.

иранцы специально массово ставили  на берегу целые "поля" уголковых отражателей

Не на берегу, а на баржах. Создавая "коридор" между Тарком и Ормузским проливом.

Я предлагал  их включение в СИСТЕМУ сил и средств  аргентинской обороны островов, а вовсе  не превозмогание в гордом одиночестве.

Тогда точно ищите другой конфликт :grin:

В систему (и тем более в СИСТЕМУ) аргентинцы не умели от слова "совсем". Они даже не смогли за всю войну добиться хотя бы один раз того, чтобы истребители (исправно выделявшиеся для прикрытия ударных групп самолетов) ввязались в бой с английскими "Харриерами" примерно во время атаки.

"Свобода" таскания того трейлера по суше   ограничивалась даже  не площадью лишь  одного острова, а буквально  отрезками тонких ниточек скуднейшей "сети" прибрежных   дорог,   довольно  хорошо просматриваемых. При этом точное  местонахождение  всех  дорог было  заведомо  известно бритам, прявлявшим  именно  к ним   вполне закономерный развед.интерес.

Свобода перемещения РКА также ограничена скудной сетью прибрежных фарватеров. К которым бриты проявляли вполне закономерный интерес, но "прикинуться ветошью" уже не получалось.

ПВО предлагаемых катеров НА ПРАКТИКЕ не сильно-то кардинально уступало ПВО куда более крупных британских фрегатов и эсминцев

А эту ахинею вы откуда взяли?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Задачу "ставить эксперименты в боевых условиях" никто не ставил.

С чего так уверенно это заявляете? Она сама-собой напрашивается любому командиру распологающему новомодной игрушкой, - даже если письменного императива об этом не было.

Иракцы всего купили 400 "Экзосет"

Не особо

Угу. Бомбами.

Было два (как минимум)  этапа закупок. Официальная документация  обеих сторон до сих пор закрыта для исследователей. Да и французы теперь совсем не желают  пятнаться конкретикой поддержки "проклятого саддамовского режима".

Так что объективный  анализ перекрёстным сравнением доков чрезвычайно затруднён. 

Именно поэтому я  и написал: "заявлялись", а не: "были утоплены". А вот  категоричность вашего возражения  некорректна.

Тем не менее общая картина говорит, что ГСН Экзоссетов  вполне работали "в поле зрения берега", хоть и менее эффективно.

Не на берегу, а на баржах.

И на баржах, И на берегу, - безо всяких там "не"!

Помимо нынешних инет-источников, я сам  помню  картинки, мелькавшие в выпусках теле-СМИ, ещё в те годы. Там  целая "роща" характерных  металических отражателей на берегу тоже вполне засветилась.

В систему (и тем более в СИСТЕМУ) аргентинцы не умели от слова "совсем"

--Авторитетно заявил  великий морской стратех Темелухас)))))

Какая-никакая СИСТЕМА у них таки была,  и даже худо-бедно работала.  Напомните мне, отчего их  авики в сторонке так упорно держались?

Свобода перемещения РКА также ограничена скудной сетью прибрежных фарватеров.

Вот это, - действительно: "ахинея"! 

  На карту посмотреть не пробовали?

С учетом осадки и маневренности катеров, - это качественное расширение зоны  поиска! Тотальный и непрерывный контроль которой, реально-наличными британскими    авиа-силами был НЕРЕАЛЬНЫМ, - Особенно учитывая, что всех прочих РеИ-задач с них  тоже ни кто не снимал.

 

Спуститесь уже с небес на грешную землю, ваши представления о "вездесущности" авиации подчас  просто фееричны!

эту ахинею вы откуда взяли?

Если выключите свое закоренело-стереотипное мышление, и обратитесь к реалиям той войны, - то сами поймёте.

 

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now