"Москитный флот" участвует в Фолклендской войне

93 сообщения в этой теме

Опубликовано:

С учетом осадки и маневренности катеров, - это качественное расширение зоны  поиска!

 

Тотальный и непрерывный контроль которой, реально-наличными британскими    авиа-силами был НЕРЕАЛЬНЫМ, - Особенно учитывая, что всех прочих РеИ-задач с них  тоже ни кто не снимал...

...

Следует вспомнить - что у "англичанки" (чтоб ей не-повадно было "гадить" ) - в Фольклендском конфликте - были далеко не самые мощные авианесущие кораблики - и, соответственно,  - далеко не самые высокоэффективные самолётики. - А это - повышает шансы ракетных катеров - по нанесению "англичанке" - реально ощутимого ущерба. - Реал Ист показала - что британские корабли - обладали небольшой живучестью... - Так что, если бы попаданий в них было бы в разы больше - то с высокой вероятностью - гораздо больше дорогущих английских кораблей отправились бы "на корм рыбам". - И это - стало бы настоящей военно-морской сенсацией. - А максимально возможное применение мин - привело бы к затягиванию операции - и даже к возможным потерям среди английских кораблей - занятых поиском мин - от тех же ракетных катеров : не так уж и много было у англичан - самолётов, и не такой уж у них большой был на этих самолётах запас горючки - чтобы осуществлять непрерывное прикрытие с воздуха минно-тральных сил...

 

Если бы - благодаря умелому и решительному применению "москитов" - война бы затянулась на несколько месяцев... - то у "англичанки" - могли бы элементарно истощиться ФИНАНСЫ... - И она могла бы оказаться вынужденной - "махнуть рукой" на Фольклкнды - как её Большой Брат (USA называется)  - "махнул рукой" - на Вьетнам... - И "москитам" - досталась бы слава победителя.

 

Фольклендский конфликт - вполне можно квалифицировать - как "локальную войну средней интенсивности" - в отличие от гораздо более масштабных Корейской, Вьетнамской, Ближневосточных, а также позднейших войн против Ирака и Югославии. - В ней - с обеих сторон - участвовали современные или почти современные средства ведения войны - но их было задействовано умеренное количество.

 

Кстати - силы Великобритании - против Аргентины - были несоизмеримо меньше - чем потом выставили USA -  против Ирака или Югославии. - Так что ущерб, которой "англичанка" - могла нанести Аргентине - НЕ-ядерными бомбардировками - не следует переоценивать...

...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Тем не менее общая картина говорит, что ГСН Экзоссетов  вполне работали "в поле зрения берега", хоть и менее эффективно.

Итак, мы имеем:

1. Англичане, имеющие на вооружении "Экзосеты", принимают решение на высадку в заливе Сан-Карлос, потому что "Exocet could not be used there" (c)

2. Аргентинцы, имеющие на вооружении "Экзосеты" , контролирующие берег напротив Сан-Карлоса, имеющие аэродромы как в Фокс Бэй, так и в Порт Ховард, и осознающие проблемы англичан с логистикой и перевозкой войск, тем не менее, перебрасывают "Экзосеты" в Стэнли. Зная, что этот перелет связан с бОльшим риском, а атаковать они смогут только какой-нибудь фрегат\эсминец, обстреливающий позиции гарнизона (каковых у англичан с запасом).

3. "Экзосет" работала по целям значительно более крупным, в значительно более открытых водах, причем в пользу "атак на фоне берега" мы имеем только расплывчатый образ показанных по ТВ "полей отражателей" в памяти. 

Разумеется, вывод из этого - англичане и аргентинцы идиоты :grin:

Какая-никакая СИСТЕМА у них таки была,  и даже худо-бедно работала.  Напомните мне, отчего их  авики в сторонке так упорно держались?

Эммм. Я правильно понимаю, что вы имели ввиду "английские авики в сторонке держались", но вас русский язык подвел?

Кагбэ сотня морских миль от Стэнли на "в сторонке" не тянет.

На карту посмотреть не пробовали?

Вы явно даже не пытались.

2550px-Falkland_Islands_topographic_map-

Синяя линяя - маршрут десантного соединения и последующих транспортов снабжения. Атаковать их ПКР непосредственно у Сан-Карлоса не позволяет рельеф, действовать в Falkland Sound аргентинские катера не могут - как из-за ограничений ракет, так и из-за того, что спрятаться там не получится. Причем "пасет" его как авиация, так и наземные наблюдатели. Ни разу хотя бы перебежать пролив незамеченными у аргентинцев не получилось. 

Район острова Пеббл с середины мая уверенно контролируется англичанами. Это основная зона патрулирования "Харриеров", прикрывающих район высадки. А гарнизон острова Пеббл к тому времени настолько проникся, что даже не пытался не то что обстреливать англичан, но даже сообщать об английских самолетах.

Попыток хотя бы выползти в район Salvador Water (бухта, вход в которую между Salvador и Foam Creek) после 7 мая аргентинцы не предпринимали. А с 20 мая - это направление основных усилий ударной английской авиации и одно из двух направлений наступления английской пехоты. Прятаться там - суицид.

На западном побережье Западного Фолкленда - да, аргентинцы могут прятаться сколько угодно. Они там никого не интересуют и никому не угрожают. До конца мая можно попытаться спрятаться на южном и восточном побережье Лафонии - но, опять-таки, никакой угрозы базирование там не представляет. А ходить вокруг Лафонии англичане начали с 5 июня. Через 5 дней прочесывания Лафонии пешими и вертолетными группами.

Если выключите свое закоренело-стереотипное мышление, и обратитесь к реалиям той войны, - то сами поймёте.

Угум. Обращаемся к реалиям той войны:

Сбиты огнем противника с земли и кораблей - 21 самолет обеих сторон (16 аргентинских, 5 английских).

Из них 17 (2 английских, 15 аргентинских) - сбиты ЗРК. МЗА - 4, из которых 3 - на счету 35-мм "Эрликонов" с цифровой радарной СУО. 1 - 40-мм "Бофорсом". В установке, в принципе аналогичной бюджетной Modelo 564 на "Интрепидах". Универсальная артиллерия не добилась ничего. 

Я правильно понимаю, что отсутствие у "Интрепид" ключевого компонента ПВО в реалиях той войны - "непринципиально"?

 

 

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Разумеется, вывод из этого - англичане и аргентинцы идиоты 

Безаппеляционные заявления - это по вашей части, коллега.

причем в пользу "атак на фоне берега" мы имеем только расплывчатый образ показанных по ТВ

Один из классических приёмов манипуляции, - как будто повторить  тезис оппонента, исказив однако его смысл.

Я в курсе,  - да.  Голосом Пореченкова: "А нас и  этому учили")))

"Exocet could not be used there"

Ну что  вы  носитесь с этой цитатой из поста в пост, пытаясь её   сакрализировать?

Кагбэ сотня морских миль от Стэнли на "в сторонке" не тянет.

Какбэ если они тусуются в 185 (и более) км от островов,  с  противоположной от  стороны подлета аргентинцев с материка, - откуда их палубной авиации гораздо  сложнее эффективно   реагировать на появление аргентинской авиации,  исходя из опаски за сохранность носителя, - это именно, что: "в сторонке".

 

А имея в виду ещё и катера, которые в отличие от Этандаров/Миражей, не эпизодически еле  долетают, а постоянно прямо тут с ПКРами тусуются, -   и   ещё  чего-доброго могут (гипотетически) улучшить момент чтоб подскочить ещё ближе  "из-за острова на стрежень", - бриты ведь  могут решить  ещё  бо́льшую дистанцию  держать.

Ну просто "ради профилактики" эдакой вероятности, правда ещё ухудшив тем-самым эффективность своих палубников.

Опять-же, глядишь, может и  поменьше аргентинских самолётов в итоге уронят... ;)

Вы явно даже не пытались.

Я ж, говорю, необоснованная   категоричность - это по вашей части)))

Синяя линяя - маршрут десантного соединения и последующих транспортов снабжения.

Справедливости ради,  без послезнания, на момент отправки катеров на ТВД,  аргентинцы не ведали с какого именно направления  и в какую бухту пойдут в конце-концов бриты, так что просчитывать должны были все мыслимые варианты.  

Да и сами бриты этого ещё не решили. А при наличии катеров может и вовсе тудой не пойдут. Но предугадать что там реальному  Вудварду, в этом альтернативном  случае, измыслится, - довольно проблематично.

 

Кстати да:  даже  если предотвратить  выброску первой волны  десанта катера не поспели, - это лишь  самое начало длинного занудья под названием логистика снабжения.  При нарушении  которой,  десант уже на суше  загнуться могёт)))

Или (что ещё вернее) резко замедлиться с дальнейшим наступлением, - а там, глядишь, сезон штормов поспеет...

Атаковать их ПКР непосредственно у Сан-Карлоса не позволяет рельеф,

Даже опуская категоричность вашего: "не позволяет", - туда сначала  ещё войти надо))) 

действовать в Falkland Sound аргентинские катера не могут - как из-за ограничений ракет, так и из-за того, что спрятаться там не получится.

Смотрю на ту же карту и вижу вполне рабочее "окно возможностей" для стрельбы именно этими ракетами ракетами. 

И не только оттуда.

Причем "пасет" его как авиация, так и наземные наблюдатели.

1. Авиация не может висеть над ним непрерывно.

2.Сами острова почти необитаемы, доставка в нужное место береговых наблюдателей и их последующее  снабжение/ротация - тоже довольно "громкое" занятие.

Если предположить,  что аргентинцы озаботились существенной ролью своих катеров в системе БО, - причём не самих-себе предоставленных а именно включенных в систему. То аналогичные  посты аргентинских морпехов, обеспечивающих "глазами" катера, на путях их развёртывания,   появятся там раньше британских.

Т.е. появляется вполне рабочий шанс, что высадку британских береговых  постов они тоже  засекут (а потом по-тихому вырежут, или громко чем-нибудь  накроют).

 

3. Прятаться катера будут на позициях рассредоточения. И оттуда  "выбегать-смываться" для пуска. Кстати, дальность ММ38 вполне позволяет пуляться, - самому оставаясь "под горизонтом" для радаров на мачтах.

Ни разу хотя бы перебежать пролив незамеченными у аргентинцев не получилось. 

1 . Кстати   атаковать подходящий  к островам десантный отряд, можно не только "в лоб", но и "с флангов"  например из-за мыса Дельфин.

2. Даже вскрытие с воздуха  позиции выходящих в атаку катеров авиацией, - вовсе не гарантирует их своевременного уничтожения или просто срыва атаки.

Это вам не беззубые калоши, которых в реале бриты гоняли. У интерпид  куда более совершенная ПВО, чем  у того киприотского... - ну вы помните.

3. И наконец, учитывая важность катеров для БО, их выход в атаку может и  должен согласовываться со своей авиацией.

Последняя вполне способна или сбить угрожающие катерам вертушки (прецендент в РеИ  был), либо как минимум отвлечь на себя Харриеры.

Или просто комплексная атака целей самолётами и ПКР с катеров одновременно, ещё больше на(пере)гружающая оборону британского  флота.

А то привыкли, понимаешь,  мухлевать "в одни ворота": катера значит исключительно в гордом одиночестве воюют, зато   против них, одномоментно и согласованно, задействуется  вообще всё, что  можно придумать))))

Я правильно понимаю, что отсутствие у "Интрепид" ключевого компонента ПВО в реалиях той войны - "непринципиально"?

Вы про те-самые ЗРК, - которые несмотря на красивый стат.результат (в целом и общем),   таки   облажались  воспретить неоднократное  топмачтовое бомбометание, с дозвуковых самолётов, обычным "тупым чугунием"? 

 

Припоминая, что у бритов тож дозвуковые самолётики,  и тоже преимущественно "чугунием" кидаются и пушками стреляют?

 

Ну так да, - отсутствие на катерах ТАКИХ вот  ЗРК,  картины действительно кардинально  не меняет (впрочем дополнить катерное ПВО за счет  ПЗРК вполне реально).

Мы ж тут не   статистикой меряемся!))).

У катеров  задача не насбивать красивую циферку самолётов, а лишь  помешать прицельно убить себя, - так что  ваше любимое развлечение тут  не рулит.

 

А что до  вертушек - коими бриты гоняли аргентинские калоши в большинстве случаев, - вот  этих действительно могут и насбивать пачками.

 

Кстати, сами катера - более проблематичные цели для попадания, - в т.ч. для ГСН немногочисленного британского  авиа-ВТО, ибо не только в габаритах сильно меньше, но и сигнатура куда пожиже,   и кстати  тоже умеют "на фоне берега".

 

Кстати, помимо пушек с радарным наведением, на интерпидах таки была и какая-никакая  станция РЭБ.

 

В общем, уничтожение катеров  вовсе не такая "простая" задача для бритов, как вы пытаетесь нас убедить.

Изменено пользователем Кот

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Так что, если бы попаданий в них было бы в разы больше 

Сказать по чести,  на "в разы" тут конечно довольно сложно расчитывать.

Однако даже просто пара-другая  ярких показательных эпизодов, именно в этой войне,  могла-бы существенно подкорректировать  взгляды теоретиков ИМХО.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

подкорректировать  взгляды теоретиков ИМХО.

Точнее взгляды профессиональных флотоводцев (многих стран) и так достаточно устойчивы, - "катерный бум" начала 21 века это ИМХО  подтверждает.

Тут пожалуй речь больше о  размывании РеИ-сложившихсся  стереотипов против катеров  в массовом сознании)))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

В корму (вместо ТА или мин) - точно не получится.

Почему вдруг? Контейнер с экзосетом размерами и массой поменьше, чем ТА, так что всяко может быть. Вот ещё модификации.

 

2.jpg

1.jpg

Изменено пользователем dragon.nur

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Почему вдруг? Контейнер с экзосетом размерами и массой поменьше, чем ТА, так что всяко может быть. Вот ещё модификации.

Потому что:

 

1) Вы приводите пример не с тем  поколением  Экзоссет)))

В распоряжении  аргентинцев были (и до сих пор остаются) только ранние ракеты ММ38,  в таких больших рифлёно-квадратных "ящиках", которые  не "поменьше", а совсем наоборот (и к тому же   весят тоже больше).

 

2) Если  поставить аутентичные времени и месту ТПК, вместо ТА, то они перекроют критичную часть сектора обстрела кормовой АУ, - но главное даже не это.

Та модификация вродь   была довольно требовательна к углам  при пусках, так что НЯП вовсе  неспроста  их разместили почти на миделе  и "поперёк палубы".

images?q=tbn%3AANd9GcQCmyE7nmKDrPJoS0pPC

В общем не знаю реально-ли впихнуть ещё пару таких ТПК сразу за рубкой именно на Интерпидах (сомневаюсь, поэтому и ограничился только двумя проверенно-возможными). Но сзади место под рЭльсы точно  свободно остаётся, если ТА снять.

Кста, рельсы удобны не только для мин, - скажем  кустарные ловушки(ложные цели)   с палубы вручную спихивать, с них тоже куда сподручнее...

Изменено пользователем Кот

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

реально-ли впихнуть ещё пару таких ТПК сразу за рубкой именно на Интерпидах (сомневаюсь, поэтому и ограничился только двумя проверенно-возможными).

Судя по размерам -- при перестановке зенитки на место той башни, что у второго катера, помещаются хоть и впритирочку.

 

рельсы удобны не только для мин, - скажем  кустарные ловушки(ложные цели)   с палубы вручную спихивать, с них тоже куда сподручнее...

В условиях волнения и без них спихнётся, лучше лееры попрочней (чтоб пристёгиваться и не спихнулись человеки), а без и аккуратно -- тем более.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Судя по размерам -- при перестановке зенитки на место той башни, что у второго катера, помещаются хоть и впритирочку.

Там между АУ ещё какая-то надстроечка.

Гоеметрически может и влезут даже без передвига задней АУ (ну ток шлюпку в корму перекинуть), но там ещё масса вопросов с остойчивостью и т.д.

 

В общем, мне тоже хочется больше, но честности ради,  предлагаю таки отталкиваться от того количества ПКР, что шмагли воткнуть  реальные аргентинцы на реальный  ARA Interpida,  в реальной истории(((

В условиях волнения и без них спихнётся,

Ну не знааа-аю. Вроде все, для упрощения сталкивания подобных тяжестей, предпочитают таки специальные направляющие, - даж  самодельные (см. на 21й секунде).

 

Изменено пользователем Кот

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Ну что  вы  носитесь с этой цитатой из поста в пост, пытаясь её   сакрализировать?

Учитывая, что обе стороны конфликта с ней полностью согласны - не вижу смысла ее оспаривать на основании воспоминаний о ТВ-репортажах 35-летней давности c другого конца земного шара.

Какбэ если они тусуются в 185 (и более) км от островов,  с  противоположной от  стороны подлета аргентинцев с материка, - откуда их палубной авиации гораздо  сложнее эффективно   реагировать на появление аргентинской авиации,  исходя из опаски за сохранность носителя, - это именно, что: "в сторонке".

1. Кагбэ направления подлета аргентинской авиации - с юго-запада, запада и северо-запада от Фоклендов. Чем плоха позиция к северу от островов.

2. Жалоб на время реакции CAP по итогам операции нет.

3.  Перехватывалась до выхода к кораблям примерно половина ударных групп. При трехкратном превосходстве аргентинцев в реактивных боевых самолетах.

эпизодически еле  долетают

Басни про "на пределе дальности" - гнилые отмазки, не имеющие отношения к реальности.

От аргентинских авиабаз до Сан-Карлоса - от 730 до 780 километров. 

Боевой радиус "Даггеров" и "Миражей IIIA" с 4 УРВВ (2 средней, 2 малой дальности) плюс 2000 фунтов бомб (4х500 либо 2х1000) по схеме high-low-high - 900 км. Аргентинские летали либо с бомбами, либо с УРВВ.

Боевой радиус "Скайхоков" A-4D с 2000 фунтов бомб по схеме high-low-high - 1200 км. 

Справедливости ради,  без послезнания, на момент отправки катеров на ТВД,  аргентинцы не ведали с какого именно направления  и в какую бухту пойдут в конце-концов бриты, так что просчитывать должны были все мыслимые варианты.  

Просчитывали два - высадка прямо в Стэнли и высадка в Salvador Water. 

Сами острова почти необитаемы, доставка в нужное место береговых наблюдателей и их последующее  снабжение/ротация - тоже довольно "громкое" занятие. Если предположить,  что аргентинцы озаботились существенной ролью своих катеров в системе БО, - причём не самих-себе предоставленных а именно включенных в систему. То аналогичные  посты аргентинских морпехов, обеспечивающих "глазами" катера, на путях их развёртывания,   появятся там раньше британских. Т.е. появляется вполне рабочий шанс, что высадку британских береговых  постов они тоже  засекут (а потом по-тихому вырежут, или громко чем-нибудь  накроют).

Вам нужны не аргентинцы. Из трех десятков РДГ в своем тылу (26 SASовских и "almost a dozen" SBSовских - флот дольше хранит секреты) аргентинцы обнаружили две. Пощипать смогли одну. У них даже между двумя крупнейшими авиабазами - Кент и Стэнли 3 группы SAS не просто "сидели и смотрели", но устраивали засады, в том числе и на вертолеты. Аргентинцы даже прочесывания местности не организовали.

учитывая важность катеров для БО, их выход в атаку может и  должен согласовываться со своей авиацией. Последняя вполне способна или сбить угрожающие катерам вертушки (прецендент в РеИ  был), либо как минимум отвлечь на себя Харриеры. Или просто комплексная атака целей самолётами и ПКР с катеров одновременно, ещё больше на(пере)гружающая оборону британского  флота.

Вам нужны не аргентинцы (2). 

Они каждый раз при атаках авиации отправляли группы "чистых истребителей" для "расчистки дороги" ударным группам. После одной встречи с "Харриерами" 1 мая эти группы делали что угодно, лишь бы с "харриерами" не встретится.

 

"Комбинированные действия", "система" и вот это вот все - это совершенно не про аргентинцев времен Фолклендов. Я напоминаю, что они умудрились слиться, имея подавляющее численное превосходство как на земле, так и в воздухе и имея качественное превосходство в оснащении авиации и сухопутных войск.

атаковать подходящий  к островам десантный отряд, можно не только "в лоб", но и "с флангов"  например из-за мыса Дельфин

Угу. Или из-за острова Пеббл. 

Проще говоря, атака возможна из трех узких секторов, заранее известных противнику и взятых им под контроль безотносительно наличия катеров.

Вы про те-самые ЗРК, - которые несмотря на красивый стат.результат (в целом и общем),   таки   облажались  воспретить неоднократное  топмачтовое бомбометание, с дозвуковых самолётов, обычным "тупым чугунием"? 

Про те самые ЗРК, которые делали хоть что-то. Отставание артиллерии по эффективности - многократное. Причем по части "не дать себя утопить" тоже. Связываться с Broadsword и Brilliant аргентинские пилоты очень не хотели, равно как и делать горку для бомбометания.

Кстати, сами катера - более проблематичные цели для попадания, - в т.ч. для ГСН немногочисленного британского  авиа-ВТО, ибо не только в габаритах сильно меньше, но и сигнатура куда пожиже,   и кстати  тоже умеют "на фоне берега".

В РИ Sea Skua вполне попадали по значительно меньшему Rio Iguaza. И "на фоне берега" как раз для Sea Skua не было проблемой.

Кстати, помимо пушек с радарным наведением, на интерпидах таки была и какая-никакая  станция РЭБ.

С этим у них невесело. Аргентинцы слишком уж экономили на спичках.

Вместо СУО и радара MW-20, предлагавшегося по люрсеновскому проекту, они поставили упрощенную MW-22.

Из-за этого 40-мм пушки остались без ЦУ вообще (MW-22 умеет в управление только одной АУ и "в поле" переключаться между ними не может) , при собственной скорости более 30 узлов СУО перестает учитывать скорость своего корыта, сопровождать радар может всего одну цель, и умеет только вручную переключаться между 4 аппаратно заданными производителем - британской Thales - частотами.

40-мм автоматы радарного наведения не имеют. От итальянских установок со встроенными радарами аргентинцы отказались, взяли что попроще. При этом 40-мм и 35-мм от вертолетов с Sea Skua не помогают, ибо не достают. Проверено в ходе войны дважды.

Станция РЭБ у "Интрепид" именно что "никакая" - RDL-1 от все той же Thales. В постановку помех не умеет. Умеет только в выдачу пеленга на источник радарного облучения.

 

.

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

"катерный бум" начала 21 века это ИМХО  подтверждает

А он имеет место быть? За пределами третьего мира?

"Катерный бум" к Фоклендам уже закончился.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Вам нужны не аргентинцы. Из трех десятков РДГ в своем тылу (26 SASовских и "almost a dozen" SBSовских - флот дольше хранит секреты) аргентинцы обнаружили две. Пощипать смогли одну. У них даже между двумя крупнейшими авиабазами - Кент и Стэнли 3 группы SAS не просто "сидели и смотрели", но устраивали засады, в том числе и на вертолеты. Аргентинцы даже прочесывания местности не организовали.

Вам нужны не аргентинцы (2).  Они каждый раз при атаках авиации отправляли группы "чистых истребителей" для "расчистки дороги" ударным группам. После одной встречи с "Харриерами" 1 мая эти группы делали что угодно, лишь бы с "харриерами" не встретится.   "Комбинированные действия", "система" и вот это вот все - это совершенно не про аргентинцев времен Фолклендов. Я напоминаю, что они умудрились слиться, имея подавляющее численное превосходство как на земле, так и в воздухе и имея качественное превосходство в оснащении авиации и сухопутных войск.

Про те самые ЗРК, которые делали хоть что-то. Отставание артиллерии по эффективности - многократное. Причем по части "не дать себя утопить" тоже. Связываться с Broadsword и Brilliant аргентинские пилоты очень не хотели, равно как и делать горку для бомбометания.

...

Я таки шибко полагаю - что - "если бы - да кабы"... - вместо Реал Ист "аргентинцев" - "англичанке" - противостоял бы противник - похожий на Реал Ист "вьетнамцев"... - то даже при том же "материальном ресурсе" - количестве и качестве техники и вооружений - они бы оказались намного более серьёзным противником - вплоть до иного исхода войны...

 

Кстати - "если бы - да кабы"... - в войнах на Ближнем Востоке -  вместо Реал Ист "арабов" - Израилю тоже противостоял бы противник - похожий на Реал Ист "вьетнамцев"... - то - при всём моём глубочайшем почтении к армии Израиля... - ему пришлось бы гораздо труднее.

 

"Есть ли на свете мужество - каждый решает сам".

... 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Если верить этому, то нужны не "москиты", а Экзосеты воздушного базирования.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Учитывая, что обе стороны конфликта с ней полностью согласны - не вижу смысла ее оспаривать на основании воспоминаний о ТВ-репортажах 35-летней давности c другого конца земного шара.

На другом конце земного шара опыт реальных  пусков был кратно больше, - поэтому и общая  картина более объективна. 

А ТВ репортажи я упомянул не как основу, а как  опровержение вашего неверного утверждения что отражатели распологали якобы только на баржах.  Хоро́ш ужё ёрничать и передёргивать.

Кагбэ направления подлета аргентинской авиации - с юго-запада, запада и северо-запада от Фоклендов. Чем плоха позиция к северу от островов.

Большую часть времени - к восточнее островов.

Жалоб на время реакции CAP по итогам операции нет.

Вы нам точно из параллельного мира пишете!  У вас может и нет.

Басни про "на пределе дальности" - гнилые отмазки, не имеющие отношения к реальности. От аргентинских авиабаз до Сан-Карлоса - от 730 до 780 километров.  Боевой радиус "Даггеров" и "Миражей IIIA" с 4 УРВВ (2 средней, 2 малой дальности) плюс 2000 фунтов бомб (4х500 либо 2х1000) по схеме high-low-high - 900 км.

 

Коллега, когда человек плохо понимает о чём пытаетесь рассуждать, - это ещё пол-беды. 

Но когда вы, явно недогоняя,  что реально стоит за бумажными ЛТХ, ещё и  фразами про "гнилые отмазки" кидаться себе позволяете... -Степень самоуверенного невежества  уже просто зашкаливает!!!

 

Для "тех кто в танке" ещё раз: реальный боевой  радиус любого ЛА - не есть железобетонная константа, и быть ею не может в принципе!!!! 

На бумаге эта  цифра  означает  максимально-достижимую дистанцию,  куда, самолёт может долететь с такой-то боевой нагрузкой,  ПРИ ИДЕАЛЬНЫХ УСЛОВИЯХ  полёта и СТРОГО ПО ПРЯМОЙ,  и так-же по прямой, вернуться на базу без боевой нагрузки.

Но в жизни идеальное расчетное качество встречается очень редко.

 

Так что указанные вами циферки только  в вашем воображении имеют  "аж  целых" 170км "в запасе".  

В реале, - это именно: "на пределе" и уже  гарантированная невозможность вести энергичный маневренный бой!! 

Вам нужны не аргентинцы

Вам нужны не аргентинцы (2). 

РеИ-Аргентинцы  тоже  вполне-себе  британцам посолили.

 

 

 

 

 

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

 те самые ЗРК, которые делали хоть что-то.

Неубедительно, см.выше. 

РИ Sea Skua вполне попадали по значительно меньшему Rio Iguaza. И "на фоне берега" как раз для Sea Skua не было проблемой.

Абсолютно новая для пилотов система, ещё не принятая на вооружение.

Утопление сторожевика, которому практически нечего было противопоставить такой атаке... - ну так-себе довод.

Наведение от РЛС носителя имеет как плюсы, - так и минусы. Но за "бумажными" ТТХ их вам опять "не видно". 

этим у них невесело. Аргентинцы слишком уж экономили на спичках.

 Могли и  не трудиться умничать на  так многабукафф.

Про радарное автонаведение только носовых Мелар я  вообще-то сам выше  и  написал.

И также   в курсе о той станции РЭБ. 

Но в отличие от вас, вижу большой плюс даже в этом. У реально потопленных аргентинских корыт, и  этого не было.

он имеет место быть? За пределами третьего мира?

Имеет. В наиболее динамично развивающихся регионах. И кстати -да: в том числе и "за пределами третьего" - тоже.

И кастати-2, и ПКР тоже  поначалу  снисходительно обзывали "оружием бедных". Высокомерие закончилось довольно быстро.

Изменено пользователем Кот

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

нужны не "москиты", а Экзосеты воздушного базирования.

При чём тут "не"?

Нужно то и другое.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Про радарное автонаведение только носовых Мелар я  вообще-то сам выше  и  написал.

Насколько я понимаю, то, что РЛС может работать только на четырех заранее известных противнику частотах, делает эту РЛС абсолютно бесполезной против данного противника, если он хоть немного может в постановку помех и не экономит на спичках. Англичане могли, так что против них аргентинские катера оставались без радара вообще.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Англичане могли, так что против них аргентинские катера оставались без радара вообще.

Частоты ГСН Экзоссетов они знали ни чуть не хуже, т.ч.   согласно вашей логике: "могли так что против них аргентинцы оставались без радара ПКР вообще"...-в теории. 

А как оно вышло на практике, мы все знаем.

 

 

Теоритическое "могли",  вообще в целом, сильно разошлось с тем, что получалось на практике.

 

Перед этой войной, всем теоретикам,   атака целой эскадры современных БНК, с радарами и ЗРК, топо́рными методами  в духе ВМВ:  дозвуковыми  самолетами,  обычными свободнопадающими бомбами, - тоже казалась уже  просто немыслимой, - "современные технологии" же!

 

А уж регулярное вскрытие надводной обстановки устаревшим рыдваном, на последнем издыхании, или  медлительной  военно-транспортной тушкой, и уж  тем-более пассажирским  авиалайнером, -  которым целых два авианосца так ни разу и не смогли ни чего сделать, - это вообще за гранью понимания до-конфликтных теоретиков.

 

Ну и полный сон разума:  аж пулеметный обстрел вертушками всплывшей ПЛ, - и это (вроде-бы)  при всём "ультра-современном"  противолодочном и противокорабельном потенциале бритов!

По вашей (и не только вашей) логике, они  не то, что  "могли", -а прям "обязаны" были утопить её, "не отходя от кассы". Ан вот не шмагли.

 

Т.е.  вот пришла настоящая война и... -"нереалистичные" сценарии вдруг внезапно оказались реальными. А ожидаемое - зачастую наоборот нереализованным. 

Изменено пользователем Кот

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

На другом конце земного шара опыт реальных  пусков был кратно больше, - поэтому и общая  картина более объективна. 

В совершенно других условиях

Большую часть времени - к восточнее островов.

И эти люди обвиняют меня в передергивании, хе-хе.

С 21 мая и далее, когда, собственно, позиция CVBG относительно Фолклендов, имела хоть какое-то значение в отношении времени реагирования - строго к северу.

эта  цифра  означает  максимально-достижимую дистанцию,  куда, самолёт может долететь с такой-то боевой нагрузкой,  ПРИ ИДЕАЛЬНЫХ УСЛОВИЯХ  полёта и СТРОГО ПО ПРЯМОЙ,  и так-же по прямой, вернуться на базу без боевой нагрузки.

1. Она означает "дальность полета с данной нагрузкой по указанному профилю * 0,3". Так что запас кратно больше 170 км.

2. Аргентицы летали с меньшей, чем указано, нагрузкой

фразами про "гнилые отмазки" кидаться себе позволяете

Да 99% публицистической историографии о Фолклендах и состоит из гнилых отмазок на тему "почему аргентинцы жидко обделались". Причем начатой самими лимонниками - культурные особенности требуют от них рассказывать не про "орды супостатов", а про "крутых супостатов". Унылая реальность "мы бодались с некомпетентной толпой" им кажется недостаточно героической.

РеИ-Аргентинцы  тоже  вполне-себе  британцам посолили.

Угу. При соотношении сил, которое делает любой результат кроме "аргентинцы раздавили лимонников" свидетельством вопиющей некомпетентности аргентинцев.

 

Утопление сторожевика, которому практически нечего было противопоставить такой атаке... - ну так-себе довод.

Утопление беспомощного сторожевика - это один из трех эпизодов применения Sea Skua. Два других - это утопление сторожевика с 3 40-мм установками, аналогичными 40-мм установкам "Интрепид", и утопление торгаша в порту, прикрытом "Тайгеркэтами" и "Скайгардом".

Наведение от РЛС носителя имеет как плюсы, - так и минусы.

Угу, и отлично работает в условиях Фолклендов - 8 пусков, 7 попаданий. Причем единственный промах - в открытом море.

Имеет. В наиболее динамично развивающихся регионах. И кстати -да: в том числе и "за пределами третьего" - тоже.

Имя, сестра, имя (с)

На китайцев, кстати, можете не кивать - они с начала 21 века корветов, фрегатов и эсминцев построили больше, чем катеров.

атака целой эскадры современных БНК, с радарами и ЗРК, топорными методами  в духе ВМВ:  дозвуковыми  самолетами,  обычными свободнопадающими бомбами, - тоже казалась уже  просто немыслимой, - "современные технологии" же!

Журналистам - да. Военным того времени - нет. Вьетнам, арабо-израильские и начало ирано-иракской уже случились.

Собственно, никакого "удивления" результатам аргентинских ВВС после войны ни в Британии, ни в США не было. И никакого "нужно срочно все менять" тоже

А уж регулярное вскрытие надводной обстановки устаревшим рыдваном, на последнем издыхании, или  медлительной  военно-транспортной тушкой, и уж  тем-более пассажирским  авиалайнером, -  которым целых два авианосца так ни разу и не смогли ни чего сделать, - это вообще за гранью понимания до-конфликтных теоретиков.

Угу.

Траулеры и торгаши использовались для разведки вне 200-мильной зоны (основная позиция вообще была в районе Тринидада и Мартин Ваза). 

Boeing-707 использовались вне 200-мильной зоны, причем в основном севернее Буэнос-Айреса. И сразу же при обнаружении английских кораблей 21 апреля "Боинг" был перехвачен "Харриером" и "оттеснен". После начала боевых действий попытка 707-го приблизиться к 200-мильной зоне была всего одна. С предельной дистанции был обстрелян "Си Дартом", ушел, больше попыток не было.

С-130 пытались использовать для поиска кораблей с 15 мая, когда вышел из строя "Нептун". Искали корабли снабжения к северу от островов, в том числе и вне 200-мильной зоны. 1 июня С-130 попался на радар фрегату, был перехвачен "Харриером", сбит, разведполеты прекращены.

Но надо признать, что подход "здесь воюем, а за пределами этой зоны грозно друг на друга смотрим" - действительно был новым.

ИЧСХ, ни одного авиаудара с использованием "неконвенционального наведения" аргентинские ВВС не провели. ЦУ на "Шеффилд" выдавал "Нептун", в ходе атак на "Атлантик Конвейор", "Авенжер" и "Сэр Галахад" - радарная станция в Стэнли, ЦУ для ударов на "бомбовой аллее" выдавал аргентинский гарнизон через пролив.

Ну и полный сон разума:  аж пулеметный обстрел вертушками всплывшей ПЛ, - и это (вроде-бы)  при всём "ультра-современном"  противолодочном и противокорабельном потенциале бритов! По вашей (и не только вашей) логике, они  не то, что  "могли", -а прям "обязаны" были утопить её, "не отходя от кассы". Ан вот не шмагли.

А теперь вспоминаем цепочку событий:

"Санта Фе" была обнаружена в заливе Камберленд, где она погрузиться не могла, огребла глубинными бомбами, причем так, что вынуждена была развернуться и чапать обратно в Грютвикен. Во время отхода была атакована торпедой Mk.46, выставленной на подводную цель (неудачно) и получила 3 ракеты (2 пробили рубку насквозь, одна разнесла рубку и кусок центрального поста). Собственно, в это же время ее еще и обстреливали из пулеметов. Вернулась в Грютвикен где и была захвачена. И где тут сон разума?

И да, таймлайн: 08.55 - лодка обнаружена, 11.00 - лодка вернулась в Грютвикен, 14.45-15.30 - высадка десанта на остров (примерно в 3 километрах от Грютвикена), к 16.40 морпехи подошли к Грютвикену, в 17.05 аргентинцы выбросили белый флаг.

 

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

В совершенно других условиях

Вот как раз подобное и называется "гнилыми отмазками"))) 

Законы физики везде одинаковы, модель ГСН ровно та-же. И берег тоже ни куда не делся.

Она означает "дальность полета с данной нагрузкой по указанному профилю * 0,3". Так что запас кратно больше 170 км. 2. Аргентицы летали с меньшей, чем указано, нагрузкой

Мне лень делать очередную попытку, это не первая тема,  если до сих пор не поняли, - значит уже бессмысленно. 

99% публицистической историографии о Фолклендах и состоит из гнилых отмазок на тему "почему аргентинцы жидко обделались".

Зеркально  наоборот:  как бриты, при таком-то  качественном превосходстве, умудрились понести такие звонкие пощёчины громкие потери)))

Имя, сестра, имя (с) На китайцев, кстати, можете не кивать - они с начала 21 века корветов, фрегатов и эсминцев построили больше, чем катеров.

Да почитай вся ЮВА, пол-скандинавии и даже в  ваши любимые "авторитеты" приглядывались до египетского заказа.

И  на Китай я  кивать МОГУ,  и буду! -С полным на то основанием.

Ибо по нему   ваши гнилые  отмазки (монетку обратно) совершенно неуместны: какая разница, чего они ещё кроме катеров строили, - каким волшебным образом это отменяет (в вашем сознании) факт постройки ими-же крупной серии катеров.

Угу, и отлично работает в условиях Фолклендов - 8 пусков, 7 попаданий. Причем единственный промах - в открытом море.

Т.е. даже не вьехали, в чем была суть возражения.

ЦУ на "Шеффилд" выдавал "Нептун", в ходе атак на "Атлантик Конвейор", "Авенжер" и "Сэр Галахад" - радарная станция в Стэнли, 

Опуская много вашего  спорного пафоса,даже то, что вы сами сейчас  перечислили, по логике оппонета, которому я отвечал,  вроде как "гарантированно" выносится теми же Харриерам, - в теории. 

А на практике - см. свои-же описание.

теперь вспоминаем цепочку событий

Я и так помню. И это ни как не меняет исторического факта, при всех наличных у бритов "нанотехнологичных" средств  вооружения (включая и те, которые вы тут  про́чите в гарантированные убийцы катеров), бритам пытавшимся уничтожить полудохлую  лодку  пришлось дойти в средствах вплоть до пулеметного обстрела жертвы.

Это всё -  к вопросу о теоритических ожиданиях и практических возможностях.

Изменено пользователем Кот

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Журналистам - да. Военным того времени - нет.

Коллега, та безаппеляционность с которой вы выдвигаете  "спорные тезисы" (это очень тактично выражаясь),- сперва умиляет, а  потом просто понимаешь бессмысленность спора с попаданцем  из альтернативной реальности.

Так, что сейчас я не вам отвечаю, а комментирую вашу заявку прочим читателям темы.

 

Нет,  первую очередь - именно военным!

Это ни как не журналисты заказывали проекты  кораблей, совершенно не рассчитанные на подобный сценарий, а потом срочно искали полиативные решения.

И  уж точно не журналисты "забыли" подобные "устаревшие" сценарии БД в боевую подготовку включать, - а потом опять резко вспомнили, уже по результатам этой войны.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

О! Кстати, - а вот и "отсутствующая" на аргентинских Интерпидах  РЭП   "внезапно нашлась";))) Пара ПУ отстрела помех там таки была.

Это - помимо, таки  признанного Темелухасом,   наличия  детектора   облучений.

21-10-16_LRIT-4.jpg.ef9ebcf4306e888f90df

А вот историческая  фотка катера из  1980-х:  этот же "стволик" отлично виден на боковом крыле мостика.

Т.е. в обсуждаемый период, ПУ помех там  уже стояли даже в РеИ.

Intrepida.jpg.929c11fd44c2dd53d5694d9b1f

Изменено пользователем Кот

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

В 90е этот конфликт штабные переигрывали "применением правильных кастов от аргентинцев, с марксистско ленинской философией и фразами о борьбе с развратом, церковниками и помещиками" - наиболее вероятным после появления покупных советских машин стал бы батон на взлётку аэропорта в Байресе, и чхали бы малобританчики на сопутствующие жертвы. Лучше мёртвый, чем коммунист (тм) Вулканы и ПЛАТ там тоже просто так тусили.

Милота. Кстати, сколько килотонн?)

И кстати, тайванцы с вами тоже не согласны, они прям сейчас строють специальный катер-быстроходный минзаг:

Хм... А его точно не утопят на старте? А то времени не будет...

 

"Свобода" таскания того трейлера по суше   ограничивалась даже  не площадью лишь  одного острова, а буквально  отрезками тонких ниточек скуднейшей "сети" прибрежных   дорог,   довольно  хорошо просматриваемых. При этом точное  местонахождение  всех  дорог было  заведомо  известно бритам, прявлявшим  именно  к ним   вполне закономерный развед.интерес.

Гусеницы, по типу ДТ-30 (вроде так называется)?

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Милота

Галтьери -таки совсем  не Альенде)))

Хм... А его точно не утопят на старте? А то времени не будет...

В каком смысле?

Гусеницы, по типу ДТ-30 (вроде так называется)?

Под рукой, из подходящего для "сварганить быстренько ПУ",  подвернулся  только колёсный трейлер.

2ca60c2eb928.jpg

ТПК с ракетами  (основная часть массы) ещё не установлены, - на заднем плане видны. 

С этаким "якорем", да  через поле (даже с гусеничным тягачём)...

 

Изменено пользователем Кот

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Галтьери -таки совсем  не Альенде)))

Конечно -- покусился на святое.

 

В каком смысле?

Ставить мины в мирное время -- лютая жесть. Особенно -- у чужого берега или в нейтральных водах. А в военное -- освободители закидают ПКР с материка и с воздуха пролив. И фиг что поставит.


 

Под рукой, из подходящего для "сварганить быстренько ПУ",  подвернулся  только колёсный трейлер.

Кто ж аргам доктор?)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас