Ручная пушка РККА 30-х

898 posts in this topic

Posted

В принципе, как раз в период, когда US Navy перевел свои истребители на пушки (после ВМВ), борьба с воздушными целями вообще из приоритетов флотской авиации ушла. Вплоть до веселого перевооружения эскадрилий с более новых машин (в основном с Биркэтов, но и одна эскадрилья свистков попала) обратно на Корсары, с абсолютно официальным обоснованием "лучше для работы по наземке".

НЯП, для флота возникла очень большая проблема - некому стало предоставлять воздушную угрозу, а вот своё существование надо было чем-то мотивировать.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

На то время предполагалось, что пушечные истребители будут открывать огонь с дистанций порядка 1000 метров, некоторые оптимисты вообще заявляли о дистанциях до 3000 метров и возможно более

25 февраля 1936 года Товарищ Тухачевский доносит до Сталина современные веяния по воздушному бою в Европах

0_806df_66761f4f_XXL.jpg0_806de_6557d210_XXL.jpg

0_806dd_b0c40a30_XXL.jpg0_806dc_ae96c190_XXL.jpg

0_806db_126e6ba7_XXL.jpg

Надо еще Родионовки перетрясти натему, что там у нас на бомберы генерации 33-34гг хотели в качестве оборонительного вооружения. Тем не менее авиационные КК у нас с 1931-32 пилят - ДАК-32 и ШВАК-12,7.  

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

25 февраля 1936 года Товарищ Тухачевский доносит до Сталина современные веяния по воздушному бою в Европах 0_806df_66761f4f_XXL.jpg0_806de_6557d210_XXL.jpg 0_806dd_b0c40a30_XXL.jpg0_806dc_ae96c190_XXL.jpg 0_806db_126e6ba7_XXL.jpg

Да как бы это была не единственная точка зрения.

Надо еще Родионовки перетрясти натему, что там у нас на бомберы генерации 33-34гг хотели в качестве оборонительного вооружения.

Будущий АНТ-42 скорострельные пушки. Будущий ЦКБ-26 легкие пулеметы. Будущий АНТ-40 легкие пулеметы. На туполевских гигантах легкие пулеметы и пушки.

На ТБ-3 испытывали закупленные Эрликоны, неясно только какие были установки.

Тем не менее авиационные КК у нас с 1931-32 пилят - ДАК-32 и ШВАК-12,7.

А здесь вопрос - на какие именно типы самолетов их предполагали ставить.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Да как бы это была не единственная точка зрения.

разумеется, но я вот так схода как-то и не припоминаю в других странах кроме нашей упарывание в крупные калибры чтобы стрелять с дальних дистанций (типа как на Г-52) или в РСы. Да и вся безоткатная блаж вроде к 1935 году как раз и поутихла. 

На ТБ-3 испытывали закупленные Эрликоны, неясно только какие были установки.

Вот

pic_23.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

А какой смысл в конце 30-х рвать себе сфинктер ради того, что потребуется когда-то там годах в 50-х?

В каком смысле рвать? Нам что зенитная/танковая пушка не нужна? Т.е. не было в ВОВ легкого артавтомата - ну йух с ним.

Тащемта 25 мм на 400 метров, что согласуется с результатами натурных испытаний на полигоне по трофейной технике.

Под каким углом?

23-мм просто один из "трендовых" калибров. А востребованные калибры зависят от стоящих задач и тут 23-мм с такой гильзой не слишком-то рационален.

Как раз для зенитного/танкового использования - он оптимален. И пушка была под него работающая - МП-3.

Именно пролетели.

А КК пулемет и так есть, хуже того - целых два и есть мнение, что готовое производство первого стояло из-за острого желания автора второго пропихнуть его в наземку. Что в переводе означает нетехнические причины

Тем более, используя старый пулемет и новый патрон мы выходим из тени Шпитального.

А неважно сколько нужно, если есть постоянная угроза получить ноль.

По вашей же вводной противотанковая версия патрона делается именно на американских порохах, а на наших она не получается.

Чтобы на складах что-то отложилось - надо для начала туда что-то завезти вообще. А у нас как раз самый критический момент это когда поставки толком не начались.

Можно организовать ограниченные закупки пороха еще до войны. 

Предложить что? Систему? Всё же на поверхности - стоит в валовом производстве длинный золотурн, значит запихиваем в него всё от 14 до 23 миллиметров

Месье, для Атоса - это слишком много, для графа де Ла Фер - слишком мало.(с). Вы предложили буквально все.

(впрочем, в эту гильзу в реальности нормально помещался 24-мм снаряд https://www.quarryhs.co.uk/ammotable3.html ), 

Я в курсе про этот выстрел даже фотку где то встречал. Для нашего технического уровня конусность слишком маленькая. Понадобиться слишком много смазки, при том не только для выстрелов к пушке, но для всех кто ее эксплуатирует и выпускает (а руководителям не только зад вазелином, но еще и лоб зеленкой смазать могут).

Вы понимаете, что регулятор, работающий, как у людей, на увеличение расхода газа ( нормой являются патроны с высоким давлением), дает риск выхода пулемета из строя? А что регулятор, работающий не как у людей на уменьшение расхода ( нормой будут патроны с обычным давлением), будет приводить к нестабильной работе автоматики?

В основном этот патрон для ПТР. После войны будем решать вопрос с дойным питанием и автоматическим регулятором.

Черная вдова же

Я просто про прототип R2D2 не понял.

Потому что можем!

Смею предположить, что смысл в увеличении могущества все же был. 

Килограмм примерно так 52-55 будет, как ни крути. 

Да, не меньше.

Плюс более тяжелые лафеты.

И это тоже. Энергетика у нее между НС-23 и ВЯ.

 Мотор-пушка да, крыльевые в штурмовик да, но при попытке поставить несколько штук на истребитель вес становится чрезмерным.

Я представлял себе 3 варианта установки на истребители.

1) Для истребителей с ДВО - как на Fw-190 Маузеры стояли, т.е. 2 шт.

2) Для легких истребителей с ДЖО - мотор-пушка + синхронные пулеметы, т.е. 1 шт 

3) Для тяжелых истребителей с ДЖО - мотор-пушка + 1 вариант, т.е. 3 шт. (Вариант вооружения Та-152В5, если склероз не изменяет, только там МК-103)

Вместо Б-20 в лучшем случае.

Именно.

С аналогичным многократно охаянному раннему  ШВАКовскому снарядом.

Да. По весу, наполнению - полный аналог, диаметр чуть меньше, чтобы обеспечить необходимую конусность при использовании полноразмерной гильзы ДШК. С А-IX-2 должен нормально зайти.

Ну так надо не абстрактно выше, а не хуже определенного предела. Практика показала, что нижний уровень осколочного снаряда это поздний шваковский снаряд, а попытки откормить МДЗ себя не оправдывали - получалось уже дорого, но еще не эффективно.

Коллега, вы постоянно упускаете, что предложенный 14 мм патрон - прямая замена патрона ДШК. 

Дело в том, что у КПВ нет своей ниши, это эрзац-затычка с "нижней стороны" в нише 20-23-мм автомата.

Он имел смысл ровно до тех пор, пока имели смысл ПТР, дальше уже фигня пошла - сам КПВ аналогичен по весу той же Испане, патрон несколько легче, но гораздо менее эффективен в ПВО, установки немного легче, но точно так же не для буксировки техникой/монтажа на технику.

Насчет неэффективности в ПВО я бы поспорил. Как раз очень высокая Vнач дает ему определенные преимущества перед HS.404/804. Ну и не смотря на отсутствие ниши КПВ прожил длинную и успешную жизнь в отличии от Испаны. Может потому, что 1 ствол Испаны формируют силу отдачи равную 2 стволам КПВ.

А попытка натянуть в эту нишу еще более слабый патрон откровенно за гранью разумного.

Патрон ДШК вполне понятен для пулемета, который в совокупности тело+установка+БК  должен оказаться гораздо легче, чем 20-мм.

Ниша этого патрона такая же как патрона ДШК, у которого расширенны возможности по БП и антиматериальное воздействие.

От пулемета под винтпатрон все равно не уйти, он объективно нужен.

В авиации? Зачем?

А вот авиационный КК-пулемет в середине 30-х не особо востребован - истребители еще можно валить винтпатроном и делать это удобнее как раз винтпатроном, а на бобров уже надо делать пушку с мощным осколочным снарядом. 

По опыту воздушных боев в Испании наши добровольцы крайне негативно оценили отсутствие КК пулемета у нас на вооружении, столкнувшись с итальянским клоном "короткого Виккерса".

Тут главное, что у перехватчика на прицеливание больше времени, чем у бортстрелков - разная площадь проекции и разная дальность эффективного огня.

На В-29 уже автоматические прицелы стоят в оборонительных установках.

Edited by Mamay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

По чешской ссылочке, которую я кидал, прямо говорится, что "перехода на немецкие патроны" не было. Немецкие заводы поставляли на чешские стальные гильзы и часть пуль.

На немецкие патроны 15х96 перехода и не было. Был переход на немецкие пули от этого выстрела, а они уже другие по весу. Ну и как то в этой ссылки я не обнаружил каких то откровений о том, что ствол вел себя "как плетка".

В общем, поводов заподозрить ZB-60 в чем-нибудь хорошем в источниках не видно. Для того, чтобы заподозрить в плохом - вполне себе наблюдаются.

Подозревайте.

В одном случае мы имеем автоматику с газоотводом, запирание перекосом затвора и откат блока подвижных частей для смягчения отдачи (без влияния на автоматику).

Во втором - комбинированную автоматику "газоотвод и короткий ход ствола" и запирание поворотом затвора.

Но при этом второе "основано на технических решениях первого".

При этом в обоих случаях для уменьшения отдачи используется откат подвижного блока (ствол и ствольная коробка) внутри корпуса оружия. Как впрочем и на ZB-53 весьма любимом английскими танкистами.

Да в общем-то оно и у 15-мм не блистало. Включая мифические "нормальные немецкие для ZB-60".

Последние (затрофеенные) лимонники испытывали на предмет "насколько сильно оно развалит работающее пихло Бленхейма?", причем стреляли сбоку: из 37 попаданий в 4 случаях пихло встало сразу, в 5 - в течение 5 минут, в 2 - за 5-8 минут, в 1 - за 10 минут, в 4 - за 20 минут, в 21 случае пихло попадания не заметило.

Не совсем понял смысл опыта. Стреляли в самолет в целом или отдельно в двигатель? В каждый двигатель было по 1 попаданию? Тип применяемого боеприпаса? Стреляли из МГ-151? С какого расстояния?

Edited by Mamay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

разумеется, но я вот так схода как-то и не припоминаю в других странах кроме нашей упарывание в крупные калибры чтобы стрелять с дальних дистанций (типа как на Г-52) или в РСы.

В первую очередь предполагали использовать 20-23-мм, плюс потихоньку пилили разные 37-мм, ту же самую белловскую YFM-1 Aerocuda вспомнить, на которой не просто 2х37-мм воткнули, а вместе с СУО.

А по крупным калибрам надо перебрать кучу опытняка, причем по их источникам.

Пример: в поп-лите упоминается, что на этом чуде http://www.airwar.ru/enc/bww1/ab21.html устанавливали 75-мм пушку. И где это отображено в характеристиках? Попадались упоминания с ссылкой на журнал Flight 36-го года про установку некоей 57-мм пушки "Девис" на Boeing model 299. То ли это пушка Дэвиса, то ли ученый изнасиловал журналиста.

Да и вся безоткатная блаж вроде к 1935 году как раз и поутихла.

С безоткатками наигрались, задумались чем дальше упарываться. Вроде примерно в это время начали мечтать про 23-мм

Вот

Спасибо.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В каком смысле рвать? Нам что зенитная/танковая пушка не нужна? Т.е. не было в ВОВ легкого артавтомата - ну йух с ним.

Вы бы как-то определились что-ли:

 

Авиационные требования (высокий темп стрельбы, малый вес системы) вступали в противоречия зенитнопротивотанковыми (высокий баллистический импульс).

 

Под каким углом?

Судя по всему, по нормали

Полигонные испытания показали, что при стрельбе из пушек ВЯ-23 бронебойно-зажигательным снарядом БЗ-23 с самолета Ил-2 под углами планирования до 30 градусов (высота подхода 100-600 м) возможно поражение легких немецких танков типа Pz.II Ausf F и Pz.38(t) Ausf С при попадании снаряда в борт и заднюю часть танка с дистанции 300-400 м, так как толщина брони в этих местах не превышала 5 мм. Поражение крыши башен этих танков (толщина брони 10 мм) с таких же дистанций также возможно, но при углах пикирования более 40 град.

Из 53 попаданий в эти танки, полученных при выполнении 15 самолето-вылетов, только в 16 случаях было получено сквозное пробитие (30% от числа попавших в танки снарядов) брони, в 10 случаях были получены вмятины в броне и рикошеты, остальные попадания пришлись в ходовую часть. Попадания же БЗ-23 в ходовую часть танка повреждений ему не наносили. При этом все 16 сквозных пробоин в броне танков пришлись на атаки под углом планирования 5-10 град. (высота подхода 100 м, дистанция открытия огня 300-400 м).

Поражение брони танка Pz.38(t) Ausf Е с усиленным бронированием (лоб корпуса и башни - до 50 мм, а борт корпуса над ходовой частью и борт башни - до 30 мм) при тех же условиях атаки было возможным только в борт у ходовой части танка, где устанавливалась броня толщиной 15 мм. Однако попадание в чистую броню этой части танка было маловероятным, поскольку большая площадь закрывалась роликами, колесами и гусеницами.

Лобовая броня всех немецких легких танков, имеющая толщину 25-50 мм, при стрельбе из пушки ВЯ-23 снарядом БЗ-23 при атаке с воздуха с Ил-2 не пробивалась.

Что касается средних немецких танков и САУ с толщиной бортовой брони 30 мм, лобовой - 50 мм, надмоторной брони - 15-18 мм и крыши башен - 10-17 мм, стоявших в это время на вооружении вермахта, то их броня при стрельбе с самолета Ил-2 снарядами БЗ-23 пушки ВЯ-23 не поражалась ни с одного направления атаки.

Другими словами, штурмовик Ил-2, вооруженный пушками ВЯ-23, мог наносить поражение только легким немецким танкам, да и то при атаке сзади или сбоку под углами планирования до 30 градусов.

Ну а 40 мм на 500 метров это уже сильно послевоенный БЗТ, там еще и начальной скорости досыпали порядка 80-90 м/с - другая марка пороха и заряд больше на 17 грамм.

Как раз для зенитного/танкового использования - он оптимален.

По досягаемости он очень мало отличается от того же длинного золотурна или испаны, по осколочному действию тоже. По бронепробиваемости разница тоже не существенная. При этом патрон тяжелее в полтора раза, а это расход материалов и лишняя нагрузка на фронтовую логистику.

Ну а оптимум для зенитного автомата, как я уже говорил, находится около 30-мм.

И пушка была под него работающая - МП-3.

Ну это как посмотреть. Был стреляющий агрегат с паршивенькой скорострельностью и часами с кукушкой вместо магазина. МП-6 с приемлемой скорострельностью и лентой пошла на испытания в январе 41-го. Что там с надежностью для наземного применения - хз.

Тем более, используя старый пулемет и новый патрон мы выходим из тени Шпитального.

Каким образом? У Шпитального есть всё то же самое.

Можно организовать ограниченные закупки пороха еще до войны.

А потом начинается "моральное эмбарго" и автору идеи намазывают зеленкой лоб.

В основном этот патрон для ПТР. После войны будем решать вопрос с дойным питанием и автоматическим регулятором.

Ну то есть тезис о потенциале КК-пулемета в ПТО вы снимаете?

Я просто про прототип R2D2 не понял.

P-61_Black_Widow.thumb.JPG.2dae0dbbbbf39

f01f424df9571f28dc974d46fe830b1f.gif

Лукас и тай-файтеры срисовал с башен на бомберах.

Смею предположить, что смысл в увеличении могущества все же был.

Когда Б-20 воткнули в башни на Ту-4 был - рабочие дистанции увеличились, там уже БЗ был неэффективен. А на ручных установках на такие дистанции все равно не наведешься. Ну и в конце концов снаряд у Б-20 таки гораздо серьезнее предлагаемого.

Я представлял себе 3 варианта установки на истребители. 1) Для истребителей с ДВО - как на Fw-190 Маузеры стояли, т.е. 2 шт. 2) Для легких истребителей с ДЖО - мотор-пушка + синхронные пулеметы, т.е. 1 шт 3) Для тяжелых истребителей с ДЖО - мотор-пушка + 1 вариант, т.е. 3 шт. (Вариант вооружения Та-152В5, если склероз не изменяет, только там МК-103)

Невыгодно такие ставить на истребители больше одной штуки. Лучше либо увеличивать суммарную огневую производительность за счет более легких и скорострельных пушек, либо увеличивать размер гостинцев для работы по четырехмоторникам.

Да. По весу, наполнению - полный аналог, диаметр чуть меньше, чтобы обеспечить необходимую конусность при использовании полноразмерной гильзы ДШК. С А-IX-2 должен нормально зайти.

Гекс в промышленное производство встал, ЕМНИП, в 40-м году.

Коллега, вы постоянно упускаете, что предложенный 14 мм патрон - прямая замена патрона ДШК.

В том-то и дело, что нет. Патрон ДШК использовался в ДШК, а ваш патрон будет использоваться в еще более тяжелом пулемете.

Насчет неэффективности в ПВО я бы поспорил. Как раз очень высокая Vнач дает ему определенные преимущества перед HS.404/804.

Единственное преимущество в меньшем полетном времени. Однако когда пуля уже потеряла свою энергию, начинает выигрывать осколочный снаряд, как ни старайся МДЗ ему все равно будет проигрывать.

Ну и не смотря на отсутствие ниши КПВ прожил длинную и успешную жизнь в отличии от Испаны.

Ну вообще-то это называется по другому - для Испаны своевременно выкатывали наследников, развивая калибр 20-мм. ЕМНИП, на "Пуме" как раз один из последних. А с КПВ нянчились от нищеты аж до 80-х, когда наконец дошло, что вооружение БТР должно не соперничать с мадьюсом, а решать поставленные задачи и тут начали рожать БТР-80А и БТР-90.

А так ПКП уехал на склады очень быстро, наделанная было куча зпу-шек с КПВ тоже не особо долго прослужила. В итоге все эти попытки сэкономить для начала дали два калибра наземных автоматов вместо одного, а к концу 70-х вообще привели к трём.

Может потому, что 1 ствол Испаны формируют силу отдачи равную 2 стволам КПВ.

На установке это неважно.

Ниша этого патрона такая же как патрона ДШК, у которого расширенны возможности по БП и антиматериальное воздействие.

Вы про вес забываете.

В авиации? Зачем?

Стрелять, зачем же еще. В 30-х он вполне адекватен для оборонительных установок и истребителей. Еще он полезен для работы по мягким наземным целям штурмовиками, до появления самолетов, способных возить пушки с эффективным осколочным снарядом и достаточно большим боекомплектом.

По опыту воздушных боев в Испании наши добровольцы крайне негативно оценили отсутствие КК пулемета у нас на вооружении, столкнувшись с итальянским клоном "короткого Виккерса".

Не нагнетайте. Его заметили, но тамошние проблемы были совсем не в пулеметах.

На В-29 уже автоматические прицелы стоят в оборонительных установках.

Это уже на B-29, в кормовой установке и только на части машин.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Был переход на немецкие пули от этого выстрела

Частичный. Выпуск патронов с чешскими пулями и с немецкими шел вперемешку.

При этом в обоих случаях для уменьшения отдачи используется откат подвижного блока (ствол и ствольная коробка) внутри корпуса оружия. Как впрочем и на ZB-53 весьма любимом английскими танкистами.

А почему вы так уверены в наследии именно ZB-60, а не Remington Model 8? Со вторым общего, по вашей методике, больше.

Cтреляли в самолет в целом или отдельно в двигатель? В каждый двигатель было по 1 попаданию? Тип применяемого боеприпаса? Стреляли из МГ-151? С какого расстояния?

Отдельно в двигатель, из ZB-60, Lü 15 Sprgr со взрывателем AZ1551. Расстояние не уточнялось, как и число попыток на каждый движок. Но учитывая, что после каждого попадания ждали минимум по 20 минут...

Это уже на B-29, в кормовой установке и только на части машин.

Это радарные прицелы были только на части B-29 и только в хвостовой установке.

А вот система центральной наводки *General Electric CFC" (каждый стрелок мог контролировать 2-3 башни) с "автоматическим прицелом" (задача стрелка - держать марку на цели и крутить маховичок, чтобы кольцо точек охватывало крылья цели) - на всех.

Edited by Temeluchas

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А вот система центральной наводки *General Electric CFC" (каждый стрелок мог контролировать 2-3 башни) с "автоматическим прицелом" (задача стрелка - держать марку на цели и крутить маховичок, чтобы кольцо точек охватывало крылья цели) - на всех.

так это же не автоматическое наведение, а продвинутое ручное.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

так это же не автоматическое наведение, а продвинутое ручное.

Сопровождение цели - ручное.

Наведение (т.е. решение задачи "куды направить чертов пулемет с учетом скорости цели, дистанции, собственной скорости, высоты и параллакса") - автоматическое

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Сопровождение цели - ручное. Наведение (т.е. решение задачи "куды направить чертов пулемет с учетом скорости цели, дистанции, собственной скорости, высоты и параллакса") - автоматическое

а, в этом смысле

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вот любопытной документик 1934 года

ЧИТД - КК-пулемет рассматривается как временная мера до момента поступления устраивающих пушек.

Из вышеизложенного видно, что вопрос вооружения тяжелых самолетов пушками на сегодняшний день остается открытым и имеется тенденция разрешить его за счет крупнокалиберных пулеметов — калибр 12,7 мм тип ДК, а также ШВАК и ШКАС, впредь до получения результатов по пушкам Дегтярева, Блюма и Шпитального.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

ЧИТД - КК-пулемет рассматривается как временная мера до момента поступления устраивающих пушек.

Вот не совсем уверен по одному этому документу, что это так. Сейчас листаю родионвкуи - судя по выдержкам из документов нет ощущения, что ККП идут "временно, пока 20мм не появится". 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В том-то и дело, что нет. Патрон ДШК использовался в ДШК, а ваш патрон будет использоваться в еще более тяжелом пулемете.

Наверное замена только в ВВС? 

Или тут шла дискуссия об импортных сердечниках и порохах для таких пуль?

Нет уж, лучше для ВВС, для зажигательного действия с истребителей, причём это надо сразу прописывать в техзадании на ДАК.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну и как тут не вспомнить

39-4.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Наверное замена только в ВВС? Или тут шла дискуссия об импортных сердечниках и порохах для таких пуль?

Шла.

Мамай зашел на очередной круг со очередной своей вундервафлей - один в один дискуссия 2015-17гг http://fai.org.ru/forum/topic/39345-alternativnyie-aviatsionnyie-vooruzheniya-sssr-pered-vov/?page=2

Нет уж, лучше для ВВС, для зажигательного действия с истребителей, причём это надо сразу прописывать в техзадании на ДАК.

Нафиг не надо. Для 12,7-мм и так были МДЗ, а предлагаемое чудо не сильно мощнее. Получится аналог раннего шваковского снаряда, который никого не устраивал.

Ну и как тут не вспомнить

БОЛЬШЕ СТВОЛОВ БОГУ СТВОЛОВ!!!

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

БОЛЬШЕ СТВОЛОВ БОГУ СТВОЛОВ!!!

Ладно бы просто больше... там ведь стволы по 3 дюйма в крыльях точно, а на турелях наверное 37-45мм. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вот не совсем уверен по одному этому документу, что это так. Сейчас листаю родионвкуи - судя по выдержкам из документов нет ощущения, что ККП идут "временно, пока 20мм не появится".

Основные усилия все равно концентрировались на пушках

там ведь стволы по 3 дюйма в крыльях точно

ну была же попытка воткнуть 3х76-мм

а на турелях наверное 37-45мм.

необязательно, 20-мм с желаемой баллистикой тоже немаленькие

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

ну была же попытка воткнуть 3х76-мм необязательно, 20-мм с желаемой баллистикой тоже немаленькие

В центре - 3-К, в консолях - ПП-27, по рисунку - Котельников в АиК 12-2013 пишет таки 45мм. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Котельников в АиК 12-2013

...и использовать в качестве подвижных зенитных батарей.

сконструировать прибор для автоматической установки дистанционных трубок.

не только по земле хотели использовать это чудище.

таки 45мм.

причем полуавтоматической. Нафуа?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

причем полуавтоматической. Нафуа?

NEED MOAR DAKKA.

Может быть предполагалось чем-то вроде картечи стрелять? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Может быть предполагалось чем-то вроде картечи стрелять?

ну картечь-то для 45-мм была, вот только дальность действия у нее заметно меньше, чем у того же ШВАКа.

Кстати, может предполагали использовать осколочно-трассирующий для "универсальной" 21-К, которая в 34-м проходила испытания? Начальная скорость 880 м/с, вес 1,065 кг.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Нафиг не надо. Для 12,7-мм и так были МДЗ, а предлагаемое чудо не сильно мощнее. Получится аналог раннего шваковского снаряда, который никого не устраивал.

Раньше я считал, что те, кто проектирует разрывные снарядики для 12,7, это какие-то специальные враги народа.  Теперь увидел, что это частое и (возможно?) приемлемое явление.  Да и у Шпанова в "Первом ударе" было как раз 14мм. 

Но, как по мне, смысл озаботится 20мм есть только в варианте с мотор-пушкой.  То есть с М-105П, или с М-100, если на перспективу.  Хотя по времени именно так и выходит.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now