Попаданец религиозный

218 posts in this topic

Posted

Для мировой религии нужна мировая держава. Для религиозной философии нужна развитая философия. В общем, не взлетит...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну какое христианство до рождения сособственно Христа? Просто еще одно пророчество о мессии. 

а нафига? Там все не вокруг мессии вертится. Можно и без Иисуса обойтись, или расказывать про него понятным для местных языком. Вы комикс "Конунг Иисус" читали? Вот там примерно показывают как варварам веру нести. Здесь же смекалка нужна.

Ну а без мессии ничего ИМХО неизменится Отец, Сын и Святой дух к нему непривязаны.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Там все не вокруг мессии вертится.

Как это не вокруг? Христианство даже названо по имени Христа

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну а без мессии ничего ИМХО неизменится Отец, Сын и Святой дух к нему непривязаны.

Наконец-то оригинальная ересь!

Сын - не Мессия!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Для мировой религии нужна мировая держава

Христианство, со множеством своих овитвлений с вами несогласно))

Для религиозной философии нужна развитая философия.

А это обиспечивается попаданцем и христианской филосовской школой

Edited by Qwestor

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну а без мессии ничего ИМХО неизменится Отец, Сын и Святой дух к нему непривязаны.

Мощная мысль.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ответвления пошли, когда Мировая Держава свою функцию выполнила и распалась.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Наконец-то оригинальная ересь! Сын - не Мессия!

Н-да, коллегу бы век так в III-IV, глядишь, основал бы свою конфессию

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Наконец-то оригинальная ересь! Сын - не Мессия!

Да легко. Мусульмане обошлись. На крайняк, после смерти попаданца его ученики, мессией его объявят.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Да легко. Мусульмане обошлись.

Мусульмане в принципе в Сына не верят, как и в Духа.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Мощная мысль.

Н-да, коллегу бы век так в III-IV, глядишь, основал бы свою конфессию

а в чем проблема? Немного смекалки, риторики, и философии, и мы получим религию отличающуюся от христианства лишь в мелочах. Ислам пример не совсем корректный, но все же.

 

Я же говорю, мне неважно какая религия, главное, презелетизм и единобожие. Просто христианство мне культурно ближе.

Мусульмане в принципе в Сына не верят, как и в Духа.

И что? Единобожее есть? Презелетизм? Тогда никаких проблем))

 

Ислам я невыбрал только из за его костности.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ответвления пошли, когда Мировая Держава свою функцию выполнила и распалась.

Персия подойдет?;))) Проповедывать и там можно начать, а до зороостризма еще века два.

Мусульмане в принципе в Сына не верят

Верят, как в одного из пророков. Просто Мухамед более поло информацию от Бога довел.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

До единстве государства монотеизм не продавабелен. Продавабелен генотеизм, у нашего племени свои боги, у вашего свои. Наши круче! И иудаизм в это время скорее генотеизм, чем монотеизм. Идея монотеизма появлялась не раз, но популярностью в массах не пользовалась. Гуляла на уровне размышлений и попыток внедрить.

Чтобы продалась философия религиозная - нужна привычка к философии вообще. Без этого сложные философемы воспримутся в лучшем случае, как заклинания, а скорее как бессмыслица.

Ну и присоединюсь. Если у нас христианин - он должен придерживаться христианской догматики. В которой одна из задач философии - совместить несовместимое - что Бог един, и что Сын Божий тоже Бог. С другой стороны, зачем ему придерживаться христианства, если Спаситель ещё не пришёл, и в любом случае попадаст обречен Аду.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В общем я понял, автор намекает что истинная монотеистическая религия - это манихейство.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В общем я понял, автор намекает что истинная монотеистическая религия - это манихейство.

:grin:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

До единстве государства монотеизм не продавабелен.

Чтобы продалась философия религиозная - нужна привычка к философии вообще

И поэтому плодородный полумесяц идеально подходит. Вавилония, Мессопотамия и Ассирия. ИМХО особенно Ассирия.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

а нафига? Там все не вокруг мессии вертится. Можно и без Иисуса обойтись, или расказывать про него понятным для местных языком. Вы комикс "Конунг Иисус" читали? Вот там примерно показывают как варварам веру нести. Здесь же смекалка нужна.

Нет же. Центральная идея христианства - смерть Христа во искупление грехов и его воскресение. Если Спасаитель еще не рождался, не умирал, не искупал и не воскресал, то какое христианство?

Ну будет пророчество о том, что придет Спаситель через столько-то лет и что?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Если Спасаитель еще не рождался, не умирал, не искупал и не воскресал, то какое христианство?

Я и говорю, манихейство as is:

Оставшиеся на земле просветлёнными Адам и Ева породили сына Сифа, которому Адам передал Откровение, поведанное ему Иисусом. От Сифа пошёл род праведников-Апостолов, завершавшийся самим Мани — каждому из них являлся Двойник — эманация Иисуса-Сияния или его порождения — Разума света. Когда Апостолу являлся Двойник — он основывал истинную церковь, излагая в её учении всё услышанное[54]. После смерти Апостола его церковь некоторое время хранит истинную веру, когда же наступает упадок, Иисус посылает другого Апостола, чтобы восстановить истинную веру и истинную церковь

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Самого христианства он проповедовать не может, потому что ключевые для христианства события ещё не произошли.

Не усматриваю логической связи между этими двумя тезисами. Какое из условно-непрошедших времен темпорального Вы имели в виду, сказав "еще не"?

Edited by Treau Garold

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Не усматриваю логической связи между этими двумя тезисами.

Так там и тезис неверен, насколько я понимаю святоотеческое учение Иисус как Логос вечен, его рождение никогда не начиналось и никогда не заканчивалось, на темпоральном - не имеет временной характеристики 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

коллегу бы век так в III-IV, глядишь, основал бы свою конфессию

 

Подобных ересей тогда было полным полно. И куда они все подевались?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

в условиях отсутствия искупительной жертвы быстро скатится в монофизитство ..стандартный культ умирающего и возрождающегося бога..

кажется этот попаданец даже у скандинавов  был .. там и подозрительное самоприбивание к дереву выглядит уместно..  

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

в условиях отсутствия искупительной жертвы быстро скатится в монофизитство

Феофан Затворник учил:

Мы веруем, что и у нас домостроительство спасения было свободным делом Божественной благости, а не делом какой-либо вынужденной необходимости. Чрезвычайный образ восстановления у нас приспособлен к обстоятельствам нашим: но все же мы не можем сказать, чтоб он был актом необходимым. У Бога бездна премудрости. Церковь поет: Пришел еси от Девы ни ходатай, ни ангел, но Сам, Господи, воплощься. Стало быть возможно было и ходатаю, и ангелу быть спасителем. У нас угодно было Самому Господу прийти воплотиться; а там, может быть, совершил дело спасения ходатай, или ангел, или еще кто. Если Вы потрудитесь пройти всю эту цепь мечтаний, то, конечно, не придете к вопросу: как же и там возможно спасение чрез Господа Иисуса Христа? Ужели и там Он воплощался? Если трудно решить этот вопрос, то признайте там уместность другого способа восстановления падших; ведь нет никакой необходимости стоять на одном. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Не усматриваю логической связи между этими двумя тезисами. Какое из условно-непрошедших времен темпорального Вы имели в виду, сказав "еще не"?

о, наконец то, кто то еще считает, что время неважно. А то иудаизмы всякие, верующему христианину предлогают. Человек как был христианином до переноса, так им и остался. Никто веру менять, только из за того, что до нашей эры попал, не будет.

Так там и тезис неверен, насколько я понимаю святоотеческое учение Иисус как Логос вечен, его рождение никогда не начиналось и никогда не заканчивалось, на темпоральном - не имеет временной характеристики 

не знал. Но это и хорошо, лишний раз доказывает, что христианство как филосовское учение очень развито, думаю в те далекие времена будет иметь большую популярность из за своей продуманности.

Подобных ересей тогда было полным полно. И куда они все подевались?

ну так, они, эти ереси, государством не поддерживались, так что постепенно расссосались. Но не все. Потом еще долго проблемы доставляли;)))

в условиях отсутствия искупительной жертвы быстро скатится в монофизитство

А какая разница? Монофизитство не хрестианство чтоли? Тем более, что оно не на пустом месте возникло насколько помню, впитав верования Ближнеоо востока, а особенно Египта, это их доктрина. 

Соответственно праповедуй попаданец в Персии, мы с большей вероятностью получим манихейство:)

Персия была достаточно могущественна и влиятельна, чтобы распространять веру, другое дело, что им в РИ с верой не повезло, и то в Среднюю азию все таки проникли. А здесь призелетичная религия, а иранские народы аж до Паннонии добирались;)

 

Edited by Qwestor

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Интересно, а что могло сложится на Ассирийском или Шумерском субстракте? Их религия до времен ри христианства же недожила.

Share this post


Link to post
Share on other sites
This topic is now closed to further replies.