ВМФ Российской Империи: Варианты минимального флота после Цусимы. (В том числе с учетом послезнания)

883 posts in this topic

Posted

Но именно ббо с мощной дальнобойной артиллерией, осадкой позволяющей действовать на мелководье и скоростью аналогичной ББ (Андреям и цесарю со славой) . 

ГК сколько в штуках и какие?

 

"Рюрик2" и "Адмирал Макаров"  практически реал, заказанны еще в 1905г, за границей , из денег (30 мил рублей ) выделенных с началом РЯВ для покупки  "экзотических" крейсеров после провала миссии Абаза .  Единственное что с окончанием РЯВ или даже после начала переговоров в Портсмуте пересмотреть контракт и  запросить турбины и новые котлы смешенного отопления или вообще часть чисто нефтянные .

А отказаться от контрактов или перезаказать совсем? Тот же "Рюрик" как дредноут береговой обороны. 16 кт, вполне. Может доплатить за доведение до 21 кт) Ну и "Макарова".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А можно подтверждения бы?

Да полно,те же мемуары Энвер-паши и Джемаль-паши , сборники документов посольтсв и куча компилятивных книг  жанра популяр истори .

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Да полно,те же мемуары Энвер-паши и Джемаль-паши , сборники документов посольтсв и куча компилятивных книг  жанра популяр истори .

Понимаете ли, тут есть одна нестыковка. Мемуары писались ПОСЛЕ войны. И написать там можно всё. Плюс, если бы Турция сама решила вступать -- она бы вступила. А тут Сушон устроил акт пиратства, а турки его задним числом признали своим. Вот мне интересны подтверждения, вот что РИ никак не была готова ни на что кроме аннексии Проливов, причём когда уже шла война с немцами.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Был проект на 1904г 6кт ббо с 2*2 +2*1 побортно 8"\45 . Переработать под минибранденбург с 3*2 8"\50 по образцу башен-орудий "викерса" для "Рюрика22 не проблема . Либо вариант улучшенного-увеличенного ббо "Ушаков" только сбез перегрузски и с 2*2 10"\50 опять же аналогичных башням "Рюрика2" .

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Был проект на 1904г 6кт ббо с 2*2 +2*1 побортно 8"\45 . Переработать под минибранденбург с 3*2 8"\50 по образцу башен-орудий "викерса" для "Рюрика22 не проблема . Либо вариант улучшенного-увеличенного ббо "Ушаков" только сбез перегрузски и с 2*2 10"\50 опять же аналогичных башням "Рюрика2" .

А толку? 6 203-мм орудий на борт. Немецким дредноутам оно на один укус.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Они всеми силами постараются оттянуть начало, но исходят из того что нужно быть в любой момент минимально готовыми на море.

Этой задаче вполне отвечала реальная морская программа. Тут даже не получится сэкономить на "Баянах", "Рюрике" и достройке двух "Андревв", потому что они отвечают совершенно правильной задаче минимальной готовности в любой момент.

Именно "Севастополи"? А не "Эрзац Монарх" а-ля рюс?

1) По опыту его предшественников у них серьезная проблема с живучестью. А Вы как думали? Стремление сэкономить на водоизмещении ударяет по многим важным моментам. Не из водоизмещения надо исходить, а из скорости, вооружения и защиты, включая боевую живучесть.

2) Нельзя так просто скакнуть к 14-дюймовке, минуя 12-дюймовку. Если попытаться, то рискуем в 1914 году не иметь даже условно готовых дредноутов, которые пугали немцев самим фактом своего существования.

Меньше "Светлан", 3 башни с парой 152-мм в каждой. Да, лютое послезнание. Да, ИРЛ первыми были Е и "Омаха". Но мы экономим на размере.

Вот опять Вы пытаетесь сэкономить на водоизмещении. Этим порочным путем следовало наше морское министерство всю дорогу к Цусиме. И слава богу, что урок пошел впрок. Что касается двухорудийных 6-дюймовых башен, то нет никакой гарантии, что их сделают нормальными. Я не вижу, где здесь послезнание вообще. Башни мониторов -- не показатель. Они под другие условия эксплуатации созданы.

Я говорю об отказе от 102-мм дыроколов (60 калибров, хайтек и не нужный)

Я не понял претензий к этому орудию. Оно выпускалось массовой серией (нет ничего плохого в освоении в массовом производстве хайтека), прекрасно себя показало и удовлетворяло требования флота вплоть до конца 20-х годов. А получилось бы у нас легкое 120-мм орудие, подобное орудиям английских W, это еще бабушка надвое сказала.

1. Почему 3 против 2? Качество экипажей у русских выше.

Странный вопрос. Случайностей на войне никто не отменял (всякие лаки шоты не в нашу пользу, или даже внутренние взрывы). Поэтому, если хотите иметь перевес, обеспечьте, прежде всего, количественный. Одного качества недостаточно.

Зачем продолжали постройку 4-го?

На перспективу. Это был лучший русский дредноут, кстати. 

Это деньги. Много денег.

На фоне общих военных расходов во время войны -- мизер.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Понимаете ли, тут есть одна нестыковка. Мемуары писались ПОСЛЕ войны. И написать там можно всё. Плюс, если бы Турция сама решила вступать -- она бы вступила. А тут Сушон устроил акт пиратства, а турки его задним числом признали своим. Вот мне интересны подтверждения, вот что РИ никак не была готова ни на что кроме аннексии Проливов, причём когда уже шла война с немцами.

Стамбульский трибунал против младотурок 1919г устроит . Там  конечно в основном вопросы геноцида расматривались, но и художества младотурок и лично Энвер-паши по давлению и угрозам султану и не согласных с ним  членам дивана . Да е-мое морской министр и член хунты-триумвирата не в курсах авантюры устроенной Сушоном и Энвер-пашой был . Хотя понимал что втягивание порты в войну неизбежно и планировал оттянуть ее на февраль 1915г , а лучше на осень 1915г .

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Тот же "Рюрик" как дредноут береговой обороны. 16 кт, вполне.

А кто будет поддерживать легкие силы против германских броненосных крейсеров? Да и с броненосцами резерва "Рюрик" мог пободаться. Малополезны "Баяны", но беда в том, что крейсеров в 1906-1914 годах не хватало катастрофически. А эти хоть что-то.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Этой задаче вполне отвечала реальная морская программа. Тут даже не получится сэкономить на "Баянах", "Рюрике" и достройке двух "Андревв", потому что они отвечают совершенно правильной задаче минимальной готовности в любой момент.

Ну, знаете, можно хотя бы "Рюрик" сделать с турбинами и все ГК 254-мм. Русский "Блюхер".

 

1) По опыту его предшественников у них серьезная проблема с живучестью. А Вы как думали? Стремление сэкономить на водоизмещении ударяет по многим важным моментам. Не из водоизмещения надо исходить, а из скорости, вооружения и защиты, включая боевую живучесть.

Ну так мы же же можем экономить не настолько.

2) Нельзя так просто скакнуть к 14-дюймовке, минуя 12-дюймовку. Если попытаться, то рискуем в 1914 году не иметь даже условно готовых дредноутов, которые пугали немцев самим фактом своего существования.

Значит строить "Севастополи" не на 23 узла, а на 18. Но очень крепкие. Кстати, о проблеме прыжка к 356-мм сразу я говорил выше.

 

Вот опять Вы пытаетесь сэкономить на водоизмещении. Этим порочным путем следовало наше морское министерство всю дорогу к Цусиме. И слава богу, что урок пошел впрок. Что касается двухорудийных 6-дюймовых башен, то нет никакой гарантии, что их сделают нормальными. Я не вижу, где здесь послезнание вообще. Башни мониторов -- не показатель. Они под другие условия эксплуатации созданы.

То есть Вы хотите сказать что "Светлана" с 15-ю дыроколами, расставленными как Нептун на душу послал -- оптимум?

 

Я не понял претензий к этому орудию. Оно выпускалось массовой серией (нет ничего плохого в освоении в массовом производстве хайтека), прекрасно себя показало и удовлетворяло требования флота вплоть до конца 20-х годов. А получилось бы у нас легкое 120-мм орудие, подобное орудиям английских W, это еще бабушка надвое сказала.

Оно сложное (дыроколы все сложны). Оно имеет избыточную начальную скорость. Оно имеет лёгкий снаряд. 120-мм короткоствол -- проще и лучше.

 

Странный вопрос. Случайностей на войне никто не отменял (всякие лаки шоты не в нашу пользу, или даже внутренние взрывы). Поэтому, если хотите иметь перевес, обеспечьте, прежде всего, количественный. Одного качества недостаточно.

Так перевес или же "паритет на всякий"? Тут предлагался именно паритет на всякий.
 

На фоне общих военных расходов во время войны -- мизер.

Эм... Возможно. Но это в любом случае не оптимально. И эти рабочие руки, работа заводов и т.п. полезнее чтобы сделать лишний ЭМ. А лучше -- "Светланы" побыстрее.

 

Стамбульский трибунал против младотурок 1919г устроит . Там  конечно в основном вопросы геноцида расматривались, но и художества младотурок и лично Энвер-паши по давлению и угрозам султану и не согласных с ним  членам дивана . Да е-мое морской министр и член хунты-триумвирата не в курсах авантюры устроенной Сушоном и Энвер-пашой был . Хотя понимал что втягивание порты в войну неизбежно и планировал оттянуть ее на февраль 1915г , а лучше на осень 1915г .

То есть Энвер-паша хотел войны и активно её провоцировал как мог. Это доказывает что турки хотели войны, а не то что можно с ними договориться.

 

А кто будет поддерживать легкие силы против германских броненосных крейсеров? Да и с броненосцами резерва "Рюрик" мог пободаться. Малополезны "Баяны", но беда в том, что крейсеров в 1906-1914 годах не хватало катастрофически. А эти хоть что-то.

ИРЛ броненосные крейсера всех сторон сами шарахались от лёгких сил. История "Креси", "Абукира" и "Хога", а также остальные истории... Плюс -- лёгкие силы прозаически быстрее. Да и у немцев самые новые БКР или в Циндао, или в ФОМ.

Ну так пусть строят нормальные ЛКР, а не ЭТО.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

 Vickers won the competition to build the ship in June 1905, and the company offered several proposals, including a vessel armed with a dozen 254 mm (10 in) guns, though the Russians opted for a slightly smaller vessel displacing around 13,500 long tons (13,700 t) that carried four of the 254 mm guns and twelve 203 mm (8 in) guns, along with a defensive armament of twenty 75 mm (3 in) guns.

Дебилы! Вот, кстати, 12 254-мм. Оставляем 8 в линейно-возвышенной схеме (эти 12, вроде, по типу "Нассау"), остальное пускаем на то чтобы водоизмещение по реалу, а то и скорость повысить немного. "Виккерс" предлагал разумнее...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

1. Имеется ли возможность сразу строить ЭМ по типу W? Грубо, "Изяслав" с 4 120-мм (нафиг 102-мм дырокол).

"Можно всё, но зачем?"(с). Четыре почти девятитонные стодвадцатки - это 31 тонна веса, 82 кг в залпе и 574 кг в минуту, пять обуховок - 28 тонн, 87,5 кг в залпе и 1 тонна в минуту. Да-да, 120-мм фугас обр.1907 года легче чем 102-мм фугас обр.1911 года. Обуховская четырёхдюймовка - отличное орудие, вполне отвечающее времени. Я напомню, что немцы до упора, то есть до начала войны, ставили 88 на свои церштореры. К слову, переход на крупный калибр им не понравился почему-то. Может быть лучше подумать, как заменить откровенно недотягивающие 450-мм ТА на 533?

В смысле, башенные 152-мм. Не 130-мм дыроколы

А орудия нетути. Есть джва стула - или 45-калиберная канэшка, или шкваловская обуховка, но у последней печальное всё. Чем вам "дыроколы" так не нравятся? 

Что-то типа малой (и правильной) "Омахи" с 3-4 башнями и малым запасом хода?

Угу, вот уж у кого учиться строить крейсеры, так это у американцев тех времён. Тут собака в финансировании порылась, были свои хорошие и годные проекты с 4х3 130.

каждый по 8 356-мм (2х4)

Идеи Дюпона в жизнь, одобряю.Вот только для постцусимы и трёхорудийная башня - хайтек, и надобно её проектировать с нуля.

максимальное бронирование, скорость 18 узлов, дальность 1000 миль на 10 узлах, стандартное водоизмещение не более 21 тысячи тонн.

Блин, аж захотелось посчитать сего кадаврика...

Альзо,

21-кт стандартного.

стандартное водоизмещение

Какое, простите, водоизмещение?  (мимокрокодящий буквоед)

Меньше "Светлан", 3 башни с парой 152-мм в каждой.

Это не ЛКР, это КРЛ (мимокрокодящий буквоед)

можно хотя бы "Рюрик" сделать с турбинами и все ГК 254-мм. Русский "Блюхер".

Как говорится, вы главное платите, "Виккерс" вам таки построит шо угодно

строить "Севастополи" не на 23 узла, а на 18. Но очень крепкие

От того, что воткнут в них не 25 а 15 котлов, много брони не выиграешь

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

"Можно всё, но зачем?"(с). Четыре почти девятитонные стодвадцатки - это 31 тонна веса, 82 кг в залпе и 574 кг в минуту, пять обуховок - 28 тонн, 87,5 кг в залпе и 1 тонна в минуту. Да-да, 120-мм фугас обр.1907 года легче чем 102-мм фугас обр.1911 года. Обуховская четырёхдюймовка - отличное орудие, вполне отвечающее времени. Я напомню, что немцы до упора, то есть до начала войны, ставили 88 на свои церштореры. К слову, переход на крупный калибр им не понравился почему-то. Может быть лучше подумать, как заменить откровенно недотягивающие 450-мм ТА на 533?

Вот, пошли дельные мысли) Нормальные ТА -- уже бонус.

 

А орудия нетути. Есть джва стула - или 45-калиберная канэшка, или шкваловская обуховка, но у последней печальное всё. Чем вам "дыроколы" так не нравятся? 

Смотрите. 55-калиберная 130-мм выпускает тяжеленный 37-кг снаряд с 823 м/с. Ствол длинный, то есть тяжёлый и дорогой. Дальность и начальная скорость избыточна. 5-8 в/мин, 17,16 тонн весу. Может вместо неё британские 140-мм? Которые легче, проще, дешевле и скорострельнее? И даже снаряд чуть тяжелее.

 

Угу, вот уж у кого учиться строить крейсеры, так это у американцев тех времён. Тут собака в финансировании порылась, были свои хорошие и годные проекты с 4х3 130.

Ну, я не в смысле "учиться у США", я в смысле "что угодно, только не это безумие". Кстати, на проект ссылку интересно бы)
 

Идеи Дюпона в жизнь, одобряю.Вот только для постцусимы и трёхорудийная башня - хайтек, и надобно её проектировать с нуля.

Значит 4 2-хорудийные можно попробовать раньше.

Блин, аж захотелось посчитать сего кадаврика... Альзо,

Ну так)

 

Это не ЛКР, это КРЛ (мимокрокодящий буквоед)

Второй час ночи... 

 

Как говорится, вы главное платите, "Виккерс" вам таки построит шо угодно

Но таки эти люди потгатили госудагевы деньги на такую хгень...

 

От того, что воткнут в них не 25 а 15 котлов, много брони не выиграешь

15 котлов, турбины послабее... Понемногу и выйдет что понормальнее. Просто ИРЛ такое ощущение что строили под какую-то не эту войну.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Дебилы!

Я вас таки умоляю, не читайте Википедию, читайте старого еврея-цереушника Фридмана.

 

Probably the first approach to this design was Vickers' Design 179 "to reauirements of Admiral Dubussof" armed with twelve 10in/45, twenty 12 1/2pdr QF, and five submerged 18in tubes on 14,550 tons (480 ft x 75ft x 25 1/2ft), to make 21 kts for 24 hrs on 19,700 IHP (note the coincidence of this latter figure with the sustained power figure for Rurik). This design featured a 6in belt. Rurik herself was Design 160C, Designs 160A and B being large armoured cruisers for "Z.Z.", who may have been Vickers' salesman Basil Zaharoff. Design 160E was a turbine-powered Rurik (17,000 tons, 535ft x 78 1/2ft x 25 3/4ft, 30,000 IHP) with the armament and protection of the earlier ship; an alternative reciprocating engine design was also prepared... [] Vickers offered Russia a 27-knot scout (Design 284) armed with four 12in and twelve 4,7in guns on 10,200 tons (535ft x 61ft, 36,000 IHP, presumably using turbines).

Другое дело, что 

8 в линейно-возвышенной схеме

чересчурный хайтек для 1905 года для Виккерса, так только американцы могли извращаться, на своих дредноутах, и то на свой страх и риск (как тогда считалось)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

То есть Энвер-паша хотел войны и активно её провоцировал как мог. Это доказывает что турки хотели войны, а не то что можно с ними договориться

Месяц МИД Турции и даже такой прогерманский персонаж как Энвер-паша пытались с антантой договорится. Соглашались даже на вступление в войну на стороне Антанты при условие содержание экспедиционных сил и послаблениями в капитуляциях . А так  благожелательный нейтралитет за договор о ненападение и гарантии границ на 5 лет чтоб свою рефорву военную и налоговую закончить и беженцев с балкан пристроить  . Но их послали откровенно , пусь и дипломатически вежливо(типа ну давайте расмотрим вопрос, создадим комиссию, поговорим о том,о сем )что в Петербурге, что в Лондоне, а Парижу было не до старых клиентов турок и  хорошие отношения с "русским паровым катком" казались важней . Тут дошло до всего истемблиша турецкого что все, край приходит и последнии годы существования империи  и сохранения власти . Вот и бросились в объятия Германии от безисходности, поскольку только победа централов давала шанс на сохранение суверенитета хоть какого. И перекрыли проливы для военной контробанды (позже чем Британия обьявила блокаду и запретила ввоз абсолютной военной контрабанды в Голандию и Данию  ) 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

чересчурный хайтек для 1905 года для Виккерса, так только американцы могли извращаться, на своих дредноутах, и то на свой страх и риск (как тогда считалось)

Но так попаданцы-то знают что за линейно-возвышенной схемой будущее. Мы же оптимум пилим.

 

Месяц МИД Турции и даже такой прогерманский персонаж как Энвер-паша пытались с антантой договорится. Соглашались даже на вступление в войну на стороне Антанты при условие содержание экспедиционных сил и послаблениями в капитуляциях . А так  благожелательный нейтралитет за договор о ненападение и гарантии границ на 5 лет чтоб свою рефорву военную и налоговую закончить и беженцев с балкан пристроить  . Но их послали откровенно , пусь и дипломатически вежливо(типа ну давайте расмотрим вопрос, создадим комиссию, поговорим о том,о сем )что в Петербурге, что в Лондоне, а Парижу было не до старых клиентов турок и  хорошие отношения с "русским паровым катком" казались важней . Тут дошло до всего истемблиша турецкого что все, край приходит и последнии годы существования империи  и сохранения власти . Вот и бросились в объятия Германии от безисходности, поскольку только победа централов давала шанс на сохранение суверенитета хоть какого. И перекрыли проливы для военной контробанды (позже чем Британия обьявила блокаду и запретила ввоз абсолютной военной контрабанды в Голандию и Данию  ) 

То есть Вы хотите сказать что РИ не была согласна на гарантии границ на 5 лет летом 1914?! Вот до 1919 (к которому при победе она априори превосходила бы Турцию, а при распаде АВИ и наличии своей балканской стаи -- превосходила подавляюще? Я просто очень хочу ЭТО почитать. Вот не верится... 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Может вместо неё британские 140-мм?

Можно, только надо заказывать их вместо 130-к и не дожидаясь пока их закажут греки на "Кунтуриотис", чтобы бритты успели их разработать, пока война не началась.

на проект ссылку интересно бы)

Увы, это под NDA, могу лишь сказать что проекты были. Ну и вроде у Крестьянинова в книге упоминаются, но мельком.

такое ощущение что строили под какую-то не эту войну.

Так под Цусиму строили, размазанное по всей поверхности равномерно противофугасное бронирование. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну, знаете, можно хотя бы "Рюрик" сделать с турбинами и все ГК 254-мм. Русский "Блюхер".

Только он будет значительно крупнее реала и дороже. Ну и время постройки затянется, что нарушает Ваше условие обеспечить в любой момент минимальную боеспособность.

Ну так мы же же можем экономить не настолько.

Не понял возражения. Разверните.

Значит строить "Севастополи" не на 23 узла, а на 18.

В то время как у всех остальных стандарт для дредноутов 21 узел? Не пойдет, однозначно. Два дюйма главного калибра не дадут "Севастополям" такого преимущества, которое компенсировало бы потерю скорости.

Но очень крепкие.

Они и так были крепкими. Не только милиметры брони обеспечивают крепкость. Они -- только из факторов. И, насколько мне известно, в Ютланде пробитий 9-дюймовой брони не было. Так что, с учетом послезнания, толщина брони достаточна. А вот то, что корабли проектировал Крылов, который заложил в них свои взгляды на боевую живучесть -- это серьезный плюс, которого ни у кого не было.

То есть Вы хотите сказать что "Светлана" с 15-ю дыроколами, расставленными как Нептун на душу послал -- оптимум?

Лучше чем ничего. Я не вижу, чтобы "Омахи" были лучше. У них только две башни, а остальное -- архаичные двухъярусные казематы. У остальных палубные установки были нормой. А для палубной установки лучше 130-мм "дырокол", чем отвечающая требованиям 152-мм пушка (и я сильно подозреваю, что разработанная для "Шквалов" 50-калиберная 6-дюймовка этим требованиям не отвечала). Для 6-дюймовки с соответствующим снарядом (на минуточку, 54 кило требуется, если исходить из соотношений кубок калибров и веса снаряда 130-мм) уже необходима автоматизированная подача, которую еще разработать надо. 

Оно сложное (дыроколы все сложны).

Не вижу никаких проблем со сложностью. Ими к 1914 году перевооружили всех "добровольцев". В войну смогли обеспечить пушками массовое производство "новиков". "Дыроколы" -- требование времени. Иначе настильности и точности стрельбы не обеспечить. 

Оно имеет лёгкий снаряд.

Неправда. Снаряд на уровне немецкого по весу и значительно тяжелее французского и английского. А если Вы про 120-мм, то тут выбирайте -- или удобство заряжания, или тяжелый снаряд. 102-мм унитарный патрон тренированные заряжающие подавали в темпе, обеспечивающем максимальную скорострельность. Если Вы переходите к 120-мм пушке, то сразу теряете или настильность или скорострельность.

Так перевес или же "паритет на всякий"? Тут предлагался именно паритет на всякий.  

Нет, здесь предлагается именно перевес. Потому что качественного перевеса недостаточно, он элементарно убивается диверсией, несчастным случаем, и даже лаки шотом. Вот, допустим, имеем мы два дредноута против двух турецких. Рассмотрим рядовую ситуацию, вполне вероятную на войне. Произошел бой, ну и нашим просто не повезло. Причем, турки даже не уничтожили наш дредноут, просто повредили его. Наши же не смогли нанести противнику серьезных повреждений (и никакой качественный перевес такого неблагоприятного для нас исхода боя не предотвратит) И пока этот дредноут чинится, у них два против нашего одного. За кем в это время перевес?

Ну и еще одно. Если у турок два дредноута, и у нас два, то мы должны в любой поход гонять оба, не дай бог встретятся с противником. А если же у нас три, то мы третий можем задействовать там, где встреча с турками маловероятна. То есть, имеем свободную силу. Это и есть преимущества перевеса.

Эм... Возможно. Но это в любом случае не оптимально. И эти рабочие руки, работа заводов и т.п. полезнее чтобы сделать лишний ЭМ. А лучше -- "Светланы" побыстрее.

Так "Светланам" с эсминцами и без того был дан приоритет, НЯЗ. Но не всё с дредноута можно так взять и поставить на "Светлану".

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Можно, только надо заказывать их вместо 130-к и не дожидаясь пока их закажут греки на "Кунтуриотис", чтобы бритты успели их разработать, пока война не началась.

Ну да. То есть Вы согласны что нафиг 130-мм дырокол, лучше простая как лом 140-мм?
 

Увы, это под NDA, могу лишь сказать что проекты были. Ну и вроде у Крестьянинова в книге упоминаются, но мельком.

Ладно, у попаданцев Шарп на ноуте, а также куча КБ и возможность если надо даже заказать проект у "Виккерса", верю)
 

Так под Цусиму строили, размазанное по всей поверхности равномерно противофугасное бронирование. 

Но у нас война с немцами! Причём пока что в пределах Лужи.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Насчет орудия, берете 120-мм\50 , расверливатее до 130 мм и получаете 130-мм\46 . Снаряд остается тот же легкий 28кг, но лучше наполненый ВВ с большей фугасностью. Если ствол на родном заряде рвет, то стенки чуть утолшаете, но все одно вес ствола с замком 3,3-3,5 тонн максимум, возможно заряд с 7-8 кг до 6 кг уменьшаете .  Получается аналог американки 5"\38 ВМв вес снаря 28кг и 700+- м\с . 

А по уму, можно было не дергатся  со ск, и оставить 120-мм\45 и 6"\45 кане модернезированные по опыту РЯВ и с новыми снарядами . Да и 8"\45 оставить,и 10"\50 не разрабатывать . . Вот 12"\40 требовала замены по причине морального устаревания . Но смысла держатся за 12" не было с учетом "послезнания" и вполне можно было за 5 лет 905-1910г расширить обухов и производство сталей легированных для длинных стволов и выкатить на полигон 14"\50,а в 1911-12г уже начать гнать серию (даже если 50кбне получится в первый раз удачной,то 45кб или даже 40кб вариант малой партией выпустить пока 50кб до ума доведут ) .

Edited by komo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

нафиг 130-мм дырокол, лучше простая как лом 140-мм?

Абсолютно монопенисуально, 36,9-кг или 37,2-кг снаряд, скорострельность одинаковая (в упор не верю в 12 в/м на 140-мм, которую нам Рейвен даёт), начальная скорость сравнима (у 140-мм на 10 м/с меньше).

берете 120-мм\50 , расверливатее до 130 мм и получаете 130-мм\46

Ох уж эти любители рассверливать! Итальянцы не от хорошей жизни этим занялись :)  

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

ИРЛ броненосные крейсера всех сторон сами шарахались от лёгких сил. История "Креси", "Абукира" и "Хога", а также остальные истории...

Так у них не было нашего ноу-хау, а именно совместных действий легких и линейных сил. Вот здесь наши извлекли уроки из порт-артурской эпопеи очень серьезные.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Только он будет значительно крупнее реала и дороже. Ну и время постройки затянется, что нарушает Ваше условие обеспечить в любой момент минимальную боеспособность.

8 254-мм? 4 башни 203-мм весят примерно как ещё 2 254-мм. Турбины... Ну, вот настолько крупнее и дороже?

 

Не понял возражения. Разверните.

"Австрийцы" ужаты запредельно. "По-японски" (для 1920-х и 1930-х). Но мы можем изначально строить даже "Севастополи" исходя из того что они должны быть медленнее (18 узлов), меньшей дальностью, короче и крепче. А не ужимать как австрийцы совершенно запредельно.
 

В то время как у всех остальных стандарт для дредноутов 21 узел? Не пойдет, однозначно. Два дюйма главного калибра не дадут "Севастополям" такого преимущества, которое компенсировало бы потерю скорости.

Да, именно так. Потому что задача дредноутов это прикрытие минных заграждений и пожарная команда усиления батарей. Что поделать, на нормальный флот нет денег.

 

Они и так были крепкими. Не только милиметры брони обеспечивают крепкость. Они -- только из факторов. И, насколько мне известно, в Ютланде пробитий 9-дюймовой брони не было. Так что, с учетом послезнания, толщина брони достаточна. А вот то, что корабли проектировал Крылов, который заложил в них свои взгляды на боевую живучесть -- это серьезный плюс, которого ни у кого не было.

Вы хотите сказать что "Марии" не крепче?

 

Лучше чем ничего. Я не вижу, чтобы "Омахи" были лучше. У них только две башни, а остальное -- архаичные двухъярусные казематы. У остальных палубные установки были нормой. А для палубной установки лучше 130-мм "дырокол", чем отвечающая требованиям 152-мм пушка (и я сильно подозреваю, что разработанная для "Шквалов" 50-калиберная 6-дюймовка этим требованиям не отвечала). Для 6-дюймовки с соответствующим снарядом (на минуточку, 54 кило требуется, если исходить из соотношений кубок калибров и веса снаряда 130-мм) уже необходима автоматизированная подача, которую еще разработать надо. 

Выше обсуждалась идея британских 140-мм. Кстати, возможно, под них башни будет реальнее сделать.

 

Нет, здесь предлагается именно перевес. Потому что качественного перевеса недостаточно, он элементарно убивается диверсией, несчастным случаем, и даже лаки шотом. Вот, допустим, имеем мы два дредноута против двух турецких. Рассмотрим рядовую ситуацию, вполне вероятную на войне. Произошел бой, ну и нашим просто не повезло. Причем, турки даже не уничтожили наш дредноут, просто повредили его. Наши же не смогли нанести противнику серьезных повреждений (и никакой качественный перевес такого неблагоприятного для нас исхода боя не предотвратит) И пока этот дредноут чинится, у них два против нашего одного. За кем в это время перевес? Ну и еще одно. Если у турок два дредноута, и у нас два, то мы должны в любой поход гонять оба, не дай бог встретятся с противником. А если же у нас три, то мы третий можем задействовать там, где встреча с турками маловероятна. То есть, имеем свободную силу. Это и есть преимущества перевеса.

Конечно же, мы должны сидеть тихо, пока чинимся. Но это война, она вообще такая. Нам нужно минимум прикинуть. И что можно срезать. А Вы предлагаете гарантированный перевес.

 

Так "Светланам" с эсминцами и без того был дан приоритет, НЯЗ. Но не всё с дредноута можно так взять и поставить на "Светлану".

Так его ж заложили в июне 1914. Можно было прекратить сразу как началась война с турками.

Насчет орудия, берете 120-мм\50 , расверливатее до 130 мм и получаете 130-мм\46 . Снаряд остается тот же легкий 28кг, но лучше наполненый ВВ с большей фугасностью. Если ствол на родном заряде рвет, то стенки чуть утолшаете, но все одно вес ствола с замком 3,3-3,5 тонн максимум, возможно заряд с 7-8 кг до 6 кг уменьшаете .  Получается аналог американки 5"\38 ВМв вес снаря 28кг и 700+- м\с .

Ну да. Или 140-мм пусть британцы чуть раньше запилят по русскому заказу.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

 Vickers won the competition to build the ship in June 1905, and the company offered several proposals, including a vessel armed with a dozen 254 mm (10 in) guns, though the Russians opted for a slightly smaller vessel displacing around 13,500 long tons (13,700 t) that carried four of the 254 mm guns and twelve 203 mm (8 in) guns, along with a defensive armament of twenty 75 mm (3 in) guns. Дебилы! Вот, кстати, 12 254-мм.

Нет, увы. Нельзя в рамках такого водоизмещения совместить скорость, защиту и 12 10-дюймовок.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Абсолютно монопенисуально, 36,9-кг или 37,2-кг снаряд, скорострельность одинаковая (в упор не верю в 12 в/м на 140-мм, которую нам Рейвен даёт), начальная скорость сравнима (у 140-мм на 10 м/с меньше).

Но они легче же. Как минимум, так говорит наввипс.

Ох уж эти любители рассверливать! Итальянцы не от хорошей жизни этим занялись   

Особенно тут предлагается ждуткий рассверл в % сильно больше италов.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Тут собака в финансировании порылась, были свои хорошие и годные проекты с 4х3 130.

Нет. Во-первых, там были не 130-мм, а 512. Во-вторых, он был в 10 килотонн и бронепалубный. То есть, дорогой и, при этом, с низкой живучестью. Это как раз по Крестьянинову, гляньте.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now