ВМФ Российской Империи: Варианты минимального флота после Цусимы. (В том числе с учетом послезнания)

883 posts in this topic

Posted

Вандал, Вы как злой пессимист (не примите это как оскорбление, если не нравится так -- как адвокат дьявола), башню на 2 140-мм британские насколько можно запилить по тем  временам? Британцы на свои КРЛ первыми на Е поставили, но там 152, а тут полегче...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Нельзя в рамках такого водоизмещения совместить скорость, защиту и 12 10-дюймовок.

Нууу, в теории, если взять "Минотавр", заменить 10 190-мм (460 тонн) на 8 234-мм (880 тонн)... да, вес получится на пару тыщ больше чем задано. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Так под Цусиму строили, размазанное по всей поверхности равномерно противофугасное бронирование. 

Нет, не под Цусиму, хотя и с учетом цусимского опыта. Это система живучести по Крылову. Необходимо обеспечить максимум бронирования борта, чтобы дырки от вражеских попаданий были поменьше. Но это только один из элементов в его системе.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Во-первых, там были не 130-мм, а 512. Во-вторых, он был в 10 килотонн и бронепалубный.

9400 тонн, 30 узлов, калибр на чертеже не подписан, броня тоже, но, учитывая что по времени разработки это как раз близко к формированию облика "светок", то можно предположить что с полноценным поясом. Хотя это всё спекуляции, согласен.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Британцы на свои КРЛ первыми на Е поставили, но там 152, а тут полегче...

Почему Вы думаете, что это "полегче" кардинально что-то изменит в темпах разработки?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Почему Вы думаете, что это "полегче" кардинально что-то изменит в темпах разработки?

Эм... Ну, проще балансировать, менее крупные башенные погоны, меньшая мощность чтоб поворачивать башни... Разве нет? Плюс мы можем заказать разработку прямо в 1905.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

башню на 2 140-мм британские насколько можно запилить по тем  временам?

Щитовая спарка ничем не хуже, испанцы кушали и кланялись, и просили ещё.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Щитовая спарка ничем не хуже, испанцы кушали и кланялись, и просили ещё.

Тогда значит уменьшаем "Светлану" раза в полтора и ставим 4 щитовых спарки. Линейно. Что скажете?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

 "севы" очень просто улучшаются на чертежном столе с учетом послезнания. увеличиваеся ширина на пару футов (0,6 м) ,  Обводы носовые получше вместо реального ледокольно-гладкопалубного , с небольшим клиперским возвышением и бульбом  для крейсерского-экономхода  , носовая кочегарка ликвидируется , котлы переносятся в центр. Труба одна широкая или две близкие. Вместо кучи мелкихкотлов "Ярроу" 8-10 пк побольше в 4 КО разделенных продольными и поперечными переборками с дутьем вутрь котла . Вместо 10 ПТ4 ТЭУ разделенныхна 4 МО перед и позади КО и  ЭД под кормовой надстройкой .  Надстройки ромбовидные при виде сверху с пагодами как у японцев  в межвоенный период и протиосколочным бронированием КДП на верхушке ..При этом на массе, а главное размерах ЭУ удастся сэкономить пусть и немножко ,около 1 кт прироста даст увеличение ширины и бульб, при этом сожрет тонн 300-350 веса на корпус и тонн 120-150 на горизонтальную защиту . Так что 500+тонн ВИ на усиление барбетов и палуб потратить. А из за роста ширины автоматом улучшится остойчивость, птз , и немножко обитаемость и запас хода (обьем ям угольных и танков нефтяных ) .

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

уменьшаем "Светлану" раза в полтора

До 4500 тонн? Надо будет переводить на полностью нефтяное отопление, и уменьшать толщины бронирования, иначе не взлетит. И, возможно, уменьшать количество турбин до двух, а я не уверен что наша промышленность осилит 20-тысяче-сильные турбины для поддержания нужной скорости. Плюс не забывайте что есть требование флотских о том что крейсера должны нести мины, и иметь запас хода для их постановки. Так что, наверное, тысяч до пяти с половиной, за счет сокращения корпуса из-за уменьшения количества котлов. Как раз с "Куму" размером, со сходным вооружением и лучшей защитой (но с меньшей скоростью). Хороший КРЛ начала интербеллума.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

До 4500 тонн? Надо будет переводить на полностью нефтяное отопление, и уменьшать толщины бронирования, иначе не взлетит. И, возможно, уменьшать количество турбин до двух, а я не уверен что наша промышленность осилит 20-тысяче-сильные турбины для поддержания нужной скорости. Плюс не забывайте что есть требование флотских о том что крейсера должны нести мины, и иметь запас хода для их постановки. Так что, наверное, тысяч до пяти с половиной, за счет сокращения корпуса из-за уменьшения количества котлов. Как раз с "Куму" размером, со сходным вооружением и лучшей защитой (но с меньшей скоростью). Хороший КРЛ начала интербеллума.

Ну 5500 т... Зато да, с минами и 8 140-мм на борт. Вопрос в том, в каком году эти лапочки удастся достроить. Потому что команде попаданцев они крайне желательны к 1915 как минимум. Так как флот они планируют активно юзать чтоб пакостить немцам по мелочи и чтоб даже минимально не застаивался в базах.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

8-10 пк побольше в 4 КО разделенных продольными и поперечными переборками с дутьем вутрь котла . Вместо 10 ПТ4 ТЭУ разделенныхна 4 МО перед и позади КО и  ЭД под кормовой надстройкой

Мышки, станьте ёжиками, то есть, я хотел сказать, Адмиралтейский и Балтийский заводы, станьте Ньюпорт-Ньюсом и Бэтлхэмом.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

8 254-мм? 4 башни 203-мм весят примерно как ещё 2 254-мм.

Для Балтики и для задачи поддержки легких сил два калибра могут быть и более предпочтительны, чем один. Вы, вроде, добавляете два 10-дюймовых ствола на борт (или в нос и корму), но на практике Вы теряете восемь снарядов в минуту. При том, что против вражеских церштореров и легких крейсеров и 203-мм снаряд -- оверкил. 

Ну, вот настолько крупнее и дороже?

Да как бы не под двадцать тысяч тонн может выйти. Вы же не просто так турбины хотите, Вы хотите при этом бонус скорости получить.

Но мы можем изначально строить даже "Севастополи" исходя из того что они должны быть медленнее (18 узлов)

Не можем. Нельзя строить новейшие и самые дорогие корабли заведомо медленнее (причем, фатально медленнее, что может обернуться проигрышем в бою) мирового уровня. Так что не ниже 21 узла. Но в этом случае Вы много не выиграете.

меньшей дальностью

3000 миль -- это и так немного, в самый раз для Балтики.

короче

Насколько короче? Понимаете, как только речь задет о конкретике, и Вы, допустим, сварганите проект, то окажется, что, с уечтом всех полезных задумок, у Вас не получится сделать корабль сильно короче. Вы сэкономите копейки.

и крепче.

Что значит, крепче?

Потому что задача дредноутов это прикрытие минных заграждений и пожарная команда усиления батарей.

Кто Вам это сказал? Дредноут -- слишком дорогая игрушка, чтобы его заведомо ужимать до такой мизерной задачи. На практике с этими задачами справлялись старые броненосцы. А дредноуты -- для другого. Они были опорой для этих самых броненосцев, на случай, если бы минные позиции таки прорвали и пришлось бы сражаться с дредноутами, это к примеру. Да а дальше, были задачи, когда дредноуты нам пригодились бы. Забыли, как Моонзунд сдали? Если бы дредноуты ввели в дело, этого не случилось бы.

Вы хотите сказать что "Марии" не крепче?

Я не знаю, что такое крепче. Броня у них потолще, но насколько это их усиливало -- вопрос. Они постоянно сталкивались с проблемой, что "Гебен" от них убегал. Будь у них 24 узла, как у "Севастополей" -- не убежал бы.

Выше обсуждалась идея британских 140-мм.

Непринципиально. Наши хотели было 140 мм, но после того, как ввели снаряды чертежа 1911 года, переключилиь на 130. Баллистика у этих снарядов получше. И хотели сохранить ручное заряжание. В общем, неоднозначно всё. 

Конечно же, мы должны сидеть тихо, пока чинимся.

Замечательно. А как раз на это время, например, запланирован десант на Босфор. И что, все пропало? Вообще, подход

Но это война, она вообще такая. Нам нужно минимум прикинуть. И что можно срезать.

порочен. Вы сначала нарисуйте как воевать собираетесь, а потом, под это определите, какие армия и флот Вам нужны. А вот эти перекидывания пяти копеек туда-сюда ничего не решают и ничего не меняют.

Так его ж заложили в июне 1914. Можно было прекратить сразу как началась война с турками.

И забить на австрийские дредноуты, например? Ведь итальянцы еще не в игре, а одни французы заблокировать австрийский флот не могут.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Эм... Ну, проще балансировать, менее крупные башенные погоны, меньшая мощность чтоб поворачивать башни... Разве нет?

Нет. На уровне 140 против 152 мм разница в 1900-е и 1910-е уже непринципиальна. Там как бы не наоборот, даже -- увеличивается проигрыш в скорострельности палубным по мере уменьшения калибра. Как я понимаю, какие-то ноу-хау нашли только в 20-е. И совсем не уверен, что получится скакнуть в районе 1910 года.

Плюс мы можем заказать разработку прямо в 1905.

Будет ли тот результат, который устроит попаданцев -- вопрос.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

 

Для Балтики и для задачи поддержки легких сил два калибра могут быть и более предпочтительны, чем один. Вы, вроде, добавляете два 10-дюймовых ствола на борт (или в нос и корму), но на практике Вы теряете восемь снарядов в минуту. При том, что против вражеских церштореров и легких крейсеров и 203-мм снаряд -- оверкил. 

Нет, я предлагаю линейно-возвышенную схему.

 

Да как бы не под двадцать тысяч тонн может выйти. Вы же не просто так турбины хотите, Вы хотите при этом бонус скорости получить.

Ну, как сказать. Мне 23 узла (+2 от реала) хватит. А турбины при прочих равных легче. Задача "Рюрика" не бегать же от "Мольтке". 

 

Не можем. Нельзя строить новейшие и самые дорогие корабли заведомо медленнее (причем, фатально медленнее, что может обернуться проигрышем в бою) мирового уровня. Так что не ниже 21 узла. Но в этом случае Вы много не выиграете.

Вспомните "Марию". Выиграли утолщение борта за счёт снижения с 23 до 21 узла. И, опять же -- бой планируется как прикрытие минных полей. Нам не маневрировать предполагается же.

 

3000 миль -- это и так немного, в самый раз для Балтики.

Это всю Балтику два раза пройти, разве нет?

 

Насколько короче? Понимаете, как только речь задет о конкретике, и Вы, допустим, сварганите проект, то окажется, что, с уечтом всех полезных задумок, у Вас не получится сделать корабль сильно короче. Вы сэкономите копейки.

Например, см. "Марию". И, опять же, полезные задумки могут не только цену снижать, но и эффективность повышать.
 

Что значит, крепче?

Живучесть выше, броня толще.

 

Кто Вам это сказал? Дредноут -- слишком дорогая игрушка, чтобы его заведомо ужимать до такой мизерной задачи. На практике с этими задачами справлялись старые броненосцы. А дредноуты -- для другого. Они были опорой для этих самых броненосцев, на случай, если бы минные позиции таки прорвали и пришлось бы сражаться с дредноутами, это к примеру. Да а дальше, были задачи, когда дредноуты нам пригодились бы. Забыли, как Моонзунд сдали? Если бы дредноуты ввели в дело, этого не случилось бы.

И ему там нужно именно 23 узла? Не 18 и не 21, а вот железно 23?

 

Я не знаю, что такое крепче. Броня у них потолще, но насколько это их усиливало -- вопрос. Они постоянно сталкивались с проблемой, что "Гебен" от них убегал. Будь у них 24 узла, как у "Севастополей" -- не убежал бы.

Вы хотите флот чтобы бегать за линейными крейсерами ФОМ на Балтике?! 

Непринципиально. Наши хотели было 140 мм, но после того, как ввели снаряды чертежа 1911 года, переключилиь на 130. Баллистика у этих снарядов получше. И хотели сохранить ручное заряжание. В общем, неоднозначно всё. 

В итоге 130-мм слишком тяжелы и сложны в производстве, угу.

 

Замечательно. А как раз на это время, например, запланирован десант на Босфор. И что, все пропало? Вообще, подход   51 минуту назад, Эйзенхауэр сказал: Но это война, она вообще такая. Нам нужно минимум прикинуть. И что можно срезать. порочен. Вы сначала нарисуйте как воевать собираетесь, а потом, под это определите, какие армия и флот Вам нужны. А вот эти перекидывания пяти копеек туда-сюда ничего не решают и ничего не меняют.

Ну, значит, десант будет в следующее окно. Что поделать.

Хм, то есть Вы утверждаете что флот под "войну с АВИ-ГИ-ОИ в 1914" готовить в целом невозможно?

 

И забить на австрийские дредноуты, например? Ведь итальянцы еще не в игре, а одни французы заблокировать австрийский флот не могут.

Конечно забить. Там у них дальность слегка маловата. И ещё где-то британский Средиземноморский ходит. И французы как-то блокировали ИРЛ.

 

Нет. На уровне 140 против 152 мм разница в 1900-е и 1910-е уже непринципиальна. Там как бы не наоборот, даже -- увеличивается проигрыш в скорострельности палубным по мере уменьшения калибра. Как я понимаю, какие-то ноу-хау нашли только в 20-е. И совсем не уверен, что получится скакнуть в районе 1910 года.

Де Трачант предлагал не башни, а щиты на 2 ствола по испанскому типу, можно так.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Трачант

всё-таки согласно французским правилам транскрибирования это читается как "Трашан" :) 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

всё-таки согласно французским правилам транскрибирования это читается как "Трашан"  

Простите за вопрос о реале (если не хотите -- не отвечайте), Вы не юрист? А то один мой друг... Вы на него очень похожи по стилю ведения диалога.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Нет, я предлагаю линейно-возвышенную схему.

Боюсь, не получится. Такой корабль будет сильно больше и сильно дешевле. Проблемы с размещением погребов, совершенно неизвестны (не попаданцам, а разработчикам) эффекты от пороховых газов на нижние башни. По хорошему, нужны ОКР, это годы работы и много денег.

Ну, как сказать. Мне 23 узла (+2 от реала) хватит. А турбины при прочих равных легче.

А вот не знаю. По памяти, японцы что-то такого бонуса не добились. У них там не больше узла разница. Значит, чтобы иметь больше, придется размеры менять.

Вспомните "Марию". Выиграли утолщение борта за счёт снижения с 23 до 21 узла.

Ну так 21, а не 18. Кстати, нельзя так в лоб говорить, это слишком упрощенный подход.

И, опять же -- бой планируется как прикрытие минных полей. Нам не маневрировать предполагается же.

Неверно.

Вы хотите флот чтобы бегать за линейными крейсерами ФОМ на Балтике?! 

Я хочу флот, который решал бы поставленные перед ним задачи. В профессионализм офицеров русского МГШ я верю. А Вы, пока, так и не определились с задачами флота. Прикрывать минную позицию -- это не задача флота. Вот прикроете Вы её, а немцы возьмут и высадят десант на Эзеле. И Рига их, а там и вся Прибалтика.

Живучесть выше, броня толще.

Броня толще. Что живучесть при этом выше -- не уверен. Была еще такая проблема, насколько помню, что Ижорский завод в 1900-е годы не мог прокатать поясную броню толще 9 дюймов (поясную -- это значит, её много нужно, на рубку-то они более толстую делали). Потом прошла модернизация завода и стало возможным катать броню и значительно более толстую.

И ему там нужно именно 23 узла? Не 18 и не 21, а вот железно 23?

МГШ сказал, что нужно 23. Попробуйте его опровергнуть.

В итоге 130-мм слишком тяжелы и сложны в производстве, угу.

1) Кто Вам сказал, что это действительно так?

2) Почему Вы решили, что со 140-мм все было бы шоколадно?

Ну, значит, десант будет в следующее окно. Что поделать.

Ну вот так войну и продули переносами в следующее окно.

Хм, то есть Вы утверждаете что флот под "войну с АВИ-ГИ-ОИ в 1914" готовить в целом невозможно?

Я думаю, что да. Флот здесь -- самая меньшая из проблем, и экономией на нём ничего не решить. Все это давно жевано-пережевано.

Конечно забить. Там у них дальность слегка маловата. И ещё где-то британский Средиземноморский ходит.

В котором ни одного дредноута на тот момент. А старые броненосцы против даже убогих "Вирибус Унитисов" с еще более убогими "Радецкими" слабоваты.

Это всю Балтику два раза пройти, разве нет?

У Вас очень интересные представления о том, что представляют из себя действия боевых кораблей в военное время.

Де Трачант предлагал не башни, а щиты на 2 ствола по испанскому типу, можно так.

Ну и чем это лучше палубных одноорудийных 130-мм? Скорострельность явно недостаточна, при ручном заряжании-то. 

всё-таки согласно французским правилам транскрибирования это читается как "Трашан"

Даже Трашон (со слов француза). Но транскрибируется на русский действительно как де Трашан.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Боюсь, не получится. Такой корабль будет сильно больше и сильно дешевле. Проблемы с размещением погребов, совершенно неизвестны (не попаданцам, а разработчикам) эффекты от пороховых газов на нижние башни. По хорошему, нужны ОКР, это годы работы и много денег.

"Мичиганы"?

 

Ну так 21, а не 18. Кстати, нельзя так в лоб говорить, это слишком упрощенный подход.

Ну, как бы, не в лоб это сидеть в Шарпе и считать.

 

Я хочу флот, который решал бы поставленные перед ним задачи. В профессионализм офицеров русского МГШ я верю. А Вы, пока, так и не определились с задачами флота. Прикрывать минную позицию -- это не задача флота. Вот прикроете Вы её, а немцы возьмут и высадят десант на Эзеле. И Рига их, а там и вся Прибалтика.

А прикрыть минами и береговой артой и Эзель так, что наши 4 "Марии" могут зажечь с остальным флотом?

 

МГШ сказал, что нужно 23. Попробуйте его опровергнуть.

У немцев 21 узел (реально меньше, скорее пошлют броненосцы и "Нассау", то есть будут ещё медленнее). А нам не бегать от них, а поддерживать у своего берега (т.е. береговой арты и мин) наскоками.

 

1) Кто Вам сказал, что это действительно так? 2) Почему Вы решили, что со 140-мм все было бы шоколадно?

Эм... А что, нет? Они тяжелее -- и ощутимо. Они сложны в производстве, так как любые длинные стволы сложны.
Потому что есть её ТТХ.


 

Ну вот так войну и продули переносами в следующее окно.

Насколько я помню продули её разведением бардака в столице и ошибками в предвоенной военно-экономической подготовке, из-за которых бардак выстрелил.

 

У Вас очень интересные представления о том, что представляют из себя действия боевых кораблей в военное время.

Ну, возможно я не так выразился, но разве задача русских первых дредноутов не обеспечивать господство на море восточнее меридиана Либавы максимум?

 

Ну и чем это лучше палубных одноорудийных 130-мм? Скорострельность явно недостаточна, при ручном заряжании-то. 

8 стволов на борт же.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Если вы хотите выиграть ПМВ, то лучше не флотом надо бы заняться, а армией.

Увеличить хранимый боекомплект полевой артиллерии раза в три. Заказать и построить до 1914, еще как минимум 2-3 тыс. гаубиц 122 и 152 мм., заложить на склады дополнительно не менее 2 млн. винтовок (к имеющимся 5.5 млн.), и обеспечить эти винтовки боекомплектом. Построить пулеметный завод в Коврове, и несколько дополнительных пороховых заводов. Заказать и начать производство стальных шлемов и противогазов, в конце концов эвакуировать часть запасов из польских крепостей.

Вот всего вышеперечисленного, по деньгам примерно как еще два флота...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Табакерка -- проблемой не является. Просто переселяются в новое тело.

Заимствование - лучшая форма лести :)

 

А вообще, с послезнанием в 1905 ПМВ можно предотвратить/отсрочить, а если таки начнется - не лезть. Послезнание говори что в тех войнах которые были, грузовики, гаубицы, связь и авиация важнее. 

 

Так что можно просто перестать строить тяжелые корабли до появления приличной авиации и радаров, а новые ЭМ и так хорошие - 35 узлов, 4х102мм, 8 торпед, возможность штатно брать аж 80 мин. Там и улучшать особо нечего, разве что сразу ставить 533мм торпеды и резервировать место под зенитки.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Мышки, станьте ёжиками, то есть, я хотел сказать, Адмиралтейский и Балтийский заводы, станьте Ньюпорт-Ньюсом и Бэтлхэмом.

Ну местами переднее КО и 2-ю башню поменять не проблема . Сделать больше и мошней котлы , ну учитовая что освоили треугольнве котлы шихау нефтянные , ранее и котлы "Яроу" малые для миноносцев и как раз реальных "сев" освоили ., то просто отмаштобировать новый тонкотрубный котел и выпускать по примеру японцев один вид котла в 3 типо-размерах . Кстати котлы "Бельвиля" неплохо так маштабируются вверх "Бабок и Уилкс " соврать не дадут, хотя у них проблемы  с размер-энергоотдача .  Вообще размер котлов до перехода на уголь лимитировал уголь, необходимость его закидывать и  распределять равномерно по решетке колосниковой . При переходе на нефть проблема отпадает . Да и дутье в котлы напрямую, а не создание избыточного давление в КО не представляет ничего сложного кроме стопора в голова проектировщиков и механиков-моряков. Типа и так работает, зачем менять и новое внедрять .

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

"Мичиганы"?

При чем здесь "мичиганы"? Вы же сказали, что доступа ко всем техническим нюансам нет. И потом, "Мичиган" создавался под американские требования, а не под русские. Введите в требования то, что хотели русские -- и Вы получите значительный рост водоизмещения.

Ну, как бы, не в лоб это сидеть в Шарпе и считать.

Спрингшарп -- это не панацея, это автоматизация расчетов, которые делают при создании эскизного проекта. Как правило, уже на стадии технического проекта, многие красивости эскизного ужимаются. Но штука полезная, позволяет увеличить производительность на стадии первоначального отбора вариантов. Хотя раньше и без него обходились.

А прикрыть минами и береговой артой и Эзель так, что наши 4 "Марии" могут зажечь с остальным флотом?

Вы же собирались на флоте сэкономить, чтобы, как я понимаю, армию сильнее сделать? 

У немцев 21 узел (реально меньше, скорее пошлют броненосцы и "Нассау", то есть будут ещё медленнее). А нам не бегать от них, а поддерживать у своего берега (т.е. береговой арты и мин) наскоками.

Если Вы будете бегать от противника, лучше вообще отказаться от строительства дредноутов, потому что это выброшенные деньги. Преимущество в скорости нужно для боя, чтобы выбирать выгодную дистанцию боя и курс.

Вообще, с такими представлениями о морской тактике, Вы явно не тем вопросом занялись.

А что, нет?

Докажите, что нет.

Они тяжелее -- и ощутимо.

Вы про какую 140-мм пушку? Если про ту, что на английских линейных крейсерах стояла, то её ствол весил 7 тонн, против 5,2 тонн нашей 130-мм. При этом баллистика нашей 130-мм пушки намного лучше -- у неё выше дальность и лучше настильность.

Они сложны в производстве, так как любые длинные стволы сложны.

Длина ствола нашей 130-мм и английской 140-мм пушек практически одинакова ("англичанка" чуть длиннее). Утверждения о сложности производства пушки не подтверждаются их массовым выпуском.

Насколько я помню продули её разведением бардака в столице

Нет. Не надо путать причину и следствие. Бардак в столице -- следствие ряда причин, в том числе неудач на фронте, в том числе неоднократного отказа от взятия Босфора. И Вам следует понимать, что экономя на флоте, Вы не решаете тех проблем, которые привели к этому бардаку. Если бы Вы просто оценили необходимое финансирование для, скажем, внедрения автоматических тормозов на железных дорогах (что позволяло в разы поднять скорость товарных поездов и, следовательно, пропускную способность этих дорог), то поняли бы, что Вы боретесь с ветряными мельницами.

и ошибками в предвоенной военно-экономической подготовке

Ну вот это уже теплее. Но исправить их выйдет очень дорого. Денег, которые Вы сэкономите на флоте, для этого точно не хватит.

Ну, возможно я не так выразился, но разве задача русских первых дредноутов не обеспечивать господство на море восточнее меридиана Либавы максимум?

Конечно же, нет. Хотя бы потому, что Кенигсберг, который русские вполне могли бы осадить, находится западнее этого меридиана. А для полной блокады Кенигсберга нужен флот. А есть еще Швеция, в которой очень интересное железорудное месторождение Кируна, которое становится особенно интересным для немцев, если французы таки отберут Лотарингию. 

8 стволов на борт же.

А снарядов в минуту сколько?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вандал, Вы как злой пессимист

Я не пессимист, я реалист, потому что тему знаю намного лучше Вас. Начинал я 15 лет назад примерно с той позиции, на которой Вы сейчас находитесь. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

...

Михаил Осипович МЕНЬЩИКОВ (расстрелян большевиками в 1918 году)  - рекомендовал вместо "бревноутов" - строить "тяжёлые аэропланы" - способные нести торпеды. - Вместо одного "Севы" - можно построить тысячу "Муромцев". - В качестве "бонуса" - мы получаем авиастроительную промышленность - и особенно - МОТОРО-строительную промышленность. - А моторы - это не только самолётики - но и автомашинки, и танчики, и торпедные катерята !

 

Представьте - как только флот супостатов - приблизился к нашей минно-артиллерийской позиции - против него - вылетают ПАРА ТЫСЯЧ торпедоносцев...  - Тоже самое - с постановкой мин :  тысяча аэропланов - за один вылет - выставляют пару тысяч мин - у морских баз неприятеля... - Нам воевать - не у берегов "англичанки - которая гадит" - а максимум у Балтийских и у Черноморских проливов.

 

Наряду с большими аэропланами - строить средние и малые "амфибийные" - базирующиеся на "гидрокрейсерах". - Впрочем - при тогдашних скорстях аэропланов - большие аэропланы - тоже могут быть на поплавках - с пополнением запасов - горючки и торпед или мин - с "гидрокрейсеров".

 

Кораблики - у меня был "ретро-прожект" неплохого ББО - который мог нести 14-дюймовки : 3*3 = 356 мм или даже 3*2 = 406 мм... - Но возникает "извечный китайский вопрос" : - А на фуа ? ! - Сколько больших аэропланов можно построить - на те же деньги ? !

 

Мы должны строить крейсера в 8 килотонн с 4*2 = 152 мм и миноносцы в 800 тонн с 3 = 100...107 мм (или 2 = 120 мм) + 6 ТА = 450 мм - скорость и миноносцев - и крейсеров - 34...36 узлов. - И большие катера с двигателями внутреннего сгорания - похожие на "шнелльботы" - около 100 тонн при не менее чем 40 узлов.

 

Из корабельной артиллерии - мы должны создать "супер-пом-пом" - в 37 мм - и приличную ((автомтическую)) пушку 57 мм - против аэропланов и катеров.

 

"На ультиматум - мы ответим матом ! - ВОЗДУШНЫЙ флот - сумеет дать ответ  ! ! !"

...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now