И посыпь его ПТАБ...

17 posts in this topic

Posted

Анализ боевого опыта показывает, что в типовых условиях атаки вероятность поражения БДБ одиночным Ил-2 при израсходовании стандартного при атаках БДБ боекомплекта штурмовика (4 РОФС-132, 6 ФАБ-50) с учетом ответного огня средств ПВО баржи составляет не более 0,2. При этом принималось во внимание, что огонь из пушек не обеспечивает поражение БДБ, а влияет на эффективность работы зенитных расчетов баржы и наносит поражения личному составу и грузам на палубе. То есть для гарантированного потопления одной БДБ в типовых условиях боев необходимо выделять наряд сил, как минимум, в 8-10 Ил-2.
...
Применение штурмовиками авиабомб типа ФАБ-100 как при бомбометании с планирования, так и при топмачтовом бомбометании не гарантировало потопление крупных судов и кораблей. Мощность реактивных снарядов РС82 и РОФС-132 была также недостаточной для эффективного поражения морских целей. Применение же РСов в бою осложнялось и большим их рассеиванием при стрельбе. Соответственно четырех PC, имеющихся в распоряжении летчика Ил-2, было мало для обеспечения надежного подавления цели. Самое же точное оружие Ил-2 - пушечное вооружение, включая 37-мм авиапушки НС-37, было все же не на
столько эффективным против кораблей и судов противника, как этого хотелось бы, главным образом из-за низкого фугасного действия снарядов калибра 20-37 мм. Кроме этого, недостаточная дальность полета и отсутствие совершенных аэронавигационных средств самолетовождения существенно снижали боевую ценность Ил-2 как самолета морской авиации - глубина действия "Илов" ограничивалась прибрежными районами. В результате Ил-2 на протяжении всей войны все же не могли в должной мере обеспечивать необходимые дальний перехват крупных морских судов и боевых кораблей противника и их устойчивое поражение... В первую очередь, это касается Северного флота, где противник имел корабли и транспорты с усиленным для плавания в ледовых условиях корпусом. Поэтому одно попадание ФАБ-100 не только не могло привести к потоплению корабля или транспорта, но и нанести серьезные повреждения даже таким, казалось бы, "консервным банкам", как норвежские вооруженные сейнеры и траулеры. О кораблях же специальной постройки, например, строжевых кораблях типа "F", тральщиках типа "М", миноносцах типа "Т" и эсминцах типа "Z" говорить не приходится.
(С Перов, Растренин)
 

Эффект от подрывов ПТАБ-1,5 превзошел все ожидания. В диапазоне углов встречи (угол между нормалью к броне и осью бомбы) от 0 до 60° кумулятивная струя бомбы легко пробивала броню толщиной 50 мм, а при больших углах — 30 мм. Причем, если поражение 50-мм брони имело вид отверстия с входным диаметром 30–35 мм, то пробитие 30-мм брони сопровождалось широкими проломами. При подрыве ПТАБ-1,5 под углом встречи 60° была пробита броня толщиной 52 мм и выбит кусок бортовой 30-мм брони размерами 200x300 мм. Практически во всех случаях пробитие брони сопровождалось отколом брони вокруг выходного отверстия.
...
            При действии по броневому покрытию толщиной 15 мм кумулятивная струя проламывает броню, пробивает бензобаки и воспламеняет бензин. Животные, помещенные внутри бронемашины, погибли.
            Кроме того, при подрыве бомбы на казенной части 150-мм артиллерийского орудия толщиной 95 мм имело место несквозное пробитие глубиной 80 мм и диаметром 23 мм (угол встречи 0°). С противоположной стороны «получена выпуклость металла».
Выводы комиссии были положительными. Как следствие, противотанковая  бомба ПТАБ-2,5–1,5 конструкции ЦКБ-22 рекомендовалась «для применения по танкам, бронемашинам, артиллерии, мотомехколоннам, живой силе противника, эшелонам, ж.д. мостам, матчасти самолетов, по наземным нефте- и бензохранилищам и по надводным переправам».
...
Между тем для уничтожения ПТАБами одиночного танка любого типа требовалось в среднем два самолета Ил-2 с ВЯ-23, а «при действиях по плотному скоплению танков у мест заправки, в теснинах, у переправ, на погрузке и т. д. бомбовая зарядка одного самолета обеспечивает поражение ПТАБами 2–3 танков».
(С Растренин)
Т.е. ФАБ, которые мог нести Ил-2 в качестве бомбовой нагрузки при ударах по надводным целям, были либо слишком малочисленные чтобы попасть, либо слишком слабые в нужном количестве для утопления того, по чему Ил-2 не промахивался б.-м. уверенно. В случае с танками аналогичный вопрос решили через ПТАБ, но у флотских собственная гордость, поэкспериментировали вплоть до фосфора по БДБ и в начале 1944 волевым решением переведены на топмачтовое бомбометание с процитированным выше результатом. Развилка - в ходе охоты за БДБ например осенью 1943 под рукой оказались только ПТАБ, после применения которых БДБ красиво загорелась и затонула от взрыва груза, после чего ПТАБы начали штатно применять и по плавсредствам.
Минусы:
1. Больше трудозатраты, возможно больше время подготовки к вылету (решается организационно)
2. Утопить без вторичных детонаций можно что-то масштаба катера, и то не факт.
Плюсы:
1. Намного выше вероятность попасть. Считая коэф. Пи для оценки результатов ударов по танку и БДБ (2 Ил-2 с ПТАБ на танк и 8-10 с ФАБ-50 на БДБ, площадь цели отличается на порядок) плюс-минус равным, вместо утонувшей от ФАБ-50 БДБ будет обгоревший дуршлаг из неё же со всем содержимым и экипажем после попадания 40-50 ПТАБ, но вот вместо отделавшихся лёгким испугом при накрытии без попаданий БДБ или раумбота будут они же получившие 5-10-20 подарков.
2. Осколочное действие по неприкрытому персоналу (а те же зенитчики у немцев и на тяжелых крейсерах не под бронёй) плюс продырявленное и горящее оборудование под местом попадания. При удаче - хорошо горящее и детонирующее.
3. Быстрее допилят ПТАБ-10-5, а то и сразу ПТАБ-10-2.5 в серию для флота пустят, а она уже и до котлов эсминца доставать должна, и башни ГК Ойгенов и прочих Шееров брать с вытекающими яркими последствиями...
 
На выходе:
- Немцы теряют больше плавсредств, на Балтике в 1945 действуют менее нагло и/или заметно огребают.
- На ДВ в 1945 меньше боятся японских утюгов и меньше тяга флота к утюгам после войны
- В той же Корее может и американцам, стреляющим по берегу, реально, а не только в донесениях и не только эсминцу, перепасть, что на сроки окончательного списания арткораблей повлияет.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

(устало) Сделайте нормальную кумулятивную бомбу с управлением по азимуту, и не морочьте людям головы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Сделайте нормальную кумулятивную бомбу с управлением по азимуту, и не морочьте людям головы.

А матчасть позволит?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А матчасть позволит?

Сложно сказать. Советская электроника времен войны выглядит... маловпечатляюще.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Советская электроника времен войны выглядит... маловпечатляюще.

Вот именно. И это такая отрасль техники, которую у американцев по ленд-лизу не выклянчаешь. Вы сами писали, насколько Штаты все засекретили.

И по времени не успевали.

Так что, "по одежке протягиваем ножки".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Собственно применение ПТАБов(от безысходности и в нарушение инструкций) по БДБ в Крыму в 1944 привело именно что к запредельной эффективности . Которую однако наши просто не заметили.

Удар по порту. Потоплены несколько плавсредств. Убит капитан порта прямо в собственной машине. Выяснил Мирослав Морозов 

https://books.google.ru/books?id=DU-mCgAAQBAJ&pg=PT461&lpg=PT461&dq=%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D0%9F%D0%A2%D0%90%D0%91+%D0%BF%D0%BE+%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D1%8F%D0%BC&source=bl&ots=lHg3rs_bfc&sig=ACfU3U2EJeK1_aCisvcp9i70BGj7AVXi0g&hl=ru&sa=X&ved=2ahUKEwjkpvLj6MTqAhWOp4sKHZbUC94Q6AEwA3oECAoQAQ#v=onepage&q=%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%9F%D0%A2%D0%90%D0%91%20%D0%BF%D0%BE%20%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D1%8F%D0%BC&f=false

Бывает...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

(устало) Сделайте нормальную кумулятивную бомбу с управлением по азимуту, и не морочьте людям головы.

Массовая, дешевая, компактная и надёжная советская электроника, ага.:rofl: Не, при пинке направляющем что-то в духе Фрица эти товарищи сделают

http://авиару.рф/aviamuseum/aviatsiya/sssr/bpla/mnogotselevoj-bpla-tb-3-bomba/

но в Ил-2 оно с гарантией не влезет, да и в Ил-4 очень не факт. И просто в силу массогабаритов цели с которыми советская МА сталкивалась до конца 1944 топить будет без всякой кумы. В советских условиях проще и эффективнее какую-нибудь ПТАБ-50 массово производить и кидать "примерно туда", но это надо предполагать утюги в качестве целей.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Унылый реал (тм). ПТАБы применялись по плавсредствам и на Черном море, и на Балтике. 

"Запредельной" эффективности не обнаружено. Успех по БДБ в Крыму был один и обеспечен лакишотом - БДБ была забита бочками с авиабензином.

В остальном - на море это было полезное, но не делающее погоды средство подавления ПВО и утопления мелочи. Совсем мелочи - штурмботов и шлюпок.

для уничтожения ПТАБами одиночного танка любого типа требовалось в среднем два самолета Ил-2

Это Растренин писал в те блаженные времена, когда он не особо тратил время на проверку того, что перепечатывал из различных наших отчетов и более старых работ, а на немецкие доки времени почти не тратил. Он в той же статье для АиК повторяет ахинею про выбитые штурмовиками 270 единиц бронетехники "Мертвой головы" за 1 день. ;)

ЧСХ, в той же статье, только чуть ниже по тексту, он прямо пишет, что по опыту Курска, если выделить наряд сил в 3 Ил-2 с ПТАБами на каждый танк в атакуемой группе, то можно было рассчитывать на 15% пораженных танков. То есть не 2, а 20 вылетов на пораженный танк. И это оптимистичная оценка, основанная на данных советской стороны. 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Успех по БДБ в Крыму был один и обеспечен лакишотом - БДБ была забита бочками с авиабензином.

По сравнению с остальными "успехами"....

Обычным наиболее вероятно  просто не попали бы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Вот интересно: при кидании ПТБ (без "А":)), с топмачтовых высот, каков был шанс "совсем сжечь" какой-нибудь транспортный  крупняк?

Кто-то пробовал вообще по кораблям напалмом кидаться? Хотя бы для эксперимента?

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

ПТБ - никакой.

Специальные зажигательные средства - напалм по металлическим судам только краску испортит, деревянные пожжёт, ну так их и без напалма можно. Термит или электрон может существенно повредить, но фугасные всё равно будут круче (ну, может, по танкерам разве что...)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

По сравнению с остальными "успехами".... Обычным наиболее вероятно  просто не попали бы.

Ну, в плане успехов на море ПТАБы вышли лучше отечественных РСов, но хуже обычных бомб при топмачтовом бомбометании\пикировании.

Ценность же одиночного успеха - то такое... Есть, например, подтвержденный случай утопления 1000-тонного эскортника 12,7-мм пулеметами. 2 "Хеллкэтами" за 2 захода. Ночью. Но стоит ли делать из этого вывод, что надо было на флотские Ил-2 вместо бомб как-нибудь вкорячить батарею полтинников? ;)

Кто-то пробовал вообще по кораблям напалмом кидаться? Хотя бы для эксперимента?

Для эксперимента - нет.

Были несколько случаев применения по кораблям в режиме "срочно перенацеливаем самолеты в воздухе с тем, что есть".

Несколько самолетов применяли напалм по кораблям Куриты в ходе боя у Самара. Японцы этого не заметили.

Была пара эпизодов в исполнении австралийцев и янки в ходе кампании в Новой Гвинее. Оценка австралийского пилота А-20 - "The idea was a bit shit" (c). Довольно быстро что янки, что австралийцы при напалме на борту стали ограничиваться просто пулеметным обстрелом встреченных судов. Благо, что А-20, что B-25 аргументы в носу вполне себе имеют.

Ну и самый известный эпизод - израильская атака на USS Liberty в 1967 году. Он получил полутонный бак с напалмом в надстройки. Оно, конечно, вышло неприятно, но огонь автопушек самолетов нанес больше повреждений, перебил больше народу и вызвал примерно сходный пожар. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

ПТАБы начали штатно применять и по плавсредствам.

Для этого нужны не кумулятивные ПТАБы а ОФ ПТАБы, тогда эффект будет, ну или связка из нескольких малых(10-15кг) авиабомб.

Он получил полутонный бак с напалмом в надстройки. Оно, конечно, вышло неприятно, но огонь автопушек самолетов нанес больше повреждений, перебил больше народу и вызвал примерно сходный пожар. 

Не надо придумывать, АП просто перебили пожарную систему, все остальное сделал напалм и НАРы. 

Были несколько случаев применения по кораблям в режиме "срочно перенацеливаем самолеты в воздухе с тем, что есть".

Один корабль все же сожгли напалмом, но это траулер вооруженный был и напалма очень много сбросили.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

ПТБ - никакой. Специальные зажигательные средства - напалм

Ещё какой! (по наземным целям). Не знаю как у них, а у нас его  именно в ПТБшках  и кидали, - если  ОДАБов вдруг не подвезли))). Не, фицияльно напалма у нас на вооружении вроде как не было, - но когда почти каждая сволочь на ерадроме знает как его замешать (а на случа́́й, если  вдруг не знает, - есть штатный "химик"), проблем нет вообще)))

Были несколько случаев

Мерси, любопытство удовлетворено.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Между тем для уничтожения ПТАБами одиночного танка любого типа требовалось в среднем два самолета Ил-2 с ВЯ-23, а «при действиях по плотному скоплению танков у мест заправки, в теснинах, у переправ, на погрузке и т. д. бомбовая зарядка одного самолета обеспечивает поражение ПТАБами 2–3 танков».
(С Растренин)

Угу , а по более поздним работам - на полигоне добились попадания в неподвижный танк ( не гарантирующее поражения , а просто попадание хоть куда нибудь ) с вероятностью 15% одиночным штурмовиком . Со скоплениями танков ситуация была чуть лучше , но до вундерваффе очень далеко .

Для флота 1,5-кг бомба - ниачом . Заброневые пространства огромные , баки где-то внизу , примитивные кумулятивные заряды до них не добьют .

Вот более мощная ПТАБ в гараритах 10-кг бомбы ( ЕМНИП ПТАБ 10-2,5 ) выглядит поинтереснее , но резко падает количество в залпе , со всеми вытекающими .

Нет , невзлетит , так как и в реале нивзлитело :(

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Не надо придумывать, АП просто перебили пожарную систему, все остальное сделал напалм и НАРы. 

НАРы не использовались вовсе - их ни на одном из самолтеов-участников не было.

А по погибшим: из 34 - 22 погибли в результате торпедного попадания, 8 погибли в результате атаки "Миражей", в которой использовались только пушки. Оставшиеся четверо - это напалм, автопушки "Мистеров" и автопушки катеров.

Нет , невзлетит , так как и в реале нивзлитело

Ну от части взлетело. 30 лет спустя - целенаправленное применение "Рокаев" по ливийским и иранским ракетным катерам\корветам в 80-е было вполне успешным.

Правда, кассеты 70-х немного отличаются от ПТАБ-1,5, а возможности "Интрудера" по части "положить кассету куда надо" чуть-чуть отличаются от возможностей Ил-2. ;)))

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

НАРы не использовались вовсе - их ни на одном из самолтеов-участников не было. А по погибшим: из 34 - 22 погибли в результате торпедного попадания, 8 погибли в результате атаки "Миражей", в которой использовались только пушки. Оставшиеся четверо - это напалм, автопушки "Мистеров" и автопушки катеров.

Так все равно не видно эффективности автопушек, с верхней палубы согнали, но основной урон все равно нанесли другие средства поражения.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now