Воздушная война с цивилизацией хоббитов

[Кот]

Ножелательно сделать города как можно меньше.

Коллега, упарываясь исключительно в пассивную защиту, вы в любом случае обрекаете себя на заведомый проигрыш.

Концепция ущербна в уже на уровне основополагающей идеи. Так что "там чуть добавить, - здесь чуть убавить" принципиально этого  не изменит.

 

Изменено 30 Jul 2020 пользователем Кот

[Кот]

Огромные армады бомбардировщиков наносят удар очень быстро, небольшие группы истребителей не смогут им противостоять, а крупные просто невозможно быстро собрать, так как продолжительность налета ограничена. 

Наносят удар в никуда?

Или всё-таки  по важным точкам, - именно  вблизи которых нормальные хоббиты люди свои пехватчики тоже  заранее концентрируют?)))

Зенитная артиллерия неэффективна, так как сложно создать достаточную плотность зенитных батарей, чтобы перекрыть всю страну, 

По плотности аналогично пункту первому.

кроме того, самолеты могут летать выше зоны досягаемости пушек.

Шта?  

К тому времени когда палубные  самолеты научатся  так высоко забираться, -  и при этом ещё  что-либо  плохое оттуда реально хорошо  делать,  -уже эпоха  ЗРК вовсю  наступит.

 

 

 

Изменено 30 Jul 2020 пользователем Кот

[Temeluchas]

Однако лишь к концу войны замахнулись, т.ч. согласен тут с коллегой Санитаром: до-ниглижировали  то, - что к тому времени и так уже  порядком  ниглижировано было))). 

Чем "порядком неглижировано"-то было?

Сколько-нибудь результативные стратегические бомбардировки японской метрополии начались после того, как за острова взялись палубники. До того усилия береговой авиации в отношении японских островов были сугубо символическими, не особо отличающимися от налетов советской авиации на Берлин в 1941.

ИЧСХ, в части воздействия на японскую промышленность палубники вполне себе могут поспорить со стратегами. Начиная с того, что без угля (причем совсем) японскую промышленность оставили именно палубники. За 1 день.

 

[Просто Некромант]

Вот тока для применения толбоя специально модифицированный Ланкастер требовался. Хотел бы я глянуть на его применение с авика)))

По крайней мере, его можно прикрыть палубными истребителями.

Я бы расширил до: "собственная сильная ПВО" (включающая в себя в т.ч. и авиацию)

Логично.

ЕМНИП при поддержке своей береговой. Или хотите сказать: просто так от нефиг делать за "промежуточные" Ерадромы на островах так упорно всю войну бились? Вся теория "лягушачьих прыжков" вертелась вокруг радиусов досягаемости с островных аэродромов. Так что авики-авиками...

Ну так самолётов в воздухе бывает или мало, или мало, но баз для ещё большего количества нет. Ну и плюс В-29 таки с палубы летать не может, и чем ближе его наземные базы к Японии - тем чаще он летает её бомбить.

Возможно, стоит сделать ставку на моногорода, где все жители являются сотрудниками одного большого завода.

А потом он закроется...

В некоторые котлованы эвакуироются предприятия. В какие именно - определить сложно.

Вероятно, в те, к которым есть подъездные пути, шастает народ и из которых идёт дым?

Во время войны здания заводов максимально рассредотачиваются - чтобы нельзя было просто кидать бомбы по площади.

То есть - объёмы перевозок растут неимоверно... Расставлены-то заводы по принципу: "Чтоб подальше были друг от друга", а не по принципу наиболее удобной логистики...

До войны хоббиты почему-то посчитали, что собственная ПВО, включая авиацию, не осилит. Огромные армады бомбардировщиков наносят удар очень быстро, небольшие группы истребителей не смогут им противостоять, а крупные просто невозможно быстро собрать, так как продолжительность налета ограничена.

Если у хоббитов проблемы на уровне: "Обнаружить армаду и собрать у неё на пути толпу истребителей" - воевать им строго противопоказано.

[СЕЖ]

Окружаем авианосец дамбами пока он не будет зажат в луже в несколько сот метров - он теряет преимущество подвижности.

А затем еще вычерпывает воду - в результате плавучий аэродром превращается в аэродром сухопутный. А бороться с сухопутными аэродромами может каждый. 

Вот тока для применения  толбоя  специально модифицированный Ланкастер  требовался.  Хотел бы я глянуть на его применение с авика)))

"Авианосцы" Контровского. В 3-й книге ("Ракетонсцы") с авиака Б-29 взлетел

[Кот]

Ну так самолётов в воздухе бывает или мало, или мало, но баз для ещё большего количества нет. Ну и плюс В-29 таки с палубы летать не может, и чем ближе его наземные базы к Японии - тем чаще он летает её бомбить.

Ну так я о том и говорю, что не авиками едиными. И даже не столько ими.

И позднее - тоже. От Кореи до Югославии, вклад палубной авиации с  АВ в масштаб бомбардировок по суше,  - единицы процентов  по сравнению с "аэродромной" авиацией.

Чем "порядком неглижировано"-то было?

За несколько лет войны, у Японии почти  закончились нормальные  пилоты, при этом сухопутная авиация вовсе  не сидела всю войну  вся  полном составе на родных островах, а тоже активно воевала на фронтах и активно  стачивалась.  Т.ч., к моменту ужимания периметра до самой Японии, стягивать обратно на усиление ПВО родных островов  было уже особо  нечего.

 

Тем более, после  того как стратегические  Б-29, энд ДПЛ, превратили прибрежные воды Японии в "густой суп с клёцками", у неё почти встала промышленность - включая  воспроизводство убыли в т.ч. авиатехники,  и начались ба-альшие проблемы с топливом.

 

Т.е. пользуясь командно-спортивной аналогией, вы привели в пример ситуацию, когда вся команда запинывает  единственного хромого астматичного вратаря, выставленного  со скамейки запасных,  и при этом невинно  задаете вопрос: "а чё с моим примером так? ведь  непосредственно  в самих воротах, вратаря  пока  ещё сильно  не пинали"))))

А то, что весь цвет обороняющейся  команды ещё до этого "из игры удален" был - это мы как-то не учитываем)))

Но даже и после этого, у  АВ в авиаударах по японским островам - отнюдь не основной удельный  вес. Т.е. опять-же не авиками едиными. 

[Просто Некромант]

Ну так я о том и говорю, что не авиками едиными. И даже не столько ими.

Так без них тот остров вообще не взять с вменяемыми потерями.

И позднее - тоже. От Кореи до Югославии, вклад палубной авиации с АВ в масштаб бомбардировок по суше, - единицы процентов по сравнению с "аэродромной" авиацией.

Там они полезны временем реакции. Оно у авика заметно меньше, чем у аэродрома - меньше звеньев в цепочке.

 

Не говоря о том, то палубная авиация приезжает быстрее при прочих равных. И аэродромов на суше не требует, на которые, к тому же, могут приехать чужие танки.

[Кот]

ак без них тот остров вообще не взять с вменяемыми потерями.

Который?

Там они полезны временем реакции. Оно у авика заметно меньше, чем у аэродрома - меньше звеньев в цепочке.   Не говоря о том, то палубная авиация приезжает быстрее при прочих равных. И аэродромов на суше не требует, на которые, к тому же, могут приехать чужие танки.

Однако, РеИ учит, что решающий вклад в победу над сушей  в подавляющем большинстве случаев отнюдь  не у палубной авиации.

 

Изменено 31 Jul 2020 пользователем Кот

[Просто Некромант]

Который?

На котором размещаем базу для береговой авиации.

Однако, РеИ учит, что решающий вклад в победу над сушей в подавляющем большинстве случаев отнюдь не у палубной авиации.

Ну, про "одним авиком всех побивахом" - это тезис автора темы, взятый непонятно откуда. Я подобного никогда не заявлял. Моя позиция - без палубной авиации часто никак, при действии флота против берега она имеет ряд преимуществ над береговой даже уступая в численности.

[Кот]

На котором размещаем базу для береговой авиации.

Смотря сколько там авиации противника. Смотря где ваш ближайший береговой аэродром. И многая-многая прочая.

меньше звеньев в цепочке.

У этой палки два конца.

Не говоря о том, то палубная авиация приезжает быстрее при прочих равных.

Только  обеспечить интенсивность боевой работы как с сети  сухопутных аэродромов не может в принципе.

В итоге, зачастую всё-равно  ждёт концентрации своих береговых коллег на ближайшей суше, для создания решающего превосходства.

к тому же, могут приехать чужие танки.

Зато  уж точно   не утонет)))

И раз за разом могут достаточно оперативно  восстанавливать свою работоспособность после самых сильных ударов, в отличие от АВ. 

Ну, про "одним авиком всех побивахом" - это тезис автора темы, взятый непонятно откуда.

Как раз понятно))) Неокрепшие умы, видя коммменты о "крутизне" АВ против берега, без их критического анализа, начинают реально веровать в их абсолютную всепобедимость))))

Изменено 31 Jul 2020 пользователем Кот

[Просто Некромант]

Смотря сколько там авиации противника. Смотря где ваш ближайший береговой аэродром. И многая-многая прочая.

Как минимум, наличие палубной авиации радикально сократит потери. И позволит задавить местную авиацию противника.

У этой палки два конца.

А именно?

Только обеспечить интенсивность боевой работы как с сети сухопутных аэродромов не может в принципе.

Как сказать... 1,5-2 вылета в день в среднем на один самолёт, насколько я понимаю, и там и там реально предел.

В итоге, зачастую всё-равно ждёт концентрации своих береговых коллег на ближайшей суше, для создания решающего превосходства.

Последние слова ключевые.

Зато уж точно не утонет)))

Авианосец тоже. Сложно эту штуку потопить с берега.

И раз за разом могут достаточно оперативно восстанавливать свою работоспособность после самых сильных ударов, в отличие от АВ.

Авик тоже может работать после тяжёлых повреждений.

Как раз понятно))) Неокрепшие умы, видя коммменты о "крутизне" АВ против берега, без их критического анализа, начинают реально веровать в их всепобедимость))))

Ну так каждый инструмент имеет своё место и свой предел возможностей. Первое правило вундервафли: вундервафли не существует. Второе правило вундервафли: если вундервафля обнаружена, см. первое правило. 

[Кот]

Как минимум, наличие палубной авиации радикально сократит потери. И позволит задавить местную авиацию противника.

Совершенно не факт! Все зависит от конкретного соотношения сил. А "при прочих равных", скорее уж наоборот АВ задавят.

А именно?

Соответсвенно меньше  и элементов резервирования системы.

Как сказать...

Да хоть  как. Извините,  лень в длинные лекции пускаться.

Авианосец тоже.

С чего бы? В РеИ вполне-себе тонули, и не раз.

Сложно эту штуку потопить с берега.

Особенно,   если не быдь дураком и вообще  не  подгонять эту  штуку к тому берегу, - с которого её действительно  могут утопить

Авик тоже может работать после тяжёлых повреждений.

Эт сильно смотря каких именно.

Сухопутный аэродром к ним априори, в любом случае,  несопоставимо более  устойчив.

Ну так каждый инструмент имеет своё место и свой предел возможностей. Первое правило вундервафли: вундервафли не существует. Второе правило вундервафли: если вундервафля обнаружена, см. первое правило. 

Ну  эт не мне, эт ТСу втолковать требуется)))

Изменено 31 Jul 2020 пользователем Кот

[Просто Некромант]

Совершенно не факт!

Почему?

Более уязвимо.

Против противника, способного достать авианосцы, береговые аэродромы будут как бы не более уязвимы... они не настолько плотно прикрыты ПВО и не перемещаются.

Да хоть как. Лень в длинные лекции пускаться.

1,5-2 вылета в день - больше пилотам, наземным командам и технике трудно выдержать. В отдельные дни может быть больше, но тогда в какие-то дни придётся интенсивность сократить.

С чего бы? В РеИ вполне-себе тонули, и не раз.

Под ударами береговой авиации - нетипичный случай. Обычно от палубной, ПЛ и даже от артиллерийского огня.

Особенно, если не быдь дураком и вообще не подгонять эту штуку к тому берегу, - с которого её действительно могут утопить;)

Это да, в прямой видимости от берега авианосцу обычно нечего делать.

Эт сильно смотря каких именно. Береговой аэродром к ним, в любом случае, несопоставимо более устойчив.

По способности выдержать сотню тяжёлых снарядов - да, но по способности их избежать - уже наоборот.

[Кот]

Почему?

Уже отредактировал.

Против противника, способного достать авианосцы, береговые аэродромы будут как бы не более уязвимы... они не настолько плотно прикрыты ПВО и не перемещаются.

Менее. Плотность их  прикрытия ПВО обеспечить наоборот технологически  проще чем втискивая аналогичную  в корабли.

При этом сами аэродромы куда устойчивее, а банальное  рассредоточение (и баллистическая защита кстати)  авиатехники, запасов ГСМ, БК и обслуживающего персонала куда менее проблематичны.

1,5-2 вылета в день - больше пилотам, наземным командам и технике трудно выдержать. В отдельные дни может быть больше, но тогда в какие-то дни придётся интенсивность сократить.

Во-первых, летали и чаще, причём неделями кряду (а то и месяцами).

Во-вторых, на суше куда шире возможности одоментного  массирования.

В-третьих, бортовой запас АВ топливом и БК, по естественным причинам, довольно  ограничен, а  когда АВ заправляется от танкера и/или  перегружает авиа-БК с транспорта снабжения, - с его  палубы ни кто не взлетает. Чаще всего АВ для этого вообще отходит куда подальше от БД.

На сухопутном аэродроме таких "перерывов на обед" нет в принципе.

В-четвёртых, на суше самолёты и технические экипажи не сидят друг у друга на голове, в прямом и переносном смысле, и не мешают друг-другу столь конски.

Просто один массированный налёт всей палубной авиагруппой   с авика организовать, - это уже само по себе довольно   нетривиальная логистическая задача.

 

И прочая-прочая.

Под ударами береговой авиации - нетипичный случай.

Особенно,   если не быдь дураком и вообще  не  подгонять эту  штуку к тому берегу, - с которого её действительно  могут утопить

И зачем повторяться?

Это да, в прямой видимости от берега авианосцу обычно нечего делать.

В пределах досягаемости тех сил и  средств обороны берега, которые могут его обнаружить и утопить. И обычно это таки  дальше прямой видимости с пляжа)))

По способности выдержать сотню тяжёлых снарядов - да, но по способности их избежать - уже наоборот.

Не только снарядов.

На суше тоже существует понятие манёвра силами,  оперативного  рассредоточения и концентрации.

Изменено 31 Jul 2020 пользователем Кот

[Эйзенхауэр]

Коллега, упарываясь исключительно в пассивную защиту, вы в любом случае обрекаете себя на заведомый проигрыш. Концепция ущербна в уже на уровне основополагающей идеи. Так что "там чуть добавить, - здесь чуть убавить" принципиально этого  не изменит.

И это говорит автор предложений современной войны с основой на долговременную фортификацию... Как по мне -- одно это доказывает ущербность концепции ТС.


В целом по палубникам и стратегам -- как я понимаю, они про РАЗНОЕ. Задача палубников расчищать ПВО, задача стратегов отгружать сухогрузами (так как уже не эшелонами). Можно забомбить отдельно палубниками, можно отдельно стратегами, но микс эффективнее.

[Кот]

И это говорит автор предложений современной войны с основой на долговременную фортификацию...

Не основой, а с опиранием на  неё  инфраструктуры  современных средств поражения.

И судя по данному комменту, вы в неё совершенно не вникли, ограничившись названием и расхожими стереотипами вокруг фортификации.

Изменено 31 Jul 2020 пользователем Кот

[Кот]

Задача палубников

Воевать над морем и  там - куда не достаёт своя  береговая авиация (или достаёт с серьёзными ограничениями) .

Всё остальное она (при прочих равных условиях) делает заведомо хуже авиации "нормального" базирования.

Изменено 31 Jul 2020 пользователем Кот

[Эйзенхауэр]

И судя по данному комменту, вы в неё совершенно не вникли, ограничившись названием и расхожими стереотипами вокруг фортификации.

Во-первых, там дофига.

Во-вторых, я вполне вник и верю в то что оная фортификация позволяет несколько увеличить для противника цену победы, если он не готов устроить фортификаторам окончательное решение экономического вопроса с дезурбанизацией. Но ведь в 1920-1940-х как раз это не то что готовы, так ещё и активно хотят!

Воевать над морем, там - куда не достаёт береговая авиация (или достаёт не  очень массово и своевремено) . Всё остальное она (при прочих равных условиях) делает заведомо хуже авиации "нормального" базирования.

А вот нифига -- практика показывает иное.

[Кот]

если он не готов устроить фортификаторам окончательное решение экономического вопроса с дезурбанизацией. Но ведь в 1920-1940-х как раз это не то что готовы, так ещё и активно хотят!

Полагаю что, таки проблематично "выбомбить в каменный век" тех, кто и так не желает выходить из средневековья)))

Даже на современном тех.уровне средств нападения, не новоря уж про 1920-40е гг.

 

Т.е.  из страха перед нападением, ТС и так сделал всё за противника, ещё до нападения))))

 

 

[Кот]

А вот нифига -- практика показывает иное.

Она именно это и показывает. Раз -за разом, много раз.

Изменено 31 Jul 2020 пользователем Кот

[Эйзенхауэр]

Полагаю что, таки проблематично "выбомбить в каменный век" тех, кто и так не желает выходить из средневековья)))

Не. ПВО нет, нормальной инфры нет, добиваем города, а потом в условиях выбитой ГО и невозможности её быстро реактивировать начинаем засевать всеми болезнями растений и животных, какие есть. 

 

Она именно это и показывает. Раз -за разом, много раз.

Марианы, не? Первая мысль)

[Просто Некромант]

Уже отредактировал.

Задавить сложно - они же не подходят в известное место на рыцарский турнир.

Менее. Плотность их прикрытия ПВО обеспечить наоборот технологически проще чем втискивая аналогичную в корабли. При этом сами аэродромы куда устойчивее, а банальное рассредоточение (и баллистическая защита кстати) авиатехники, запасов ГСМ, БК и обслуживающего персонала куда менее проблематичны.

Аэродромы неподвижны. И плотность прикрытия для аэродрома... теоретически, конечно, можно поставить в окрестностях несколько дивизий ПВО, на практике ПВО нужно ещё в куче мест - АУГ же в любом случае основные силы держит рядом с авиками.

Во-первых, летали и чаще, причём неделями кряду (а то и месяцами).

Это уже сложнее и на меньшие дистанции доступно (когда время туда-обратно минимально).

Во-вторых, на суше куда шире возможности одоментного массирования.

Нужна очень плотная аэродромная сеть и управление тоже сложнее. В отличие от авианосцев - они сами концентрируются.

В-третьих, бортовой запас АВ топливом и БК, по естественным причинам, довольно ограничен, а когда АВ заправляется от танкера и/или перегружает авиа-БК с транспорта снабжения, - с его палубы ни кто не взлетает. Чаще всего АВ для этого вообще отходит куда подальше от БД.

Аэродром тоже ограничен - нежелательно размещать топливо и боеприпасы просто так, открыто.

В-четвёртых, на суше самолёты и технические экипажи не сидят друг у друга на голове, в прямом и переносном смысле, и не мешают друг-другу столь конски.

А насколько они на авике мешают?

Просто один массированный налёт всей палубной авиагруппой с авика организовать, - это уже само по себе довольно нетривиальная логистическая задача.

С аэродрома тоже, если он не совсем огромен (но тогда и у авиков будет несколько кораблей).

И зачем повторяться?

Кхм... так случаи атак береговой авиации были - а вот толку обычно было мало.

В пределах досягаемости тех сил и средств обороны берега, которые могут его обнаружить и утопить. И обычно это таки дальше прямой видимости с пляжа)))

Главное - что его не видно и шут знает, где он сейчас конкретно.

Не только снарядов. На суше тоже существует понятие манёвра силами, оперативного рассредоточения и концентрации.

Ну, не перечислять же все существующие вооружения.

Воевать над морем и там - куда не достаёт своя береговая авиация (или достаёт не очень массово и своевремено) . Всё остальное она (при прочих равных условиях) делает заведомо хуже авиации "нормального" базирования.

Тезис про "заведомо хуже" - интуитивен. При равном техуровне по ТТХ не уступит, а вот возможности манёвра у палубников больше, плюс выше сложность поражения самого авика. Ну и инициатива, конечно, важна.

 

Кстати, напомню, что в тех же иракских кампаниях береговая авиация концентрировалась месяцами.

[Кот]

ПВО нет, нормальной инфры нет, добиваем города, а потом в условиях выбитой ГО и невозможности её быстро реактивировать начинаем засевать всеми болезнями растений и животных, какие есть. 

Скока там на Лаос сверху взрывчатки выгрузили, ЕМНИП почти по тонне на каждую  на душу населения?

И чЁ в итоге?

Доктрина Дуэ в чистом виде не работает. 

Аэродромы неподвижны. И плотность прикрытия для аэродрома... теоретически, конечно, можно поставить в окрестностях несколько дивизий ПВО, на практике ПВО нужно ещё в куче мест - АУГ же в любом случае основные силы держит рядом с авиками.

У вас логистическая оошибка в рассуждениях. Авиабаза - ни как не меньшая оперативная ценность, но  массировать ПВО вокруг неё проще.

Про то, что неподвижность с лихвой нивелируется  кратно превосходящей живучестью, я уже говорил. 

Это уже сложнее.

Это вполне достижимо. И более достижимо чем для палубной авиации.

и на меньшие дистанции доступно (когда время туда-обратно минимально

А это -  и для АВ симметрично справедливо.

Аэродром тоже ограничен - нежелательно размещать топливо и боеприпасы просто так, открыто.

Аэродром в компоновке несопоставимо менее ограничен чем корабль.

насколько они на авике мешают?

В пятнашки играли когда нибудь? Вот почти каждое действие - превращается в подподобную головоломку. Часть операций вообще в принципе  невозможно производить одновременно, - в отличие от.

С аэродрома тоже

Не тоже.  ВСВ РеИ это наиболее "работоспособный" вариант для организации подобного.

Кхм... так случаи атак береговой авиации были - а вот толку обычно было мало.

Вам о причинах этого  уже отвечали, уже неоднократно. Туда, где результат мог быть масштабнее АВ просто не подставляли.

А вы опять про то же)))

Впрочем история АВ ещё не закончилась, - как знать может нас ещё "порадуют" когда-нибудь примерами обратного...

Главное - что его не видно и шут знает, где он сейчас конкретно.

Ээээ... Кому "не видно"? Вы всерьёз считаете, что комплекс сил, средств и мероприятий, называемый БО, основывается исключительно  на мужике с бинноклем, сидящем под пальмой на пляжике?

Тезис про "заведомо хуже" - интуитивен.

Нет, он  основан на всём вышеперечисленном.

Ключевой неустранимый недостаток: сравнительно низкая  способность обеспечения достаточного эффекта присутствия. 

Если что, -  эффект присутствия  - это не про 5Дэ

 Применительно к боевой  авиации, - это такая нудная  научная  фигня, с академическим определением, и кучей скучных математических  формул, с бесконечными  коэффициентами и переменными.

[Кот]

Кстати, напомню, что в тех же иракских кампаниях береговая авиация концентрировалась месяцами

Отличный пример!

-И авики все эти месяцы, вопреки вашей логике,   что-не начинали самостоятельную войну, а покорно ждали когда те подтянутся  

И удельный их вклад,  в общее число самолёто-вылетов,  и в тоннаж  "выгруженного" на сушу БК, и в количество поражённых целей,  исчисляется едва-ли десятой долей (если не единицами процентов, - не помню навскидку, надо уточнить)

Т.е.  львиную долю работы проделала именно    авиация наземного базирования.

И в Кореях, Вьетнамах, Югославиях -ситуация  аналогичная.

[Просто Некромант]

У вас логистическая оошибка в рассуждениях. Авиабаза - ни как не меньшая оперативная ценность, но массировать ПВО вокруг неё проще. Про то, что неподвижность с лихвой нивелируется кратно превосходящей живучестью, я уже говорил.

Эмм... а сколько в ту же ВМВ типично зенитных стволов аэродром прикрывало?

 

Так авиабаза не можем самостоятельно перемещаться - для переброски самолётов новая нужна всё равно.

Это вполне достижимо. И более достижимо чем для палубной авиации.

Не факт - на авианосце и ремонтные мощности под рукой. И возможность подойти ближе есть.

А это - и для АВ симметрично справедливо.

Я потому и говорю и про тех и про тех.

Аэродром в компоновке несопоставимо менее ограничен чем корабль.

Его можно рассредоточить по огромной площади - но это и прикрытие усложнит.

В пятнашки играли когда нибудь? Вот почти каждое действие - превращается в подподобную головоломку. Часть операций вообще в принципе невозможно производить одновременно, - в отличие от.

Ангар авика, конечно, ограничен по размеру, но зато всегда с собой. И может ремонтировать самолёты прямо во время передислокации, что на суше невозможно.

Не тоже. ВСВ РеИ это наиболее "работоспособный" вариант для организации подобного.

Сколько самолётов в минуту поднимается с аэродрома?

Вам о причинах этого уже отвечали, уже неоднократно. Туда, где результат мог быть масштабнее АВ просто не подставляли.

Странно подставляться под удар врага, если можно его ударить и не подставляться.

 

Впрочем, те же англы на Средиземке вполне подставлялись, но все потери авианосцев получились от ПЛ, хотя итальянская авиация топила вплоть до крейсеров корабли.

Ээээ... Кому "не видно"? Вы всерьёз считаете, что комплекс сил, средств и мероприятий, называемый БО, основывается исключительно на мужике с бинноклем, сидящем под пальмой на пляжике?:rofl:

Нет, но противнику придётся крутиться, искать, и не будет возможности обстрелять из береговых орудий.

Нет, он основан на всём вышеперечисленном. Ключевой неустранимый недостаток: сравнительно низкая способность обеспечения достаточного эффекта присутствия.

Кхм... когда авиков те же Штаты к островам подгоняли по полсотни штук?

Отличный пример! -И авики все эти месяцы, вопреки вашей логике, что-не начинали самостоятельную войну, а покорно ждали когда те подтянутся

А зачем начинать, не обеспечив многократного перевеса, если ситуация терпит?

И удельный их вклад, в общее число самолёто-вылетов, и в тоннаж "выгруженного" на сушу БК, и в количество поражённых целей, исчисляется едва-ли десятой долей (если не единицами процентов, - не помню навскидку, надо уточнить)

В 1991-м 11 с копейками, вроде, если сам правильно помню. Что примерно соответствует доле палубной авиации в общей авиаармаде. Но время реакции у палубников меньше таки, что имеет значение при поддержке наземных войск.

И в Кореях, Вьетнамах, Югославиях -ситуация аналогичная.

Так в той же Корее авики оказались на месте быстро, что немаловажно. Вьетнам - заставили северовьетнамцев растягивать ПВО, создавая угрозу налёта в любой момент с любого направления.