Этого не может быть, потому что не может быть никогда

[Крысолов]

СГА

Незачет. Правильно - САСГ

[Magnum]

Не уверен

Напрасно. Вот прямо сейчас, сразу несколько новых тем про победы рейха. Казалось бы, сжевано-пережевано, и все равно - несколько сотен комментариев как после дождя. 

Что, если бы Гитлер не родился?

Это были очень длинные и нудные 8 минут...   Нельзя ли в следующий раз ограничиться текстом? 

 

В целом грамотный анализ, за одним исключением - в 30-е годы Германия бомбу не получит, даже с Эйнштейном. Придется попотеть. Повезет, если до того же 1945 управятся. 

С точки зрения коммунистов или монархистов?

А не надо путать историю и пропаганду. (в сторону: да, я понимаю, что прошу невозможного). 

Сторонник лютого антидетерменизма, поддерживающий этот самый детерменизм? Забавно...

You keep using that word. I do not think it means what you think it means. 

 

Поражение рейха - закономерная историческая неизбежность. 

 

Капитуляция рейха точно по расписанию 9 мая по московскому времени - а вот это и есть лютый детерминизм. Потому что при определенном стечении обстоятельств капитуляция может состояться на месяц позже или два месяца раньше. 

А если зайти с другой стороны, учитывая немецкое происхождение

Ну, вот - 

"100500 процентов американцев имеют немецкое происхождение! А власти скрывают!!!!!111111" 

десяти минут не прошло.  

СГА

Между прочим, вам не надоело? Пишите уже "Пиндостан", так честнее будет.   

допустив, что антинемецкие настроения после "Лузитании" переросли в волну серьёзных репрессий против "вашингтонских" немцев,

Пожалуйста, очередное типичное ППППППППППП. 

 

Какие еще репрессии? В Казахстан их сошлют, что ли? Откуда? Кто организовал? Кто приказал? Генеральный секретарь США? Вы страны не перепутали? ГДЕ РАЗВИЛКА? 

 

Не утруждайтесь, нет развилки.  

 

 

[Rzay]

Немножко разная ситуация.

Ну надо же! так-то вообще-то любые ситуации - "немножко разные". В природе нет ни двух одинаковых предметов, ни двух одинаковых ситуаций - тем не менее обобщения делаются и закономерности устанавливаются.

В случае с Ираном 80-х годов мы имеем:

- враждебный США режим;

- враждебность эта уже достигла высокого накала (боестолкновения!);

- ведёт войну с государством, если не дружественным США, то во всяком случае имеющим с ними нормальные отношения;

- война эта очень негативно сказывается на энергетической безопасности США и стран Запада (гуглим: "танкерная война").

В случае с Ираком 1990 года имелись только последние два пункта. Тем не менее война началась с ним, а не с Ираном. Интересно почему? Наверное не в последнюю очередь потому, что на момент наибольшего кризиса в отношениях Ирана и США (после окончания ирано-иракской войны  в 1988 годуи смерти Хомейни в 1989 году накал этого кризиса спал)у США не было возможности сформировать то единство международного сообщества, как в 1990 году против Ирака. Не в последнюю очередь тут сыграл роль свершивишийся тогда же в 1989 обвал соцлагеря, а также то что кризис в СССР тогда же в 1989-90гг. достиг стадии декомпенсации и перешел из экономического в политический.

Думается, соверши Саддам Хуссейн свою интервенцию даже годом раньше, этого единства американцам тоже бы не удалось сформировать. 

[Сталкер]

Нельзя ли в следующий раз ограничиться текстом? 

Да! Текстом Стивена Фрая "Как творить историю".

Между прочим, вам не надоело? Пишите уже "Пиндостан", так честнее будет.

[Magnum]

Опубликовано

Коротко и утрировано:

 

Ирак завоевал независимое государство (к этому тезису я еще вернусь) 

Нет никакой гарантии, что он не двинется дальше - потому что теперь гарантиям Саддама грош цена. Саудиты и прочие эмиры в опасности, а этого уже никак нельзя допустить. 

Есть законное правительство Кувейта, оно может просить помощи у кого угодно и сколько угодно. 

Альтернативный Советский Союз без Горбачева может сколько угодно надувать щеки в ООН, это ничего не изменит. Поставки оружия, военные советники и грозные заявления ничего не изменят. В тех же 80-х американцы бомбили Ливию и Ливан, высаживались в Ливане, залетали в Сирию и так далее. Где в это время был СССР, и кого интересовало его мнение? 

 

Ирак завоевал независимое государство. Если американцы, как и в реале, ограничатся освобождением Кувейта и не станут вторгаться в иракскую метрополию, СССР ничего не сможет поделать. 

Иран никого не завоевал. Для его наказания достаточно немножко пострелять, побомбить и потопить, что и было сделано в реале. Вторгаться в него и завоевывать на том этапе нет смысла, к тому же Иран имеет общую границу с СССР. Просто вторгнуться в него (освобождение заложников) - можно, при этом без разрешения СССР. (Да, операция провалилась, но ведь вторглись же?) Совсем другая ситуация. 

 

Мировое общественное мнение идет нафиг. Даже в реале все эти тыщи союзников (Чехи! Сирийцы!!!) были там чтобы на карте красиво выглядеть. Без них справятся. Сколько там в реале американцы потеряли? Сотни две? Ну, потеряют на сто бойцов больше. Америка от этого не рухнет. 

 

Поэтому иракская армия будет разгромлена, а Кувейт будет освобожден. 

 

Вроде ничего не пропустил. 

 

 

[Сталкер]

В случае с Ираком 1990 года имелись только последние два пункта.

Вы все перепутали. Там была не война, а оккупация соседнего государства, что повлекло за собой все остальные сопутствующие последствия.

[Magnum]

и с другой стороны - абсолютно бесполезен.

Увы.  

[Magnum]

Текстом Стивена Фрая "Как творить историю".

Он там переборщил с авторским произволом. Хотя худлиту простительно, конечно. 

 

 

 

[Rzay]

Там была не война, а оккупация соседнего государства, что повлекло за собой все остальные сопутствующие последствия.

И всё? Что же они тогда не повоевали с Вьетнамом, когда он в 1979 году занял войсками соседнюю Кампучию? Считали, что воевать с Вьетнамом - плохая примета? Хорошо, могли бы например повоевать с Индией, когда та в 1961 году отняла у Португалии Гоа.

З.Ы. Иран к 1988 году тоже оккупировал территории соседнего государства (Ирака).

Изменено 31 Jul 2020 пользователем Rzay

[Rzay]

В тех же 80-х американцы бомбили Ливию

О, ещё один хороший пример: тогда в 1986-м тоже, помнится, со дня на день войны ждали, но нет, побомбили и перестали. Каддафи только разозлив (гуглим: Локерби).

Вы привели пример ограниченных и кратковременных военных операций, которые несколько отличаются от полновесной войны. "Буря в пустыне" - это другой масштаб, другие ресурсы и другая степень риска.

Изменено 31 Jul 2020 пользователем Rzay

[J.Carter]

Эта тема неизбывна. "Мог ли Рейх победить?". А что значит " победить"? Мог ли он запинать СССР? Мог. Вариант "Гитлер-освободитель" например. Скажете, это другой Гитлер. Ну так и "Чингисхан" всего лишь титул.

Мог ли он сокрушить и оккупировать США? Вряд ли. Более вероятна ситуация пата. Но и США при поверженном СССР например никогда не сокрушат такой Рейх. 

[Magnum]

Что же они тогда не повоевали с Вьетнамом, когда он в 1979 году занял войсками соседнюю Кампучию?

Жирно-то как, аж с экрана потекло.   

побомбили и перестали. Каддафи только разозлив (гуглим: Локерби).

Вы опять перепутали причины и последствия. 

 

[Rzay]

Вы опять перепутали причины и последствия.

Э...хм... взрыв над Локерби в 1988 году стал причиной бомбардировок 1986 года?

[Эйзенхауэр]

Мог ли он сокрушить и оккупировать США? Вряд ли. Более вероятна ситуация пата. Но и США при поверженном СССР например никогда не сокрушат такой Рейх. 

Ответ не верный.

[J.Carter]

Каддафи только разозлив

это смешно. Достаточно поставить задачу и вашего Каддафи запинали бы только в путь, как позже Саддама. Если бы США реально хотели "править миром" они бы легко сделали это Я прекпрекрасно помню как наши генералы надувная щеки возвещали мощь иракских танковых войск, причем два раза и оба раза жидко обделались. Просто у США нет такой задачи. Пока.

Изменено 31 Jul 2020 пользователем J.Carter

[Magnum]

взрыв над Локерби в 1988 году стал причиной бомбардировок 1986 года?

Это был не первый и не единственный взрыв, так что его бомбили, потому что это он (Каддафи) многих (американцев в том числе) разозлил. 

[Эйзенхауэр]

Просто у США нет такой задачи. Пока.

А уже -- нет возможности, хе-хе. Окно пройдено, ВЭРП подпишут до конца года и всё)

[kinhito]

"Мог ли Рейх победить?". А что значит " победить"? 

 Именно.
Под победой Рейха понимается оккупация всего мира.
Ну - как минимум - флаги Рейха или Японии над вашингтонским Капитолием.
Работа британской, советской и американской ппропаганды.
В реальности - победой мог бы стать мир в 1939.

 

[Эйзенхауэр]

В реальности - победой мог бы стать мир в 1939.

Съест-то он съест, да кто ж ему даст. После оккупации Праги -- только на фарш.

[Rzay]

Это был не первый и не единственный взрыв, так что его бомбили, потому что это он (Каддафи) многих (американцев в том числе) разозлил.

Ну так и я о том же - взрывал до того, продолжил это делать после. 

Достаточно поставить задачу и вашего Каддафи запинали бы только в путь

И чего же не поставили - ни тогда, ни после Локерби? Наверное не в последнюю очередь из-за отсутсвтия такого тотального одобрения в мире (даже в НАТО - французы и итальянцы запретили пролёт самолётов).

Если бы США реально хотели "править миром" они бы легко сделали это

Даже для всемогущих США полномасштабная война типа иракских - очень сложное и дорогостоящее мероприятие, чтобы на него решиться в отсутствие благоприятной обстановки. Вспоимнается ответ Тони Блэра на вопрос, к чему надо было раздувать истерию вокруг якобы имеющихся у Ирака средств массового поражения, хотя уверенности в этом не было: "Второй раз мы бы такую группировку не собрали".

Изменено 31 Jul 2020 пользователем Rzay

[kinhito]

 только на фарш.

 Где-то 27 миллионов граждан СССР.
Вы мясник?

[J.Carter]

Ответ не верный.

ну этоэто вашеваше мнение и не более. Прошлый раз вы немедля скатискатились в личные оскорбления, вот ваш уровень аргументации полагаю.

[Эйзенхауэр]

 Где-то 27 миллионов граждан СССР. Вы мясник?

Они там же, где и Рейх.

 

ну этоэто вашеваше мнение и не более. Прошлый раз вы немедля скатискатились в личные оскорбления, вот ваш уровень аргументации полагаю.

Это мнение всех разбирающихся в вопросе коллег на форуме. И немедля скатились в личные оскорбления вы -- потому что никаких иных методов дискуссии не используете.

[J.Carter]

И немедля скатились в личные оскорбления вы

слушайте, ну это уже прямая ложь. Достаточно глянуть тему. Вы лично меменя оскороскорбляли но я до такого не опускался.

[kinhito]

Они там же, где и Рейх.

 Полагаете - уничтожение 3.Рейха - хорошее  оправдание их смерти?