АИ от американцев - оккупация СССР, 1951 г.


250 posts in this topic

Posted

Более 200 бомб по городам плохо бьётся с 4 млн, и это без учёта радиационного заражения, о последствиях которых в начале 50-х ещё понимали так себе.

Память мне малость изменила.  Это план "Флитвуд", составленный к первому сентября 1948 года.  По нему 133 бомбы на 70 целей (написано - "города"), жертвы сразу - 2,7млн., потом ещё до 4-х млн. и 28 млн. беженцев/эвакуированных, которым тоже хреново (общее население подвергнутых бомбардировкам городов).  Как я понимаю, это прикидки только для СССР.

Постсоветский ультрацинизм, кстати, другая крайность той же сущности

Американский вариант лучше - даёт надежду. 

 

Тут ещё интересно с площадью разрушений.  Например в сентябре 1952 Ту-4 сбрасывает бомбу на Нью-Йорк.  Площадь - 23км/кв.  А по плану "Чариотир" для Москвы планировалось 8 бомб, с площадью, где-то 102 км/кв.  То есть по 12-13 кв. км. на бомбу.  Конечно, не ясно, что принимается за зону разрушений, к тому же сказано, что советские бомбы вдвое мощнее "Фэт-мен".  Так что...

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Тут ещё интересно с площадью разрушений.  Например в сентябре 1952 Ту-4 сбрасывает бомбу на Нью-Йорк. 

ALLочка, вы как всегда жжёте круче напалма !!!;)

 ... Ту-4 не являлся межконтинентальным бомбардировщиком. На чём вы его к Нью-Йорку доставлять собираетесь ? На крыльях вашей фантазии ???:grin:

 У него дальность полёта чуть более 5.000 км... Начните хотя бы с разработок альтернативных "Ту-4+", что ли ???

  Ибо если у вас изначальный Ту-4, то напрашивается вопрос, на который у вас (традиционно) нет ответа -  из какой точки вы его собираетесь запускать в один конец с экипажем смертников ???

   ...Из советского Лиссабона или коммунистической Ирландии ??? Обеспечите дозаправку на Бермудах ??? :grin:

  ...А может на быстро построенных / освоенных со скоростью света советских авианосцах ???... Таких специальных, для тяжёлой стратегической межконтинентальной авиации, да ???

  ALLочка, Ваши познания в географии также вызывают умиление, как и познания в латинице или Истории. У вас всё такое насквозь "альтернативное":grin:

 

Прямые оскорбления из этого сообщения были убраны модератором. В противном случае его пришлось бы скрыть или удалить, в то время как в нём заданы вполне резонные вопросы.

Edited by EvekVonZushek

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

На крыльях

На крыльях фантазии "Кольерса".

Начните хотя бы с разработок

А может к пятьдесят второму в мире "Кольерса" уже было?  Как подводные лодки с крылатыми ракетами.

из какой точки вы его собираетесь запускать в один конец с экипажем смертников

"Кольерс" нарисовал из Мурманска.

Из советского Лиссабона

Нет

коммунистической Ирландии

Нет

Обеспечите дозаправку на Бермудах

Нет

А может на быстро построенных / освоенных со скоростью света советских авианосцах

Нет

вызывают умиление

Спасибо :hi:

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Ибо если у вас изначальный Ту-4, то напрашивается вопрос

Американцы предполагали, что Ту-4 с бомбуэ будут лететь к ним с Земли Франца-Иосифа, с промежуточными посадками в захваченной Исландии и, на обратном пути -- с дозаправкой над Сен-Пьером. А отечественные стратеги закладывались на взлёт со льда в районе Северного полюса. И на модернизации (Ту-80, Ту-85), но ещё Корея показала, что поршневым стратегам на небе уже места нет.

Смотрим на Японию - да нормально

В японии 10 млн потерь? Новости демографии. На фронтах ими потеряно около 1.8 млн военных, ещё 700 тысяч гражданских в тылу. 

 

Edited by dragon.nur

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

...

Глубокоуважаемые коллеги !

 

Я таки шибко полагаю - что ДО появления у СССР хоть каких-то РАКЕТ -  способных долететь до территории USA - ( хоть из Плесецка или Байконура, хоть с самой примитивной подлодки, хоть с Кубы... ) - ,то есть - до рубежа 1950...1960-х годов  -  СССР не имел НИКАКОЙ сколь-нибудь реальной возможности - доставить до территории  USA  - хотя бы одну-единственную "ядерную боеголовку".

:resent:   

 

А РАЗВЕ Я НЕ ПРАВ ? !

Возражения - приветствуются !

 

...

А вот - вопросы немного не по теме - но столь же "реальные" - как и наличие возможностей - для нанесения СССР - ядерного удара по  USA - до конца 1950-х годов :

- а какими боеприпасами - лучше отражать "нашествие орды хана Батыя" - боеприпасами объёмного взрыва (вес БЧ - около 10 тонн, радиус гарантированного поражения - где-то 100+ метров) - или нейтронными боеголовками (вес БЧ - около 50 кг, радиус гарантированного поражения - где-то 1.500 метров) ? !

- для гарантированного разгрома ордынцев на Калке - русским - "необходимо и  достаточно" -  300 тачанок с пулемётами "Максим" - или хватило бы и 100 ? !

:crazy:

 

Edited by wps

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

. Ту-4 не являлся межконтинентальным бомбардировщиком. На чём вы его к Нью-Йорку доставлять собираетесь ? На крыльях вашей фантазии ???  У него дальность полёта чуть более 5.000 км... Начните хотя бы с разработок альтернативных "Ту-4+", что ли ???   Ибо если у вас изначальный Ту-4, то напрашивается вопрос, на который у вас (традиционно) нет ответа -  из какой точки вы его собираетесь запускать в один конец с экипажем смертников ???

...

А насколько реально - освоить к 1950 году - до-заправку Ту-4 - в воздухе ? - Может быть - многократную ? !

 

Я прекрасно понимаю - это доказала даже война в Корее - что у  Ту-4 (в девичестве В-29) - нет НИКАКИХ шансов предолеть систему ПВО  USA - от слова "вообще".

...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А насколько реально - освоить к 1950 году - до-заправку Ту-4 - в воздухе ? - Может быть - многократную ? !

https://ru.wikipedia.org/wiki/Дозаправка_в_воздухе#Крыло_—_крыло

Крыло — крыло[править | править код]

Способ предложен советскими летчиками-испытателями И. И. Шелестом и В. С. Васяниным. Система успешно прошла госиспытания на самолётах Ту-4 и в 1951 году была принята на вооружение.

Самолёты в строю летели параллельными курсами — крыло к крылу, не находясь в потоке друг друга. Самолёт-заправщик выпускал из законцовки крыла трос со стабилизирующим парашютом. Бомбардировщик маневрировал таким образом, чтобы положить штангу, торчащую из торца крыла на трос. При проскальзывании троса по штанге бомбардировщика трос цеплял гибкую тягу, за которую вытягивал из крыла шланг. Далее трос выбирался заправщиком, а бомбардировщик выпускал шланг. Достигнув крыла заправщика, шланг стыковался с заправочной магистралью, и начиналась перекачка топлива. Топливо перекачивалось под давлением с большими расходами. После заправки процесс шёл в обратном направлении: бомбардировщик втягивал шланг, заправщик выпускал трос. После втягивания шланга трос освобождался, и заправщик был готов заправить другой самолёт.

На самолётах Ту-16 схема была изменена. Самолёт-заправщик выпускал из законцовки крыла шланг со стабилизирующим парашютом на конце. Бомбардировщик маневровал таким образом, чтобы положить край своего крыла на усиленный концевой участок шланга. При соскальзывании шланга с законцовки крыла бомбардировщика шланг ловился крюком, который втягивал шланг в заправочную горловину.

Процедуру заправки Ту-4 и Ту-16 можно увидеть в 12-м фильме сериала «Красные звёзды». Заправка Ту-16 также показана в художественном фильме «Случай в квадрате 36-80».

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

ДО появления у СССР хоть каких-то РАКЕТ

СССР не имел НИКАКОЙ сколь-нибудь реальной возможности - доставить до территории  USA  - хотя бы одну-единственную "ядерную боеголовку".

Одну на Ту-4 в один конец -- вполне мог. С учётом того, что поршневому самолёту совершенно необязательно лезть на большие высоты, а к 1953 году уже случился термоядерный заряд полумегатонного класса -- Нюёрку могло стать плохо

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

На 1952 до конца года готовы для удара:
120 49-кт Марк-3
550 31-кт Марк-4
Менее 140 120-кт Марк-5
Около 300 160-кт Марк-6
Штук 80 61-кт Марк-7 (тактические)
Штук 40 30-кт Марк-8
Штук 30 15-кт W-9 (тактические).
То есть около 1200 зарядов. Этого с большим запасом хватает на уничтожение 70 основных промышленных центров, удары по тактическим целям и даже накрытие основных советских аэродромов стратегов (на них планировалось потратить четверть от не тактических зарядов). Итого грубо 100 бомб по войскам, 275 по аэродромам и 825 по городам...

http://nuclearweaponarchive.org/Usa/Weapons/Allbombs.html

Edited by Эйзенхауэр

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

wps сказал: СССР не имел НИКАКОЙ сколь-нибудь реальной возможности - доставить до территории  USA  - хотя бы одну-единственную "ядерную боеголовку".

 

Одну на Ту-4 в один конец -- вполне мог. С учётом того, что поршневому самолёту совершенно необязательно лезть на большие высоты, а к 1953 году уже случился термоядерный заряд полумегатонного класса -- Нюёрку могло стать плохо

...

В 1952 году - USA имеет вполне приличную ПВО - способную гарантированно перехватить  несколько десятков или даже несколько сот поршневых "тихоходов".

...

На 1952 до конца года готовы для удара: 120 49-кт Марк-3 550 31-кт Марк-4 Менее 140 120-кт Марк-5 Около 300 160-кт Марк-6 Штук 80 61-кт Марк-7 (тактические) Штук 40 30-кт Марк-8 Штук 30 15-кт W-9 (тактические). То есть около 1200 зарядов. Этого с большим запасом хватает на уничтожение 70 основных промышленных центров, удары по тактическим целям и даже накрытие основных советских аэродромов стратегов (на них планировалось потратить четверть от не тактических зарядов). Итого грубо 100 бомб по войскам, 275 по аэродромам и 825 по городам...

...

Если бы - в 1952 году - USA нанесли "массированный первый удар" - подняв в воздух "всё- что летает" - то они могли бы избажать даже сколь-нибудь существенных потерь и разрушений у своих  "союзников-сателитов" - Западной Европы, Японии, Южной Кореи... 

 

Советсткому Союзу - уже "первым ударом" - были бы нанесены "дисквалифицирующие потери" - и он заведомо НЕ смог бы ни наступать против Западной Европы, ни наносить бомбовые удары по Японии или Южной Корее. - А тогдашний Китай - без помощи от СССР - был слишком слаб... - на него даже "ядрён-батоны" тратить - смысла не было.

...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В 1952 году - USA имеет вполне приличную ПВО

Но не имеет прикрытого трансполярного направления, а охотиться на низколетящий по-над арктической пустыней и канадской тундрой с тайгой одиночный бомбер-камикадзе (либо аналог "Банши") -- вплоть до появления на вооружении регулярно барражирующих полноценных АВАКСов хреново получится. Т.е. в этом самом году прорыв мимо носителей https://en.wikipedia.org/wiki/AN/APS-20 -- не просто возможен, а вполне реален

гарантированно перехватить

они не всегда могли соседа в собственной спальне (я не говорю о околонулевых возможностях ПВО СССР, это совершенно отдельный разговор).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Если бы

 у бабушки был МСПХ -- это была бы бабушка Шрёдингера. Чего ж тогда ковбой Трумэн не устроил такую войну, ограничился деблокадой Берлина и войной на периферии в Корее?

Советсткому Союзу - уже "первым ударом" - были бы нанесены "дисквалифицирующие потери"

Какие-то вологі дівочі мрії.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Но не имеет прикрытого трансполярного направления, а охотиться на низколетящий по-над арктической пустыней и канадской тундрой с тайгой одиночный бомбер-камикадзе (либо аналог "Банши") -- вплоть до появления на вооружении регулярно барражирующих полноценных АВАКСов хреново получится. Т.е. в этом самом году прорыв мимо носителей https://en.wikipedia.org/wiki/AN/APS-20 -- не просто возможен, а вполне реален

А на малой высоте на всём маршруте топлива-то хватит? Это я не говорю о том что АВАКСы просто уже были, да и истребителей прилично. Т.е. оному одиночному могло повезти, а могло нет.

 у бабушки был МСПХ -- это была бы бабушка Шрёдингера. Чего ж тогда ковбой Трумэн не устроил такую войну, ограничился деблокадой Берлина и войной на периферии в Корее?

А смысл? Ну стёрли бы СССР в стекло. И?

Какие-то вологі дівочі мрії.

А по-русски?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А на малой высоте на всём маршруте топлива-то хватит?

Вы с турбовинтовыми не путаете? 

АВАКСы просто уже были

Марку существовавшей РЛС я привёл. Дальность обнаружения 120 км в узком секторе. Так что проблема везения -- это у американцев, есть риск поймать мстителя с бомбуэ разве только под самым Нюёрком и не успеть перехватить. Или остаться без Чикаги

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вы с турбовинтовыми не путаете? 

Нет)

 

Марку существовавшей РЛС я привёл. Дальность обнаружения 120 км в узком секторе. Так что проблема везения -- это у американцев, есть риск поймать мстителя с бомбуэ разве только под самым Нюёрком и не успеть перехватить. Или остаться без Чикаги

Во-первых, да, есть. Но АВАКС может летать и над Канадой.

"Остаться без" риска сильно меньше. Железобетон гораздо живучее чем дендрофекальные японские города.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

риска сильно меньше

Субурбия большой площади ещё не развита. 

Железобетон гораздо живучее

А полмегатонны это полмегатонны.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Субурбия большой площади ещё не развита. 

Эм... А можно статистику?

У СССР на 1952 на вооружении имеются 500-кт БЧ?


https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%94%D0%A1-6%D1%81 -- она вообще испытана в 1953. 12 августа. Тут предполагается начало конфликта сильно так пораньше.

Edited by Эйзенхауэр

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

У СССР на 1952 на вооружении имеются 500-кт БЧ?

В случае жёсткого обострения доделали бы намного раньше, даже и в варианте с большим термосом 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А можно статистику?

220px-Chicago_metropolitan_area_in_Illin

 

  Cook County
  Illinois part of metropolitan area in 1950
  Parts added to metropolitan area by 2010
Прямо сейчас нюкмап даёт 100 к убитых и 220 к раненых, но тогда плотность была значительно выше. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Субурбия

А это что такое?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В случае жёсткого обострения доделали бы намного раньше, даже и в варианте с большим термосом 

Эм... Ну при этом "в случае" мы вступаем на почву домыслов за обе стороны. Плюс -- мы НЕ знаем насколько долгим был бы период напряжённости. А после первого американского удара доделывать уже возможности нет.

 

Прямо сейчас нюкмап даёт 100 к убитых и 220 к раненых, но тогда плотность была значительно выше. 

Понимаете ли, ньюкмап... Покидайте обычные бомбы даже по Москве. Или НЙ Там выходит что штук 5 упавших В-50 нанесут урон больше Толстяка. Так что я бы очень с осторожностью к нему относился.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В-50

Это что за? Б-61 знаю

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Это что за? Б-61 знаю

Я про бомбардировщик. Который В-29D он же.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

про бомбардировщик. Который В-29D

Первый раз слышу, что в нюкмапе можно бомбить самими самолётами. Тротиловый эквивалент какой? :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Первый раз слышу, что в нюкмапе можно бомбить самими самолётами. Тротиловый эквивалент какой?

А пусть 13 тонн. Просто упал самолёт с бомбами. С полным БК. Я сейчас уронил один на южный Манхэттен -- 3810 (!!!) трупов и 6600 (!!!) раненых. Вы в это верите? Я -- нет.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now