был вполне доволен идеалом "поповок"

131 posts in this topic

Posted

И да, блюдце с 406 и соответствующей бронёй - препятствовать сближению на предельную для немцев и оптимальную для него дистанцию не будет.

 Осталось только понять, что в XX-м веке два ствола даже 406 мм калибра в массо-габарите монитора - это большая бабаха, годная только для сотрясания воздуха ибо если в кого и попадёт - то только случайно, а уж тратить на неё броню...

 " - Давай расстрэляю?" (с)

Вся эпопея Славы как раз про то, что самоходная батарея и ЭБр, тем более не модернизированный - вещи разные и второй не заменяет первую от слова совсем. 

 Нет, иллюстрация того, что для боя корабль vs. корабль - два ствола любого калибра во много раз хуже, чем дюжина меньшего. "Эребусы"  - туда же.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Которые шарп считать не умеет, а в реале несколько килей, двойное дно и продольные переборки.

Да как бы даже если считать умеет и чуть удлинить корпус -- всё равно не фонтан ТТХ.

 

При такой ширине поперечная метацентрическая высота будет в районе десятка метров как минимум. Может качать, может не качать, но рывки будут -- экипаж вечнозелёный и вытравленный за борт до жвака-галса.

То есть всё равно обитаемость отвратная. И точность. Может всё-таки нормальный монитор?

 

Может, ещё и мясницкий крюк? Фу, ну что за колбасничество. 

Всё для борьбы с попилом!)


 

Исторический опыт показал, что строить "третий сорт - не брак" смысла нет, в отличии кораблей с упором на защиту и арту, как Монитор или те же Поповки.

Кстати, Ваше ТТЗ?

 Осталось только понять, что в XX-м веке два ствола даже 406 мм калибра в массо-габарите монитора - это большая бабаха, годная только для сотрясания воздуха ибо если в кого и попадёт - то только случайно, а уж тратить на неё броню...

Смотря какого монитора) Может он 15-кт) Хотя тоже точность не линкорная((

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Смотря какого монитора) Может он 15-кт) Хотя тоже точность не линкорная((

 А без разницы..)

 2 ствола не обеспечивают надёжную пристрелку. Даже 4 не обеспечивают. Минимум 6, а лучше - 8-9. Это не моя ИМХА - это опыт двух Мировых Войн.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

 2 ствола не обеспечивают надёжную пристрелку. Даже 4 не обеспечивают. Минимум 6, а лучше - 8-9. Это не моя ИМХА - это опыт двух Мировых Войн.

Это второй пункт проблемы, что надо 2 залпа по 4 снаряда минимум делать.

Однако, если пилить именно "дредноут береговой обороны", Ваше ТТЗ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Однако, если пилить именно "дредноут береговой обороны", Ваше ТТЗ?

 В теме про умеренный советский флот я уже предлагал для Балтики делать "карманник", но с упором на броню, а не на скорость. 305х3х2 или 305х3х3, 230-250 бронепояса и две бронепалубы. 23-25 узлов ему будет по за глаза. 

Edited by Crusader

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

 В теме про умеренный советский флот я уже предлагал для Балтики делать "карманник", но с упором на броню, а не на скорость. 305х3х2 или 305х3х3, 230-250 бронепояса и две бронепалубы. 23-25 узлов ему будет по за глаза. 

А в 12 кт стандартного с русскими тяжёлыми орудиями уложимся?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

 По проекту 1916 года - 16 узловый броненосец береговой обороны с 356х3х3 и 200+ мм бронепоясом укладывался.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Однако, если пилить именно "дредноут береговой обороны", Ваше ТТЗ?

ВИ 3000т, броня бортов, палубы и башен в 100мм, ГК 1х4х203/60 с патронным заряжанием и УВН в 60 градусов, ПМК 2х2х100/60(с РИ Новиков), 2х2х40мм зенитные, скорость в 8-9 узлов, осадка в 2м не более. Либо почти все тоже самое, но ВИ 6000т и 1х4х305/52(с РИ Сев). В обоих случаях дополнительно самолет-корректировщик с берега. Ну и жд батареи.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

 По проекту 1916 года - 16 узловый броненосец береговой обороны с 356х3х3 и 200+ мм бронепоясом укладывался.

Вау. Ужали так ужали.

 

ВИ 3000т, броня бортов, палубы и башен в 100мм, ГК 1х4х203/60 с патронным заряжанием и УВН в 60 градусов, ПМК 2х2х100/60(с РИ Новиков), 2х2х40мм зенитные, скорость в 8-9 узлов, осадка в 2м не более. Либо почти все тоже самое, но ВИ 6000т и 1х4х305/52(с РИ Сев). В обоих случаях дополнительно самолет-корректировщик с берега. Ну и жд батареи.

См. выше -- нужно 8 стволов минимум для эффективного обстрела кораблей. И, да, 4-хорудийные башни при том КАК мучились с ними все кто делал...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

 В принципе, скорость зависит от того, насколько скоростные будут подопечные нашему кораблю тральщики и канонерки. Эсминцы по-определению будут быстрее и их можно в расчёт не брать.

 Т. е. если тральщики и канонерки идут не 20-23 узла, а 16-20 - то и нашему ББО больше не нужно. Т. е. ещё большая экономия на машинах.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

8 стволов минимум

6-8..)

По сути, я сейчас прикинул: большинство канонерок, тральщиков и транспортов балтийского Флота на период ПМВ выдавали максимум 10-11 узлов в массе своей. 

 Т. е. если мы в габарит ЭБР ужимаем две трёхорудийные башни и 16 узлов хода при хотя бы 225 мм бронепоясе а-ля "Севастополи" - то уже хорошо. Разумеется, нужно ещё 8-10 120-130 мм орудий для курощения мелочи.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Разумеется, нужно ещё 8-10 120-130 мм орудий для курощения мелочи.

Норм, они много массы не сожрут. И 6 орудий ГК всё равно мало(

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

6 орудий ГК всё равно мало(

 Ну тут уж или - или.

 Если после ПМВ можно сгородить просто небольшой линкор с двумя четырёхорудийными башнями - они были разработаны в России - то до доступны только двух- и трёхорудийные. И проблема даже не в массе, а в габарите корпуса. Т. е. 305х4 будет тяжелее, чем 305х3, но 305х3х3 будет тяжелее 305х4х2, причём, значительно т. к. барбет возвышенной башни прибавляет 400-700 тонн водоизмещения, а если располагать линейно а-ля "Севастополи" - то ещё тяжелее т. к. придётся корпус удлинять.

 Как вариант: просто построить маленький дредноут а-ля "Испанья", только не с четырьмя двухорудийными, а с тремя трёхорудийными башнями.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

 Как вариант: просто построить маленький дредноут а-ля "Испанья", только не с четырьмя двухорудийными, а с тремя трёхорудийными башнями.

Как по мне это лучше всего -- и можно потянуть как раз если очень надо, то и до "Севастополей". За счёт -1 башни и падения скорости потянем 3 башни + броню "Марии" в водоизмещении в половину от неё.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Однако, если пилить именно "дредноут береговой обороны", Ваше ТТЗ?

Сильно зависит от того, где эту береговую оборону организовываем. Что-то вроде ББО "шведского типа" (Сверье, Ваня-маня и тому подобные) - шикарно для западного и северного берега Балтики (вплоть до Дании), но у Моонзунда им ловить нечего.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Сильно зависит от того, где эту береговую оборону организовываем. Что-то вроде ББО "шведского типа" (Сверье, Ваня-маня и тому подобные) - шикарно для западного и северного берега Балтики (вплоть до Дании), но у Моонзунда им ловить нечего.

А 4 ствола не маловато? И, как я понимаю, тут нужен в т.ч. Моонзунд.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

четырёхорудийными башнями - они были разработаны в России

В 1901 году. Металлический завод.

у Моонзунда

3х3х12"/40. 15 узлов. По корпусу... примерно 12 кт, урезанный осадкой (до 7 м), надстройками и с увеличенным КОП корпус я прикидываю от ЭБР "Князь Потёмкин-Таврический", разгруженный на 22 котла и 2 ПМТР, вместо того -- ещё одна башня в центре и дизель-ферма из двух десятков коломенских дизелей для Шквалов? Ну или десять 8-цилиндровиков, 5200 л.с. уж два-то ГГЭД по 1,7 МВт намотать сумели бы даже тогда.  

А если мир регента Константина -- то можно и просто два полноценных керосиновых мотора от БРБО типа "Лыбедь".

lybed.jpg?w=816

Они были бы чуть быстроходней, до 17 уз, зато 6 кт и всего 3х1х12"

Edited by dragon.nur

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

"Специальный дредноут проекта 1906 года". Очень примерно вот так. И, да, посчитал на вырост, под тяжёлые снаряды. По идее если поужимать -- можно и на 1000 тон сократить. Примерно это? И, да, по причине риска мин и миноносцев ПТЗ максимально мощная.
 

Enter ship name, Enter country Enter ship type laid down 1906
 
Displacement:
11 667 t light; 12 772 t standard; 12 925 t normal; 13 048 t full load
 
Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep)
(340,84 ft / 328,08 ft) x 98,43 ft x (22,97 / 23,14 ft)
(103,89 m / 100,00 m) x 30,00 m  x (7,00 / 7,05 m)
 
Armament:
      9 - 12,01" / 305 mm 40,0 cal guns - 1 038,38lbs / 471,00kg shells, 150 per gun
  Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1906 Model
  3 x 3-gun mounts on centreline, evenly spread
      10 - 5,12" / 130 mm 55,0 cal guns - 81,57lbs / 37,00kg shells, 150 per gun
  Breech loading guns in deck mounts, 1906 Model
  10 x Single mounts on sides, evenly spread
      Weight of broadside 10 161 lbs / 4 609 kg
 
Armour:
   - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg)
Main: 9,84" / 250 mm 229,66 ft / 70,00 m 9,84 ft / 3,00 m
Ends: Unarmoured
  Main Belt covers 108% of normal length
 
   - Torpedo Bulkhead - Additional damage containing bulkheads:
1,50" / 38 mm 196,85 ft / 60,00 m 29,53 ft / 9,00 m
Beam between torpedo bulkheads 65,62 ft / 20,00 m
 
   - Hull void:
1,50" / 38 mm 196,85 ft / 60,00 m 26,25 ft / 8,00 m
 
   - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)
Main: 13,8" / 350 mm 7,87" / 200 mm 11,8" / 300 mm
2nd: 0,79" / 20 mm       -       -
 
   - Armoured deck - multiple decks:
For and Aft decks: 2,99" / 76 mm
 
   - Conning towers: Forward 11,81" / 300 mm, Aft 11,81" / 300 mm
 
Machinery:
Oil fired boilers, steam turbines, 
Direct drive, 2 shafts, 12 228 shp / 9 122 Kw = 15,00 kts
Range 1 000nm at 8,00 kts
Bunker at max displacement = 276 tons
 
Complement:
605 - 787
 
Cost:
£1,181 million / $4,725 million
 
Distribution of weights at normal displacement:
Armament: 1 584 tons, 12,3%
   - Guns: 1 584 tons, 12,3%
Armour: 4 608 tons, 35,6%
   - Belts: 1 091 tons, 8,4%
   - Torpedo bulkhead: 322 tons, 2,5%
   - Void: 286 tons, 1,9%
   - Armament: 1 461 tons, 11,3%
   - Armour Deck: 1 168 tons, 9,0%
   - Conning Towers: 280 tons, 2,2%
Machinery: 794 tons, 6,1%
Hull, fittings & equipment: 4 681 tons, 36,2%
Fuel, ammunition & stores: 1 258 tons, 9,7%
Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0%
 
Overall survivability and seakeeping ability:
Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
  21 635 lbs / 9 814 Kg = 25,0 x 12,0 " / 305 mm shells or 4,6 torpedoes
Stability (Unstable if below 1.00): 1,54
Metacentric height 10,2 ft / 3,1 m
Roll period: 13,0 seconds
Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 83 %
- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,38
Seaboat quality  (Average = 1.00): 1,65
 
Hull form characteristics:
Hull has a flush deck,
  an extended bulbous bow and large transom stern
Block coefficient (normal/deep): 0,610 / 0,611
Length to Beam Ratio: 3,33 : 1
'Natural speed' for length: 22,69 kts
Power going to wave formation at top speed: 49 %
Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50
Bow angle (Positive = bow angles forward): 30,00 degrees
Stern overhang: 3,28 ft / 1,00 m
Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length):
Fore end, Aft end
   - Forecastle: 15,00%,  16,40 ft / 5,00 m,  16,40 ft / 5,00 m
   - Forward deck: 30,00%,  16,40 ft / 5,00 m,  16,40 ft / 5,00 m
   - Aft deck: 40,00%,  16,40 ft / 5,00 m,  16,40 ft / 5,00 m
   - Quarter deck: 15,00%,  16,40 ft / 5,00 m,  16,40 ft / 5,00 m
   - Average freeboard: 16,40 ft / 5,00 m
Ship tends to be wet forward
 
Ship space, strength and comments:
Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 105,3%
- Above water (accommodation/working, high = better): 128,3%
Waterplane Area: 24 851 Square feet or 2 309 Square metres
Displacement factor (Displacement / loading): 103%
Structure weight / hull surface area: 180 lbs/sq ft or 879 Kg/sq metre
Hull strength (Relative):
- Cross-sectional: 0,86
- Longitudinal: 3,82
- Overall: 1,00
Adequate machinery, storage, compartmentation space
Excellent accommodation and workspace room
Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform
Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather
Edited by Эйзенхауэр

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

"Специальный дредноут проекта 1906 года"

А у меня на спрингшарп 2 получается ИСПРАВЛЕННОМУ ВЕРИТЬ примерно вот что (да, с новыми башнями будет геморрой, на родной барбет надо впихнуть на 1 пушку больше):

Especially, Russia, Coast Guard Battleship laid down 1910
 
Displacement:
10 467 t light; 11 406 t standard; 11 794 t normal; 12 104 t full load
 
Dimensions: Length overall / water x beam x draught
377,30 ft / 377,30 ft x 59,06 ft (Bulges 72,18 ft) x 22,97 ft (normal load)
115,00 m / 115,00 m x 18,00 m (Bulges 22,00 m)  x 7,00 m
 
Armament:
      9 - 12,01" / 305 mm guns (3x3 guns), 865,70lbs / 392,68kg shells, 1910 Model
  Breech loading guns in Coles/Ericsson turrets 
  on centreline ends, majority forward
      10 - 4,72" / 120 mm guns in single mounts, 52,72lbs / 23,92kg shells, 1910 Model
  Quick firing guns in deck mounts 
  on side, all amidships
  10 guns in hull casemates - Limited use in heavy seas
Weight of broadside 8 319 lbs / 3 773 kg
Shells per gun, main battery: 150
 
Armour:
   - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg)
Main: 9,02" / 229 mm 262,47 ft / 80,00 m 9,84 ft / 3,00 m
Ends: 1,50" / 38 mm 111,55 ft / 34,00 m 9,84 ft / 3,00 m
  3,28 ft / 1,00 m Unarmoured ends
  Main Belt covers 107% of normal length
  Main belt does not fully cover magazines and engineering spaces
 
   - Torpedo Bulkhead and Bulges:
2,01" / 51 mm 262,47 ft / 80,00 m 19,69 ft / 6,00 m
 
   - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)
Main: 7,99" / 203 mm 7,99" / 203 mm       -
2nd: 0,51" / 13 mm 0,51" / 13 mm       -
 
   - Armour deck: 1,50" / 38 mm, Conning tower: 9,02" / 229 mm
 
Machinery:
Diesel Internal combustion motors, 
Direct drive, 2 shafts, 5 164 shp / 3 852 Kw = 14,60 kts
Range 4 000nm at 10,00 kts
Bunker at max displacement = 698 tons
 
Complement:
565 - 735
 
Cost:
£1,270 million / $5,079 million
 
Distribution of weights at normal displacement:
Armament: 1 040 tons, 8,8%
Armour: 4 170 tons, 35,4%
   - Belts: 1 069 tons, 9,1%
   - Torpedo bulkhead: 384 tons, 3,3%
   - Armament: 2 119 tons, 18,0%
   - Armour Deck: 497 tons, 4,2%
   - Conning Tower: 101 tons, 0,9%
Machinery: 213 tons, 1,8%
Hull, fittings & equipment: 5 044 tons, 42,8%
Fuel, ammunition & stores: 1 326 tons, 11,2%
Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0%
 
Overall survivability and seakeeping ability:
Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
  15 715 lbs / 7 128 Kg = 18,2 x 12,0 " / 305 mm shells or 3,1 torpedoes
Stability (Unstable if below 1.00): 1,14
Metacentric height 2,9 ft / 0,9 m
Roll period: 17,8 seconds
Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 38 %
- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,96
Seaboat quality  (Average = 1.00): 1,48
 
Hull form characteristics:
Hull has a flush deck
  and transom stern
Block coefficient: 0,660
Length to Beam Ratio: 5,23 : 1
'Natural speed' for length: 23,03 kts
Power going to wave formation at top speed: 40 %
Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 19
Bow angle (Positive = bow angles forward): 0,00 degrees
Stern overhang: 0,00 ft / 0,00 m
Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length):
   - Stem: 26,25 ft / 8,00 m
   - Forecastle (20%): 19,69 ft / 6,00 m
   - Mid (50%): 19,69 ft / 6,00 m
   - Quarterdeck (15%): 19,69 ft / 6,00 m
   - Stern: 19,69 ft / 6,00 m
   - Average freeboard: 20,21 ft / 6,16 m
 
Ship space, strength and comments:
Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 112,3%
- Above water (accommodation/working, high = better): 119,3%
Waterplane Area: 17 975 Square feet or 1 670 Square metres
Displacement factor (Displacement / loading): 91%
Structure weight / hull surface area: 170 lbs/sq ft or 832 Kg/sq metre
Hull strength (Relative):
- Cross-sectional: 0,91
- Longitudinal: 3,06
- Overall: 1,02
Hull space for machinery, storage, compartmentation is cramped
Room for accommodation and workspaces is adequate
Good seaboat, rides out heavy weather easily
 
 
Edited by dragon.nur

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А 4 ствола не маловато?

 Маловато, о чём и говорят..)

В 1901 году. Металлический завод.

 Так это же вообще замечательно. Две такие башни и у вашего концепта можно вместо выкинутых котлов укоротить корпус и нарастить ещё броньки или, чуть меньше укоротить, но оставить паровые машины/турбины. Ещё и останется на нормальное расположение орудий - двухэтажные башни - это ни в какие ворота. Все друг-другу мешают.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

двухэтажные башни - это ни в какие ворота

На древней картинке БРБО типа "Лыбедь" с шириной собственно корпуса 17 всего м, в каждой башне всего одно 12" орудие, сверху "недоказемат" с 2х6" по углам. Башня в плане имеет вид треугольника с подрезанными углами и небольшой лобовой плитой.

вообще замечательно. Две такие башни

требуют уширения корпуса чуть ли не метров до 28. ПМ там ещё худо-бедно, на 14-16 узлах прямодействующие турбины бессмысленны. Мощи-то на такой скорости много не надо.

Edited by dragon.nur

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

ПМ там ещё худо-бедно

Именно что худо, опыт показал, что корабль, которому для развития полного хода требуется неск. часов раскочегаривания, для ЦМАП и вообще боя с заведомо более скоростным противником подходит плёхо. Лучше уж дизеля. 

Edited by Curioz

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

требуют уширения корпуса чуть ли не метров до 28.

 Так и нам не по океану плавать.

 С другой стороны - ПТЗ-то куда девать?

 Пусть 305х3х3.

На древней картинке БРБО типа "Лыбедь" с шириной собственно корпуса 17 всего м, в каждой башне всего одно 12" орудие, сверху "недоказемат" с 2х6" по углам. Башня в плане имеет вид треугольника с подрезанными углами и небольшой лобовой плитой.

 Упорото... 0о

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

для развития полного хода требуется неск. часов раскочегаривания

Ну если упорно биться лбом об стену, используя самые говняные из имеющихся паровых котлов и даже без цистерн перегретой воды либо часть заменить на огнетрубные -- вот то и получится.

не по океану

Ширина -- рост миделя. Я и так извращался по максимуму с обводами, когда несколько лет назад модельку рисовал в автокаде -- ни бассейна, ни хорошего софта для, естессно, у меня нету, на уровне интуиции приходится. Ну и дуля имени папаши Тейлора спереди опять же -- только ручками под сплайн. А ведь дружественного производства "Вайоминг" попозже

 Упорото... 0о

Зато в водоизмещении "Авроры" мелкосидящий БРБО, который мог разобраться с любым из японских кораблей 1 на 1, а пачкой и против эскадры накидать плюх.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

, в каждой башне всего одно 12" орудие, сверху "недоказемат" с 2х6" по углам. Башня в плане имеет вид треугольника с подрезанными углами и небольшой лобовой плитой.

Я, конечно, понимаю, что "Кирсардж" - нашевсе, но не проще ли будет 6-дм впихать в надстройки по примеру лайми? И проблемы с подачей мимимизируются, и проблемы с наводкой с одной платформы трех орудий исчезнут, и живучесть вырастет...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now