был вполне доволен идеалом "поповок"

124 posts in this topic

Posted

А у меня на спрингшарп 2 получается ИСПРАВЛЕННОМУ ВЕРИТЬ примерно вот что (да, с новыми башнями будет геморрой, на родной барбет надо впихнуть на 1 пушку больше):

Снаряды легче, скорость ниже, броня слабее моего проекта, но в целом да, примерно оно же.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

"Кирсардж" - нашевсе

Ну собственно с того и начиналось -- что у русских собственная гордость.

не проще ли

Нет. Третья башня не лезет никак, либо нужен плоскопоперечный каземат где-то под мостиком, в котором будет всего 2 6" по противоположным сторонам.

И проблемы с подачей

Ничтожны. 6" не 12", 

проблемы с наводкой

Тоже терпимы -- тем более, что это прицеливание без ЦН.

живучесть вырастет.

Она и так максимальна, иначе можно было бы мониторную компоновку и 1х3х12" в плюс-минус центр. Но не в "авроровский" корпус.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Хотя... ПОЛНОЦЕННЫЕ СУПЕРСТРУКТУРЫ ЖИ ЕЗЬ (одна башня двухэтажная с расширенным погоном и 2х2х12" орудиями ближе к носу, противовесом два двигателя по 2100 л.с., примерно). По размерам башни минимально сравнивал с типом "Бородино", но никаких вспомогательных, кроме 4х6" в пресловутом двухэтажном плоском каземате-надстройке в центре корабля, над погребами нет. Хотя можно разменять на 8х120 мм.

--

Admiral Makaroff, Russia Coast Guard Battleship laid down 1906 (Engine 1911)
 
Displacement:
6 020 t light; 6 481 t standard; 6 558 t normal; 6 620 t full load
 
Dimensions: Length overall / water x beam x draught
328,08 ft / 328,08 ft x 59,06 ft (Bulges 65,62 ft) x 16,40 ft (normal load)
100,00 m / 100,00 m x 18,00 m (Bulges 20,00 m)  x 5,00 m
 
Armament:
      4 - 12,01" / 305 mm guns (2x2 guns), 865,70lbs / 392,68kg shells, 1906 Model
  Breech loading guns in turrets (on barbettes)
  on centreline, all forward, 1 raised mount - superfiring
      4 - 5,98" / 152 mm guns in single mounts, 107,15lbs / 48,60kg shells, 1906 Model
  Breech loading guns in casemate mounts 
  on side, all amidships, 2 raised mounts - superfiring
Weight of broadside 3 891 lbs / 1 765 kg
Shells per gun, main battery: 150
 
Armour:
   - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg)
Main: 9,02" / 229 mm 216,54 ft / 66,00 m 6,56 ft / 2,00 m
Ends: 1,50" / 38 mm 111,55 ft / 34,00 m 6,56 ft / 2,00 m
Upper: 1,50" / 38 mm 216,54 ft / 66,00 m 6,56 ft / 2,00 m
  Main Belt covers 102% of normal length
 
   - Torpedo Bulkhead and Bulges:
0,98" / 25 mm 216,54 ft / 66,00 m 16,40 ft / 5,00 m
 
   - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)
Main: 9,02" / 229 mm 9,02" / 229 mm 2,01" / 51 mm
2nd: 2,01" / 51 mm       -       -
 
   - Armour deck: 2,99" / 76 mm, Conning tower: 12,01" / 305 mm
 
Machinery:
Petrol Internal combustion motors, 
Direct drive, 2 shafts, 4 149 shp / 3 095 Kw = 15,00 kts
Range 1 000nm at 9,00 kts
Bunker at max displacement = 139 tons
 
Complement:
363 - 473
 
Cost:
£0,643 million / $2,571 million
 
Distribution of weights at normal displacement:
Armament: 486 tons, 7,4%
Armour: 2 278 tons, 34,7%
   - Belts: 705 tons, 10,7%
   - Torpedo bulkhead: 129 tons, 2,0%
   - Armament: 496 tons, 7,6%
   - Armour Deck: 857 tons, 13,1%
   - Conning Tower: 91 tons, 1,4%
Machinery: 168 tons, 2,6%
Hull, fittings & equipment: 3 086 tons, 47,1%
Fuel, ammunition & stores: 539 tons, 8,2%
Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0%
 
Overall survivability and seakeeping ability:
Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
  11 297 lbs / 5 124 Kg = 13,0 x 12,0 " / 305 mm shells or 2,7 torpedoes
Stability (Unstable if below 1.00): 1,19
Metacentric height 3,1 ft / 1,0 m
Roll period: 15,6 seconds
Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 61 %
- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,75
Seaboat quality  (Average = 1.00): 1,97
 
Hull form characteristics:
Hull has rise forward of midbreak
  and transom stern
Block coefficient: 0,650
Length to Beam Ratio: 5,00 : 1
'Natural speed' for length: 21,59 kts
Power going to wave formation at top speed: 44 %
Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 31
Bow angle (Positive = bow angles forward): 0,00 degrees
Stern overhang: 0,00 ft / 0,00 m
Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length):
   - Stem: 19,69 ft / 6,00 m
   - Forecastle (20%): 19,69 ft / 6,00 m
   - Mid (50%): 19,69 ft / 6,00 m (13,12 ft / 4,00 m aft of break)
   - Quarterdeck (15%): 13,12 ft / 4,00 m
   - Stern: 26,25 ft / 8,00 m
   - Average freeboard: 17,39 ft / 5,30 m
Ship tends to be wet forward
 
Ship space, strength and comments:
Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 100,1%
- Above water (accommodation/working, high = better): 131,2%
Waterplane Area: 15 485 Square feet or 1 439 Square metres
Displacement factor (Displacement / loading): 101%
Structure weight / hull surface area: 138 lbs/sq ft or 675 Kg/sq metre
Hull strength (Relative):
- Cross-sectional: 0,91
- Longitudinal: 3,31
- Overall: 1,03
Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate
Room for accommodation and workspaces is excellent
Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

См. выше -- нужно 8 стволов минимум для эффективного обстрела кораблей. И, да, 4-хорудийные башни при том КАК мучились с ними все кто делал...

В принципе достаточно 4 стволов, но можно и 8 стволов и ВИ 4000т. Четырехорудийные башни у французов нормально работали, просто не нужно было экономить на их разработке, как англичане сделали.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В принципе достаточно 4 стволов, но можно и 8 стволов и ВИ 4000т. Четырехорудийные башни у французов нормально работали, просто не нужно было экономить на их разработке, как англичане сделали.

А когда они у французов заработали? "Ришелье" вроде глючил. И это при ужасных 2 ствола в 1 люльке.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А когда они у французов заработали? "Ришелье" вроде глючил. И это при ужасных 2 ствола в 1 люльке.

ЕМНИП никто про глючность башен у французов никто не говорил, башни у Дюнкерков работали нормально.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

ЕМНИП никто про глючность башен у французов никто не говорил, башни у Дюнкерков работали нормально.

Два ствола в одной люльке -- нафиг) Сами же помните про "Кировы".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

ЕМНИП никто про глючность башен у французов никто не говорил, башни у Дюнкерков работали нормально.

Да можно начинать с базовой French Battleships 1922-1956 (Jordan и Dumas).

Досылатели не работали на больших углах возвышения (не синхронизировались со стволами и вместо досылания - заклинивали снаряды в казенниках) 

Приводы горизонтальной наводки, во-первых, были эпически ненадежны (не помогла даже установка запасного электродвигателя на каждую башню - горели и основной, и резервный), а во-вторых, не могли обеспечить синхронизацию с директором (так и не пофикшено).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Два ствола в одной люльке -- нафиг

Ну это частично нивелируется при стрельбе полузалпами, либо просто расширить башню.

Да можно начинать с базовой French Battleships 1922-1956 (Jordan и Dumas). Досылатели не работали на больших углах возвышения (не синхронизировались со стволами и вместо досылания - заклинивали снаряды в казенниках)  Приводы горизонтальной наводки, во-первых, были эпически ненадежны (не помогла даже установка запасного электродвигателя на каждую башню - горели и основной, и резервный), а во-вторых, не могли обеспечить синхронизацию с директором (так и не пофикшено).

Итак имеем стандартные проблемы: слабый механизм поворота башен - Ямато передает привет, досылатели как я понял исправили, а если нет, то можно пример с Айов взять, синхронизация с директором это к слабости механизма поворота башен и ничего критичного против четырехорудийных башен не показано.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ничтожны. 6" не 12", 

Как сказать, это ж джва элеватора придется впихать в придачу к центральному

терпимы -- тем более, что это прицеливание без ЦН

оно, конешно, но как представлю, как же перематерятся наводчики, пытаясь одновременно прицеливать главный и средний калибр...

не в "авроровский" корпус.

это да, с таким барбетом там пузинька вырисовывается а-ля Ливадия

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Осталось только понять, что в XX-м веке два ствола даже 406 мм калибра в массо-габарите монитора - это большая бабаха, годная только для сотрясания воздуха ибо если в кого и попадёт - то только случайно,

Осталось только понять, что даже 2 ствола, не говоря о 4, на устойчивой платформе, намного лучше чем 12, в противника уверенно попадающие, но не наносящие ему существенного ущерба.

а уж тратить на неё броню...

Можно и нужно, иначе адмиралы додумаются снова потратить её на линкоры, которые снова же проторчат всю войну в базе.

Нет, иллюстрация того, что для боя корабль vs. корабль - два ствола любого калибра во много раз хуже, чем дюжина меньшего. "Эребусы" - туда же.

Гебен против Евстафия у Сарыча этого не знал и огрёб, так что иллюстрация это на тему "хотите стрелять далеко - меняйте СУО и тренируйтесь стрелять далеко". И да, Ютланд - одна большая иллюстрация на тему "неважно сколько у вас стволов, если они не пробивают броню противника". Кстати, про Эребусы. Как Вы помните, оный Эребус в 1919 спокойно резвился у Красной Горки, и Петропавловск с Андреем, имевшие превосходство в скорости и 16 стволов против 2-х, из базы традиционно не высунулись, так что если "туда же" = стрелять по противнику, невзирая на его линкоры, то да, туда же.:grin:

В ‎30‎.‎08‎.‎2020‎, dragon.nur сказал: При такой ширине поперечная метацентрическая высота будет в районе десятка метров как минимум. Может качать, может не качать, но рывки будут -- экипаж вечнозелёный и вытравленный за борт до жвака-галса.То есть всё равно обитаемость отвратная. И точность. Может всё-таки нормальный монитор?

РИ поповки ходили по Черному морю, небоеспособность команды не упоминается. Блюдце в разы большего в/и в Финском вообще как вкопанное будет.

Кстати, Ваше ТТЗ?

2*2*406 в башне по типу Дюнкерка (по 2 в люльке), пояс эквивалент 500 (м.б. пояс внутренний, и с наклоном, в подводной соответственно меньше), палуба от 100 до 250 над погребом, в в/и порядка 17 кт при осадке 6 и диаметре 60 вроде влезает. Скорость не ниже 7-8, если получится с 3*6000 Луцкого совсем хорошо.

Ост. позже.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

джва элеватора

Там и сям вообще упор на 6"/50 сухопутную в пику морякам же, с патронным заряжанием и более длинными дугами наведения. Но 70 кг * 2х6 выстрелов в минуту -- это одна относительно компактная нория справится, конечно, ленточного бункера а-ля АК-130 не будет, но всё же. Кекеке

пытаясь одновременно прицеливать главный и средний калибр

Сначала прицеливается средний, потом главный, потом переприцеливается средний. Семафор-чан, даже без индикаторов, средний после ГК вообще может работать на самоприцеливании.

РИ поповки ходили

В тихую погоду. Значительно более "судовых" форм камбалобычок "Ливадия" при не самом большом волнении заголил скулу и лишился элементов обшивки, как следствие -- псарский задовоз чуть не утонул.

как вкопанное

В дно.

3*6000 

4х2500...4000 реальней.

Луцкого

Голый номер. Это была бы миноносная 12-цилиндровая U-машина, для бронетёмкина не годная никак от слова нижуя.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Осталось только понять, что даже 2 ствола, не говоря о 4, на устойчивой платформе, намного лучше чем 12, в противника уверенно попадающие, но не наносящие ему существенного ущерба.

 Это где вы нашли стабильную платформу размером с монитор, да ещё и под такой калибр?)

 И когда в вашем тёплом и ламповом мире 12-дюймовые орудия разучились наносить существенный ущерб? Да ещё и самые мощные их представители в лице русских 305L52 (я уж про Б-50 молчу)?

 А то "Принцу Уэльсскому", знаете, не только от "Бисмарка" перепало - там ещё и 8-дюймовки "Принца Евгения" отметились.

Гебен против Евстафия у Сарыча этого не знал и огрёб, так что иллюстрация это на тему "хотите стрелять далеко - меняйте СУО и тренируйтесь стрелять далеко". И да, Ютланд - одна большая иллюстрация на тему "неважно сколько у вас стволов, если они не пробивают броню противника". Кстати, про Эребусы. Как Вы помните, оный Эребус в 1919 спокойно резвился у Красной Горки, и Петропавловск с Андреем, имевшие превосходство в скорости и 16 стволов против 2-х, из базы традиционно не высунулись, так что если "туда же" = стрелять по противнику, невзирая на его линкоры, то да, туда же.

 Так вы не путайте нерешительность командира с превосходством вашей идеи..)

 Выучка, конечно, роль играет, но вот проблема в том, что "Гёбен" особого вреда не понёс, а "Евстафий" был единственным из тройки, который хоть куда-то попал. Остальные никуда вообще не попали, хотя и пытались, да ещё и никак не могли собраться и начать работать вместе. Реши "Гёбен" сязаться в ними - "Евстафий" кончился бы за полчаса, как в своё время "Слава". А потом можно было бы не торопясь разделаться с оставшимися.

 Но, поймав первым же залпом плюху - командир "Гёбена" решил, что Боженька не на его стороне..)

Кстати, про Эребусы. Как Вы помните, оный Эребус в 1919 спокойно резвился у Красной Горки, и Петропавловск с Андреем, имевшие превосходство в скорости и 16 стволов против 2-х, из базы традиционно не высунулись, так что если "туда же" = стрелять по противнику, невзирая на его линкоры, то да, туда же.

 Проблемы командования - не проблемы матчасти.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

 Посчитал тут по формуле коллеги @arturpraetor, что он на Альтхистори постил - корабль в массо-габарите позднего "Дойчланд"-класса. На 23 узла скорости ему понадобится чуть больше половины мощности прототипа и, примерно, 1000 тонн соляры на 10.000 миль хода.

 Итого у нас только по горючему выходит экономия боле 1500 тонн, которую можно пустить на броню. Если ещё и не маяться дурью с раздельным средним/зенитным калибром и половину машин выкинуть - то 2000 тонн наберётся, думаю. (и, конечно, если я всё правильно сделал и нигде не напортачил в таблице)

 Итого: можем наворотить разного на 2000 тонн.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Смотря какого монитора) Может он 15-кт) Хотя тоже точность не линкорная((

Скорее 17 кт. Про "не линкорную точность" - гляньте в/и и бортовой залп Нельсона, при том что форма у блюдца более устойчива.:grin:

А без разницы..) 2 ствола не обеспечивают надёжную пристрелку. Даже 4 не обеспечивают. Минимум 6, а лучше - 8-9. Это не моя ИМХА - это опыт двух Мировых Войн.

Вы попробуйте вникнуть в процесс пристрелки тогда, разница и появится.;))) С 8 орудиями пристреляются вдвое быстрее,чем с 4 (ну или раза в полтора, если уступы делать одиночными снарядами и потом струей компенсировать погрешность на разброс снарядов), но это для сферического боя свободно маневрирующих кораблей в открытом море, а не для привязанного к уже обстреливаемым тральщикам линкора (которому, кстати, низкий силуэт Диковки, пристрелку отнюдь не упрощает), а вот Диковке наличие своих кораблей ближе к линии мин (корректировка), ориентиры на берегу и бОльший калибр вполне. 

Это второй пункт проблемы, что надо 2 залпа по 4 снаряда минимум делать.

Это ускоряет пристрелку, но если достигается уменьшением калибра до "попадёт - краску поцарапает" и/или увеличением в/и и стоимости до "из порта ни шагу, вдруг потопят" - даром такое ускорение не надо.

А в 12 кт стандартного с русскими тяжёлыми орудиями уложимся?

Немцы неплохо держали 380, с 356 и тем более 305 их не остановить.

По проекту 1916 года - 16 узловый броненосец береговой обороны с 356х3х3 и 200+ мм бронепоясом укладывался.

Проблема, что немцы с 12-14 тысяч его будут пробивать - хотя, конечно, и так на порядок полезней РИ Сев. Что-то Нельсонообразное?

Вау. Ужали так ужали.

Не океан всё-таки, сам вряд ли утонул бы. Вот при попытке стрелять...;)))

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Скорее 17 кт. Про "не линкорную точность" - гляньте в/и и бортовой залп Нельсона, при том что форма у блюдца более устойчива.

А зачем мне смотреть залп, стреляет-то по 4-5 снарядов?


 

но это для сферического боя свободно маневрирующих кораблей в открытом море, а не для привязанного к уже обстреливаемым тральщикам линкора

ТЩ тралят в 1-2 км от линкора впереди, ЛК вполне не привязан.

 

Это ускоряет пристрелку, но если достигается уменьшением калибра до "попадёт - краску поцарапает" и/или увеличением в/и и стоимости до "из порта ни шагу, вдруг потопят" - даром такое ускорение не надо.

Чтобы этого избежать можно не ужимать размер.

 

Немцы неплохо держали 380, с 356 и тем более 305 их не остановить.

Вот что, выдерживали 381-мм на траверзе? И, да, дульная энергия на квадратный сантиметр у русских 356-мм не уступит британским 381-мм. Если и уступит -- не сильно. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

но это для сферического боя свободно маневрирующих кораблей в открытом море, а не для привязанного к уже обстреливаемым тральщикам линкора

 Здрасьте-насти... Чего ещё придумаете? Или линейные корабли зовутся линейными для красного словца?) Именно потому, что они привязаны к строю и тоже из него никуда не денутся. И именно тут и вылазит забавный факт о неэффективности 4-х стволов ГК, а не от того, что де они там круги вокруг друг-друга нарезают.

 Ну и опять привет от "Славы" и её потугов попасть по привязанным к форватерам тральщикам, которые еле ползали и почти неподвижным в проливе дредноутам.

Проблема, что немцы с 12-14 тысяч его будут пробивать - хотя, конечно, и так на порядок полезней РИ Сев. Что-то Нельсонообразное?

Очень сильно меньше, но бронепалубы слабоваты. А так там бронепояс помощнее, чем у "Севастополей".

Немцы неплохо держали 380, с 356 и тем более 305 их не остановить.

 Не путайте непроницаемость бронезащиты (такой не бывает) с прямыми руками аварийных команд, и общей живучестью корабля. Это в корне разные вещи. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Где то здесь или в архивах темы про супетББО болтается. На память 150*33-35 м и осадкой 6 метров полной, скорость 15-20 узлов, ВИ 15-20 кт , экипаж под тысячу. Вооружение 2*3 или вообще 2*4 14" и куча-куча универсалок и зениок (вроде 16-20 4" универсальных ). С глубиной птзоколо 4 метров в среднем.Пояс 6-8" причем верхний доходит до палубы, палуба верхняя 3" (2" в оконечностях), нижняя 4" и 1,5" в оконечностях и скос 3" ) Для бояв шхерах,поддержки берега и боя на ЦМП не хуже "сев" . Правда и цена не шибко меньше 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В принципе, скорость зависит от того, насколько скоростные будут подопечные нашему кораблю тральщики и канонерки. Эсминцы по-определению будут быстрее и их можно в расчёт не брать. Т. е. если тральщики и канонерки идут не 20-23 узла, а 16-20 - то и нашему ББО больше не нужно. Т. е. ещё большая экономия на машинах.

А откуда вообще идея, что ББО надо 20+ узлов и ходить в одном строю с канонерками (да и те 12,5 помнится были), не говоря о тральщиках на переходе?

Разумеется, нужно ещё 8-10 120-130 мм орудий для курощения мелочи.

Сколько-нибудь организованную атаку без прикрытия не отбить, см. Поммерн.

трёхорудийные башни

Тогда при пропусках не получается 2 полузалпа по 3 и преимущество в скорости пристрелки пропадает совсем, в отличии от недостатков связанных с впихиванием лишних башен и стволов.

Если после ПМВ можно сгородить просто небольшой линкор с двумя четырёхорудийными башнями - они были разработаны в России - то до доступны только двух- и трёхорудийные.

В рамках развилки вместо трёхорудийных явно будут сразу пилить четырёх-, попарно в люльках. Но и для классической схемы - 2*4 вместо 3*3 - те же 2 полузалпа, но заметно короче пояс.

Как вариант: просто построить маленький дредноут а-ля "Испанья", только не с четырьмя двухорудийными, а с тремя трёхорудийными башнями.

Ну и будет он в базе стоять как РИ линкоры. Как только матчасть позволит что-то более пафосное, чем оборона Финского залива, её для этого "чего-то" начнут сберегать.

дизель-ферма из двух десятков коломенских дизелей для Шквалов? Ну или десять 8-цилиндровиков, 5200 л.с. уж два-то ГГЭД по 1,7 МВт намотать сумели бы даже тогда.

А чем Вам Луцкой от миноносцев не нравится? Мощность норм, габариты у ЛК всяко больше, какие там подводные камни?

в каждой башне всего одно 12" орудие, сверху "недоказемат" с 2х6" по углам. Башня в плане имеет вид треугольника с подрезанными углами и небольшой лобовой плитой.

:swoon2:А подача 152 откуда? Обстрел НЯП у них не круговой, а у каждой свой сектор?

опыт показал, что корабль, которому для развития полного хода требуется неск. часов раскочегаривания, для ЦМАП и вообще боя с заведомо более скоростным противником подходит плёхо.

Заведомо более скоростной противник быстрее независимо от скорости раскочегаривания, не? Вы про какой эпизод?

Зато в водоизмещении "Авроры" мелкосидящий БРБО, который мог разобраться с любым из японских кораблей 1 на 1, а пачкой и против эскадры накидать плюх.

??? При таком в/и и длинном корпусе - его 3*305 кренить будет при бортовом залпе.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Луцкой от миноносцев не нравится

1) Конструкция переоблегчена

2) малофункциональна

3) бензин в броненосце -- при попадании КК снаряда пожарчик будет едва ли не на три порядка крупней Т-26 или БТ.

4) так и не заработал, доводка остановилась на стадии "как до Москвы раком"

подача 152

Из нории параллельно подаче 12"

у каждой свой сектор

Естественно. "Круговым" он становится только с поворотом всей башни.

кренить будет при бортовом залпе

Нет. Сбалансированные (в т.ч. массой 6" установок) башни. були и низкорасположенные массы машинерии -- норм. 

Edited by dragon.nur

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А откуда вообще идея, что ББО надо 20+ узлов и ходить в одном строю с канонерками (да и те 12,5 помнится были), не говоря о тральщиках на переходе?

 А зачем ему сильно больше? Это его основные подопечные.

Сколько-нибудь организованную атаку без прикрытия не отбить, см. Поммерн

 Сколь-нибудь организованная атака возможна только супротив одиночного корабля. Наш ЛБО один не ходит - всегда кругом тральщики, минзаги и канонерки с эсминцами. При подпирании этого всего 6-8 тяжёлыми орудиями и дюжиной противоминоносных скорострелок - организованная атака превращается в изощрённое массовое самоубийство.

Тогда при пропусках не получается 2 полузалпа по 3 и преимущество в скорости пристрелки пропадает совсем, в отличии от недостатков связанных с впихиванием лишних башен и стволов.

 Автомат задержки выстрела для среднего орудия изобрели не вчера и даже не позавчера..)

В рамках развилки вместо трёхорудийных явно будут сразу пилить четырёх-, попарно в люльках.

 Не будут - шибко широконький кораблик выйдет. Далеко за 20 метров. Впрочем, если мы на скорость плюём совсем - то почему бы и нет?

Но и для классической схемы - 2*4 вместо 3*3 - те же 2 полузалпа, но заметно короче пояс.

 Учитывая, что у нас раза в 2-3 меньший объём котломашинного отделения - то не страшно.

Ну и будет он в базе стоять как РИ линкоры.

 Если командир - идиот, ему хоть "Ямато" дай - он и его пролюбит.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Два ствола в одной люльке -- нафиг) Сами же помните про "Кировы".

Из проблем советского флота вообще и Кировых в частности - три орудия в люльке стоит примерно на 2010-м месте.;)))

В тихую погоду. Значительно более "судовых" форм камбалобычок "Ливадия" при не самом большом волнении заголил скулу и лишился элементов обшивки, как следствие -- псарский задовоз чуть не утонул.

Бискайский шторм конечно не самое большое волнение, тайфун покруче будет, но идея переться в лоб 6-7 метровой волне имея осадку 3 всё равно... несколько альтернативная. В Финском им это не грозит, а у Саарема достаточно на время шторма уйти за остров, ни тралить ни десант высаживать в такую погоду всё равно никто не будет.

В дно.

Это разве что на крайний случай.;)))

Это где вы нашли стабильную платформу размером с монитор, да ещё и под такой калибр?)

Это где Вы нашли монитор с пол-Нельсона в/и?)

И когда в вашем тёплом и ламповом мире 12-дюймовые орудия разучились наносить существенный ущерб? Да ещё и самые мощные их представители в лице русских 305L52 (я уж про Б-50 молчу)? А то "Принцу Уэльсскому", знаете, не только от "Бисмарка" перепало - там ещё и 8-дюймовки "Принца Евгения" отметились.

Хотите сказать, в Вашем жестоком мире Зейдлиц с Дерфлингером утонули, нахватавшись не только 305, но и 343-381 мм снарядов (а Зейдлиц ещё и торпеду), а Кениг с Курфюрстом и прочие Мольтке с ФдТ хотя бы серьёзно потеряли в боеспособности? Попробуйте хотя бы примерно прикинуть, сколько снарядов 305 надо, чтобы сделать небоеспособными хотя бы РИ немцев Альбиона.

Так вы не путайте нерешительность командира с превосходством вашей идеи..) Выучка, конечно, роль играет, но вот проблема в том, что "Гёбен" особого вреда не понёс, а "Евстафий" был единственным из тройки, который хоть куда-то попал. Остальные никуда вообще не попали, хотя и пытались, да ещё и никак не могли собраться и начать работать вместе. Реши "Гёбен" сязаться в ними - "Евстафий" кончился бы за полчаса, как в своё время "Слава". А потом можно было бы не торопясь разделаться с оставшимися. Но, поймав первым же залпом плюху - командир "Гёбена" решил, что Боженька не на его стороне..)

Разменять Гебена на 1-2 ЭБр наши предлагали неоднократно, но командир Гебена упорно отказывался, с чего бы это?;))) Начёт "не понёс" -

Самой большой бедой, чреватой, в самом худшем случае, гибелью всего корабля, был прорыв форса пламени вниз по шахте подачи боезапаса в артиллерийский погреб, где хранилось около 250 снарядов и 250 зарядов (порядка 3,5 т. пороха)16. Это был общий погреб орудий № 3 и № 4 левого борта. Всё произошло настолько внезапно, что о затоплении погреба речи не шло, да и в магистралях затопления не было ни  воды, ни  давления. Пламя опалило внутреннюю часть погреба, который наполнился густым дымом, а также людей в нём, которым, однако, удалось уцелеть и выбежать вон, хотя многие получили серьёзные ожоги и отравления газом. Далее пламя проникло вверх по элеватору в смежный каземат № 4, который также «наполнился… ядовитым дымом настолько густым, что не было видно рук, поднесённых к глазам, и каземат пришлось оставить». На пятерых артиллеристах из этого каземата через несколько часов сказались последствия отравления газами, двое из них умерли.
Также, через разорванную палубу каземата и его тыльную переборку, пламя, дым и газы проникли в угольный бункер под казематом и продольный коридор за ним, где загорелись электрокабели и окраска. Пламя и дым, распространявшиеся под большим давлением, по переговорной трубе достигли даже центрального артиллерийского поста, трубу сразу заглушили. Из-за поражения осколками электромагистрали большинство из её 26 кабелей были перебиты, освещение по левому борту потухло, электроприводы элеваторов казематных орудий и вентиляторов всех помещений большого отсека VIII и казематов № 1, 2 и 3 остановились, отсек погрузился во тьму. Переносные аккумуляторные фонари аварийных партий, тушащих пожар, не пробивались через плотный дым. Из погреба 150-мм боезапаса дым и газы по вентиляционной магистрали проникли в пороховой погреб 11-дм башни правого борта, а небольшое количество и выше, в погреб 11-дм снарядов. Подбашенный и рабочий отсеки башни задымлены не были, однако перебоев в её стрельбе, по всей видимости, избежать не удалось. С учётом вышеописанного, события на «Гебене» могли развиваться следующим образом. Пока аварийные партии боролись с огнём и ядовитым дымом в поражённом районе корабля, его тяжёлая артиллерия продолжала посылать снаряды в «Евстафий», а командование линейного крейсера уточняло обстановку на борту по докладам с боевых постов. Ситуация складывалась сложная. Первым же снарядом русским удалось не только уничтожить каземат вспомогательного орудия, но и создать опасный пожар в артиллерийском погребе его и соседнего с ним орудия. Оказалась выведенной из строя подача боезапаса ещё к трем 150-мм орудиям левого борта, обесточена немалая часть освещения и вентиляции (без света осталась вся вспомогательная артиллерия набойного борта), создана угроза вывода из дела одной башни главного калибра. Несколько электрокабелей и питательных труб в ближайшем котельном отделении также были повреждены осколками. Русский флагман, хотя накрытый через 2 минуты третьим залпом «Гебена» и получивший попадания, курса не менял, хода не снижал и продолжал поддерживать энергичный огонь по дредноуту17. Вслед за ним в дело начали вступать орудия прочих русских линкоров («Иоанн Златоуст» в 12:22, «Три Святителя» в 12:24), вода вокруг линейного крейсера закипела от близких разрывов снарядов18.
«Гебен», медленно сокращая дистанцию, постепенно обходил голову колонны русских, однако не настолько быстро, чтобы можно было думать о её охвате в течение ближайших 10–15 минут, за которые он рисковал получить ещё немало снарядов. Гамбит, по умолчанию предлагаемый русскими, — додредноут в качестве исходной приманки с готовностью его размена на линейный крейсер, был для контрадмирала В. Сушона совершенно неприемлем. Поэтому его решение на отход, последовавшее на четвертой минуте боя, совершенно объяснимо, более того — оно являлось единственно верным. «Гебен» был обязан уцелеть как фундаментальный залог продолжения морской войны, стержень всех предстоящих операций, костяк и олицетворение Оттоманского флота, моряки которого, по свидетельству самого «Сушон-паши», абсолютно не рвались в бой19. В 12:24, через две минуты после своего первого залпа и через четыре минуты после залпа «Евстафия», давшего такие результаты, «Гебен» резко развернулся на  правый борт и, отстреливаясь из  кормовых башен, полным ходом начал удаляться20.

Проблемы командования - не проблемы матчасти.

1915, бой Славы, ЛК в базе.

1917, бой и гибель Славы, ЛК в базе.

1919, командование поменялось от слова совсем, Эребус тусуется прямо у базы, ЛК в базе.

1936-37, пара крейсеров не дают снабжать Испанию, ЛК в базе

1941, немецкие крейсера поддерживают штурм островов, ЛК в базе

1945, немецкие крейсера поддерживают обороняющихся в Курляндии, ЛК в базе...

Стабильность признак мастерства, но, может, в консерватории матчасти тоже что-то не так?:grin:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Хотите сказать, в Вашем жестоком мире Зейдлиц с Дерфлингером утонули, нахватавшись не только 305, но и 343-381 мм снарядов (а Зейдлиц ещё и торпеду), а Кениг с Курфюрстом и прочие Мольтке с ФдТ хотя бы серьёзно потеряли в боеспособности?

 Я сказал только то, что я сказал:

Не путайте непроницаемость бронезащиты (такой не бывает) с прямыми руками аварийных команд, и общей живучестью корабля. Это в корне разные вещи. 

 Не более и не менее. "Зейдлиц" был на ходу и даже не тонул особо, но восстанавливать его было решено нецелесообразным, да ещё и немцы всерьёз полагали, что пока будут буксировать - супостат может нагнать и добить (как и британцы, кстати). Собственно, двумя десятилетиями позже такая же фигня случилась с "Йорктауном".

Это где Вы нашли монитор с пол-Нельсона в/и?)

Понятия не имею..)

 Монитор - это монитор, а дредноут - это дредноут, пусть и маленький.

Разменять Гебена на 1-2 ЭБр наши предлагали неоднократно, но командир Гебена упорно отказывался, с чего бы это?

 С того же, что и:

1936-37, пара крейсеров не дают снабжать Испанию, ЛК в базе 1941, немецкие крейсера поддерживают штурм островов, ЛК в базе 1945, немецкие крейсера поддерживают обороняющихся в Курляндии, ЛК в базе...

Что до Балтийского Флота в ПМВ - он в целом не блистал.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Не более и не менее. "Зейдлиц" был на ходу и даже не тонул особо, но восстанавливать его было решено нецелесообразным, да ещё и немцы всерьёз полагали, что пока будут буксировать - супостат может нагнать и добить (как и британцы, кстати).

Да ну, была бы на Зейдлице переборка установлена(которую не установили из-за спешки при строительстве), то не нахлебался бы воды и был бы отбуксирован в базу. Буксировать корабль зарывшийся в воду носом так, что корма на несколько метров в воздух поднялась смысла нет.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну и опять привет от "Славы" и её потугов попасть по привязанным к форватерам тральщикам,

Не в тему. Тамошний экипаж сего революционной дисциплиной и классовым чутьем даже на "Ямато" устроил бы митинг во время боя и никуда не попал даже в упор. Надо смотреть бои нормальных соединений, нормальных команд с нормальным командованием, а не пикулевских героев с наркотическим угаром в башнях. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now