"Невозможные" альтернативы.

[Андрей Каммерер]

Недавно на форуме открывалась тема на тему «неправильных развилок», которые абсолютно невозможны и обсуждать их – только байты тратить. Разумеется, нарисовался список абсолютно детерминированных событий, переиграть которые невозможно. Так ли это? По моему мнению, тема показала только, в очередной и не в последний раз, личные комплексы и дедовские мозоли форумчан, не более того. Как обычно, матчасть народ не знает, оперирует мифами и сводит все к знаменитому «Я так хочу!».

А между тем, «невозможные» развилки вполне себе возможны. Достаточно снять шоры и немножко подумать головой. Помнится много лет еще коллега Уланов постебался над искателями роялей и детерминистами. Но кто читает архивы?! – Да, риторический вопрос.

«Рейх во Второй Мировой не может победит никогда!». Под этим обычно подразумевают конфигурацию реальной ВМВ, когда Германия с горсткой союзников-которых-лучше-бы-не-было героически превозмогала против союза мировых держав. Угу, в такой конфигурации победа невозможна. Здесь и чудо не поможет.

Однако, искусственные границы альтернативы заранее задают нужный результат. Нужна победа Германии во Второй Мировой? Добро. Вполне возможный вариант, но при этом Германия воюет в составе сильнейшей коалиции. Совсем не обязательно, немцы будут лидировать в этой компании. Но в условиях ничего не сказано. Значит, возражение не принимается. Сильная коалиция побеждает слабую, либо бросившую вызов цивилизованному миру державу и ее горстку микроприхлебателей. В числе победителей и Германия.

«США в 20м веке не победить никогда!» . Пафос, фанфары, дряные оды и «Америка превыше всего». Сложная проблема. Развитая держава, контролирующая 40% мировой экономики обычно побеждает. Обычно, но только если ей не противостоит коалиция развитых держав с другими 40% мировой экономики. Вполне возможен вариант, при котором ВМВ плавно перерастает в противостояние США с одной стороны и всего Старого Света (Британия, Германия, Россия, Япония, всякие прочие) с другой стороны. Уже интересно.

Коалиция получается рыхлая, против нее играют национальные особенности и различия, нестыковки штабов, личные цели и амбиции, но при этом Старый Свет контролирует всю мировую торговлю, весь третий мир, легко отрезает от США их латиноамериканский «Задний Двор». В итоге верх одерживает многообразие и куда более мощная ресурсная база.

США же в отличие от реала теряют внешние инвестиции, импорт, вынуждены держать под ружьем 10-15 миллионов армии, чисто для защиты побережья. Да, успешная высадка в Америке соответствующей армии дело фантастическое, снабжение еще бредовее, но это и не требуется. В войне на истощение, США имеют все шансы получить внутренний дворцовый переворот и пойти на невыгодный мир.

«Колониальная система после 1900 года обречена». Бред полный. Колониальную систему угробили соглашение об открытом рынке и Атлантическая хартия. В условиях другой конфигурации ВМВ, другого послевоенного мира и другой коалиции победителей колониальная система прекрасно развивается и преобразуется в национальные зоны интересов. Колонии это прекрасные рынки. Каждый пользует свою корову и с этого живет.

В продолжение идея о неизбежности краха апартеида в ЮАР уже не кажется здравой. Ибо апартеид рушится в условиях распада колониальной системы, торжества культурного марксизма во второй половине 20го века и торжества левых идей либерализма, положительной дискриминации, толерантности и т.д. Уберите этот бред и что останется?

Ведь апартеид сам по себе прекрасная система, дарующая каждому народу возможность жить в наиболее подходящих для него естественных условиях. Он разрабатывался с учетом глубокого знания национальных отличий, менталитета, особенностей народов Южной Африки. Каждому именно то, что ему нужно для счастья.

Да, «Англию не захватить» - еще одна «невозможная» развилка, которая решается элементарно с помощью нужной коалиции в нужное время. Обыгрывалось неоднократно. Здесь не нужно даже особого превосходства сил. Достаточно того, что британский флот вынужден защищать все, а атакующий всегда имеет преимущество в выборе места и времени. При этом успех в обороне метрополии может быть разменян на потерю Средиземноморья, Канады, дальневосточных владений и т.д.

Обсуждение советских альтернатив оставлю желающим. Могу одно добавить, СССР вполне мог проиграть в ВМВ. Варианты таких альтернатив есть и они вполне себе реалистичны. Ленинград и Москва могли пасть, а после такого о победе и речи нет. Мир явно будет хуже довоенного. Даже при поражении Германии, и формального приставного стула на конференции победителей это будет не победа.

[prostak_1982]

«Колониальная система после 1900 года обречена». преобразуется в национальные зоны интересов.

 

Разве это мы не имеем сейчас?

 

Нет. Колония имеет хозяина, который несет ответственность за колонию. Это четкий юридический статус собственности. Сейчас такого нет.

 

Вот мы и пришли к основной причине развала колониальной системы. Зачем нести ответственность, если ее можно не нести? ИМХО, но развал колониальной системы начался в тот момент, когда появились первые ТНК. Если за спинами местных властей стоят те же власти, что управляют делами в месте нахождения головного офиса, то сложновато вести дела так, как хочется. А ТНК нужна дешевая рабсила, низкие налоги и сговорчивые местные власти. Пример Бхопала еще многие помнят.

 

Увы. Еще в первой половине прошлого века такой вопрос считался не-комильфо. 

 

Не-а. Основной вопрос развала - правило 300%.

 

Изменено 5 Sep 2020 пользователем prostak_1982

[Андрей Каммерер]

Что касается колоний. ИМХО влияние ТНК переоценено. В наше время вообще возрения Ленина и Маркса сильно устарели. В достаточно респектабельных консервативных странах ТНК не всесильны, а их владельцы предпочитают играть по правилам. Иное чревато отлучением от общества. Даже в США в  свое время весьма показательной была история "Стандарт Ойл". Если же говорить о мире с четкими границами зон интересов, национальными правилами торговли и барьерами, то ТНК не такие уж и ТНК, скорее крупные национальные корпорации с заграничными филиалами. И им тоже совсем не интересно пускать на свои рынки конкурентов, то есть, колониальную систему они поддержат. Те же англичане понимают, число негров в колониях небезгранично. Если разрешить торговать там "сникерсами" всем желающим, самим рынка не хватит. Значит, свою корову доим сами. 

[Андрей Каммерер]

 преобразуется в национальные зоны интересов.

Да, с границами таковых зон, исключительными правами для своих подданных, своих жителей колоний и с высокими барьерами на импорт. Многое решают межгосударственные соглашения. Зачастую на конкретный объем и номенклатуру. 

[prostak_1982]

В наше время вообще возрения Ленина и Маркса сильно устарели.

Дыа? Что-то незаметно. В общем-то, все идет так, как дедушки предсказывали. Единственное, что они не учли - нарастающую скорость изменений. Плюс то, что существование социалистического государства будет локальным моментом.

Сейчас ситуация напоминает период правления после Мула в цикле об Установлении.

В достаточно респектабельных консервативных странах ТНК не всесильны, а их владельцы предпочитают играть по правилам. Иное чревато отлучением от общества.

Точнее, выворачиваться так, чтобы не попадаться. Кто попался - сам себе злобный Буратино.

Да, с границами таковых зон, исключительными правами для своих подданных, своих жителей колоний и с высокими барьерами на импорт. Многое решают межгосударственные соглашения. Зачастую на конкретный объем и номенклатуру. 

Вроде, этим занималось министерство колоний в Британии. Тягались, все разрабатывали кодексы и правила. Там отметились и Чемберлены, и Черчилль. Все закончилось тем, что Канада и Австралия просто отвалились, вместе с Индией.

[Андрей Каммерер]

В общем-то, все идет так, как дедушки предсказывали.

С точностью до наоборот. О классовой борьбе давно не слышно. Наоборот, понятие классов размыто до неузнаваемости. Империализм вместо нарастания превратился в нечто непонятное. Противоречия о которых говорили марксисты давно канули в лету, а по-хорошему, их и не существовало вовсе.

Да, кто может дать мне методику расчета прибавочной стоимости? Давно прошу, мне для работы надо, но что-то не могу найти. 

Плюс то, что существование социалистического государства будет локальным моментом.

Социалистических государств было навалом и больше, целых три модели социализма возникло, но что-то особых успехов у них не наблюдалось. Опять привет Марксу. Практика сказала свое "фи".

Точнее, выворачиваться так, чтобы не попадаться.

Без этого не бывает. Но это не отменяет необходимость играть по правилам. Плюс, при правильном подходе государство строит корпорации, а не наоборот. Считаю это правильным.

ягались, все разрабатывали кодексы и правила.

Это и без того работало. Границы позволяли защищать своих производителей от импортного демпинга.

Все закончилось тем, что Канада и Австралия просто отвалились, вместе с Индией.

Ну, это после известных капитулянтских соглашений 40го года имени сэра Винстона. Без таковых Канадам и Австралиям нет смысла выходить из общего экономического пространства, тем более оборот идет через Лондонскую биржу. Формальный суверенитет доминионов, да. Самоуправление и свои законы в колониях, да. Но это все в рамках одного механизма и под властью одного монарха. А если в этом мире у Британии с доминионами и колониями первое место в  мире по ВВП, то тем более фунт и свободное перемещение товаров между участниками британского пространства будут держать империю крепче линкоров. 

[prostak_1982]

О классовой борьбе давно не слышно.

Дык, хитроумно размазали это и превратили в борьбу феминисток отдельно, цветных отдельно, геев отдельно. Разделяй и властвуй.

Наоборот, понятие классов размыто до неузнаваемости.

О да, то-то я вчера обедал в одном ресторане с Абрамовичем.

Империализм вместо нарастания превратился в нечто непонятное.

Слияние капитала и государства входит в заключительную фазу. Теперь интересы ТНК и государств малоотличимы. В результате, там, где не захотели справляться штыками, справляются долларом. Там, где не захотели потратить лишние доллары, работают штыками. Об этом еще О'Генри писал. "Банановые республики", слышали?

Это и без того работало. Границы позволяли защищать своих производителей от импортного демпинга.

Не особо. Там все тягание, как раз, шло из-за того, что в Канаде-Индии-Австралии кое-что производить было дешевле, чем в Метрополии, а это не нравилось компаниям из Метрополии. Плюс к этому, многое было дешевле перекинуть через сухопутную границу из, например, США, чем тащить через океан, даже с преференциями.

[Андрей Каммерер]

хитроумно размазали это и превратили в борьбу феминисток отдельно, цветных отдельно, геев отдельно.

Этим как раз марксисты увлекаются. Культурный марксизм, франкфуртская школа - слышали?

О да, то-то я вчера обедал в одном ресторане с Абрамовичем.

А если серьезно, дистанция между наемным работником, крестьянином и бизнесменом минимальна. Один и тот же человек спокойно меняет эти статусы за несколько лет.

И да, общаюсь с пролетариями, зарабатывающими куда больше капиталистов. 

Слияние капитала и государства входит в заключительную фазу.

Уже как сто лет как входит. Впрочем, опыт СССР показал, что такая система приводит к коллапсу экономики и стагнации. Так что, повторение маловероятно.

Об этом еще О'Генри писал. "Банановые республики", слышали?

Опять этому явлению несколько столетий как минимум. Мягкое влияние и стратегия непрямых действий еще в Ветхом Завете упоминаются. Но причем здесь Маркс?

Плюс к этому, многое было дешевле перекинуть через сухопутную границу из, например, США, чем тащить через океан, даже с преференциями.

Это частности. И опять работает только в мире с одним гегемоном. А если гегемона нет? 

 

[prostak_1982]

А если серьезно, дистанция между наемным работником, крестьянином и бизнесменом минимальна.

Между неплохо получающим наемным работником/крестьянином и выживающим бизнесменом, который, практически, сам на себя наемный директор. Настоящее дело то, которое продолжает тебя кормить, даже если ты за ним не следишь все время. Так-то бизнесменов и я насмотрелся. Только, стоит такому заболеть, как все дело встает. В этом и отличие между бизнесменами, с которыми мы с вами имеем возможность общаться, и настоящими капиталистами.

общаюсь с пролетариями, зарабатывающими куда больше капиталистов. 

Каков процент этих самых пролетариев от общего количества? Не является ли это "ошибкой выжившего"?

Уже как сто лет как входит. Впрочем, опыт СССР показал, что такая система приводит к коллапсу экономики и стагнации. Так что, повторение маловероятно.

О да, маловероятно. В этом году всякие Эйрбасы, Люфтганзы, гостиничные сети только и делают, что клянчат у государств деньги, лишь остаться на плаву. Какой-то интересный "свободный капитализм". А ранее крупнейшие мировые банки клянчили деньги у государств, лишь бы не разориться. Где же свободная инициатива? Выживание лучшего и сильнейшего? И прочее подобное?

Но причем здесь Маркс?

Объяснил это с экономической точки зрения. Объяснил, что это естественные процессы, а не выверты отдельных персон.

Если уж сравнивать, то работы Адама Смита, работы Маркса и современные реалистичные экономические взгляды соотносятся, как физика Архимеда, Ньютона и Эйнштейна. Идет углубление в процесс постижения окружающего мира.

[Эйзенхауэр]

И им тоже совсем не интересно пускать на свои рынки конкурентов, то есть, колониальную систему они поддержат. Те же англичане понимают, число негров в колониях небезгранично. Если разрешить торговать там "сникерсами" всем желающим, самим рынка не хватит. Значит, свою корову доим сами. 

До первой проигранной войны. Или выигранной слишком дорого.


 

Это частности. И опять работает только в мире с одним гегемоном. А если гегемона нет? 

Если гегемона нет, то есть коалиция-гегемон. Она, конечно, развалится после победы -- но колониальную империю сломает. Скажем, условные ремилитаризованная после ПМВ Германия, индустриализированная Российская Империя и Япония. После того как типа вся Евразия (как написано выше) забила США -- решат оперативно поделить БИ. Ибо там и так в Индии весело. 

[Андрей Каммерер]

Между неплохо получающим наемным работником/крестьянином и выживающим бизнесменом, который, практически, сам на себя наемный директор.

Это не меняет суть. Хуже того, топ-менеджмент крупных корпораций тоже во многом представлен пролетариями. (Пролетариа́т (нем. Proletariat от лат. proletarius — букв. «производящий потомство») — социальный класс, для которого работа по найму (продажа собственной рабочей силы) является по существу единственным источником средств к существованию). 

В этом и отличие между бизнесменами, с которыми мы с вами имеем возможность общаться, и настоящими капиталистами.

Нет. Различие во владении средствами производства и необходимостью работать по найму. 

Где же свободная инициатива? Выживание лучшего и сильнейшего? И прочее подобное?

Частный случай. Симбиоз государства и граждан появился не сегодня и не вчера. Госрегулирование экономики опять не марксово изобретение. 

Объяснил это с экономической точки зрения.

Этим и закончил. Все его прогнозы оказались попаданием пальцем в небо.

Да, что там с методикой расчета прибавочной стоимости? Ключевое ведь понятие "марксовой экономики". 

 

До первой проигранной войны. Или выигранной слишком дорого.

Оно самое. Только, перспективы большой войны после передела мира в ВМВ весьма сомнительны. Есть коалиция победителей. Таковая быстро разваливается. Но явного лидера среди них нет. Государство которму выгодно ломать торговые барьеры, чья промышленность может захватывать чужие рынки как-раз проиграло в войне. Его политическое влияние снизилось. Победители же заняты перевариванием трофеев, облагораживанием новых зон влияния и интересов. Процесс долгий. Плюс, поставляя старые штурмовые винтовки и автоматы индусам и зулусам понимаешь, такие же поставки могут быть адресованы твоим малайцам, или арабам. Что заставляет соблюдать правила приличия. 

Национально-освободительное движение в третьем мире? - Для него нужны внешние источники финансирования, внешнее идеологическое обеспечение, серьезное лоббирование на межгосударственом уровне, формирование общего положительного отношения к "бедным угнетенным". Будет ли? Может и не быть.

Если гегемона нет, то есть коалиция-гегемон. Она, конечно, развалится после победы

Естественно. Но из этого не следует

решат оперативно поделить БИ.

Ибо у самих аналогичные проблемы. Война обошлась дорого. Новая не нужна. Есть что переваривать. Парад постколониальных суверенитетов это ящик Пандоры, закрыть не удастся, ограниченно баловаться с ним себе дороже выйдет. Идеи отхватить Индию будут, но на далекую перспективу. То есть, на случай когда-нибудь, при удачном стечении обстоятельств...... А между такими планами и их реализацией дистанция огромная. 

[Эйзенхауэр]

Государство которму выгодно ломать торговые барьеры, чья промышленность может захватывать чужие рынки как-раз проиграло в войне. Его политическое влияние снизилось.

Это очень до момента, когда индустриализация у новеньких завершится.

 

Плюс, поставляя старые штурмовые винтовки и автоматы индусам и зулусам понимаешь, такие же поставки могут быть адресованы твоим малайцам, или арабам. Что заставляет соблюдать правила приличия. 

Или собраться толпой и сыграть на обострение.

 

Идеи отхватить Индию будут, но на далекую перспективу

Индия ИРЛ сыпалась. Плюс Китай. Проблема в том, что мир "вечного" колониализма требует гораздо более ранней развилки. Чисто вынос США не решает всех проблем -- он только отдаляет.

[Андрей Каммерер]

Это очень до момента, когда индустриализация у новеньких завершится.

Не играет. Ибо в постиндустриальной стадии колонии это рынки, а колонии с не совсем диким населением еще и промплощадки. Смотри реал вынос производства в отсталые страны. 

Или собраться толпой и сыграть на обострение.

Зачем? В чем смысл этого развлечения? Есть ведь хороший риск получить ответку или потратить больше, чем заработаешь. Кроме того, в стане победителей слабое звено это явно не Британия, а социалистическая Германия. Последняя очевидно быстро влетает в стагнацию и затяжной кризис. С Гитлером, без Гитлера - не важно. Сама система с базовыми косяками. Куда интереснее будет раскачивать национальное самосознание несоциалистических наций протекторатов, а не подбританских индусов и банту. 

Индия ИРЛ сыпалась.

Капитализм тоже второе столетие загнивает. И что? Сыпаться может долго, до того момента как аборигентским элитам станет невыгодно играть в сепаратизм. 

Плюс Китай

В случае победы Японии Китаев может быть много. Эта территория только по недомыслию "длинноносых варваров" считается чем-то монолитным. По факту даже китайская нация до сих пор не сформирована. 

Проблема в том, что мир "вечного" колониализма требует гораздо более ранней развилки.

Не обязательно. Мир меняется, развивается. Колониальная система управления отсталыми территориями тоже. Появление ведущего индустриального гегемона в 20м веке сыграло роль разрушителя колониальной системы. Без такового парад суверенитетов уже не окупается. В долгосрочной перспективе колонии это поле для инвестиций и рынки с гарантированной отдачей и без риска получить шиш после смены очередного "народного" режима на очередного "демократического" Лумумбу. А разный юридический статус колоний и метрополии позволяет легко управлять даже миграционными потоками и настраивать местное законодательство наиболее оптимальным образом.