Простой термоядерный синтез освоен в 2000

[Нкоро_]

Поскольку соседняя тема про советский мега-термояд скатилась в обсуждение Паршева, предлагаю обсудить более политически мягкий вариант: Освоение термоядерного синтеза в 2000 году.

 

Значит так: В 2000 году испанцы (чтобы меньше политоты) взяли и ВНЕЗАПНО построили термоядерный реактор! Реактор имеет линейную компоновку с ловушками для плазмы на концах, работает на боре, то есть нейтронов почти не производит и для наработки делящихся материалов не пригоден. Выглядела испеанская опытная установка как-то вот так:

Термоядерная станция стоит как атомная той же мощности, работает как атомная той же мощности, обслуживается как атомная той же мощности (вместо перегрузки активной зоны там периодическая замена охлаждаемых водой плазменных ловушек) вся разница что в случае аварии взрывается слабее и почти не загаживает местность. Необходимые компетенции имеют те же страны, которые могут построить атомный реактор.

 

Мир обещал быть каким-то сильно другим в 2020, или нет?

[Сеня]

а как насчёт устройства для изничтожения города собранного в отцовском гараже командой страшно талантливых школьников

[sergej5500]

Мир обещал быть каким-то сильно другим в 2020, или нет?

Если эта штука не требует дефицитного плутония, то она обещает переворот в энергетике.  Её можно сделать сравнительно маленькой.  То есть ставить на суда и самолеты.  Нефтяные магнаты разорятся.  Или прибьют изобретателей.

[Нкоро_]

не требует дефицитного плутония

Плутоний (штатно, экспериментов разного рода было много) не используется в АЭС. 

Её можно сделать сравнительно маленькой

Нельзя. Но можно монтировать горизонтально в более-менее обычном здании, что дешевле чем шахта атомного реактора. Но по размерам сам реактор в разы больше атомного. Баш на баш.

То есть ставить на суда и самолеты.

Нельзя. Разве что на авианосцы и супер-контейнеровозы, с серьезным пересмотром их конструкции.

[Крысолов]

Значит так: В 2000 году испанцы (чтобы меньше политоты) взяли и ВНЕЗАПНО построили термоядерный реактор!

Что то я не пойму - а на каком топливе реактор работает? Вырабатывает дейтерий из воды или как?

[sergej5500]

на каком топливе реактор работает? Вырабатывает дейтерий из воды или как?

На сколько я понял, в данном девайсе используется реакция Бор - 11 + Водород - 1 = 3 Альфа - частица.  Реакция не дает нейтронов и очень перспективна в плане безопасности.  Но критерий Лоусона у неё хуже, чем у дейтерия.

[Нкоро_]

Что то я не пойму - а на каком топливе реактор работает?

На боре. Работает он благодаря (вымышленному) хитрому свойству борной плазмы которой не обладает чисто водородная, и хитрой (вымышленной) конструкции магнитных катушек, которые позволяют создать поле в форме буквы Зю из которого частицы не могут выбраться.

 

В целом не очень важно как он работает, можно считать его атомным реактором во всех отношениях (цена и сложность постройки и обслуживания) кроме количества радиоактивных материалов и безопасности при разрушении.

Изменено 6 Oct 2020 пользователем Нкоро_

[Canis Dirus]

В целом не очень важно как он работает,

Так в том то и дело, что важно. Тот же ИТЭР будет работать на дейтерии-тритии по той простой причине, что это одна из самых лёгких для зажигания термоядерных реакций. В то время как бор-водород требует температуры раз в десять больше или же извращений в духе «For a cylindrical trapping of the reaction, laser produced ultrahigh magnetic fields above kiloTesla, have to be combined» и собственно реактор тут будет всего-лишь вишенкой на торте.

[Илья]

вся разница что в случае аварии взрывается слабее и почти не загаживает местность. Необходимые компетенции имеют те же страны, которые могут построить атомный реактор.

Вероятно, в Европе зеленые источники раньше начинаются. Ну, нефть подешевле. Нехилые последствия.  Тесла-автомобили лет на 5 раньше идут. 

Прогресс в аккумуляторах. 

Может меньше американского присутствия на ближнем Востоке. Меньше сам интерес. 

[Нкоро_]

Так в том то и дело, что важно

Для социально-экономических последствий не важно.

 

Прогресс в аккумуляторах

От чего? В реакторе нет вообще ничего, что помогло бы прогрессу с ними. 

 

Меньше сам интерес

Вот это интересно! 

[Илья]

От чего? В реакторе нет вообще ничего, что помогло бы прогрессу с ними. 

Да и не надо. По идее прогресс сам по себе идет. Просто особой мотивации нет. Если тут стоит задача запитать электромобили на от аккумов на 10 лет раньше - то и денег на это больше дают и усилий ученых больше.

 

 

[Стержень]

А что сейчас мешает такое сотворить?

[sanitareugen]

Если эта штука не требует дефицитного плутония, то она обещает переворот в энергетике.

В реакторе плутоний не используется, только вырабатывается. Причём на обычном реакторе - негодный для оружия, а другие способы его употребления не разработаны (хотя эксперименты были).

[Владислав]

Если тут стоит задача запитать электромобили на от аккумов на 10 лет раньше - то и денег на это больше дают и усилий ученых больше

Это уже колдунство из другой области - мы и так с литием уже близко к теорпределу

 

Для социально-экономических последствий не важно

Если в схеме фигурирует литий, то это повлияет на его рынок, кстати. Вот вам и разница в последствиях

[Нкоро_]

А что сейчас мешает такое сотворить?

То что в реальных реакторах такой конструкции весьма большие потери, там даже дейтерий не очень горит.

Если в схеме фигурирует литий

Не фигурирует, никак. 

[Нкоро_]

плутоний не используется, только вырабатывается

Конкретно в данном фантдопущенческом - не просто сам не вырабатывается, а и не может вообще никак, потому что реакция p+11b не даёт нейтронов. 

[Serafim]

C Ираном будет по другому, да и с другими нациями желающими получить ЯО тоже. Будет не так просто объяснить зачем вам АЭС если не хотите ядерок. 

[Илья]

Это уже колдунство из другой области - мы и так с литием уже близко к теорпределу

Расшифруйте. Учитывая огромный выбор комбинаций литий+что-то еще батарей - Вы о чем?

Это я помимо того, что кроме предела по емкости (кто вообще сказаля, что я о нем) - есть предел по скорости заряда. По количеству цикло перезарядки.

И служит ли аккум в электромобиле 2 года или 20 - разница огромная. 

[Илья]

то уже колдунство из другой области - мы и так с литием уже близко к теорпределу

Да и вообще - о чем разговор. Я говорю, что нынешние разработки просто на десяток лет раньше пойдут в массы.

То есть электромобиль не в 2020 году пойдет в продажу, а в 2010. Ничего нового открывать НЕ НУЖНО.

Достаточно, чтобы то, что есть - пошло в народ намного раньше реала. Не в лабораториях было, а в каждом гараже. 

Это уже серьезные изменения. К 2010 обвалится рынок нефти. Вместо газа в автомобилях будет электричество.

Прогресс в солнечных батареях на 10 лет раньше. 

[Нкоро_]

То есть электромобиль не в 2020 году пойдет в продажу, а в 2010

А не факт - нефть же дешевеет, а значит дешевеет и бензин. 

Прогресс в солнечных батареях на 10 лет раньше

Опять же не факт - есть дешёвая и безопасная (по сравнению с солнечной, при производстве батарей используется та ещё химия) энергия ТЯЭС. Ветряков куда ни плюнь тоже, кстати не будет. 

[Илья]

Опять же не факт - есть дешёвая и безопасная (по сравнению с солнечной, при производстве батарей используется та ещё химия) энергия ТЯЭС. Ветряков куда ни плюнь тоже, кстати не будет. 

Прогресс в аккумах тянет за собой прогресс в батареях. Потому что реакторы по карману не всем, а поля солнечных батарей - тема. Было бы где хранить.

Да собственно, можно и про накопление энергии в маховиках вспомнить. 

Если ее много, то каждый город может себе такой завести. 

[sergej5500]

Прогресс в аккумах тянет за собой прогресс в батареях

Будет ли вообще прогресс в аккумуляторах?  Бензин хранит в себе 45 МДж на кг.  Аккумулятор 1 - 2 в лучшем случае.  Эту разницу не перекрыть ничем.  Лучше уж энергию ТЯЭС использовать для производства синтетического бензина.  Когда кончится настоящий. 

[Илья]

ет ли вообще прогресс в аккумуляторах?  Бензин хранит в себе 45 МДж на кг.  Аккумулятор 1 - 2 в лучшем случае.  Эту разницу не перекрыть ничем.  Лучше уж энергию ТЯЭС использовать для производства синтетического бензина.  Когда кончится настоящий. 

У аккумулятора допустим 1000 циклов зарядки. То есть его можно использовать 1000 раз. 1 аккум.

Как Вы используете 1000 раз 1 кг бензина?

Это если обойти вниманием тот вопрос, что ВЫ непонятно откуда взяли цифирки, что "1-2 в лучшем случае". 

Т.к. аккумов десятки видов с разными характеристиками - есть маленькие, слабые, есть большие долгоиграющие.

На одной батарее тесламобиль проезжает 500 миль. 

Батарея весит кг 70, ЕМНИП.

То есть по факту аккум нужной конструкции в десятки раз эффективнее аналогичного количества бензина. 

Вот стоит он при этом до хрена и заряжается по полдня.

Но это терпимо, ибо меняется один на другой за минуту, а заряжаться пусть заряжается, если их достаточно количество. 

[sergej5500]

То есть по факту аккум нужной конструкции в десятки раз эффективнее аналогичного количества бензина. 

Обычному человеку не очень важно, что у него в машине.  Аккумулятор или бензобак.  Главное, чтобы ездила надежно и долго.  И тут аккумулятор проигрывает.  Бензин выдает энергию благодаря халявному окислителю -  кислороду.  Аккумулятор содержит окислитель в себе.  Уже огромный минус.  Реакция горения более энергоемка.  Наконец,  чтобы залить бензин, нужна пара минут. АКБ заряжается много часов.  Можно, конечно, использовать много АКБ и менять их.  Стоимость их при этом возрастет пропорционально.

500 миль - это хорошо.  А если зимой, при минус 30, да по снежку?  Сколько останется?  Машину нужно отапливать.  У ДВС на это уходит энергия, снимаемая с системы охлаждения.

Я думаю, что если у нас есть, как предлагает автор, термоядерный реактор, то лучше использовать его энергию на производство синтетического бензина.

[Илья]

И тут аккумулятор проигрывает.  Бензин выдает энергию благодаря халявному окислителю -  кислороду.  Аккумулятор содержит окислитель в себе.  Уже огромный минус.  Реакция горения более энергоемка.  Наконец,  чтобы залить бензин, нужна пара минут. АКБ заряжается много часов.  Можно, конечно, использовать много АКБ и менять их.  Стоимость их при этом возрастет пропорционально. 500 миль - это хорошо.  А если зимой, при минус 30, да по снежку?  Сколько останется?  Машину нужно отапливать.  У ДВС на это уходит энергия, снимаемая с системы охлаждения.

Слушайте. Вы из какого года вещаете. Все перечисленное не только давно обсужено, но и решения давно найдены. 

На заправках теслы меняют аккум за минуту. ОДНУ. Там замеряют время. Едете Вы на нем 500 миль. 

 Ничего не возрастает стоимость, Ваш аккум просто ставят другой машине, которая приедет позже. 

Аккумы, которые на холоде работают, тоже давно сделали.

Отопление да, резонно. Единственное, что. Проблема в том, что у аккума свои плюсы. Например - сделайте крышу электромобиля из солнечных батарей и он будет заряжаться во время езды.

Опять же, мы говорим про Европу и США. Где потеплее. То есть основные агенты перемен, те, кто снизит цены на нефть - это страны со сравнительно теплым климатом. Им отопление тоже нужно, но существенно более слабое. 

Они не в петле Паршева. 

 

Обычному человеку не очень важно, что у него в машине.  Аккумулятор или бензобак. 

Шутник. Обычному водителю очень даже важно, как раз. Цена при очень дешевом электричестве будет другой.

У нас тут водилы на газ специально переходят. 

ТОже поди "не важно" им.  

Только и разговоров среди них.