МКС вместо карабина Мосина обр. 1944 г. (2й подход к снаряду)

282 posts in this topic

Posted (edited)

Читывал я как-то, что снайпер-профессионал - это очень мощное средство не только морального давления на окопавшегося супостата, но и неплохое локальное подспорье в качестве поддержки наступающий войск, способное оперативно подавить огневую точку вне долговременного укрепления

Тут есть большая проблема - "снайпер - мощное средство" в основном или в агитпропе, или в охотничьих байках самих снайперов. Особенно в реалиях ВМВ. Собсна, в СССР после ВОВ вывод в отношении снайперов сделали ровно тот же, что немцы после ПМВ - "трепу много, толку мало".

Оно, конечно, героические рассказы про снайперов писать продолжили, но в документах конца войны картина получается для снайперов печальная (речь не о "фактической эффективности по двусторонним данным", а "что думали советские пехотные командиры", чего тот же Уланов выложил немало):

а) Веселые "диалоги": "сверху" "втыки" за использование снайперов в качестве наблюдателей и связных, а в наступлении - просто в цепи в качестве рядового стрелка, "снизу" - просьбы объяснить на кой они вообще нужны "указать место снайпера в наступательном бою".

б) Прямые указания, что "частый переход от оборонительных боев к наступательным и наоборот" исключает эффективное применение снайперов. Причем далеко не только от той пехоты, которая бегала за своими танками через всю Украину. Например, об этом зимой 1944-45 писал штаб 239 сд, которая из позиционных боев почти не вылезала (сперва Ржев, потом Волховский фронт и наступление от пригородов Новгорода до Пскова длиной в год, потом позиционное бодание в Курляндии)

в) Весьма сдержанные оценки возможностей снайперов по части "попасть". В генштабовском опроснике "Использование снайперов в бою по опыту Отечественной войны" (октябрь 1944) вполне откровенно писали о пристрелочных выстрелах трассерами по каждой цели как об основном способе огня. ЧСХ, в некоторых пунктах опросник снайперам явно льстит: "ошибка в определении расстояния достигает 10%" (с). На глаз. У стрелков-испытателей НИПСВО погрешность была более 50%, хотя речь шла о расстояниях меньше 250 метров.

г) Столь же сдержанные оценки огня снайперов противника - "Поражают лишь ясно видимые неподвижные цели". 

Имея такой поток данных, "разочарование в снайперах" после ВОВ - вполне закономерно. И, учитывая, что в обеих мировых войнах страны, наиболее серьезно отнесшиеся к снайперскому делу, в пользе его разочаровались - сложно назвать послевоенное "снайперы нинужны" "советским глюком".

 

Все это, кстати говоря, не означает, что "снайперы нинужны". Объективно, у них есть три важных функции:

а) Супостат не будет внаглую шастать в полный рост в паре сотен метров и вообще будет высовываться поменьше. Собсна, основная "практическая" функция. ЧСХ, никак не зависит от реальных пораженных целей - те же янки на ЕТВД, особо отметившиеся "снайперобоязнью", прямо писали, что основная причина страха - "в самом осознании, что какой-то гад пытается тебя втихомолку намеренно пристрелить".

б) Обеспечение развлечения для личного состава в периоды "тупки с утра и до ЧП" - задешево (в том числе и в плане риска жизнями солдат) создается хоть какая-то движуха и возможность личному составу "болеть за своих". И это даже не касаясь "женских" снайперских подразделений (у Сукнева в мемуарах есть занятный эпизод на эту тему)

в) Агитпроп. Собсна, основная функция. Снайпер - идеальный материал для агитпропа. "Герой-одиночка, побеждающий полчища врагов хитростью" - это абсолютно универсальный архетип, любимый по всему миру и во все времена. При этом, в отличие от каких-нибудь "технических" асов (танкистов, летунов и прочих подводников), "хитрый герой, который прячется и метко стреляет" понятен каждому на интуитивном уровне. Плюс, подвиги снайпера можно использовать для политработы даже на низовом уровне. Рассказывать "Снайпер-Вася из второго взвода убивает по три фашиста в день, будь как Вася" можно прямо в роте Васи, независимо от его успехов, и даже если Вася просто уползает под куст спать.

ЧСХ, эта неверифицируемость в сочетании с "понятностью" дает шикарный простор для мемуарописания. С одной стороны "интуитивно понятно" и потому читателю интересно, а с другой - поймать на художественном свисте тяжелее, чем даже танкистов, не говоря уже о летчиках или моряках. За танками отчетность более-менее ведут, за самолетами - лучше чем за танками, у флотских - куча бумажек на каждый чих. Учет пихотов куда хуже. А учет пихотов с указанием причин потерь - можно считать отсутствующим.

 Считаете, слишком хорошо?)

Ну, в декабре 1944 писали, что "отличных стрелков" - тех, кто, находясь в цепи, может обстреливать из "винтовок с отличным боем" расчеты пулеметов и орудий прямой наводки с 300 метров - можно в период затишья отобрать 1-2 из взвода. Но указывали, что в наступательных боях они быстро заканчиваются и подобрать при переходе к обороне из того же взвода новых уже выходит сильно не всегда.

 

В общем, для периода "после ВОВ" сколько-нибудь серьезное практическое внимание "целким стрелюнам" в СССР - очень сомнительная тема.

 

 

 

 

Edited by Temeluchas

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Не скажу про ВДВ, но есть несколько подразделений советской, а потом и российской армии, где МКС имеет прекрасные, почти 100 процентные шансы массово задержаться вплоть до 21 века.

Церимониальные?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Церимониальные?

прямое попадание.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Тут есть большая проблема - "снайпер - мощное средство" в основном или в агитпропе, или в охотничьих байках самих снайперов. Особенно в реалиях ВМВ. Собсна, в СССР после ВОВ вывод в отношении снайперов сделали ровно тот же, что немцы после ПМВ - "трепу много, толку мало". Оно, конечно, героические рассказы про снайперов писать продолжили, но в документах конца войны картина получается для снайперов печальная (речь не о "фактической эффективности по двусторонним данным", а "что думали советские пехотные командиры", чего тот же Уланов выложил немало): а) Веселые "диалоги": "сверху" "втыки" за использование снайперов в качестве наблюдателей и связных, а в наступлении - просто в цепи в качестве рядового стрелка, "снизу" - просьбы объяснить на кой они вообще нужны "указать место снайпера в наступательном бою". б) Прямые указания, что "частый переход от оборонительных боев к наступательным и наоборот" исключает эффективное применение снайперов. Причем далеко не только от той пехоты, которая бегала за своими танками через всю Украину. Например, об этом зимой 1944-45 писал штаб 239 сд, которая из позиционных боев почти не вылезала (сперва Ржев, потом Волховский фронт и наступление от пригородов Новгорода до Пскова длиной в год, потом позиционное бодание в Курляндии) в) Весьма сдержанные оценки возможностей снайперов по части "попасть". В генштабовском опроснике "Использование снайперов в бою по опыту Отечественной войны" (октябрь 1944) вполне откровенно писали о пристрелочных выстрелах трассерами по каждой цели как об основном способе огня. ЧСХ, в некоторых пунктах опросник снайперам явно льстит: "ошибка в определении расстояния достигает 10%" (с). На глаз. У стрелков-испытателей НИПСВО погрешность была более 50%, хотя речь шла о расстояниях меньше 250 метров. г) Столь же сдержанные оценки огня снайперов противника - "Поражают лишь ясно видимые неподвижные цели".  Имея такой поток данных, "разочарование в снайперах" после ВОВ - вполне закономерно. И, учитывая, что в обеих мировых войнах страны, наиболее серьезно отнесшиеся к снайперскому делу, в пользе его разочаровались - сложно назвать послевоенное "снайперы нинужны" "советским глюком".   Все это, кстати говоря, не означает, что "снайперы нинужны". Объективно, у них есть три важных функции: а) Супостат не будет внаглую шастать в полный рост в паре сотен метров и вообще будет высовываться поменьше. Собсна, основная "практическая" функция. ЧСХ, никак не зависит от реальных пораженных целей - те же янки на ЕТВД, особо отметившиеся "снайперобоязнью", прямо писали, что основная причина страха - "в самом осознании, что какой-то гад пытается тебя втихомолку намеренно пристрелить". б) Обеспечение развлечения для личного состава в периоды "тупки с утра и до ЧП" - задешево (в том числе и в плане риска жизнями солдат) создается хоть какая-то движуха и возможность личному составу "болеть за своих". И это даже не касаясь "женских" снайперских подразделений (у Сукнева в мемуарах есть занятный эпизод на эту тему) в) Агитпроп. Собсна, основная функция. Снайпер - идеальный материал для агитпропа. "Герой-одиночка, побеждающий полчища врагов хитростью" - это абсолютно универсальный архетип, любимый по всему миру и во все времена. При этом, в отличие от каких-нибудь "технических" асов (танкистов, летунов и прочих подводников), "хитрый герой, который прячется и метко стреляет" понятен каждому на интуитивном уровне. Плюс, подвиги снайпера можно использовать для политработы даже на низовом уровне. Рассказывать "Снайпер-Вася из второго взвода убивает по три фашиста в день, будь как Вася" можно прямо в роте Васи, независимо от его успехов, и даже если Вася просто уползает под куст спать. ЧСХ, эта неверифицируемость в сочетании с "понятностью" дает шикарный простор для мемуарописания. С одной стороны "интуитивно понятно" и потому читателю интересно, а с другой - поймать на художественном свисте тяжелее, чем даже танкистов, не говоря уже о летчиках или моряках. За танками отчетность более-менее ведут, за самолетами - лучше чем за танками, у флотских - куча бумажек на каждый чих. Учет пихотов куда хуже. А учет пихотов с указанием причин потерь - можно считать отсутствующим.

 Угу, понятно. Т. е. смысла в специальном оружии для меткого стрелка/марксмана нет. Спасибо.

 А что с ротным снайпером? Работы над МС-74 велись Драгуновым с целью замены снайперской версии винтовки Мосина - есть ли смысл её переводить на мощные целевые патроны?

Edited by Crusader

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Т. е. смысла в специальном оружии нет и тем более - патроне для оного, нет. Спасибо.

По крайней мере, в СССР после ВОВ явно никто с этим заморачиваться не будет.

Для возрождения интереса к снайперам нужен долгий конфликт низкой интенсивности - там они идеально на своем месте. И то возможны варианты

Edited by Temeluchas

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Тут есть большая проблема

Учитывая однобокую категоричность утверждений, - их  сразу  пора делить наполовину)))  

 

 

В снайпера для каждого отделения (на тот период) я тоже не верю, но в остальном вы чересчур их роль принизили, - по ленности моей, оставим это как моё ИМХО.

Устраивать очередной попунктный разбор ещё на икс страниц чистейшего флуда, -мне действительно недосуг.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

 А что с ротным снайпером? Работы над МС-74 велись Драгуновым с целью замены снайперской версии винтовки Мосина - есть ли смысл её переводить на мощные целевые патроны?

Ну так у нас "в послевоень" на "более снайперское" чем пресловутый "марксман", положили болт. Вялые ковыряния "сделайте что-нибудь точное" с приоритетом на спортсменов учитывать как-то глупо. Напоминаю, что патронами кучнее валовых пулеметных у нас в принципе заморочиились только после появления СВД. К моменту ее принятия на вооружение снайперские патроны только начали испытываться, а приняли их только в 1967.

Кагбэ очень красноречивый показатель "интереса".

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

 Понятно. Значит, идея с форсированным боеприпасом - тоже отпадает за ненадобностью.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

 Понятно. Значит, идея с форсированным боеприпасом - тоже отпадает за ненадобностью.

Для армии - да.
Для всяких "Джеймсов Бондов" возможны варианты в единицах штук. Но это ужо про другое 

Edited by Temeluchas

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

 Лучший снайпер - пулемет.Но хотя бы 1 самозарядка с оптикой в отделении как минимум не повредит, при условии, что промышленность потянет и самозарядку, и оптику, а она не тянула. А оптику - даже в Америке, коллиматор или оптический прицел у всех - это 21-й век, и то не в каждой стране.Стрелять с оптикой в разы легче, чем с открытым прицелом.Сложно найти подходящего бойца - это значит, что сложно эффективно использовать дорогую стрелковку с оптикой.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

А КМ и ППС - это от бедности

Странная бедность, РПД - новое оружие - дают, а остальное, по остаточному принципу?

Edited by ALL

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Кста, НЯП, приблизительно аналогичная схема вооружения отделения во французской армии продержалась аж до 1970х гг: основная масса пехотов в отделении была "штурмовиками" с ПП, плюс - пулемётчик с ручником, плюс один марксман с оптикой, и два просто "винтовочника" (и попутно гранатомётчика). Причём среди "рифлеменов", самозарядка у них магазинки довольно долго вытесняла...

Всегда хорошо что-нибудь альтернативное.  Но вот интересно, как эти французы в Алжире воевали?  Вьетнам ладно - там обзор вроде бы плохой.  А вот в Атласских горах, каково этим штурмовикам приходилось?  То что МАТ-49 с собой носили, а не бросали под ближайший камень - понятно.  Мало ли кто, откуда, когда выскочит?  Но не были ли эти солдаты обузой в других случаях?

Edited by ALL

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)


Чтобы бестолку не забыть.

Пропало у нас, таки, рассуждение о 6,5, хотя в документах 1930 года было прямо указано.  Сказали мне, что это чисто теоретические разработки.  В реале - да.  Но на той странице мы вели речь об АИ подпорке для ДП, тяжёлом ПП, для покрытия дальности "последнего броска".  В результате коллега, склонявшийся к такому ПП, от данного ПП уклонился.  А ведь можно было, вначале, коротенький, лёгкий, сделать патрончик (пуля, обрезанная арисаковская, фёдоровская, или чего-нибудь ещё, грамм шесть), а потом гильзу удлинить в рамках создания полноценного промежуточного.

 

Хотя, конечно, всё это весьма сомнительно.  Хоть тяжёлый ПП и интересен.  В сочетании с отделением на одних самозарядках.  Беда в том, что он будет тяжелее самозарядки и, местами, тоже не доставать.

 

Далее.  Пропало, почему-то желание конструировать ранний промежуточный патрон на 1938 год.  А ведь коллега Stenga G начинал и приводил параметры, утверждая, что при гильзе длиной 46 мм, он будет аналогичен М43.  Другой коллега утверждал, что этот патрон будет сильнее.  На каких-нибудь заседаниях такие патроны вообще обсуждались?

 

Далее.  Я говорил - взять патрон ТТ и штамповать под него эГАлитарные (но самозарядные) карабины, начиная с 1930 года.  Раз у нас советская власть, то и разделения властей не надо.  Всем 7,62х25 со стволом 400 мм, чтобы горящие крошки пороха из ствола ни за что не вылетали.  И ВОХРе и комбатам и ВДВ и обозникам.  Интересно, как он покажет себя в Испании?  Линейной пехоте, конечно, оставить ВМ и ДП.  Самозарядных винтовок не делать вообще.  Или мастерить по конкурсу, а потом отправлять в музей как неудавшиеся.  Впрочем, СВТ под ранний промежуточный патрон создать вполне можно.  Пусть Фёдоров подгонит - мол, всё как я говорю, но что-то всё же надо.  Классических ПП тут нет вообще (кроме экспериментальных моделей).  Озаботятся или после той же Испании, или после Финской, если она будет.

 

И хорошо бы (собственно реал) сочинить отделение из самозарядной винтовки у командира, магазинок, у бойцов и РП.  магазинки - оружие мобилизованных.  Патрон один и выглядит довольно стройно.  Впрочем, это без меня понимали.

     

Edited by ALL

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

 Но вот интересно, как эти французы в Алжире воевали? 

вот в Атласских горах, каково этим штурмовикам приходилось?  То что МАТ-49 с собой носили, а не бросали под ближайший камень - понятно.  Мало ли кто, откуда, когда выскочит?  Но не были ли эти солдаты обузой в других случаях?

 

НЯП, едва движуха выходила за рамки "тактики малых групп",  - в основном напалмом.

Пешики/парашютисты потом подтягивались уже  "трупы разгребать".

 

В остальном контрпартизанская война, -  это нудное стояние на постах/кордонах, рутинные досмотры всяких подозрительных личностей (для чего, как ни крути, -надо подойти к подозреваемым вплотную, - и кому ещё это  поручать как ни бойцам с ПП? А пулемётчик с "винтовочниками" если что прикроют); ну и плюс  всякие облавы/зачистки в населённых пунктах (а уж там толпа  бойцов  с ПП   безработной точно  не оставалась).

 

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

рамки "тактики малых групп"

Так я про них и говорил.  Пока самолёт прилетит может и час пройти и два.  А может вообще не прилетит.

остальном контрпартизанская война, - это нудное стояние на постах/кордонах, досмотры всяких подозрительных личностей (для чего, как ни крути, -надо подойти к подозреваемым вплотную, - и кому ещё это поручать как ни бойцам с ПП

Естественно.  Но всё же приведённая структура отделения отличается от того, что было у остальных.  Можно вспомнить только СССР со штатами предвоенного периода. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Так я про них и говорил.  Пока самолёт прилетит может и час пройти и два.  А может вообще не прилетит.

Ну так действия  "малых групп", -  это ведь  не война со сплошной линией окопов в несколько эшелонов.

Пулемётчика с двумя-тремя "винтовочниками" (двое из которых могут быть по обстановке ещё и гранатомётчиками), - вполне достаточно чтобы на открытой местности прижать к земле  любую мелкую группу, -а тем временем: "Нормальные герои всегда идут в обход!". ;)))

В смысле: бойцам, с более компактными ПП, гораздо удобнее  попытаться быстренько  обойти зажатого огнём противника и окончательно довершить разгром,  появившись накоротке с флангов/тыла.

 

Если же патрули натыкались на крупные отряды повстанцев... - См. пункт первый)))

в основном напалмом

 Прилетит, -ни  куда не денется. Крупное скопление противника для них там - нечастый и желанный подарок.  

Плюс ПВО у противника почти нет.

Плюс погода почти всегда  лётная  :)  

 

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

это ведь не война со сплошной линией окопов в несколько эшелонов

Ну, а если именно такая, а французам атомных бомб, почему-то, не досталось?...

В целом не спорю, но, по любому, интересно.  Помню, на форуме были дискуссии о "потаскунах" и настреле пехотинцев из ВМ.  Помню, что в МЦМ Уланова (с чего форум начался) пехотинцев (или спецназовцев?) "судаевыми" вооружали.  С другой стороны, те же французы с самозарядками упорно работали и "Рибейроль" зачем-то отвергли.  Зачем тогда?  Опыта ВМВ не было?  Тут твердят, что "судаевы" у ВДВ.  Так у французов тем более!  Операция "Мушкетёр" - тоже ведь с МАТ-49 прыгали.  И не жужжали, что египтяне их, с другой стороны канала, как мух перестреляют.

А с другой стороны, немцы на Крит прыгали.  И им не понравилось, новый образец делать начали. 

Edited by ALL

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А с другой стороны, немцы на Крит прыгали.  И им не понравилось, новый образец делать начали. 

 Немцы и Крит - это история не про хреновые пистолеты-пулемёты и магазинки, а про хреновые парашюты, прыгая с которыми ничего, кроме пистолета с собой взять было нельзя и всё оружие сбрасывалось отдельно в контейнерах. Учитывая аховую надёжность и точность сброса (недавно наши, которые нихто, кроми нас! - две БМД'шки в грунт воткнули при высадке) - немудрено, что немецкие десантники оказывались с пистолетами против винтовок и пистолетов-пулемётов..)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну, а если именно такая, а французам атомных бомб, почему-то, не досталось?...

А если для Франции  опять началась полномасштабная, - значит ХВ таки переросла в ТМВ, и она в ту ТМВ таки втянута,  попала под интенсивный обмен пряниками, и  в любом случае   ей уже не позавидуешь, -кто бы в итоге ни победил (как и обеим Германиям).

И стрелковка пехоты тут фактор где-то последнего порядка.

 

Или думаете они просто так из этакой  распрекрасной НАТы выходили? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Или думаете они просто так из этакой  распрекрасной НАТы выходили? 

 Есть версия, что тут было как с Исландией, которая себе таким образом морские границы на 5 миль в море отодвинула, пообещав в противном случае выйти из НАТО и пригласить к себе флот СССР..)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А если для Франции опять началась полномасштабная, - значит ХВ таки переросла в ТМВ, и она в ту ТМВ таки втянута, попала под интенсивный обмен пряниками, и в любом случае ей уже не позавидуешь, -кто бы в итоге ни победил (как и обеим Германиям). И стрелковка пехоты тут фактор где-то последнего порядка.

Вероятно, вы правы.  Интересно было бы почитать про французскую "послевоенную" военную доктрину.  Причём, они даже с ЯО несколько лет колебались "надо - не надо".  Но где тут бедность, где требования наличных ТВД, где специфические тараканы под фуражкой - это требует отдельного разбирательства.  По технике, я как-то не чувствую особого крена в полицейщину.   

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Кста, НЯП, приблизительно аналогичная схема вооружения отделения во французской армии продержалась аж до 1970х гг: основная масса пехотов в отделении была  "штурмовиками" с ПП, плюс - пулемётчик с ручником, плюс  один  марксман с оптикой,   и два просто  "винтовочника" (и попутно гранатомётчика). Причём среди "рифлеменов",  самозарядка у них магазинки довольно долго вытесняла... 

У французов с середины 50-х до перехода на FAMAS в принципе об отделении говорить не приходится (да и позднее не совсем). Основная пехотная организация у них - т.н. батальоны Type 107. У них во взводе тогда была группа управления, 2 пулеметных группы, группа РПГ и 3 группы "стрелков-гренадеров". И вот из этого комвзвода был волен собирать 2 "команды" как бог на душу положит.

До того (до перехода на Type 107) в пехоте в отделении на 12 человек полагалось 2 ПП, 1 пулемет, 2 винтовочных гранатомета и винтовки у остальных 

В смысле: бойцам, с более компактными ПП, гораздо удобнее  попытаться быстренько  обойти зажатого огнём противника и окончательно довершить разгром,  появившись накоротке с флангов/тыла.  

У французов в тот период (да и потом, с FAMAS, у них идея похожая) особого стремления "сходиться в ближку" не было. А вот подойти поближе и накидать овердофига винтовочных гранат - это всегда пожалуйста.

Но вот интересно, как эти французы в Алжире воевали?

Как-нибудь так (с) Масяня.

История французского пехотного оружия вплоть до перехода на FAMAS - это отдельная эпическая пестня. Где "денег нет, но вы держитесь", тесно соседствовало с веселой бюрократией, грызней с парламентом и еще кучей факторов.

Выход из положения искали по-разному - попытки "осовременить" MAS-49/56 путем массовой переделки под нее магазинов от пулеметов, закупки "по нужде" не состоящих на вооружении образцов (не только для спецуры, но и для пехоты) - FN-FAL и прочие HK-33, плюс широкое использование трофеев - для "отжатых" CETME-B даже наладили выпуск магазинов и запчастей.

Или думаете они просто так из этакой  распрекрасной НАТы выходили? 

Коллега, ну е-мое.

Франция из НАТО не выходила, даже при де Голле ;)

 

Edited by Temeluchas

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А вот подойти поближе и накидать овердофига винтовочных гранат - это всегда пожалуйста.

А это не одно и то же?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

"отжатых" CETME-B даже наладили выпуск магазинов и запчастей.

А у кого "отжали"?  Марокканские, через маджохедов?

 

Тогда зайдём с другого боку.  Какое вообще максимальное количество ПП видится коллегам в послевоенном (до 70-х годов) отделении?  Деньги, авиация и артиллерия (даже атомная) - отдельная тема. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

А это не одно и то же?

Не совсем:

а) Для этого не нужно подходить так близко, как с ПП - эффективная дальность раза в три поболее.

б) Вполне можно "накидать из-за горочки", не вступая в прямой контакт с реципиентами.

ЧСХ, последний пункт у франков очень важен и сейчас - у них в пехотных ротах, если сравнивать с нашими или какими-нибудь янки с лимонниками, откровенно мало пулеметов, но очень много способов доставки всякого взрывающегося. Причем 51-мм миномет в каждом отделении - бесшумный, с отсечкой пороховых газов (да-да, у обычной пехтуры бесшумные минометы)

А у кого "отжали"?

Официально - до сих пор не знают. :grin:

Первую крупную партию новеньких испанских CETME отжали в 1961 в порту Алжира на борту датского торгаша. Потом деликатно пишут про "перехват еще нескольких партий"

Были ли это реально перехваченные поставки повстанцам или прикрышка закупки того, что нужно - неясно. Но французские морпехи на фото 60-х с CETME светятся не меньше, чем с "родным" оружием.

Какое вообще максимальное количество ПП видится коллегам в послевоенном (до 70-х годов) отделении?

Для кого? Опыт ВМВ-то у всех разный.

Янки нужды в ПП для пехоты по опыту ВМВ не увидели, немцы разочаровались в "штурмгевере"...

 

 

Edited by Temeluchas

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now