АИ с/х в СССР с технической и организационной стороны

[Stenda G]

Это еще прогрессивный этап. В годы ВОВ советские жители выживали тупо собирательством. Корни камыша, черемша, грибоягоды и пр. Тут и до подсеки еще двенадцать парсек раком, это уровень человеческого стада при неандертальцах

А в годы путина мы тут последних ежей уже доели. На полевок перешли. 

Иногда стоит все таки выдыхать и снижать накал антибольшевицкой идиотии. 

[Curioz]

Иногда стоит все таки выдыхать

Вот с себя и начали бы. А то уже путина приплели к механизации тыла РККА в ВОВ, легкость в мыслях необычайная (с)

 

накал антибольшевицкой идиотии. 

Где вы у меня увидели хоть слово про большевиков? Долбоклюйство, оно интернационально и внеклассово. 

 

мелкое хозяйство не потянуло бы оплачивать услуги МТС

Нет связи: мелкое хозяйство и потребляет этих услуг гораздо меньше крупного. Дело в рентабельности. 

 

абсолютно тот же качественный процесс - укрупнение хозяйств.

Вот только переход количества в качество никто не отменял. 

Советские колхозы только начали укрупняться с уровня, до которого штатовским и канадским фермерам ещё целый десятичный порядок. 

Напрашивается вывод, что оптимальный размер хозяйства проскочили где-то в процессе  По ходу превратившись в нетто-импортера еды. 

 

так и оставаться с 4/5 населения в с/х СССР тем более не мог

Ну так тупо уморить это население - тоже метод так себе. 

[Stenda G]

Вот с себя и начали бы. А то уже путина приплели к механизации тыла РККА в ВОВ, легкость в мыслях необычайная

Про СССР живущий в эпохе палеолита бредить в этой теме начали вы. Я не спорю - может быть ваши предки и выживали собирательством, бо не умели ничего больше.

Где вы у меня увидели хоть слово про большевиков?

Да вот например: 

так тупо уморить это население

Это именно обычная банальная советофобия. 

Однако сложно представить, что в остальном СССР жили люди, которые в 1932ом массово гибли от голода, поскольку про собирательство не слышали, а к 1942-43 - резко продвинулись по эволюционной лестнице и при более сильном падении урожая зерновых (1932г - 50 млн.т, 1942 - 30млн.т) выжили. 

 

[Curioz]

Про СССР живущий в эпохе палеолита бредить в этой теме начали вы

А про подсечно-огневое вы раньше начали. Все претензии по этому адресу.

 

Это именно обычная банальная советофобия

По вашему возможно. Я знаю людей, для которых всё советофобия. Если вам НИПРИЯТНА простая констатация неких фактов советского периода, может сразу озвучите перечень? 

 

не спорю - может быть ваши предки и выживали собирательством, бо не умели ничего больше.

Нет, не мои. А значит, не считается, угадал? Кстати, это ваши предки предлагали сводить тайгу подсекой с целью борьбы с малоземельем самой большой страны в мире? 

 

при более сильном падении урожая зерновых (1932г - 50 млн.т, 1942 - 30млн.т) выжили

Э? Вообще-то число смертей от голода в войну выше максимальных оценок голода 1931-33. Но остальные (благодаря в основном ленд-лизу и картофелю) выжили, ага. А кто не выжил, значит, ни на что больше не был способен, я уже в курсе.

 

С такими защитниками большевикам никакие враги не страшны 

 

 

 

[Mamay]

То, что у него такой же аппетит при мощности в 38 лошадей,

К 1940 году с этого же мотора снимали 55 л.с. (у СТЗ-5 столько же). Расход я брал как раз для него. 

не даёт ни малейших оснований получить аналог СТЗ-5.

Он будет лучше. Вы же сами хотели замену лошади. Вот вам трактор который работает вообще на всем, что горит.

[Stenda G]

А про подсечно-огневое вы раньше начали. Все претензии по этому адресу.

Сначала был бред про терформинг тайги, дальше был вопрос-подколка про подсечно-огневое, но вы тут же на него клюнули и начали нести ахинею про собирательство в СССР благодаря которому население выживало.

Если вам НИПРИЯТНА простая констатация неких фактов советского периода, может сразу озвучите перечень? 

Мне неприятно когда эти факты высасывают из пальца и начинают с ними натягивать сову на глобус как например:

Вообще-то число смертей от голода в войну выше максимальных оценок голода 1931-33. Но остальные (благодаря в основном ленд-лизу и картофелю) выжили, ага

Собственна... Причем наверняка в умерших от голода запишем 600-700 тысяч Ленинградцев, пленных красноармейцев, жителей оккупированных территорий. Раз от голода и на территории СССР - все большевички виноваты. 

А про максимальные оценки Голода 32-33 годов - это у незалежных можно спросить. Там кажется уже 7,5 млн насчитали. 

С такими защитниками большевикам никакие враги не страшны

ну а с такими "обличителями" - никакие клоуны. 

[Curioz]

Сначала был бред про терформинг тайги

Нет же. Просто кое-кто даже с третьего раза не понял, почему расчистка тайги не обязана менять рельеф местности. 

Изменено 29 Dec 2020 пользователем Curioz

[Curioz]

подсечно огневая буратина

О, у вас новое прозвище. Записал.

 

постит карту, которая прямо говорит о том, что "обильные сельхоз земли севернее Москвы" - одни из наиболее хреновых в плане плодородности

Мда. С умением читать карту у вас все так же хреново, как и со всем прочим. Я зря надеялся на исключение.

Во-первых, из карты совершенно явно следует, что содержание гумуса в Подмосковье и севернее не отличается от такового в Киеве и Житомире.

Во-вторых - что даже если брать наиболее "черноземные" земли, то до большей части из них немец тупо не дошел ни в 41, ни в 42 году. Они тянутся за Волгу до самого Урала и далее. Причем чем дальше, тем забирают севернее.

И в-третьих - не надо путать урожайность зерновых с содержанием гумуса. Статсборник-1913 раздел 7 страницы 9-11 - средний сбор хлебов без озимых овса и ячменя в Северных губерниях (Архангельск-Вологда) 52.5 пуда с десятины, для ср. Черниговская губерния 44, Орловская 48, Самарская те же 52.5.

 

эти цифры без данных по итоговым сборам ржи/яменя/овса означают чуть более, чем нихрена

"Нихрена" здесь означает только мнение человека, который проморгал и сами эти цифры в теме, а теперь пытается замазать этот неприглядный факт. Видимо, он считает, что овес советские люди в годы войны сеяли просто так - без надежды на урожай. Им даже пшеницы не надо было - вот как сам факт лицезрения овсяного поля радовал душу и желудок.

ОК, хотите данные, вот вам данные. По валовому сбору не нашел, даю цифру гос.заготовок.

Пшеница+рожь / Остальные хлеба

1941 18.2 / 5.7

1942 8.6 / 3.8

1943 5.3 / 5.4

1944 13.1 / 7.8

Так что до "чуть больше чем нихрена" за годы войны сократились именно заготовки пшеницы и ржи. Если еще в 1941 на них приходилось три четверти всех хлебозаготовок (, то в 1943 уже менее половины (5.3 из 10.7). Ну т.е. всех остальных хлебов вместе взятых сколько в 1941 заготавливали, столько и в 1943 и далее с превышением. А в них основная часть - именно овес и ячмень.

С интересом жду ваших дальнейших кувырканий.

[de_Trachant]

Товарищи наркомы из НКПОЗ (наркоматов подсечно-огневого земледелия)! Даже если вас снабдят достаточным количеством посевного материала для лугового разнотравья, и рабсилой для вырубки, корчевания, трелевания, перевозки и распашки, конь в трепетную лань, то есть лесные почвы в луговые моментально не превратятся, и нормального качества луга за один сезон не возникнут. Это не говоря уж о логистике для покоса, сушки, сметывания и сбора.

[Curioz]

А как они усиливать будут? Как минимум вокруг Африки все доставлять

Вы как будто не в курсе, что до середины 1943 именно так все и доставляли. Кругом Африки и дальше через Суэцкий канал. И Африканский корпус победили, ага. Сквозные конвои через Гибралтар только после его капитуляции на мысе Бон пошли.

Неудобно, ну так воевать вообще неудобно, но богатым быть гораздо лучше, чем больным - суммарный тоннаж торгфлота союзников на порядок больше, могли себе позволить.

 

лесные почвы в луговые моментально не превратятся, и нормального качества луга за один сезон не возникнут.

Вопросы не ко мне, вопросы к Стенде.

Раз ему показалось, что в СССР недостаточно земельных угодий - вот, пусть берет пилу и кайло и расширяет. Тайга большая.

По моему мнению так в реале СССР имел до войны 150 млн га только посевных площадей, из них 110 под зерновыми. На нижнем пике сократилось до 87 и 67 соответственно, что к слову все равно превосходит площадь целой Германии или Украины.

Всего Союз имел перед войной 200 млн га пашни и 50 млн сенокосов. 

К слову, суммарная цифра за 50 лет практически не изменилась и при Горбачеве было в наличии 227+40. Пятую часть сенокосов проимели по весьма прозаической причине - это те самые неудобья, окашивать которые можно было в основном вручную. А косить стало некому, причем не в войну, а позже.

 

за один сезон не возникнут

А кто говорил про один сезон то?

В США с 1630 года около 104 млн. гектаров лесных площадей было преобразовано для иных целей землепользования, преимущественно для сельскохозяйственных нужд. Почти две трети таких преобразований, связанных с изменением целевого назначения земель, пришлось на вторую половину XIX столетия, когда в среднем на протяжении 50 лет вырубалось 34 кв. км леса в день.

Изменено 29 Dec 2020 пользователем Curioz

[dragon.nur]

можно купить 150 тонн сульфата аммония

 Убить всё влагозадержание, закислить на хрен почву (которая и так под тайгой не нейтральна) едва ли не до смерти всей биоты. Где вы возьмёте агротехников? Кто нарисует кроки и проследит за сохранением лесополос?

оптимальный размер хозяйства проскочили

И почему-то нынешние хозяйства увеличились ещё больше, а нетто-экспорт случился ИЗ Роисси, ня. При отсутствии голода.

 

Вообще-то я бы попросил уважаемых модераторов снести оффтопик в отдельную невоенную и можно даже не транспортную подтему (лучше всего -- в альтернативную биологию, где это хоть как-то близко).

[dragon.nur]

что запрещает нам дополнить мощности по производству чугунного литья мощностями по производству алюминия?

Отсутствие очень больших количеств халявной электроэнергии и сырья для этого самого алюминия.

[Telserg]

Коллеги, настоятельно призываю не пытаться заменять флеймом предметный разговор и тем более не переходить на личности!

[de_Trachant]

Это конечно оффтоп, но очень спорное высказывание....

Производство товарного зерна возможно только в крупных хозяйствах. 

Так что укрупнение - вещь целиком правильная. Другое дело методы, формы, да и перегибы в процессе, так сказать.

 

[Han Solo]

Производство товарного зерна возможно только в крупных хозяйствах.

Это мягко говоря не так и опровергается всей историей 20 века. Достаточно вспомнить Китай, который до отмены колхозов натурально голодал, а после отмены - увеличил производство в разы: например, урожай пшеницы вырос с 40 млн в конце 1970-х до 90+ млн тонн в конце 1980-х. Да и в нынешней России несмотря на склонность к образованию крупных агрохолдингов (что неудивительно, учитывая бурную деятельность советской власти на селе и слом крестьянской психологии), фермерские хозяйства дают от 20 до 50% зерна в зависимости от региона.

[Curioz]

Добавлю, что СХ не сводится к растениеводству, а последнее к производству зерновых. 

Не, так-то понятно, что в сферическом вакууме более крупные хозяйства эффективнее. Вот только к реальному СССР это прилагалось плохо и его всю дорогу кормили фермеры со своих клочков.

 

почему-то нынешние хозяйства

Ключевое слово все же "нынешние".

[Han Solo]

То, что в США подавляющую часть "справных хозяев" выпнули на мороз.

О, опять советская мифология. В реальности число ферм в США в 1930-е изменилось незначительно.

[Monsieur R]

О, опять советская мифология. В реальности число ферм в США в 1930-е изменилось незначительно.

При чем здесь 30-е? Процесс пошел еще с 19-го века.

[de_Trachant]

урожай пшеницы вырос с 40 млн в конце 1970-х до 90+ млн тонн в конце 1980-х

Интересно было бы посмотреть, каков процент товарности. Да и всё-таки агротехника 70-х и тем более конца 80-х - это далеко не то же самое, что в 20-30-х в СССР. Я всё-таки именно про этот период. Так-то понятно, что дай единоличнику трактор с обвесом, да азотные удобрения - он и сам получит рекордные удои.

[sanitareugen]

.. вот только средняя ферма в США даже несмотря на Равнины - в десятки раз меньше среднего колгоспа. 

По статистике американского Минсельхоза (примерно 10-летней давности, но можно поискать и поновее) 55% сельхозпродукции производилось на 4% предприятий. То есть много-много мелких фермочек и совсем немного таких, при виде которых совхоз "Гигант", повизгивая, прячется под стол. И производство обеспечивают именно они, а мелкие - либо нишевые для некоторых малообъёмных видов продукции, либо выживают на субсидиях, поддерживаемые в качестве "сельхозрезерва", либо вообще их ответ на наши дачи.

[Han Solo]

При чем здесь 30-е? Процесс пошел еще с 19-го века.

1) Он шёл эволюционным естественным путём и в итоге количество хозяйств сократилось всего в 3 раза (с 6 млн на пике до 2 млн сейчас). Разорялись наименее эффективные хозяйства, а более эффективные - росли и укреплялись.

2) Сельское хозяйство в США было (и есть) БИЗНЕСОМ, оно действует по законам коммерции, а не по указивке какого-нибудь бюрократа-ламера.

3) "Общее" = ничьё. В США каждый клочок земли имеет собственника. Это невероятно способствует повышению производительности).

[de_Trachant]

55% сельхозпродукции производилось на 4% предприятий.

то есть "в главном-то он (Сталин) прав", но реализация и методы как всегда.

Изменено 30 Dec 2020 пользователем de_Trachant

[Han Solo]

Интересно было бы посмотреть, каков процент товарности. Да и всё-таки агротехника 70-х и тем более конца 80-х - это далеко не то же самое, что в 20-30-х в СССР

А какая разница? Чем дальше в лес, чем толще партизаны. Чем ближе к современности, тем больше смысла имеют крупные хозяйства, т.к. конкуренция на мировом рынке растёт, зерно дешевеет.

[Han Solo]

В целом то, как можно защищать аграрную политику в стране, которая была хронически неспособна накормить сама себя, находится за гранью моего понимания.

[sanitareugen]

Сельское хозяйство в США было (и есть) БИЗНЕСОМ, оно действует по законам коммерции, а не по указивке какого-нибудь бюрократа-ламера.

Минсельхоз США с интересом прислушивается...