АИ с/х в СССР с технической и организационной стороны

255 сообщений в этой теме

Опубликовано:

По статистике американского Минсельхоза (примерно 10-летней давности, но можно поискать и поновее) 55% сельхозпродукции производилось на 4% предприятий

Так ведь и в Союзе колхозы и совхозы были сильно неодинаковые. И почему-то (!) чем меньше они были и чем меньше их было, тем выше было сельхозпроизводство на душу населения. Прибалтика, ага.

 

либо выживают на субсидиях, поддерживаемые в качестве "сельхозрезерва"

В Союзе планово-убыточными были не отдельные хозяйства (вне зависимости от размера), а целые отрасли, например льноводство и производство молока. 

Про выживание на субсидиях посмешили. В Америке столько денег в бюджете нет, чтобы платить миллионам, самка собаки, целинных десантников и прочим городским помогаям по тамошней ставке сезонника ($10 в час, ага).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Минсельхоз США с интересом прислушивается...

Женя, вы бы лучше комментировали в темах, где хоть чуть-чуть компетентны. Здесь вы опять себя на посмешище выставляете.

Изменено пользователем Han Solo

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Достаточно вспомнить Китай, который до отмены колхозов натурально голодал, а после отмены - увеличил производство в разы: например, урожай пшеницы вырос с 40 млн в конце 1970-х до 90+ млн тонн в конце 1980-х.

Это случаем не эффект низкой базы после экспериментов Мао?

фермерские хозяйства дают от 20 до 50% зерна в зависимости от региона.

Так в итоге они дают хотя бы 20% по стране в целом?

1) Он шёл эволюционным естественным путём и в итоге количество хозяйств сократилось всего в 3 раза (с 6 млн на пике до 2 млн сейчас).

ЕМНИП, с 7,5 до 1,5 или 1,6 млн. Причем неуклонно росла доля продукции в общем выпуске именно крупных хозяйств.

Разорялись наименее эффективные хозяйства, а более эффективные - росли и укреплялись. 2) Сельское хозяйство в США было (и есть) БИЗНЕСОМ, оно действует по законам коммерции, а не по указивке какого-нибудь бюрократа-ламера. 3) "Общее" = ничьё. В США каждый клочок земли имеет собственника. Это невероятно способствует повышению производительности).

Это к чему вообще?

В целом то, как можно защищать аграрную политику в стране, которая была хронически неспособна накормить сама себя, находится за гранью моего понимания.

Страна и до этого не каждый год могла себя прокормить, так шта.....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

находится за гранью моего понимания.

Вера в справедливый мир, отягощенная стокгольмским и версальским синдромами сразу

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Чем ближе к современности, тем больше смысла имеют крупные хозяйства, т.к. конкуренция на мировом рынке растёт, зерно дешевеет.

В условиях первой половины ХХ века в России/СССР любое малое хозяйство - оно малотоварное, оно в основном потребляющее. Товарного хлеба производит мизер.

 

как можно защищать аграрную политику в стране, которая была хронически неспособна накормить сама себя

Вы чью именно аграрную политику имеете в виду? И которого именно этапа, поскольку тот же лучший друг советских физкультурников показывал очень резкие скачки в своём взгляде на.

Изменено пользователем de_Trachant

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Вы считаете, что немцы не умеют считать деньги? Трактор выпускали до 1960-65 годов. Расход у него приблизительно такой же как у СТЗ-5.

Ланц Бульдог выпускали до 1955 года включительно. Его польская нелицензионная копия Ursus C-45 выпускалась (с модификациями) до 1959 года. Работал он всё же не на сырой нефти, а на керосине, соляре или флотском мазуте. Расход топлива был 326 грамм на киловатт-час, 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Где вы возьмёте агротехников? Кто нарисует кроки

Действительно. Вот подготовить ~миллион трактористов, механиков и прочих шоферов - это гораздо легче. Несколько месяцев учебы в т. ч. практики и дело в шляпе. На это у СССР ресурсы есть. А вот подготовить на порядок-два меньше агротехников, 80% информации нужной которым впихивается в голову в течение 1 академического часа и содержится в 1 простой долбице - не, нет путя! ;)))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

агротехников, 80% информации нужной которым впихивается в голову в течение 1 академического часа и содержится в 1 простой долбице

Простите?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Женя, вы бы лучше комментировали в темах, где хоть чуть-чуть компетентны. Здесь вы опять себя на посмешище выставляете.

Жаль, что Вы принимаете свои суеверия за реальность.

Министерство сельского хозяйства США основано в 1889 году, бюджет министерства составляет 94 млрд долларов (2006), численность сотрудников 106 тыс. (2007).

Хотя прямого управления, да, не предусмотрено. Разве что в военное время. Но, скажем, управление через закупки - вполне работает.

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Department_of_Agriculture

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Это случаем не эффект низкой базы после экспериментов Мао?

"Эксперименты Мао" - это колхозы? Безусловно.

Так в итоге они дают хотя бы 20% по стране в целом?

Конечно. По пшенице, производство которой ежегодно унижает рекордные советские показатели в ближке - более 50%, к слову.

Это к чему вообще?

К тому что эффективное укрупнение может сопровождаться только "естественным отбором" и работой на коммерческой основе. А также частной собственностью. Если эти требования не выполняются, любое укрупнение будет во вред, что мы и наблюдали в реале.

Страна и до этого не каждый год могла себя прокормить, так шта.....

Софизм. Могу лишь сказать, что СССР не мог себя прокормить каждый год. Стабильность - признак мастерства.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Убить всё влагозадержание, закислить на хрен почву

Цифра была дана не как практическая рекомендация, а чисто для оценки затрат, причем для несведущих специально было оговорено, что столько удобрений тупо не нужно.

Вернее даже так - их хватит не только на таежную целину. С большим запасом причем хватит. 

Простите?

Дозы внесения по видам удобрений и типам почв

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Вы чью именно аграрную политику имеете в виду? И которого именно этапа, поскольку тот же лучший друг советских физкультурников показывал очень резкие скачки в своём взгляде на.

После 1929 года - это выбор из сортов определённой субстанции. Доминирование коллективных хозяйств (форма, провалившаяся с треском вообще везде в мире, даже в Израиле, где киббуцы йок несмотря на реальный, неподдельный энтузиазм), плановое хозяйство, отсутствие частной собственности и коммерческих цен - вот это родимые пятна СССР, при которых как ни крутись, а шляпа получается в итоге.

 

Разве что в военное время. Но, скажем, управление через закупки - вполне работает.

Хорош прикалываться-то. Сколько госзакупки дают в процентном отношении от оборота американских ферм?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

"Эксперименты Мао" - это колхозы? Безусловно.

Там он своей специфики щедро добавил.

Конечно. По пшенице, производство которой ежегодно унижает рекордные советские показатели в ближке - более 50%, к слову.

Вообще-то там абсолютно ни единого слова про верхний предел размеров этих самых фермерских хозяйств.

По пшенице, производство которой ежегодно унижает рекордные советские показатели в ближке

По пшенице выигрыш, по массе других показателей проигрыш. Отрубить импорт и в РФ дефицит будет хлеще советского.

К тому что эффективное укрупнение может сопровождаться только "естественным отбором" и работой на коммерческой основе. А также частной собственностью. Если эти требования не выполняются, любое укрупнение будет во вред, что мы и наблюдали в реале.

Это всё благие пожелания. У Столыпина заведомо не было желаемых им 20-ти лет, у советского руководства тем более.

Софизм. Могу лишь сказать, что СССР не мог себя прокормить каждый год. Стабильность - признак мастерства.

Динамика антропометрических показателей населения смотрит на это высказывание, как на не заслуживающее внимания.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

скажем, управление через закупки - вполне работает.

А в Союзе, говорят, не работало. Кризис хлебозаготовок 1928, все такое. Пришлось вводить вторую продразверстку. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Доминирование коллективных хозяйств

исходным планом было превращение сельского хозяйства в сплошь совхозы-миллионники (миллиардники?), где вчерашние крестьяне будут сельзхозрабочими. Доминирование колхозов в их советско-сталинском изводе, то есть агрокоммун - это результат очень странных и разрушительных манипуляций начала 30-х. Альзо, в коллективном хозяйстве самом по себе ничего плохого нет - вы же, как приверженец либерально-капиталистической системы, наверняка не видите ничего плохого в агрофирме в форме закрытого акционерного общества?

плановое хозяйство

В планировании экономики самом по себе ничего плохого нет.

отсутствие частной собственности и коммерческих цен

Контрактация и реализация товарного зерна через кооперацию, пусть даже государственные или полукоммерческие конторы - это, конечно, не частная собственность в полноценном понимании, но всё же что-то приближённое. К сожалению, было в начале 30-х уничтожено...

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

ЕМНИП, с 7,5 до 1,5 или 1,6 млн.

Сейчас 2 миллиона с хвостиком. Но самое пикантное, что эти 2 млн хозяйств нанимают аж 2,7 миллиона наемных рабочих. То есть им соответствуют в основном крестьянские хозяйства, просто разросшиеся в связи с ростом технических возможностей и привлекательностью сторонних альтернатив. И такое хозяйство не может не быть товарным в стране, где производство продовольствия с запасом осуществляют 2% занятых. Ну а там, где 80%, конечно, товарность можно обсуждать. 

Изменено пользователем RSquared

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Процесс пошел еще с 19-го века.

Ну вот вы сами все понимать должны. Сокращение в 3 раза за 100 лет и в 100 раз за 3 года - это принципиальная разница. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Кризис хлебозаготовок 1928, все такое

...успешно преодолённый продажей в качестве товарного хлеба части фуражного?

Пришлось вводить вторую продразверстку.

Знаете, как по мне, оправдывать "великий перелом" неэффективностью контрактационной системы может только истинный сталинист.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Сейчас 2 миллионов с хвостиком. Но самое пикантное, что эти 2 млн хозяйств нанимают аж 2,7 миллиона наемных рабочих. То есть им соответствуют в основном крестьянские хозяйства, просто разросшиеся в связи с ростом технических возможностей и привлекательностью сторонних альтернатив. И такое хозяйство не может не быть товарным в стране, где производство продовольствия с запасом осуществляют 2% занятых. Ну а там, где 80%, конечно, товарность можно обсуждать.

яннп - вы отрицаете, что большую долю сельхозпродукции в Штатах выдают крупные хозяйства или что вы хотите сказать?

Ну вот вы сами все понимать должны. Сокращение в 3 раза за 100 лет и в 100 раз за 3 года - это принципиальная разница.

Ну так откуда взяться этой сотне лет? Проблема не то, что проявилась в 20-х, она к тому времени и созрела, и перезрела, и перегнила, и воспалилась по новой.

Всё это надо было решать минимум еще за 50 лет до "головокружения от успехов".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

минимум еще за 50 лет до "головокружения от успехов".

за 70 лет, во время уничтожения крепостничества. А ещё лучше - за 120, уничтожив крепостничество во время наполеоновских войн, как пруссаки.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

По пшенице выигрыш, по массе других показателей проигрыш

Выигрыш, и колоссальный, по подавляющему большинству показателей, причём ключевых (пшеница, кукуруза, свинина, курица, рыба (аквакультуры), сахарная свёкла...). Реальное отставание от РСФСР только по говядине при параллельном росте качества мяса - советская говядина из молочных пород, это та ещё вещь в себе. Нынешнее развитие сельского хозяйства ограничивается только спросом мирового рынка. Будет потребность - будем 150 млн т зерна собирать, и 170. А в СССР выращивали сколько могли (а могли мало).

 у советского руководства тем более.

Да, плохому танцору всегда что-то мешает, а плохие страны вечно "готовятся к войне". Поэтому и руки растут не из того места, видимо. Ну ладно, допустим никак нельзя было подготовиться к войне в 30-е, не развалив сельхоз (хотя это чушь конечно). Но что помешало распустить колхозы и коммерциализовать с/х прямо начиная 10 мая 1945 года?

Отрубить импорт и в РФ дефицит будет хлеще советского.

Вы вообще представляете, что Россия закупает сейчас и что тогда?) По факту разница между продовольственным импортом и экспортом сейчас минимальна и думаю, в ближайшие 3-4 года мы уже достигнем профицита в этой сфере.

Там он своей специфики щедро добавил.

Специфика там простая - колхозы и государственная собственность на сельхозпредприятия. Так вот, такого быть не должно. И тогда с аграрным сектором всё будет хорошо.

Альзо, в коллективном хозяйстве самом по себе ничего плохого нет - вы же, как приверженец либерально-капиталистической системы, наверняка не видите ничего плохого в агрофирме в форме закрытого акционерного общества?

Форма ЗАО на данный момент умерла, а для непубличного акционерного общества по законодательству РФ есть потолок по числу акционеров. Что и неудивительно, а уж в обозреваемой нами сфере по мере роста числа акционеров эффективность будет падать практически отвесно.

В планировании экономики самом по себе ничего плохого нет.

В индикативном действительно ничего плохого нет (в той или иной мере целевые показатели устанавливаются в куче капиталистических стран), только вот в СССР было не оно. А выдача указивок, кто и что должен производить каждый год.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Динамика антропометрических показателей населения смотрит на это высказывание, как на не заслуживающее внимания.

Расскажите мне про страну, где в 20 веке антропометрические показатели бы упали. А то я чот ни одной такой не знаю)) "Прошла зима, настало лето, спасибо партии за это" (с)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

за 70 лет, во время уничтожения крепостничества. А ещё лучше - за 120, уничтожив крепостничество во время наполеоновских войн, как пруссаки

Передельная община - это куда большая проблема, чем крепостничество (оно так-то много где было). Вот это чистейшее абсолютное зло не тронули, а напротив, укрепили ещё на 40 лет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Проблема не то, что проявилась в 20-х, она к тому времени и созрела, и перезрела, и перегнила, и воспалилась по новой

Фишка СССР в том, что проблему так и не решили, а только усугубили ))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Лучше 1000 слов

186605_original.png

Как после 1865 южные латифундии раздерибанили, так почти сотню лет средняя площадь ферм удерживалась на одном уровне (кстати сравните с русскими дореволюционными теориями о том что оптимальным крестьянским хозяйством должно быть хозяйство на 50 десятин) 

Рост начался только после внедрения новых технологий в сельском хозяйстве.

Впрочем, это только подтверждает мудрость Великого Вождя Иосифа Сталина, ВКП(б) и всего учения марксизма-ленинизма еще лет этак за 30 уловивших общий тренд и увеличивших размеры хозяйств задолго до изобретения и внедрения новых технологий. Ура, товарищи!

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас