Танк сопровождения пехоты Т-42

72 сообщения в этой теме

Опубликовано:

Так там ДТ стоял, этого добра и в пехоте аналогичного навалом, а вот ДШК своих мало. 

 Так то ДШК. Что-то я не припоминаю случаев, когда линейной советской пехоте заграничный "крупняк" выдавали. "Томпсоны" у морпехов и на Северном Фронте - видел, "Энфильды" у ополченцев Ленинграда - видел, а вот, чтобы M2 у пехотинцев - не встречал. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Да не суть важен тип ККП, важнее, что он, конечно, пехотинцам зело лаком, но а) его гораздо труднее упереть, чем ДТ, тяжел зараза, б) откуда они потом патроны брать будут? 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

его гораздо труднее упереть, чем ДТ, тяжел зараза

 Не так: поскольку он иностранного производства - то сразу будет понятно, что те, у кого он внезапно появился сверх штата - его стянули у кого-то, у кого он был. Потому что у американцев он был и у пехоты и придолбаться - сложнее было. Про патроны согласен.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Так там ДТ стоял, этого добра и в пехоте аналогичного навалом, а вот ДШК своих мало. 

Учитывая недавний пост Уланова на тему "90 неучтенных ДТ сверх штата в бригаде с 30 танками" - если пехота сопрет ДТ, танкисты сильно не расстроятся. ;)))

А М2 - штука редкая, придется перед проверкой черенок от лопаты красить и к вертлюгу прикручивать.

откуда они потом патроны брать будут? 

А как же для форсу перед входом в блиндаж поставить? На такой ответственный пост ставить можно только большое и экзотичное

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

менее материалоёмкая

 Разве? Про малошумность - согласен.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

возможно, КЯП, пользовавшего отбракованные и, как следствие, переточенные и укороченные торсионы КВ

Они оч жесткие. Если их укоротить вообще телега получиться.

КПП с поперечными валами, т.е. специализированная танковая, не дешевая, а значит и танчик наш мигрирует в нишу полноценных машин, т.е. этакие полуВалентин.

По охлаждению.

Надо ставить вертикальный центробежник (плоскость колеса параллельно крыши МТО) с приводом от КПП.

По двигателям.

Ставьте вы ГАЗ-11 прямо. Что выделываться с наклоном? 

Дальность хода таки уменьшиться. Притом изрядно.

По 744 мотору.

Его судьба была предопределена старшим мотором, т.е. В-2. Если в серии V12, то младшим сегментом будет L6. Это объективная реальность. С L4 там уже приличные отличия. L4 мог бы взлететь, если бы в качестве старших использовали V8 (для среднего) и W12 (для тяжелого танков).

Изменено пользователем Mamay

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

По 744 мотору. Его судьба была предопределена старшим мотором, т.е. В-2. Если в серии V12, то младшим сегментом будет L6. Это объективная реальность. С L4 там уже приличные отличия. L4 мог бы взлететь, если бы в качестве старших использовали V8 (для среднего) и W12 (для тяжелого танков).

Не определялась судьба Д-744 никакими старшими братьями. 

Ввиду роста требований В-3-4 вышли на первый план. Плюс традиционные проблемы с площадкой для производства. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

На такой ответственный пост ставить можно только большое и экзотичное

Вот Т-42 и поставят (вспоминая историю, как в WH40K огрин вместо аптечки из БТРа стащил БТР целиком) 

Изменено пользователем Curioz

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Они оч жесткие

12 узлов с торсионами на 48 тонн. 4 на узел. На 6 узлов при 12+ тоннах надо по 2. Т.о. отбраковка, обрезка и проточка на 30 % диаметра с сошлифовкой дефектов дадут искомый результат.

Ставьте вы ГАЗ-11 прямо. Что выделываться с наклоном? 

Затем, что нижняя часть картеров поближе, верхняя с навесным и воздухопритоками-газооттоками -- подальше.

С L4 там уже приличные отличия

Он вообще сильно отличался от всего семейства В-2. Вопрос не в том.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Ввиду роста требований В-3-4 вышли на первый план.

V8 было бы еще мощнее. В чем проблема? Требования должны быть разумными.

Вся это предвоенная опупея с легким танком как раз и связана с тем, что длиннющую L6 не могли нормально вписать в легкий танк. Трансаксель уже не хотелось, классику им подавай. А танк это баланс требований в лоб его решать - всегда Пантера будет получаться. Т.е. в каждом отдельном элементе - замечательно, а вот все вместе - хрень какая-то.

Вот задача. Есть L4 и L6 одинаковой литровой мощности, соответственно 160 л.с. и 240 л.с. (возьмем эти цифры для примера). Каждый из них обеспечивает равную удельную мощность для танка в 12 тонн и 18 тонн соответственно. Вроде как последний должен быть лучше бронирован и нести лучшее вооружение (4 тонны разницы). Однако, L6 на 0,5 метра длиннее и при одинаковой классической компоновки это 0,5 метра дополнительной бортовой брони в круг. + дополнительные точки подвески для более длинного и тяжелого бронекорпуса (скажем 6 опор вместо 5, или 5 вместо 4 при большом диаметре катков) которые то же весят не мало. По высоте, если двигатель класть не тупо на бок, а делать как положено, т.е. картер - прямо, блок кладется на бок под углом, то L4 как сегмент W12 дает нам 30 гр от горизонта, или 45 гр как сегмент V8, а L6 как сегмент V12 только 60 гр. Т.е. и по высоте бронекорпуса 18 тонник у нас больше, а там каждые 10 см высоты выбегают в оч приличные вес, т.к. это и лобовая и бортовая броня в круг. МТО 18 тонника длинное, оно "давит" на погон башни, вынуждая его уменьшать, что ограничивает нас в размере башни, а значит вооружении и эргономике. Опять же расход L6 в 1,5 раза больше (грубо), чем у L4, а это значит для обеспечения той же автономности нужно в 1,5 раза больше горючего, а это вес и самое главное - заброневое пространство. Вот если все это учесть, то в сухом остатке у нас от 4 тонн преимущества дай бог 1 тонна останется. А это значит, пожертвовав всего 1 л.с. в удельной мощности и став 13 тонником, 12 тонник при меньше себестоимости выходит на те же параметры защиты и огневой мощности, что и 18 тонник.

Плюс традиционные проблемы с площадкой для производства. 

То же все распределяется. L4 - Ленинград, Сталинград потом Барнаул. V8 - Харьков. W12 - Ленинград, потом Челябинск.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

12 узлов с торсионами на 48 тонн. 4 на узел. На 6 узлов при 12+ тоннах надо по 2. Т.о. отбраковка, обрезка и проточка на 30 % диаметра с сошлифовкой дефектов дадут искомый результат.

Всегда считал, что торсионы квадратные или 6гранные в поперечном сечении. Есть вроде как наборные торсионы из пакета тонких пластин (типа как рессора, только работает на скручивание) Круглый - это наружный кожух. Как их точить то?

Затем, что нижняя часть картеров поближе, верхняя с навесным и воздухопритоками-газооттоками -- подальше.

Тогда у вас 1 из двигателей обслуживать будет слишком геморройно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Всегда считал, что торсионы квадратные или 6гранные в поперечном сечении

Вообще, круглые. Квадратные или шестигранные (или с иной проточкой) у них концы, которыми в корпусе и в балансире закрепляются.

Leopard2-olandese-dutch-Olanda-smontato-

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Вообще, круглые. Квадратные или шестигранные (или с иной проточкой) у них концы, которыми в корпусе и в балансире закрепляются.

Не настаиваю. Подозреваю могут быть разные.

На фото Леопард-2 вроде, там вообще коаксиальные должны быть, поэтому круглые. На нашем ИС-7 пучковые были, а это набор из 7 торсионов 6гранного сечения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Не настаиваю. Подозреваю могут быть разные. На фото Леопард-2 вроде, там вообще коаксиальные должны быть, поэтому круглые. На нашем ИС-7 пучковые были, а это набор из 7 торсионов 6гранного сечения.

Головки шестигранные, сами торсионы круглые. Вики говорит, торсионы другого сечения на бронетехнике распространения не получили - https://ru.wikipedia.org/wiki/Торсионная_подвеска

s1200.thumb.jpg.ee481d02bab8f1944cedd34b

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Есть вроде как наборные

Были. У заднемоторных ЗАЗов в передней подвеске.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

 В чем проблема?

В том что Мамай опять говорит о том, чего не понимает.

Требования должны быть разумными. Вся это предвоенная опупея с легким танком как раз и связана с тем, что длиннющую L6 не могли нормально вписать в легкий танк. Трансаксель уже не хотелось, классику им подавай. А танк это баланс требований в лоб его решать - всегда Пантера будет получаться. Т.е. в каждом отдельном элементе - замечательно, а вот все вместе - хрень какая-то.

Если вы вдруг не в курсе, то помимо СП-2, который в конечном итоге стал Т-50 на конкурсе были представлены варианты СП-1 с обожаемой вами компоновкой трансаксель и самый короткий вариант СП-3, который вообще был 5 катковый с тем же самым В-3. А помимо них - был еще вариант ВАММ, который практически копировал Т-3. 

А предвоенная опупея с легким танком связана с тем, что за 39-40 года требования несколько разменялись и росли каждый раз с учетом опыта Зимней войны и после испытаний у нас Т-3.

Вот задача. Есть L4 и L6 одинаковой литровой мощности, соответственно 160 л.с. и 240 л.с.

Математика - це москальска лженаука, как и изучение вполне реальных машин и проектов вместо сосания теорий из пальцев. 

Итак, с Д-744 были следующие варианты - либо Т-126-1, либо Т-127. При броне 40мм Т-126-1 по расчетам весит 13,5 тонн. Что при мощности 744 в 160л.с. дает нам около 12л.с./т

У Т-127 при защите 45мм расчетная масса была 13 тонн, т.е. на 500кг меньше, чем у божественного трансаксля. Т.е. получаем практически теже самые 12,3л.с./т.

На испытаниях 744 раскручивали до 215л.с., но в расчетах оперировали мощностями 180-200л.с. 

В этом случае у 126-1 и 127 было бы 14л.с./т и 15,3л.с./т соответственно. 

Для случая Т-50 при длинном и ужасном В-4, который дает чудовищную прибавку к массе бронекорпуса мы будем иметь 21л.с./т при 37мм цементированной брони, равностойкой 45мм гомогенки и 19,3 л.с./т при 45мм броне. Отдельно хочу заметить, что на Т-50 погон 1400мм и 3 человека в башне против 2 местной у Т-126 и Т-127. 

И тут наступает 1941 год и от танка НПП требуют уже 60мм брони, что приводит нас к росту массы Т-126-1 до 15,5 тонн, Т-127 - 14,5т, Т-50 - 17,5-18т. 

И удельной мощности:
-12,9
-13,8 

и 16,6л.с./т соответственно. 

Вывод - применение более мощного В-3/В-4 даже с учетом роста массы все равно оправдано, т.к. дает бОльшую удельную мощность и запас по модернизации танка. 

По высоте, если двигатель класть не тупо на бок, а делать как положено, т.е. картер - прямо, блок кладется на бок под углом, то L4 как сегмент W12 дает нам 30 гр от горизонта, или 45 гр как сегмент V8, а L6 как сегмент V12 только 60 гр.

Очень тупо, особенно с учетом того, что Д-744 специально проектировали с расчетом на то, чтобы он в МО Т-26 влезал, И при этом ничто не мешает сконструировать L6 с тем же расчетом минимизации высоты МО. А уж ссылка на зависимость угла установки от компоновки V8 или W12 - вообще полный бред. В-4 - половинка В-2, а устанавливалась вертикально. 

Так вот для случая Т-127 удлинять корпус для положенного на бок В-4 придется на совершенно невообразимые 330-340мм. Высота борта МТО будет 860мм, что дает прибавку 200кг на борта плюс еще около 120кг на крышу и днище МО при толщине 15мм. 

В итоге такой Т-127 с В-4 все равно выйдет на плюс минус теже самые 14 тонн, но не с 200, а с 300л.с. 

То же все распределяется. L4 - Ленинград, Сталинград потом Барнаул. V8 - Харьков. W12 - Ленинград, потом Челябинск.

В реале же обошлись не 3мя, а 2мя моторами. И вы куда-то потеряли авиационные дизеля, которые осваивались как раз в Ленинграде на ЛКЗ и в Харькове. 

При этом V8 на 400л.с. для среднего танка безперспективен ровно по тем же причинам - не дает запаса мощности на усиление защиты, а экономия массы на 33см длины корпуса - недостаточна

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Кстати про низкопрофильность

11m-105.jpg

37мм броня, 9 тонн. Мотор от Т-26. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

 А ещё был Т-126-2, который Т-126-1, но с В-3 у борта в БО.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Кстати про низкопрофильность

Такое впечатление, что автор проекта никогда не водил танк даже по шоссе. Такая компоновка даже у самолетов и спортивных авто категорически не прижилась, а тут мехводу сразу надо выдавать силовой доспех и/или запасную шею

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Такое впечатление, что автор проекта никогда не водил танк даже по шоссе

и как, много самолетов и спортивных авто было построено до 1940 года с таким положением водителя/пилота? 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

При этом V8 на 400л.с. для среднего танка безперспективен ровно по тем же причинам - не дает запаса мощности на усиление защиты, а экономия массы на 33см длины корпуса - недостаточна

1) По моим прикидкам не менее 40 см длины и не менее 15 см высоты.

2) На сколько далеко распространяются ваши перспективы? 300 л.с. хватило Т-4 почти до конца войны. К нам поставляли Шерман с двиглом в 375 л.с., в отношении мощности которых то же жалоб не поступало.

В реале же обошлись не 3мя, а 2мя моторами.

3 лучше 2х. Каждому типу танку по весу свой мотор. 

И вы куда-то потеряли авиационные дизеля, которые осваивались как раз в Ленинграде на ЛКЗ и в Харькове. 

Ни куда? Пускай что то там делают..

 

Остальное позже.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

1) По моим прикидкам не менее 40 см длины и не менее 15 см высоты.

Длина В-2 - 1561мм, длина Д-744 - 1255мм. Разница - 306мм.

По высоте разница В-2 и В-20 (так по крайней мере назывался V8 для ЛТТБ на базе ЦПГ В-2) - 12см получается. Правда вы почему-то забыли, что он еще и шире, чем В-2.

2) На сколько далеко распространяются ваши перспективы? 300 л.с. хватило Т-4 почти до конца войны. К нам поставляли Шерман с двиглом в 375 л.с., в отношении мощности которых то же жалоб не поступало.

Во-первых уже к середине войны Т-4 превратился в хромого и слепого инвалида с 12л.с./т. А у JgPz4 - еще меньше. Во-вторых, у Шермана максимальная мощность не 375, а 410л.с. Причем сами американцы предпочли М4А3 с Ford GAA. с 450л.с. номинала и 500л.с. максимальной.  Причем и от нового среднего танка они хотели улучшения подвижности. 

В-третьих - вот вообще по барабану, как там страдали и плакали немцы. Дареным коням тоже в зубы смотрят только если кони совсем худые.

У нас аккурат перед войной на Т-34М собирались ставить сперва В-2К, а потом В-5 на 600л.с. при сохранении массы на уровне Т-34 и новой КПП. 

На Т-50 14 тонн и 300л.с.

На ЛТТБ - 400л.с. на 20-22 тонны. 

От перехода на Т-43 отказались потому что масса выходила за рамки допустимого, а мощность мотора не росла. Да еще с удельным давлением и живучестью ходовой проблемы вылезали (это кстати к вопросу о том что у вас длина опорной поверхности тоже сократится). 

В итоге пришлось переходить на новую компоновку и всеми силами выгрызать сотни килограмм, чтобы вернуться к тем самым 30т массы. 

3 лучше 2х. Каждому типу танку по весу свой мотор. 

В какой-нибудь богатой заокеанской эквестрии - может быть. Но реальность все расставила по своим местам, какие двигатели реально нужны. А всякая трехрядная W12-заумь осела в 20ых и с тех пор про нее не вспоминают. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Ни куда? Пускай что то там делают..

Опять словеса и фонтазии. По факту же пока имеем только Харьков и Сталинград. Причем в Харькове в 1940 году на В-2 стали немного подхабивать в пользу авиаторов, а в СТЗ по традиции решили сами свой дизель, точнее целую линейку придумать. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

В реале же обошлись не 3мя, а 2мя моторами

Фактически в реале обошлись одним с разными настройками топливной аппаратуры.

в СТЗ по традиции решили сами

И получилось 

свой

бардак с бурой и фабзайками. ЧИТД 

Всегда считал, что торсионы квадратные или 6гранные в поперечном сечении

Потому что у вас нет технарской, не говорю уже об общеинженерной подготовке.

компоновка даже у самолетов

У вингсьютов, джетпачников и дельтапланеристов. "Поссибл, бат вери икспенсив" (и недолго)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Фактически в реале обошлись одним с разными настройками топливной аппаратуры.

Ну это уже потом. 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас