Альтернативная британская политика в Индии

57 сообщений в этой теме

Опубликовано: (изменено)

Читая прекрасный цикл статей по истории постбританской Индии - см. отсюда и далее - я всё больше прихожу к выводу, что "злобные британские империалисты" проявили удивительный, местами просто запредельный альтруизм, де-факто на халяву взявшись уговаривать многочисленных индийских князей (под властью британской короны обладавших как минимум частичной независимостью) согласиться на интеграцию их владений в состав формирующейся республиканской Индией (то есть, по сути, на незаконную экспроприацию своей собственности). Значительную роль в переговорном процессе сыграла британская колониальная администрация и выученные ею кадры. И это при том, что во главе Индии стояли леваки из ИНК - всё равно британцы в своем благородстве (на мой взгляд, откровенно неуместном после того, как Индия отплатила им за все благодеяния сепаратизмом) сделали всё, чтобы обеспечить мирное объединение Индии. А ведь если бы князья, скооперировавшись друг с другом и с мусульманами (насколько я понял, Джинна с ними заигрывал), при поддержке британцев могли бы хотя бы отстоять свои владения, а в идеале - прийти к власти в масштабах Индии. Такой вопрос - где искать такую развилку, которая, во-первых, заставит антиконгрессистские силы скооперироваться, а во-вторых, заставит британцев их поддержать. Пока что более-менее понятно, что Британию против ИНК настроил ещё больший поворот этой партии влево, но, опять же - где развилка?

Изменено пользователем Свободный Человек

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Имхо, там развилку надо делать раньше:

В XVIII веке Британская империя была в лучшем случае безнравственной. При Ганноверской династии[59] англичане захватили власть в Азии, земли в Америке и рабов в Африке. Туземцев облагали налогами, грабили и истребляли. При этом англичане, как это ни парадоксально, чаще всего терпимо относились к культуре этих народов. В некоторых случаях она даже становилась объектом изучения и восхищения.

У викторианцев были иные устремления. Они мечтали не только править миром, но и дать ему искупление. Им было мало эксплуатации других рас. Они стремились исправить их. Эксплуатацию туземцев, может, и следовало прекратить, но их культуру — суеверную, отсталую, языческую — следовало перекроить на европейский лад.

До первой трети XIX века британцы не предпринимали попыток англизировать Индию, тем более насадить там христианство. Напротив, британцы поддавались восточному влиянию, нередко с большой охотой. Со времен Уоррена Хейстингса британцы в Индии (в основном мужчины, купцы и военные) приспособились к местным обычаям и освоили местные языки. Многие взяли индианок в наложницы и жены. Поэтому когда капитан Роберт Смит из 44-го Восточно-Эссекского пехотного полка объехал в 1828-1832 годах Индию, он не удивился, повстречав прекрасную принцессу из Дели, сестра которой “вышла замуж, хотя она и принадлежала к царскому роду, за сына офицера, состоявшего на службе у [Ост-Индской] компании”

....

Атмосфера взаимной терпимости и даже восхищения совершенно устраивала Ост-Индскую компанию, которая, впрочем, придерживалась религиозной терпимости из прагматизма. Хотя теперь она была скорее государством, чем деловым предприятием, ее директора продолжали считать торговлю главной задачей, а поскольку в 30-40-х годах XIX века 40% объема индийского экспорта стал составлять опиум, высокомерию места не осталось. Старые служащие в Калькутте, Мадрасе и Бомбее совершенно не желали бросать вызов традиционной туземной культуре. Напротив, они полагали, что любое противоречие такого рода негативно скажется на бизнесе. Томас Манро, губернатор Мадраса, в 1813 году выразился так: “Если цивилизация когда-либо станет предметом торговли [между Британией и Индией], я убежден, что эта страна извлечет пользу благодаря импорту”. По его мнению, не было никакого смысла “делать из индийцев англосаксов”:

У меня нет ни малейшей веры в современную доктрину об усовершенствовании индийцев либо любых других народов. Когда я читаю о мерах, благодаря которым можно было бы моментально наладить дела какой-либо обширной области, или о расе полуварваров, окультуренных почти до уровня квакеров, я выбрасываю такую книгу.

Поэтому капелланам Ост-Индской компании строго запрещалось проповедовать индийцам. Компания использовала все свое влияние, чтобы ограничить въезд миссионеров в Индию, вынуждая их оставаться в анклаве Серампур. Роберт Дандас, глава правительственного Контрольного совета, в 1808 году заявил лорду Минто, генерал-губернатору:

Мы очень далеки от того, чтобы склониться к крещению Индии… Ничто не может быть глупее неразумной попытки достичь этого средствами, которые вызовут у индийцев раздражение и пробудят их религиозные предрассудки… Желательно, чтобы христианское учение было усвоено туземцами, но средства достижения этой цели не должны вызвать опасности или тревоги… Наша верховная власть обязывает нас защищать свободу… религиозных убеждений туземного населения.

В 1813 году компании, однако, пришлось возобновить хартию, и евангелисты ухватились за возможность получить контроль над миссионерской деятельностью в Индии. Старый ориентализм столкнулся с устремлениями евангелистов.

За открытие Индии для миссионеров выступали те же самые люди, которые вели кампанию против работорговли и поддерживали христианизацию Африки: Уилберфорс, Маколей и остальная Клэпхемская секта, получившая подкрепление в лице Чарльза Гранта, бывшего директора Ост-Индской компании. Грант, испытавший религиозное перерождение после беспутной молодости, проведенной в Индии, был инсайдером. Он играл в этой кампании такую же роль, как Ньютон, бывший работорговец, и Маколей, бывший управляющий плантацией, в кампании против рабства. В своих “Наблюдениях относительно общественного состояния азиатских подданных Британии” Грант бросил перчатку Манро и другим сторонникам толерантности:

Разве не необходимо сделать вывод, что… азиатские территории… были даны нам не просто для того, чтобы мы могли получать ежегодную прибыль, но чтобы мы могли бы распространить среди их жителей, так долго пребывавших во тьме, пороках и страданиях, свет и благодать истины?

 

Кампания началась со встречи в таверне. Участники “Комитета протестантского общества” призывали к “скорому и повсеместному распространению” христианства “в восточных областях”. Тщетно протестовали директора Ост-Индской компании. Ко времени вотирования вопроса в парламенте было подано 837 петиций от ревностных евангелистов со всей страны, призывавших покончить с препятствованием миссионерам в Индии. Петиции подписало почти полмиллиона человек. Двенадцать из этих петиций (большинство с юга Англии) можно увидеть в библиотеке Палаты лордов. О том, насколько хорошо была отлажена машина внепарламентского давления, свидетельствовало то, что начало почти всех этих писем было одинаковым:

Жители густонаселенных областей Индии, которая составляет важную часть Британской империи, погруженные в самое прискорбное состояние моральной темноты и находящиеся под влиянием самых отвратительных и унизительных суеверий, громогласно взывают к чувству сострадания и милосердной поддержке британских христиан.

https://www.litmir.me/br/?b=223570&p=37

 

Итог был немного предсказуем:

мятеж в Веллуре имел религиозные причины, и жертвами его стали преимущественно местные христиане. Сэр Джордж Барлоу без колебаний возложил вину на “методистов-проповедников и сумасшедших визионеров”, которые “нарушали туземные религиозные обряды”.

В этом смысле события 1857 года были повторением Веллура, но в гораздо более значительном, страшном масштабе. Как знает любой школьник, восстание началось со слуха, что новые патроны пропитаны жиром. Поскольку во время заряжания винтовки бумажный патрон надо было надорвать зубами, индуисты и мусульмане рисковали быть оскверненными: первые в случае, если жир был говяжьим, вторые — если свиным. Таким образом, случилось так, что патрон привел к конфликту прежде, чем он был заряжен, а тем более выстрелил. По мнению сипаев, это подтверждало стремление британцев обратить Индию в христианство — что, как мы видели, планировали сделать многие англичане. А то, что новые патроны не имели никакого отношения к этому плану, к делу не относилось.

Поэтому Сипайское восстание явилось чем-то большим, чем подразумевает это слово. Это была настоящая война. И причины ее были серьезнее, чем пропитанные жиром патроны. “Первая война за независимость” — так называют события 1857 года индийские учебники и монументы. Стоит заметить, однако, что индийцы сражались с обеих сторон — и отнюдь не за независимость. Восстание имело, как и мятеж в Веллуре, политическое измерение, но цели мятежников не были в современном смысле национальными. Существовали и обыденные причины: например, невозможность для солдат-индийцев продвинуться по служебной лестнице[75]. Гораздо важнее, однако, была защитная реакция индийцев на английские посягательства на культуру, которые, казалось (в некотором смысле так оно и было) имели своей целью христианизацию Индии. “Я чувствую приближение бури, — написал один проницательный британский офицер накануне катастрофы. — Я слышу звуки урагана, но я не могу сказать, как, когда или где он проявит себя… Не думаю, что они сами знают, что им делать, или что у них есть какой-либо план действий, кроме сопротивления вмешательству в их религию и веру”.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Имхо, там развилку надо делать раньше:

Вы предлагаете отменить Сипайское восстание, чтобы Индия после обретения независимости стала конфедерацией монархией по малазийскому типу? Звучит соблазнительно. Идея ограничить деятельность в Индии миссионеров мне тоже нравится. Но только ли в ней причина восстания?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Но только ли в ней причина восстания?

Ну, Фергюссон, во всяком случае, полагает, что оно сыграло немалую роль. Среди прочего.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Ну, Фергюссон, во всяком случае, полагает, что оно сыграло немалую роль. Среди прочего.

Но как не допустить проникновения в Британскую Индию проповедников? К сожалению, в тогдашней Британии слишком сильно "общественное мнение" - если уж из-за сумасшедших ломателей машин взвыли, то тут точно начнутся разговоры про "эксплуататоры не дают индийцев к цивилизации приобщать".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Идея ограничить деятельность в Индии миссионеров мне тоже нравится. Но только ли в ней причина восстания?

дык может наоборот усилить миссионерство => сделать более похожими на британцев культурно = > уменьшить сепаратизм

Но как не допустить проникновения в Британскую Индию проповедников?

Если про апостола Фому не брешут, то они там были аж за 15 веков до португальцев, а не то что британцев. Вот интересно а что если проповедники будут все чисто местные, а не импортные? Поддержать их баблом, но чтоб это были не британцы. Будет ли отторжение или лучшая восприимчивость?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

откровенно неуместном после того, как Индия отплатила им за все благодеяния сепаратизмом

Мне интересно, если индийские сепары это плохо, то как вы представляете правильную Индию - часть Великобритании сегодня? И сколько % они займут в общебританском парламенте? И где вообще столица у этой Британии будет в 2021г?

.

А если Индия в 2021 колония без прав, то будут ли эти идеальные британцы что-то вякать насчёт демократии в постсоветском пространстве? И какие у них будут отношения с РФ?

Изменено пользователем ВИП

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

дык может наоборот усилить миссионерство => сделать более похожими на британцев культурно = > уменьшить сепаратизм

Это плохая идея. У Фергюсона объяснено, почему.

Если про апостола Фому не брешут, то они там были аж за 15 веков до португальцев, а не то что британцев. Вот интересно а что если проповедники будут все чисто местные, а не импортные? Поддержать их баблом, но чтоб это были не британцы. Будет ли отторжение или лучшая восприимчивость?

Индийское кастовое общество в любом случае отторгнет попытки изменить его социальную структуру.

Мне интересно, если индийские сепары это плохо, то как вы представляете правильную Индию - часть Великобритании сегодня? И сколько % они займут в общебританском парламенте? И где вообще столица у этой Британии будет в 2021г? . А если Индия в 2021 колония без прав, то будут ли эти идеальные британцы что-то вякать насчёт демократии в постсоветском пространстве? И какие у них будут отношения с РФ?

К сожалению, как меня убедили коллеги в одной из дискуссий, открытое удержание колоний было невозможно. Но уходя из них, надо было передать власть здоровым силам, не позволив завладеть её социалистам-конгрессистам. Вот я и предложил вариант, как это сделать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Индийское кастовое общество в любом случае отторгнет попытки изменить его социальную структуру.

Ну щас же меняют потихоньку и ничего

Но уходя из них, надо было передать власть здоровым силам, не позволив завладеть её социалистам-конгрессистам.

Интересно было бы на такую Индию посмотреть конечно, а пуще того забавно бы ещё и монарха британского там номинально оставить :grin:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

сделать более похожими на британцев культурно

На шотладнцев. Пресветерианская Индия. Да порадикальнее. *звуки кровожадных улыбок*

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Мне интересно, если индийские сепары это плохо, то как вы представляете правильную Индию - часть Великобритании сегодня? И сколько % они займут в общебританском парламенте? И где вообще столица у этой Британии будет в 2021г?

на примере работы бельгийского конго  можно сделать вывод что идеальная индия в данной ситуации была бы.. пустынной.. азиатские рабочие небольшое белое население в основном не тронутая природа..

геноцид всегда к месту..  

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Ну щас же меняют потихоньку и ничего

То-то и оно, что потихоньку. И усердствовать в этом плане не стоит. Поспешишь - людей насмешишь.

Интересно было бы на такую Индию посмотреть конечно, а пуще того забавно бы ещё и монарха британского там номинально оставить

Бесспорно. Но меня устроит и вариант с сохранением Великих Моголов в роли лидеров предлагаемой монархической конфедерации как следствием предлагаемой коллегой Каминским развилки с АИ без Сипайского восстания. В любом случае Индия без правления ИНК будет совсем другим обществом.

На шотладнцев. Пресветерианская Индия. Да порадикальнее.

Этого просто не может быть.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Не было ли ещё такой Темы -

 

Сипаи победили, что дальше?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Положем, отменить сипайское восстание не так то просто. ИМХО, патроны это только повод. Не это, так другой какой слух всколыхнет аборигенов. 

Куда интереснее развилка конца Империи.

зявшись уговаривать многочисленных индийских князей (под властью британской короны обладавших как минимум частичной независимостью) согласиться на интеграцию их владений в состав формирующейся республиканской Индией

Британцы не пытаются склепать 2-3 государства (в реале получилось три), а подписывают соглашения со всеми суверенами бывшей колонии и махом формируют пару дюжин бандустанов на месте одной бывшей Индии. В договорах с новообразованиями не забывают защитить интересы британских подданных, у которых осталась собственность в Индии. То есть, новые правительства обязываются гарантировать неприкосновенность британской собственности, либо выкупают ее по справедливой цене. 

 Результат должен получиться весьма интересным. 

Сипаи победили, что дальше?

И всех съели. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Сипаи победили, что дальше?

Нереал.

Положем, отменить сипайское восстание не так то просто. ИМХО, патроны это только повод. Не это, так другой какой слух всколыхнет аборигенов. 

Боюсь, что вы правы.

Британцы не пытаются склепать 2-3 государства (в реале получилось три), а подписывают соглашения со всеми суверенами бывшей колонии и махом формируют пару дюжин бандустанов на месте одной бывшей Индии. В договорах с новообразованиями не забывают защитить интересы британских подданных, у которых осталась собственность в Индии. То есть, новые правительства обязываются гарантировать неприкосновенность британской собственности, либо выкупают ее по справедливой цене.   Результат должен получиться весьма интересным. 

А нельзя ли попытаться сколотить из лидеров наиболее могущественных княжеств правительство, альтернативное конгрессистскому?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

И всех съели. 

 

Не нужно путать индийцев с неграми.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А нельзя ли попытаться сколотить из лидеров наиболее могущественных княжеств правительство, альтернативное конгрессистскому?

Попытаться можно, но результат будет не особый. Передерутся. Максимум, выйдет рыхлая конфедерация "все против всех". Как вариант, дело закончится гражданской войной конгрессистов против князей. Последних задавят по одиночке. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Попытаться можно, но результат будет не особый. Передерутся. Максимум, выйдет рыхлая конфедерация "все против всех". Как вариант, дело закончится гражданской войной конгрессистов против князей. Последних задавят по одиночке. 

А если замутить союз князей с мусульманами на британские деньги и при британской военной поддержке?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Не нужно путать индийцев с неграми.

Помню, коллега Смельдинг постил воспоминания очевидцев сипайского мятежа. Отжигали борцы за древние свободы и традиции с размахом. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

союз князей с мусульманами

После чего часть подданых быстро, решительно перейдёт на сторону Конгресса, потом князья передеруться с исламскими лидерами, потом Конгресс всех закатает.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

После чего часть подданых быстро, решительно перейдёт на сторону Конгресса, потом князья передеруться с исламскими лидерами, потом Конгресс всех закатает.

Неужели нет пути?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Но как не допустить проникновения в Британскую Индию проповедников?

Надо, конечно, что-то менять в консерватории. Сиречь в Лондоне. Даже пока не приходит в голову что именно.

дык может наоборот усилить миссионерство => сделать более похожими на британцев культурно = > уменьшить сепаратизм

Не получится. Как показывает практика, чрезмерная христианизация колоний "национально-освободительные движения" не ослабляет, а наоборот усиливает. Тем более, что у местных борцов за свободу появляются влиятельные единоверцы в Европе.

да и не получится христианизировать Индию основательно, это же не Африка и не Океания. Только еще больше озлобят местных

Попытаться можно, но результат будет не особый. Передерутся. Максимум, выйдет рыхлая конфедерация "все против всех".

 

После чего часть подданых быстро, решительно перейдёт на сторону Конгресса, потом князья передеруться с исламскими лидерами, потом Конгресс всех закатает.

В ОАЭ и в Малайзии такого не произошло. Там, правда, везде единоверцы, но на мой взгляд  многоконфессиональность это преодолимая проблема.

Более серьезная проблема, на мой взгляд, что немалая такая часть территорий Индии управлялась не князьями, а напрямую британскими и подотчетными им индийскими чиновниками.

734px-British_Indian_Empire_1909_Imperia

Для "монархической конфедерации" нужно, чтобы Индией управляли одни князья, под английским протекторатом.

Изменено пользователем Каминский

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Более серьезная проблема, на мой взгляд, что немалая такая часть территорий Индии управлялась не князьями, а напрямую британскими и подотчетными им индийскими чиновниками.

Для "монархической конфедерации" нужно, чтобы Индией управляли одни князья, под английским протекторатом.

А если британская администрация поддержит анти-конгрессистские силы (князей и мусульман) вместо того, чтобы помогать Конгрессу объединять страну?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А если британская администрация поддержит анти-конгрессистские силы (князей и мусульман) вместо того, чтобы помогать Конгрессу объединять страну?

В идеале ИНК вообще не должно быть

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

В идеале ИНК вообще не должно быть

Подписываюсь под каждым Вашим словом! Но как этот идеал воплотить в жизнь?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас