ВМФ Российской Империи с послезнанием. Часть II

112 сообщения в этой теме

Опубликовано:

...

Глубокоуважаемые коллеги-форумчане !

Вернёмся к нашим баранам - то есть к заявленной теме :

ВМФ Российской Империи: Варианты минимального флота после Цусимы. (В том числе с учетом послезнания)

...

"Послезнание" - оно не только "военно-тактическое" или "научно-технологическое" -

оно также "политическое" - и вытекающее из него "военно-стратегическое".

То есть - послезнание - это не только какие кораблики будут самыми лучшими - но и насколько эти кораблики будут нам нужны.

...

Особенность нашей с вами страны - всё равно, Российской Империи Романовых, СССР или нынешней РФ - это наличие аж 4-х "морских театров" - плохо связанных между собой. - То есть - в военное время - переброска корабликов между театрами - почти невозможна, да и в мирное время - это сложная задача... - Вспоминаю - когда затевали строительство "беломорско-Балтийского канала" - Заказчик - хотел, чтобы канал обеспечивал переброску кораблей класса "крейсер". - Но выяснилось - что экономические возможности страны - позволяют создать канал - пригодный лишь для переброски кораблей класса "эсминец"...

...

Послезнание - это, кроме прочего, знание того - ПРОТИВ какого противника нужно будет строить флот. - То есть - сколько и каких кораблей - действительно надо построить - а от чего можно спокойно отказаться. - А в наших географических условиях - сколько и каких кораблей построить для каждого из 4-х наших флотов...

...

Впрочем - грамотная "аналитика" - в значительной степени может восполнить необходимость в"послезнаниии". - Но для этого необходим очень-очень умный Хозяин - который соберёт самое лучшее "экспертно-консультационное сообщество". - Не помню - кто сказал,что "у первосортного Хозяина - и кадры будут первосортными, а у второсортного - третьесортными"...

...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

...

Существует методика анализа - именуемая "квадрат Декарта".

Сущность её в том - что каждый "проект" - предполагаемый к осуществлению - или уже осуществлённый - оценивается по ЧЕТЫРЁМ направлениям :

- проект осуществлён - какие он принесёт выгоды ?

- проект осуществлён - каких он потребует издержек ?

- проект не осуществлён - какие будут упущенные выгоды ?

- проект не осуществлён - какие будут сэкономленные издержки ?

...

...

Я таки шибко полагаю - что :

 наи-выгоднейшим решением для нашей страны -

было бы уклониться от участия в 1-й мировой войне - ВООБЩЕ !


Вспомним - как разжирела Швеция - сохранив "нейтралитет" - и в 1-ю мировую, и во 2-ю мировую... - И вспомним - как разжирел Китай - став с 1968 года - "младшим партнёром" для USA... -  Да и сами USA - очень нехило нажились на обоих войнах... - БЕРИТЕ ПРИМЕР ! 

...

Если Германия - сожрёт Францию - то Великобритания - вынуждена будет драться против Германии - с максимальным напряжением сил... - И USA - тоже вынуждены будут оказать Великобритании - максимально возможную помощь... - Ибо - если Германия сожрёт Францию - а за ней и Великобританию - то она сравняется в силе с самими USA... - Сейчас к этому идёт Китай - но ему ещё надо для этого - от 30 до 50 лет... - Мы могли бы - в начале 20 века - стать при Германии - тем же, чем стал Китай при USA - в конце 20 века...

... 

Если мы постараемся избежать войны с Германией - то нам - имеет смысл пропустить эту возможность повоевать с Турцией... - Вместо войны за Константинополь - единственного, что представляет для нас настоящий интерес в 1-ю мировую - можно просто наращивать нашу экономическую мощь - пока англо-саксы укрощают Германию...

....

Поэтому -

следует рассмотреть ДВА варианта

"минимального флота Российской империи после 1905 года" :

- мы будем воевать в 1-ю мировую войну - на стороне Антанты

- мы сохраним нейтралитет - любой ценой - ценой любых уступок - избежав войны с Германией и примкнувшей Турцией.

...

Изменено пользователем wps

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

- мы сохраним нейтралитет - любой ценой - ценой любых уступок - избежав войны с Германией и примкнувшей Турцией.

...

В ситуации "РИР - Российская Империя Романовых - ведёт себя как второй Китай" - мы вполне можем ограничиться "флотом мирного времени" - по существу - "усиленной пограничной стражей" - достаточной - чтобы гонять контрабандистов и браконьеров - максимум - для предотвращения и пресечения - пограничных конфликтов с мелкими лимитрофами - вроде Норвегии или Швеции...

...

А давайте-ка обратимся - к опыту "сверхдержав" !

Все знают - что в мире и его окрестностях - есть ДВЕ  сверхдержавы : 

- Соединённые Штаты Америки - наипервейшая сверхдержава настоящего

- Китайская Народная Республика - претендент на статус наипервейшей сверхдержавы будущего.

...

Посмотрим на Китай :

"В Китае - делают ракеты,

Перекрывают Хуан-хе,

Да и по линии балета -

Весь мир давно у них в хвосте !"

...

Но вот Большой Флот - в Китае начали строить только тогда - когда Поднебесная сравнялась с USA - по Валовому Внутреннему Продукту... - До этого - там был лишь прибрежный флот - в значительной мере - устаревший... - Новые крупные корабли - строились в единичных экземплярах - только для наработки опыта в проектировании и постройке...

...

А ведь и в USA - Большой Флот - тоже начали строить только тогда - когда Штаты - догнали по ВВП - предшествующую наипервейшую сверхдержаву - Великобританию...

...

Китай - начал строить Большой Флот - в начале 21 века, USA - в конце 19 века... - УЧИМСЯ У СВЕРХДЕРЖАВ !

...

После 1905 года - мы не в состоянии строить флот - хоть сколь-нибудь сопоставимый с флотами Великобритании, USA, Германии, даже Японии... - Поэтому... - а имеет ли смысл - рвать пупок на строительство флота - который всё равно будет заведомо не-достаточным для решения Больших Задач ? !

...

Может быть - нужно последовать совету Грибоедова - "учиться у китайцев" ? ! - То есть - разрабатывать, а иногда - даже строить - единичные экспериментальные кораблики - наилучшие из реально возможных - сосредоточиться на том, чтобы быть на острие научно-технологического прогресса...

...

Если у нас есть "послезнание" - то после 1905 года - имеет смысл - сосредоточиться на совершенствовании авиации, подлодок, эсминцев и миноносцев...

...

Максимальные типоразмеры корабликов - которые надо строить - если мы стремимся уклониться от Большой Войны - это "малые крейсера" -  по классификации начала 20-го века - их называли "крейсера 2-го ранга" - похожие на Реал Ист "Пиллау" - и быстроходные минзаги - кораблики, с размерами и скоростью - как у Реал Ист "Светлан" - и с артиллерией - как у "малых крейсеров". - Кстати - вспомним Реал Ист русские минзаги начала 20 века - "Амуры" - имели водоизмещение - как у "малых крейсеров", скорость - как у "эскадренных броненосцев", вооружение - "противо-миноносного калибра". - Я рекомендую - увеличить скорость быстроходных минзагов - до скорости "малых крейсеров". - Такие быстроходные минзаги - почти крейсера - строили во многих странах.

...

Кроме того - для базирования авиации - строить единичные (экспериментальные) кораблики, сопоставимые по размерам и скорости - с "быстроходными минзагами". - Они могут быть "двойного...тройного назначения" : и быстроходный минзаг, и быстроходный транспорт, и "авиаматка"... - Все помнят, что ПАЛУБНУЮ авиацию - взлетающую и садящуюся на корабли "по-сухопутному" -  начали создавать в USA - ещё ДО 1-й мировой войны... - Так как - у нас есть "послезнание" - мы проводим опыты и с "транспортами гидроаэропланов", и с "классическими авианосцами" - лучше всего - на Чёрном море - там климат лучше...

...

Михаил Осипович МЕНЬЩИКОВ - известный черносотеннец, расстреляный большевиками в 1918 году - ещё до 1-й мировой войны - писал, что вместо строительства дредноутов - выгоднее сосредоточить силы на стоздании тяжёлых аэропланов, способных нести торпеды... - Сколько аэропланов-торпедоносцев - можно было бы построить - вместо 4-х "Севастополей" ? ! - А теперь - представьте бой  - против неприятельской эскадры - всё равно - немецкой, британской, японской... - Что будет выгоднее - для нас : 4 "Севы"-дредноута - или 4.000 аэропланов-торпедоносцев ? !

...

Изменено пользователем wps

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Кроме того - для базирования авиации - строить единичные (экспериментальные) кораблики, сопоставимые по размерам и скорости - с "быстроходными минзагами". - Они могут быть "двойного...тройного назначения" : и быстроходный минзаг, и быстроходный транспорт, и "авиаматка"... - Все помнят, что ПАЛУБНУЮ авиацию - взлетающую и садящуюся на корабли "по-сухопутному" -  начали создавать в USA - ещё ДО 1-й мировой войны... - Так как - у нас есть "послезнание" - мы проводим опыты и с "транспортами гидроаэропланов", и с "классическими авианосцами" - лучше всего - на Чёрном море - там климат лучше... ... Михаил Осипович МЕНЬЩИКОВ - известный черносотеннец, расстреляный большевиками в 1918 году - ещё до 1-й мировой войны - писал, что вместо строительства дредноутов - выгоднее сосредоточить силы на стоздании тяжёлых аэропланов, способных нести торпеды... - Сколько аэропланов-торпедоносцев - можно было бы построить - вместо 4-х "Севастополей" ? ! - А теперь - представьте бой  - против неприятельской эскадры - всё равно - немецкой, британской, японской... - Что будет выгоднее - для нас : 4 "Севы"-дредноута - или 4.000 аэропланов-торпедоносцев ? ! ...

  Поручик, остановитесь! Вы пьяны! XD

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

- мы будем воевать в 1-ю мировую войну - на стороне Антанты

...

Все знают - что я -  не являюсь сторонником этого варианта - но... - рассмотрим его - как "шахматную задачу" :

"Какой флот нужен РИР - Российская Империя Романовых - если она будет воевать ? !"

...

Разумеется - при тех же противниках и союзниках - что и в Реал Ист !

...

Ещё раз - следует напомнить - что у нас - аж ЧЕТЫРЕ морских театра - плохо связанных даже в мирное время - и почти абсолютно изолированных - в военное время. - Так что - на случай участия РИР - в 1-й мировой войне - надо рассматривать каждый военно-морской театр - отдельно от других.

...

Исходя из наших задач - в Большой Войне - есть наиважнейший военно-морской театр - Черноморский. - Есть важный - Балтийский. - Есть второстепенный - Североморский. - И есть третьестепенный - Тихоокеанский.

...

Для Тихоокеанского и даже для Североморского - вполне достаточно "флотов мирного времени" : 

построить для каждого из них - по паре "малых крейсеров" - похожих на "Пиллау" - и хотя бы по 4 "Новика". - Для основы-ядра каждого из этих флотов - скорее достаточно. -

И в качестве дополнения - строить кораблики - меньшие, чем "Новики" :

- микро-"Новики" - быстроходные патрульные миноносцы

- сторожевики-миноносцы - с умеренной скоростью - похожие на "Ураганы"

- большие мореходные тральщики - они же - сторожевики

...

Перед Балтийским флотом - стоит оборонительная задача - защита МАП - минно-артиллерийской позиции - и набеговые операции - по пресечению коммуникаций - между Швецией - и Германией.

...

Перед Черноморским флотом - стоит главная цель, оправдывающая участие России в войне - КОНСТАНТИНОПОЛЬ.

...

А РАЗВЕ Я НЕ ПРАВ ? !

До встречи в Константинополе !

...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А РАЗВЕ Я НЕ ПРАВ ? !

:rofl:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Китай - начал строить Большой Флот - в начале 21 века, USA - в конце 19 века... - УЧИМСЯ У СВЕРХДЕРЖАВ !

При чем здесь сверхдержавы XXI века? Россия в XIX веке была великой державой (как и остальные участники Европейского концерта, а кто такие, на тот момент, США и, тем более, Китай?). И, на минуточку, ей не было никакой необходимости начинать строить флот, потому что флот у неё был аж со времен Петра I.

После 1905 года - мы не в состоянии строить флот - хоть сколь-нибудь сопоставимый с флотами Великобритании, USA, Германии, даже Японии..

В этой теме рассматривается флот до 1905 года. Не надо тут офтопить.

Может быть - нужно последовать совету Грибоедова - "учиться у китайцев"

Разве Грибоедов советовал учиться у китайцев строительству флота?

То есть - разрабатывать, а иногда - даже строить - единичные экспериментальные кораблики - наилучшие из реально возможных - сосредоточиться на том, чтобы быть на острие научно-технологического прогресса..

быстроходные минзаги - кораблики, с размерами и скоростью - как у Реал Ист "Светлан" - и с артиллерией - как у "малых крейсеров".

С позиций послезнания, подобные корабли ни разу не блистали по своему прямому назначению (хотя особенности конструкции и позволяли их неожиданное применение, как, например, "Эбдиелы" в качестве быстроходныех войсковых транспортов.) 

Все помнят, что ПАЛУБНУЮ авиацию - взлетающую и садящуюся на корабли "по-сухопутному" -  начали создавать в USA - ещё ДО 1-й мировой войны...

Нельзя помнить то, чего не было. Вы не помните -- Вы фантазируете.

Так как - у нас есть "послезнание" - мы проводим опыты

Именно, что опыты, и не более того. Именно такую линию поведения следует признать единственно правильной с позиций послезнания, потому что торпедоносцы в Первую мировую ни разу не блеснули, да и не могли блеснуть (теоретически, можно, конечно, спланировать и осуществить рейд на Киль, но результат непредсказуем). Всё это обсуждалось в другой теме.

Михаил Осипович МЕНЬЩИКОВ - известный черносотеннец, расстреляный большевиками в 1918 году - ещё до 1-й мировой войны - писал, что вместо строительства дредноутов - выгоднее сосредоточить силы на стоздании тяжёлых аэропланов, способных нести торпеды...

Ну что можно сказать? Большевики правильно сделали, что расстреляли дурака. Вы бы поинтересовались реальными боевыми успехами торпедоносцев в Первую мировую. А то всё "послезнание" да "послезнание", а сам элементарных фактов не знаете.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Вандал сказал: Вы не помните -- Вы фантазируете.

 

он бредит просто...

...

ВОПРОС К МОДЕРАТОРАМ : 

В чём именно я "просто брежу" ? ? ?

И что именно - я "фантазирую" ? ? ?

...

Очевидно - коллегу "sigulin.maxim" -  забанили даже в "Википедии" :

Юджин Бёртон Эли (англ. Eugene Burton Ely21 октября 1886[1]УильямсбургСША — 19 октября 1911МейконСША) — американский лётчик, первый в истории совершил взлёт и посадку, используя палубу корабля. Таким образом, стал пионером палубной авиации.

 14 ноября 1910 года биплан Curtiss Model D под управлением Юджина Эли, сделав пробег по 25-метровой платформе на палубе крейсера «Бирмингем», спланировал с высоты 11 метров и совершил посадку на берегу бухты Хэмптон-Роудс. Самолет Эли пролетел 2,5 мили от «Бирмингема».

...

То есть :

Первые в мире взлёты аэропланов с корабля и посадки на корабль -

были именно в USA - в 1910...1911 годах.

...

А вот от коллеги "Вандал" -

я ожидал гораздо лучшего знания истории материальной культуры ... - очевидно - я ОШИБАЛСЯ... - что заставляет с осторожностью относится ко всему - что пишет  коллега "Вандал"...

...

Россия в XIX веке была великой державой (как и остальные участники Европейского концерта, а кто такие, на тот момент, США

...

USA - с 1890-х  годов - наипервейшая экономика мира - и именно с этого времени - когда USA"догнали и перегнали" - Великобританию - там начали строить Большой Флот. - Учите матчасть !

...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

То есть : Первые в мире взлёты аэропланов с корабля и посадки на корабль - были именно в USA - в 1910...1911 годах.

Только Вы утверждали не это. Вы утверждали, что:

ПАЛУБНУЮ авиацию - взлетающую и садящуюся на корабли "по-сухопутному" -  начали создавать в USA - ещё ДО 1-й мировой войны...

Создание палубной авиации предполагает:

1) выделение флотом под это кораблей на постоянной основе;

2) закупку флотом самолетов;

3) обучение флотом летчиков и

4) систематическое повторение флотом опытов. 

И это действительно делалось перед первой мировой войной в английском и французском флотах. В то время как флот США ограничился двумя экспериментами: в ноябре 1910 года на рейде Хэмптон-Роудс с крейсером "Бирмингем" (взлет со стоящего на рейде корабля, эксперимент не был завершен, так как сразу после старта Эли едва не упал в воду, забрызгал себе очки и, вместо выбранного летного поля вынужден был сесть на пляже) и в январе 1911 года в бухте Сан-Франциско с крейсером "Пенсильвания" (посадка, а затем взлет с опять же неподвижного корабля). Самолет принадлежал Кертиссу, пилотировал его работавший на Кертисса гражданский летчик Юджин Эли. После январского эксперимента дальнейшие работы в этом направлении заглохли, ибо сочли непрактичным снижать боеспособность корабля посредством установки на него помоста. Так что никакого создания палубной авиации до первой мировой войны в США не было.

я ожидал гораздо лучшего знания истории материальной культуры ... - очевидно - я ОШИБАЛСЯ... - что заставляет с осторожностью относится ко всему - что пишет  коллега "Вандал"

Мне плевать, как Вы меня оцениваете, но вот то, что Вы слишком произвольно обращаетесь с матчастью, которую находите -- это факт.

Изменено пользователем Вандал

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Таким образом, стал пионером палубной авиации.

...а теперь вспоминаем, что помимо того, что требуется с корабля взлететь самому - нужно ещё и торпеду с собой взять. И вот тут-то идея и обращается в прах, ибо для поднятия даже рахитичных 450-483 мм торпед времён ПМВ - нужен аэроплан форм-фактора "Ильи Муромца", который:

 1. Не сможет сесть на корабль 

 2. Никто и никогда в жизни его не погонит на бреющем на отстреливающийся линкор ибо:

  а) скорее всего оный пепелац разобьётся при попытке хоть как-то резко дёрнуться;

  б) таких бомбардировщиков банально столько нет, чтобы отжирать их на торпедоносцы;

  в) даже если вы каким-то невероятным колдунством-таки отожмёте потребное количество оных аэропланов -  и поминая Горку с Моркой в перерывах между танцами с бубном и принесением в жертву девственниц древнеегипетскому богу Данунаху - сумеете притулить оные на палубу корабля - то выяснится, что их там поместится штуки две-три от силы.

 Говорить о том, что атака трёх-четырёх едва-летящих огромных этажерок из чистейшего картониума и фанериума с тогдашними медленными и недальнобойными торпедами на линкор - бессмысленна, думаю, излишне, но специально для вас - озвучу: атака тарахтящих неуклюжих бумажно-фанерных этажерок, вынужденных на бреющем полёте подлетать к линейному кораблю чуть ли не в упор- бессмысленна..)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

а теперь вспоминаем, что помимо того, что требуется с корабля взлететь самому - нужно ещё и торпеду с собой взять. И вот тут-то идея и обращается в прах, ибо для поднятия даже рахитичных 450-483 мм торпед времён ПМВ - нужен аэроплан форм-фактора "Ильи Муромца", который:

Да не. "Кукушка" же (https://en.wikipedia.org/wiki/Sopwith_Cuckoo) Но это 1917-1918 год, не раньше. И боевая эффективность сомнительная (насколько понимаю, англичане собирались сделать внезапный налет на Вильгелмсхафен несколькими десятками самолетов, в море же таким этажеркам ловить нечего, у них даже наводчика нет, самолет одноместный).

б) таких бомбардировщиков банально столько нет, чтобы отжирать их на торпедоносцы;

Ну было у немцев летом 1917 года несколько десятков "Гот" (и еще несколько десятков торпедоносцев других марок). Да, не палубные, а берегового базирования. Но нас же интересует боевая эффективность? Так вот, пошалив в Ла-Манше летом и утопив несколько (два или три, не помню точно) мелких пароходов, эти торпедоносцы произвели на свое командование такое сильное впечатление, что их уже осенью предпочли перевести на патрулирование. Так что в первую мировую -- без шансов. Но упражняться на перспективу надо, спору нет.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

USA - с 1890-х  годов - наипервейшая экономика мира - и именно с этого времени - когда USA"догнали и перегнали" - Великобританию - там начали строить Большой Флот. - Учите матчасть !

Это Вы учите матчасть. Программы Нового (а не Большого) флота -- это начало 1880-х годов, причем до этого у США флота практически не было (после Гражданской постепенно отправили на слом). Утверждение же о том, что экономика США в 1890-е годы превзошла экономику Великобритании не представляется мне в достаточной степени фундированным.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Да не. "Кукушка" же

 Ля какой..)

 Кстати, сколько таких на "Аргус" помещалось? Не нашёл в Англо-Вики.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

сколько таких на "Аргус" помещалось?

роано ноль - на ящик базировались полуторастоечные, вэрблюды, волрусы и фэйри

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

...

Сейчас уже как-то и не помнится - что самолёты бывают не только "колёсные-аэродромные" - но и "гидропланы". - Это понятно - ибо "гидропланы" - имеют заведомо худшие характеристики - в сравнении с "колёсными-аэродромными" - аэродинамика диктует... - Но в 1-й четверти 20-го века - когда скорости самолётов были ещё очень умеренными - где-то до 150 км-час, максимум - до 200 км-час - "гидропланы" - и "летающие лодки" - и "поплавковые" - были серьёзным конкурентом для "аэродромных".

...

В Реал Ист  - "поплавковые" самолёты-торпедоносцы появились в Великобритании - в августе 1915 года.

...

Помнится - что вроде бы первыми серийными (по несколько десятков) самолётами-торпедоносцами в отечественной авиации - был "аэродромный" Р-5Т и "поплавковый" ТБ-1П.

...

Р-5Т - создан к 1933 г. на основе самолёта 1928 г. - Двигатель - 680 л.с., взлётный вес - 2.800...3.300 кг, скорость - до 200...240 км-час.

ТБ-1П - на базе созданного в 1925 году ТБ-1 - строился в 1929...1932 г.г. - Двигатель - 2*680 л.с., взлётный вес - 6.800...7.750 кг, скорость - до 200 км-час.

...

Представляется - что "удовлетворительный торпедоносец" для 1914...1917 годов - может быть преимущественно "поплавковым" - обслуживаемым с "корабля-матки". - Или - если он "колёсный-аэродромный" - для обороны своих баз - от превосходящего неприятельского флота - только с береговых аэродромов. 

...

И стоимиость, и эффективность "самолётов-торпедоносцев" - имеет смысл сравнивать - с "торпедными катерами". - "Самолёт-торпедоносец" - значительно дороже - но скорость у него - примерно в 3...4 раза выше - чем у "торпедного катера".

...

Вспомним - что признанные всеми "заведомо неудачными" - советские торпедные катера Г-5 - как и подлодки "Малютки" - были созданы именно для оброны баз - против несоизмеримо превосходящих флотов "Антанты" - во главе с "Великим Британскитм Флотом". - В основе этой концепции - лежали оборона Порт-Артура в русско-японскую - и оборона Севастополя - в Крымскую - когда угроза исходила главным образом - с моря... - В Реал Ист Великую Отечественную - против нас воевал совершенно иной противник - с очень умеренным флотом (совершенно не действовавшим против нашего "берега") - зато с очень мощными сухопутной армией и авиацией...

...

Понятное дело - что самолёт - начиная с неудачного аппарата Можайского - это в первую очередь - ДВИГАТЕЛЬ, а уже затем - всё остальное (конструкция, аэродинамика. приборы...). - Двигателестроение - это наша "извечная историческая слабость" - мы плохо умеем строить моторы - не только авиационные - но и все остальные - корабельные, автомобильные, ракетные (вспомним поражение СССР в "лунной гонке")... - Прогресс в самолётостроении - это в первую очередь - прогресс в двигателестроении... - Самолёты 1920-х годов - имели значительно более мощные двигатели - в сравнении с самолётами 1910-х...

...

"Русский Витязь"  - 1913 года - при взлётном весе около 4.000...4.940 кг - имел двигатели 4*100 л.с.

"Илья Муромец" - поздняя модификация 1916 года - при взлётном весе около 7.500 кг - имел двигатели 4*220 л.с.

ТБ-1 - 1925 года - при взлётном весе от 6.800 кг - имел двигатели 2*450 л.с. (потом - 2*500 л.с.,  и 2*680 л.с.)

...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Сейчас уже как-то и не помнится - что самолёты бывают не только "колёсные-аэродромные" - но и "гидропланы". - Это понятно - ибо "гидропланы" - имеют заведомо худшие характеристики - в сравнении с "колёсными-аэродромными" - аэродинамика диктует... - Но в 1-й четверти 20-го века - когда скорости самолётов были ещё очень умеренными - где-то до 150 км-час, максимум - до 200 км-час - "гидропланы" - и "летающие лодки" - и "поплавковые" - были серьёзным конкурентом для "аэродромных".

Спасибо, Капитан Очевидность. Перипетии создания торпедной авиации давно мной описаны в серии книг про развитие авиации до начала и в период Первой мировой войны. Нет смысла кратко пересказывать то, что уже подробно описано там.

В Реал Ист  - "поплавковые" самолёты-торпедоносцы появились в Великобритании - в августе 1915 года.

То есть, когда 12 августа "Шорт-184" якобы (результат атаки до сих пор оспаривается) потопил под Дарданеллами некий турецкий пароход, это называется появился? То есть, до 12 августа ни самолета не было, ни возможности использовать торпеду не рассматривалось, а тут вдруг кому-то в голову гениальная идея пришла, и сразу торпедная авиация появилась? Нет, шутите, так не бывает. Ну ладно, на годик ошиблись, бывает.

Помнится - что вроде бы первыми серийными (по несколько десятков) самолётами-торпедоносцами в отечественной авиации - был "аэродромный" Р-5Т и "поплавковый" ТБ-1П.

Какой изящный заход издалека, из будущего!

Представляется - что "удовлетворительный торпедоносец" для 1914...1917 годов - может быть преимущественно "поплавковым" - обслуживаемым с "корабля-матки". - Или - если он "колёсный-аэродромный" - для обороны своих баз - от превосходящего неприятельского флота - только с береговых аэродромов. 

То есть, или поплавковый или колесный, больше никак. Гениально! А какие еще могли быть? На воздушной подушке? На подводных крыльях?

И стоимиость, и эффективность "самолётов-торпедоносцев" - имеет смысл сравнивать - с "торпедными катерами"...

Бла-бла-бла, много воды про торпедные катера пропускаем. Хотя, уж скорее торпедные катера, чем воздушные торпедоносцы. Штука более реальная.

Понятное дело - что самолёт - начиная с неудачного аппарата Можайского - это в первую очередь - ДВИГАТЕЛЬ, а уже затем - всё остальное (конструкция, аэродинамика. приборы...)

И это, конечно же, неправильно. Ну да ладно, воду опять пропускаем.

Двигателестроение - это наша "извечная историческая слабость" - мы плохо умеем строить моторы

Ну всё, wps определил главное проклятие русских -- неумение строить моторы. Все берем с собой лопаты и стройными рядами направляемся в сторону ближайшего кладбища. Ибо ничего тут сделать нельзя.

Самолёты 1920-х годов - имели значительно более мощные двигатели - в сравнении с самолётами 1910-х...

Ну кто бы мог подумать? Очередное откровение от нашего Капитана Очевидность.

"Русский Витязь"  - 1913 года - при взлётном весе около 4.000...4.940 кг - имел двигатели 4*100 л.с. "Илья Муромец" - поздняя модификация 1916 года - при взлётном весе около 7.500 кг - имел двигатели 4*220 л.с. ТБ-1 - 1925 года - при взлётном весе от 6.800 кг - имел двигатели 2*450 л.с. (потом - 2*500 л.с.,  и 2*680 л.с.)

Это не иначе как для придания веса словам ТС. Вдруг мы не знаем, и не поверим ему на слово?

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Перипетии создания торпедной авиации давно мной описаны в серии книг про развитие авиации до начала и в период Первой мировой войны. Нет смысла кратко пересказывать то, что уже подробно описано там.

...

Если эти книги - якобы написанные Вами - действительно существуют - дайте ССЫЛКУ !

...

Изменено пользователем wps

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Если эти книги - якобы написанные Вами - действительно существуют - дайте ССЫЛКУ !

Ну ОК, сами попросили: http://fai.org.ru/forum/topic/38889-aviatsiya-v-mire-s-otlozhennoy-pervoy-mirovoy-voynoy/?do=findComment&comment=1708018

Читать про Англию и Германию. Францию -- тоже не помешает.

Изменено пользователем Вандал

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Идиотизм "Сев" не то что это плохие  корабли, на момент закладки в 1909г одни из лучших и в принципе на уровне первых "орионов" с 13,5" . А в том что долго строили, и что сразу 4 заложили., ну и по всей видимости качество постройки посредственное . При закладке не дивизией в 4 киля , а бригадами по , разнесенные на 12-18-24 месяца с внесенеием  изменений и улучшений (но сохранением параметра одной скорости ) + вместо реал-измаилов  в 1912-13г заложить парочку ЛКР в 25-28кт, скоростью 25-26 узлов и 3*3 12" и уровнем защиты минимум не уступающим "севам" .

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

При закладке не дивизией в 4 киля , а бригадами по , разнесенные на 12-18-24 месяца

А вторые стапеля нехай простаивают, действительно, чегойта они.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Утверждение же о том, что экономика США в 1890-е годы превзошла экономику Великобритании не представляется мне в достаточной степени фундированным.

Превзошла. И в целом (Мэддисон - с 1872 г.) и по промпроизводству и конкретно, например, по чугуну и стали в 1880-е Англия опустилась на второе место. На 1890 Штаты уже ощутимо впереди. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

И в целом (Мэддисон - с 1872 г.

Только Мэддисон -- это исследование постфактум.

и по промпроизводству и конкретно, например, по чугуну и стали в 1880-е Англия опустилась на второе место.

Именно, что Англия опустилась, а не только Америка подросла. Долгая Депрессия.

На 1890 Штаты уже ощутимо впереди. 

Повторяю, программа "Нового флота" была начата в 1882 году. И не то, чтобы раньше у США флота не было, он просто пришел в упадок после Гражданской войны.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Англия опустилась, а не только Америка подросла

+25% и +33% соответственно за 1880-90. До 1878 как раз Англия быстрее росла, т.к. в Штатах кризис раньше 1873 начался, пока  расхлебывали последствия Большого пожара в Чикаго (1871).

 

hello_html_m1c1f13ef.png

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

+25% и +33% соответственно за 1880-90. До 1878 как раз Англия быстрее росла, т.к. в Штатах кризис раньше 1873 начался, пока  расхлебывали последствия Большого пожара в Чикаго (1871).

По состоянию на 1880 Англия, всё еще, безусловный лидер по чугуну, хотя по стали США их почти догнали. Но это только один из показателей. В общем, понятно, что тезис ТС "США начали строить флот, только догнав по ВВП первую мировую державу" не имеет к реальности никакого отношения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А вторые стапеля нехай простаивают, действительно, чегойта они.

Вот во первых сэкономить на их модернизации-расширение и строить кораблики длиной 120-150 метров. Просто из бюджета на расширение производства брони, орудий, и те же старпеля удлиненые вложили по хотелкам военных моряков из расчета  4 линкора каждые 4 года на БМ + еще ЧМ поддянули и дублируещее производство в Мариуполе и Царицине .  При закладке каждые 1,5-2 года (сколько там старпельный период длится без авралов и простоев ) по килю линейному на БЗ и НАЗ  получится 4 линкора за 6 лет. А строить каждые 8-10 лет эскадры из 8 линкоров + 4 ЛКР  Росимперии не по финансам, да и просто не нужно .

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас