Ленина убивают в январе 1919 года

[Sverv]

вооружил массу бедных недовольных людей

Т.е., если, сугубо теоретически, царь сдает бОльшую часть своей армии в плен к германцам, - революции не будет? Ну, будет переворот.

[Вано]

Украина

Ну хотя бы будет она в неизбежном грядущем европейском конфликте:

1- за Англию и Францию

 

ИЛИ

 

2 - за Германию

 

Причём если 1 вариант - то за Германию гарантированно будет Польша

 

Это же интересно!

Т.е., если, сугубо теоретически, царь сдает бОльшую часть своей армии в плен к германцам, - революции не будет? Ну, будет переворот.

Так вы же только подтвердили мои слова, тут метаться уже поздно и что ни делай всё равно подсидит кто-то

[John D. Long]

революция была неизбежна после того как царь провел массовую мобилизацию в 14 году - по сути вооружил массу бедных недовольных людей

Почему же в Британии и Франции, которые тоже вооружили массу бедных и потенциально недовольных людей, революции не случилось?

 

Мне кажется большая часть населения страны так думает, и властями это культивируется

Я бы так не сказал. Большей части населения на всё это уже пофиг. Пик ностальгии по СССР и советского реваншизма пройден (имхо, конечно).

[Вано]

косяки Сталина

А были ли это косяки лично Сталина или десятков, сотен людей которые на него работали? Почему у Свердлова команда будет лучше? Сам он вроде не был великим экономистом, но зато точно был не менее властолюбивым - хотя я не спорю что в отдельных моментах наверное мог бы по-лучше сделать

Свердлов - не Сталин

А в чем ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ разница? Мне кажется у них "представления о прекрасном" примерно одинаковые - поэтому они так сильно друг друга и не любили - чувствовали соперничество

[Вано]

Почему же в Британии и Франции

Извините пожалуйста но мне сейчас лень

[Крысолов]

коллега Сеня недавно в какой-то теме написал мудрую вещь

Спасибо, посмешили

по сути вооружил массу бедных недовольных людей

Царя сбросили не массы, ГВ на первом этапе вели не массы. Массы-  это всего навсего пехота из которой можно делать все что хочешь.

[Крысолов]

будет она в неизбежном грядущем европейском конфликте

В неизбежном, ога...

[Пигмей Мысли]

Что нам и надо, не так ли? Я тут, недавно, рассуждал о Троцком, с одним из коллег.  

А Троцкий мог вообще не присоединяться к большевикам ? Получается так , в октябре 1917 Ленин совершает переворот . В то же время Троцкий становиться лидером всех антибольшевистских и антимонархических сил и возглавляет объединённую армию Комуча и Сибирской Республики . Троцкий будет напирать на продолжение войны с Германией и ее коллаборационистами ( большевики, Краснов) . Если Ленина убьют в августе 1918 то большевиками будет очень плохо, да и союзники не будут помогать белым. 

[John D. Long]

Извините пожалуйста но мне сейчас лень

Зачем тогда пишите ничем не подтверждённые тезисы, если вам лень их обосновывать? 

Исторический опыт показывает, что никакой прямой связи между массовой мобилизацией и революцией нет.

[Sverv]

Так вы же только подтвердили мои слова, тут метаться уже поздно и что ни делай всё равно подсидит кто-то

Да. Но я к тому, что от солдатиков смена власти уже не зависела, царь никому не был нужен, потому что не было необходимости в судье между землевладельцами, т.к. тип общественных отношений уже сменился.

[Илья]

были ли это косяки лично Сталина или десятков, сотен людей которые на него работали? Почему у Свердлова команда будет лучше? Сам он вроде не был великим экономистом, но зато точно был не менее властолюбивым - хотя я не спорю что в отдельных моментах наверное мог бы по-лучше сделать

Да на форуме принято считать, что Сталин на первых порах вообще жутко накосячил. Начнем с того, что Свердлов может поставить более реальные планы и их выполнить, в то время как Сталинтставил нереальные, устраивал жуткий прессинг и их не выполнял. И результат у Сталина был хуже, чем если бы он поставил себе планочку пониже. Типа план выплавить миллион тонн хрендостаниума, а выплавили 500000, потому что прессовали руководство и меняли его на ходу за невыполнение заведомо фиговых планов. 

А был бы план выплавить 600000 - выполнили бы. Там с цифирью нужно обсуждать. 

 

[komo]

Ну что Свердлов явно лучше в технократию и промку это да, все же часовщик, да и систему госвласти считай один из основных строителей наравне с Лениным и тем же Троцким. Вот вопрос, а как он в политику-демагогию-дипломатию-пропаганду. Все же в пропаганду ИВС мог, и как сваливать свои косяки на других, и самому примазыватся к успехам . Вот тандем  Троцкий-Свердлов пожалуй идеален, где Яков Свердлов на роли Молотова

[Крысолов]

царь никому не был нужен

Сняли царя - и тут же началась резня деревня на деревню (в ГВ было замаскировано огромное количество местных сельских конфликтов). Выходит все же нужен был царь-батюшка то.

в Британии и Франции, которые тоже вооружили массу бедных и потенциально недовольных людей, революции не случилось

Будем честны, в англии и Франции все же не белые негры жили. Другое дело что качество населения - это уже больше о последствиях,  а не причинах смены власти.

[Вано]

Царя сбросили не массы, ГВ на первом этапе вели не массы. Массы-  это всего навсего пехота из которой можно делать все что хочешь

Я с этим не спорю, но без этой пехоты делать "все что хочешь" не получится

ничем не подтверждённые

Просто они подтверждены до меня так много раз что в миллионный перепечатывать одно и то же... ну вы меня извините, но мне лень, да

[Вано]

смена власти

Без войны был бы максимум дворцовый переворот

на форуме принято считать, что Сталин на первых порах вообще жутко накосячил. Начнем с того, что Свердлов может поставить более реальные планы и их выполнить, в то время как Сталинтставил нереальные, устраивал жуткий прессинг и их не выполнял. И результат у Сталина был хуже, чем если бы он поставил себе планочку пониже. Типа план выплавить миллион тонн хрендостаниума, а выплавили 500000, потому что прессовали руководство и меняли его на ходу за невыполнение заведомо фиговых планов.  А был бы план выплавить 600000 - выполнили бы. Там с цифирью нужно обсуждать

Я про это читал когда-то, но он же не по приколу так планку задрал - почему бы Свердлов этого не сделал?

[Пигмей Мысли]

Вот тандем  Троцкий-Свердлов пожалуй идеален, где Яков Свердлов на роли Молотова

перегрызутся, и Троцкий обречён , пока будет гражданская его будут терпеть , а затем начнут сливать. Троцкий зря к большевикам полез , лучше быть первым парнем на деревне (эсеры-меньшевики) чем вторым , а то и третьим в городе ( большевики)

[Крысолов]

но без этой пехоты делать "все что хочешь" не получится

Вопрос не о том что делай, а о том нужна пехота для свержения или нет.

Просто они подтверждены

Нет.

[Пигмей Мысли]

Чтобы сохранить(продлить агонию) монархию надо отменять 1 мировую, и лучше русско-японскую тоже  

можно ещё вот так русско -японскую выиграть, а в Первую Мировую расклад такой Россия, Германия и Италия + всякая мелочь Сербия, Греция , Румыния против АВ,Франции , Болгарии, Великобритании и Турции . В 1914 вынос Франции и АВ.В 1915 добивание Турции ногами , избиение Болгарии и наступление на британцев на ближнем востоке. В 1916 водружение флага в Константинополе ( можно прямо в рождество) и мир с англичанкой, а то ведь можно и ее колонии в союзе с США поделить. 

[Илья]

Я про это читал когда-то, но он же не по приколу так планку задрал - почему бы Свердлов этого не сделал?

Он реально не по приколу задрал, а по полной неграмотности в таких вопросах. Хотя ему специалисты четко сказали, что не нужно так сделать. Спецов в ответ начали прессовать, а потом подвели под репрессии.

На выходе - крайне херовый и затратный результат. Можно было получить больше с меньшими затратами.

Вы простую вещь поймите. Сталин неграмотный и закомплекосванный человек. И если с ним спорят - он начинает в ответ гнать.

Свердлов же может и начать прислушиваться к мнению специалистов, так как человек он более разумный. 

[de_Trachant]

Свердлов же может и начать прислушиваться к мнению специалистов

Сталин вон тоже прислушивался к мнению специалистов. Шпитального там, Лудри...

[Илья]

Шпитального там, Лудри...

Он прислушивался к тем, кто с ним умел говорить.

Ну или попадал под настроение. 

[John D. Long]

Будем честны, в англии и Франции все же не белые негры жили. Другое дело что качество населения - это уже больше о последствиях,  а не причинах смены власти.

Ну вот во Франции недовольство в войсках было. Недовольных быстро подавили, никакой революции не случилось. Так что да, дело тут не в войсках. Сами по себе солдаты, будь они хоть трижды бедными,  ни на что серьёзное неспособны. Фактор большого числа вооружённого народа выстрелил уже ПОСЛЕ  Революции.

 

Просто они подтверждены до меня так много раз что в миллионный перепечатывать одно и то же... ну вы меня извините, но мне лень, да

Ну судя по тому, что вы пишите, вы ничего из этих миллионов обсуждений не вынесли. 

[жанин]

Так что да, дело тут не в войсках. Сами по себе солдаты, будь они хоть трижды бедными,  ни на что серьёзное неспособны.

Верно. Нужны недовольные (оппозционно настроенные) представители естественных элит, что б направить войска в нужное им русло. 

[Вано]

Нет

[Вано]

Ну судя по тому, что вы пишите, вы ничего из этих миллионов обсуждений не вынесли

можно ещё вот так русско -японскую выиграть, а в Первую Мировую расклад такой Россия, Германия и Италия + всякая мелочь Сербия, Греция , Румыния против АВ,Франции , Болгарии, Великобритании и Турции . В 1914 вынос Франции и АВ.В 1915 добивание Турции ногами , избиение Болгарии и наступление на британцев на ближнем востоке. В 1916 водружение флага в Константинополе ( можно прямо в рождество) и мир с англичанкой, а то ведь можно и ее колонии в союзе с США поделить. 

Мне кажется для этого развилка нужна раньше, в 1878 - чтобы тогда Германия сделала ориентацию не на союз с дряхлой Австро-Венгрией а с Россией - в 20 веке для немцев предать австрияков это уже значит лишить себя единственного гарантированно лояльного союзника