Cash and carry раньше


34 posts in this topic

Posted


Из-за заключения Комитета Най, который утверждал, что участие Соединенных Штатов в Первой мировой войне было вызвано частными интересами производителей оружия, многие американцы полагали, что инвестиции в воюющую сторону в конечном итоге приведут к американскому участию в войне [3]. Первый Закон о нейтралитете был принят в августе 1935 года. Он был продлен в 1936 году и позже продлен до мая 1937 года. Закон запрещал продавать военное снаряжение или ссужать деньги воюющим странам на любых условиях. Пассажирам из США, путешествующим на иностранных судах, сообщили, что они делают это на свой страх и риск [4].

Закон о нейтралитете 1937 года продолжил эту политику и, кроме того, запретил гражданам США путешествовать на воюющих кораблях. Однако воюющие страны могли приобретать товары невоенного назначения при условии оплаты наличными и при условии, что товары не перевозились на американских кораблях. (Сырье, такое как нефть, не считалось «орудием войны».) Рузвельт организовал включение пункта «наличные деньги и деньги» ... как преднамеренный способ помочь Великобритании и Франции в любой войне против держав оси. поскольку он понял, что они были единственными странами, у которых была и твердая валюта, и корабли, чтобы использовать «наличные и носить» [4]. Срок действия этого пункта истекал через два года.

К весне 1939 года Рузвельт хотел большей гибкости в отношении милитаристской политики Германии, Японии и Италии [5]. Первоначально представленный Конгрессу сенатором Кей Питтманом (D-NV) ранее в 1939 году, законопроект был разработан, чтобы заменить Закон о нейтралитете 1937 года, срок действия которого истек в мае 1939 года [6].

Законопроект неоднократно отклонялся Сенатом и Палатой представителей более чем один раз, поскольку изоляционисты опасались, что принятие законопроекта втянет США в конфликт в Европе. Однако после вторжения Германии в Польшу в сентябре 1939 года позиция многих в Конгрессе изменилась. Сенатор Джордж У. Норрис сказал: «Если мы отменим его, мы поможем Англии и Франции. Если мы не сможем отменить его, мы будем помогать Гитлеру и его союзникам. Абсолютный нейтралитет невозможен» [5].

2 ноября Палата представителей 243 голосами против 181 приняла Закон Питтмана, отменяющий положения Закона 1935 года. Президент поставил свою подпись 4 ноября [7]. Закон продолжал запрещать предоставление ссуд воюющим сторонам и использование американских кораблей, но снял запрет на продажу оружия [8].

Цель этой политики состояла в том, чтобы позволить союзным странам, находящимся в состоянии войны с Германией, покупать военные материалы, сохраняя при этом видимость нейтралитета для Соединенных Штатов. Выйдя из Великой депрессии, экономика США начала восстанавливаться. Дальнейший рост производства подтолкнет экономику вперед. Программа наличных денег стимулировала производство в США, позволяя союзным странам, особенно Соединенному Королевству, закупать столь необходимое военное оборудование [9].

Закон о «Продаже за наличные" принятый в 1939 году, фактически положил конец эмбарго на поставки оружия, действовавшему с момента принятия Закона о нейтралитете 1936 года, и проложил путь для программы Рузвельта по ленд-лизу.

Собственно сабж, вопрос к коллегам , сведущим в данной теме.
Если начать раньше ленд-лиз президент Франклин Рузвельт не мог, то возможно ли преодолеть Акты о Нейтралитете ранее осени 1939 г. и позволить Англии и Франции (+_ другим?) покупать оружие и стратегические материалы до 01 сентября 1939 г.?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

и позволить Англии и Франции

Оружия у них хватало. Было больше чем у немцев

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Оружия у них хватало. Было больше чем у немцев

А если покупать будут испанцы или сами немцы?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

У немцев же нет валюты. И потом, Гитлеру в Мюнхене англичане предлагали частичный возврат колоний (не помню каких, но большей части) и огромные инвестиции в экономику Рейха. Он отказался.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

возврат

А не вранье? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

У немцев же нет валюты

Геринг кое что у народа отобрал

. И потом, Гитлеру в Мюнхене англичане предлагали частичный возврат колоний (не помню каких, но большей части)

Легко предлогать Бельгийское Конго и Мозамбик с Анголой. 

Edited by ясмин джакмич

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А не вранье? 

Я читанному поверил. Это логичное предложение.

Легко предлогать Бельгийское Конго и Мозамбик с Анголой. 

Главное, предлагали денег. Но фюрер отказался.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Главное, предлагали денег. Но фюрер отказался.

Англичане не предложат деньги просто) Обязательно есть подвох

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Англичане не предложат деньги просто) Обязательно есть подвох

Предполагаю, что англичане хотели назвать инвестициями в экономику Рейха ту инфраструктуру, что они понастроили в немецких колониях. Т.е. дважды взять с немцем деньги за бесплатный подарок.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Предполагаю, что англичане хотели назвать инвестициями в экономику Рейха ту инфраструктуру, что они понастроили в немецких колониях. Т.е. дважды взять с немцем деньги за бесплатный подарок.

Это больше похоже на правду. 

Вопрос с возможной передачей Третьему Рейху бывших немецких колоний в Африке вообще любопытен, но обходиться вниманием из-за упрямой отказной позиции Гитлера. А все таки не следует его солипсизм мрачного психопата из Бертхсшадена делать опорой там, где можно найти почву для АИ. Гитлер до поры зависел от международного и даже внутригермансского общественного мнения. Если бы Галифакс и Чемберлен не занимались ерундой, а поставили его перед выбором Судеты/Коридор или Того или война  он был вынужден выбрать Того

Англичане были готовы поступиться чем то из немецких колоний если бы достигли консенсуса с доминионами - ЮЗА/Намибия рассматривалась ЮАС как законная добыча. И ЮАС и Австралия сходились во мнении о стратегической важности Таньганики для консолидации британских африканских владений. Все носились с проектом дорого Каир Кейптаун, не построили и профукали уйму полимеров, плюгавцы. 

Методом исключения остаются Того и Камерун. Англичане припомнили старый немецкий проект Центральной Африки и границы Зоны свободной торговли 1884-85 гг, почти целиком охватывавшие Конго и Мозамбик с Анголой. И Чемберлен явно был готов ими пожертвовать. Гитлер к тому моменту пошел на судетский блеф и не желал слушать даже о референдуме в Чехословакии, не говоря уже о том, что англичане собирались вернуть лишь на условии или их разоружения или максимального экономического проникновения Великобритании. И к этому максимум уступок в Европе! Это даже Гитлер счел ерундой. Дальнейшее развитие событий 1938-39 гг отодвинуло этот вопрос, как получилось, насовсем

Edited by ясмин джакмич

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Гитлер до поры зависел от международного и даже внутригермансского общественного мнения. Если бы Галифакс и Чемберлен не занимались ерундой, а поставили его перед выбором Судеты/Коридор или Того или война  он был вынужден выбрать Того

Мне кажется, французы с англичанами действительно поверили, что Гитлер хочет справедливости для обиженной нации. Многолетняя его демагогия дала плоды.

И в самом деле строили свои планы исходя из предположения, что Германии придётся когда-нибудь вернуть отобранное. А главное - что Германия это примет, т.к. этого хочет.

Edited by Sverv

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

логичное

Логичное не обязательно правильное. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Мне кажется, французы с англичанами действительно поверили, что Гитлер хочет справедливости для обиженной нации. Многолетняя его демагогия дала плоды.

Рады были обманываться, тем более что Гитлер им исключительно нагло и самозабвенно врал. И сам же начал в это верить!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Рады были обманываться, тем более что Гитлер им исключительно нагло и самозабвенно врал. И сам же начал в это верить!

Все равно, "наши победили". В общем, по теме, есть большие сомнения, что Рейх будет торговать с США на каких-либо, не удовлетворяющих лично фюрера, политических условиях.

Edited by Sverv

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В общем, по теме, есть большие сомнения, что Рейх будет торговать с США на каких-либо, не удовлетворяющих лично фюрера, политических условиях.

Есть ещё Испанская республика, Югославия, Греция, Польша. Чехословкаия (пусть хотя бы до 29.09.1938 г.)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Многолетняя его демагогия дала плоды.

Может в то время это и не было "демагогией". Он действительно хотел, чтобы Германия стала равной среди равных. А когда Германия стала, то появилась новая цель.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Есть ещё Испанская республика, Югославия, Греция, Польша. Чехословкаия (пусть хотя бы до 29.09.1938 г.)

А в чем у этих стран, кроме Испании, которых несколько, проблема в закупках в США? Они или не нуждаются в расходах на дорогое перевооружение или проигрывают слишком быстро, чтобы что-то купить и привезти.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Мне кажется, французы с англичанами действительно поверили, что Гитлер хочет справедливости для обиженной нации. Многолетняя его демагогия дала плоды.

Ну нужно быть объективными. Не только гитлеро-версальцы на этом спекулируют. Это вообще версальская карма ;-)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Не только гитлеро-версальцы на этом спекулируют

А тож!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А в чем у этих стран, кроме Испании, которых несколько, проблема в закупках в США?

У Польши есть опасность войны на два фронта.

Перефразируя вопрос: может ли США предоставить не только закупки, но и кредиты для закупок?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Перефразируя вопрос: может ли США предоставить не только закупки, но и кредиты для закупок?

"Закон продолжал запрещать предоставление ссуд воюющим сторонам"

Кстати, после конфликта на о.Хасан можно и с СССР торговать, вооружая против потерявших берега японцев.

Edited by Sverv

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

У Польши есть опасность войны на два фронта.

ну у тов.Сталина в это время была своя война. И любое освобожденное село дало б столько рекрутов, сколько было рук, способных держать винтовку.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

"Закон продолжал запрещать предоставление ссуд воюющим сторонам"

То есть, снятие запрета на предоставление ссуд - это другая альтернатива, еще более альтернативная и менее вероятная?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

То есть, снятие запрета на предоставление ссуд - это другая альтернатива, еще более альтернативная и менее вероятная?

Да, т.к. придется отвечать избирателям, собирается ли США вступать в войну на стороне Польши, чтобы защитить свои кредиты. А там будут сильно не те суммы, ради которых в ПМВ влезли.

Как бы не сложилась странная ситуация, когда Рейх набрал огромных кредитов и США вступает на стороне Рейха, чтобы спасти его от разгрома после Сталинграда или выступает посредником между Рейхом и СССР для заключения перемирия по границе 39 года.

Edited by Sverv

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

столько рекрутов, сколько было рук, способных держать винтовку

 

Рекруты были бы однорукими?..

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now