Sign in to follow this  
Followers 0

Франко-германская война 1875


56 posts in this topic

Posted

Ага, в одной батарее два орудия, в другой -- четыре. Ну прям такие потери нанесли, что еще немного и всю дивизию истребили бы. Причем, что характерно, высадка началась ночью, так что стреляли, вероятно, по приборам ночного видения.

Так на утро и начали стрельбу когда два табора и 1 или 2 батареи успели подтянуть. На месте высадки изначально только полтабора сидело (и то из за того что течением понтоны достаточно широко разнесло и на достаточно широком фронте ночью первый эшелон высадился ) при поддержке огневого взвода (вроде штатно 2 старые гладкоствольные горно-вьючные  пушки на стрелковую роту приходились у турок и сотня кавалерии для патрулирования и связи . Но позиции для батарей были оборудованы с топографической привязкой  предварительной.. Успей туда все 6 таборов пехотных и 3 батареи (что не реал для раскинутой на 50км участке бригады турецкой и займи позиции на высотах + имейся хотя бы 400-500 снарядов на ствол, то и первый эшелон дивизии Драгомирова, и переправляющийся остальные  части 8 корпуса хорошо бы были выпотрошены. А так отстрелялись, снаряды кончились и все  батареи ушли , а руские артиллеристы стали себе орденов требовать за то что контрбатарейной стрельбой заставили   турок замолчать .

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Но позиции для батарей были оборудованы с топографической привязкой  предварительной..

Чего? Какая топографическая привязка в 1877 году? Откуда Вы вообще это взяли? Меньше фантазируйте. По этому эпизоду всё понятно, и комментарии, тем более, такие, не нужны. Вы про Плевну давайте.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вы про Плевну давайте.

Под Плевной у турок современной арты не было, она была в основной армии в Шумле сидящей и у дивизии которая дозорами вдоль Дуная  завесой работала. Там как раз стрелковка, а русские пушки полевые тогдашние против правильно окопавших турок практически бесполезны. Сколько там в тогдашнем снаряде ВВ содержалось . А топопривязка, это по современному, тогда просто оборудованны НП-КП , измеряны растояния и углы , возможно в ходе учений пару раз турки и постреляли, либо что вероятней всего просто без стрельб учения в виде теории и проверки установки прицелов у младших командиров . 

А так по бумаге-штатам у турок на дивизию условную (12 таборов линейной пехоты + 4 легкой ) приходится приданной кавалерии с табор примерно ,но обычно 1 конный табор регуляров + иррегуляров несколько сотен и последние придаются п0лкам-бригадам .в 2-6 таборов пехотных , и артиллериский табор в 4 батареии легких полевых орудий (8-см с-73 ) и 2 батарей тяжелых полевых орудий 9-см (то что в руской армии позже стало называтся 87-мм полевой пушкой образца 1877г ) . Но корпусов у турок 7, правда  Йеменский-Аравийский урезанный , а дунайский и анатолийский увеличенные по 28-32 табора низама вместо 24 штатных + всякие отдельные бригады-полки  и вообще вассальные ВС, Тунис к примеру отправил только несколько сотен лошадей-верблюдов-муллов и немного денег, а войск не отправил, в то время как Египет  усиленную дивизию неплохо обочуненную и экипированную (не приспособленную правда к балканской зиме и выбитую от болезней в зиму 1877-78г по большей части ). 

И насчет арты, турки в 1874-75г заказали на обновление матчасти своей арты, но в это время же у них банкротство и денег нет. Так что вместо 1-1,2 тысяч стволов положенных по штату до лета 1877г успели получить всего 200 орудий. Снаряды же планировали выпускать сами по большей части, получив от немцев только лекала, чертежи и метал ,и вроде в комплекте от Круппа шло вроде 250 на ствол. Наверное сколько то сами успели выпустить на арсеналах в Стамбуле, Эдирне и Шумле но сомневаюсь что шибко много . + у турок уже началась экономия и на батарею штатно приходилось 2 зарядных ящика на орудие, причем зачастую кони уже зачастую перестарки, а артпарки типа по мобилизации местных  мобилизуют с поводами и  тяглом и они должны были таскать снаряды и прочее снабжение. Естественно эти ополченцы в лучшем случае, а то вообще нелояльные болгары или армяне на своих арбах запряжеными бычками-волами  сопровождать войска на марше тупо не приспособлены и требуют отвелечения большого количества офицеров обученных и кавалерии-жандармов для присмотра и управления .

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Под Плевной у турок современной арты не было, она была в основной армии в Шумле сидящей и у дивизии которая дозорами вдоль Дуная  завесой работала.

То есть, Вы отказываетесь вот от этих своих слов?

Второй случай как раз когда главная турецкая армия с востока планировала выйти в район переправ смяв прикрывающий левфй фланг задунайской армии орпус и ударить в тыл осаждающим неудачно Плевну руским . 

Я правильно понял?

А топопривязка, это по современному, тогда просто оборудованны НП-КП , измеряны растояния и углы , возможно в ходе учений пару раз турки и постреляли, либо что вероятней всего просто без стрельб учения в виде теории и проверки установки прицелов у младших командиров . 

В общем, этот бред мне уже надоел. Давайте свои источники, откуда Вы это взяли, или завязывайте с фантазиями по укурке. Я даже не собираюсь спрашивать, как, по-Вашему, тогда выглядели прицелы и в чем состояла их установка, потому что в ответ получу очередной поток сознания. Замечу только, что ни НП, ни КП батареями тогда не оборудовались. Все офицеры, управлявшие огнем батареи в бою, находились на ОП.

А так по бумаге-штатам у турок на дивизию условную

Не надо давать ответы на вопросы, которые Вам не задают, тем более, что это офтопик (речь не о русско-турецкой войне, а о гипотетической войне Франции с Германией 1875 года). Сначала разберемся с тем, что Вы уже нагородили.

Круппа шло вроде 250 на ствол.

Вы не в курсе, что для того времени и той скорострельности, такой боекомплект считался вполне удовлетворительным?

на батарею штатно приходилось 2 зарядных ящика на орудие

А у русских сильно больше? Насколько я знаю, те же два ящика на легкое орудие и три -- на батарейное. Похоже, что Вы вообразили, будто расход снарядов в бою в ту войну был как в Первую мировую. Так вот, он был намного меньше.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Два случая, бои у Зимницы когда батарея одна как минимум  отстреляла с заранее оборудованной огневой позиции БК и потом свалила, а потом действия главной армии турок (внимание, это не Плевна, там только дивизия усиленная-корпус западной Румелии ) где сидели в четырехугольники главные силы (Столичный корпус и половина дунайского корпуса, вторая половина которога в крепостях сидела по Дунаю или завесу изображала + резервы из Сирии, Крита-кипра-Ливии, египетская дивизия попозже ). Там современная арта и была . 

Под зимницей турки отстрелялись и думается что от половины до 2\3 потерь из тех 5 тысяч убитых , раненных и утонувших как раз от той выпущенной тысячи снарядов и случилось А потом оставшихся без артподдержки турок в 5-10 раз превосходящие русские с высот и вынесли штыковой пока те не окопались нормально и войска не сосредоточили . В боях главной армии, первый день, туркий артой растреляли-сбили аванпосты или с передовых позиций, , огнем шрапнельным прижали к земле-подавили русскую пехоту и арту, и опять, снарядов нет, а продолжать наступление   турецкая пехота  без огневой пехоты не может.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

бои у Зимницы когда батарея одна как минимум  отстреляла с заранее оборудованной огневой позиции БК и потом свалила

То есть уже о стрельбе с закрытых позиций прямо не говорите. Заранее оборудованная позиция вовсе не означает ни того, что она была топографически привязана к местности, ни того, что она была закрытой.

Там современная арта и была .  Под зимницей турки отстрелялись и думается что от половины до 2\3 потерь из тех 5 тысяч убитых , раненных и утонувших как раз от той выпущенной тысячи снарядов и случилось

Источник -- не пойми чьи мемуары? Ну-ну. Извините, но сытинской энциклопедии больше веры, чем Вам. Никаких пяти тысяч потерь с нашей стороны там не было и в помине. В потерях за два дня числятся 30 офицеров и 782 нижних чина. Ну и в описании вообще не отмечается никакого серьезного эффекта от турецкого артогня. И неудивительно -- шесть пушек не могли много сделать по определению.

а потом действия главной армии турок (внимание, это не Плевна, там только дивизия усиленная-корпус западной Румелии ) где сидели в четырехугольники главные силы

В боях главной армии, первый день, туркий артой растреляли-сбили аванпосты или с передовых позиций, , огнем шрапнельным прижали к земле-подавили русскую пехоту и арту, и опять, снарядов нет, а продолжать наступление   турецкая пехота  без огневой пехоты не может.

Как хоть это дело называлось?

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0