Два полюса АЭС в СССР.


21 сообщение в этой теме

Опубликовано:

Попалась как то книжка научно-популярная одного атомщика, и он там про развитие атомной энергетики в СССР привел ряд мнений. Что к прмеру строительство АЭС в  европейской части продавил своим авторитетом Курчатов при Хрущеве, поскольку тогда  оны были еще не рентабельными, по крайней мере в сравнение с обычными ТЭС. И ситуация изменилась только после  1973г, когда 1 блок-гигаватник стал равен 2 мил. тонн нефти  отправленой на экспорт . И считал что отказыватся от АЭС после чернобыля не стоило, а стоило развивать два кластера, на севере на берегу СЛО где охлаждающей воды дофига и низкая плотность населения + относительно недалеко до потребителей на Урале, Свеверо-Западе (Питер) и Центре. И второй кластер на восточном берегу  Каспия. 

А скажем АИ , взрыв на "Маяке" уже был, и экологические соображения перевесили. И начали строить реакторы там первые, приняв решение что строить возле крупных потребителей-городов начнут только лет через 10-15 когда и конструкции реакторов отработают, и опыт эксплуатации накопят , и кадры атомщиков массово появятся .. Как результат, так и было, и только в 70-е после 1973г приняли решение строить  более массово и близко к потребителю.  Продолжая строить на севере и Каспии . С 1975-76 начали строительство Ленинградской и Запорожской АЭС , потом присоединилась Чернобыльска, Игналинская и одна в черноземном регионе (вместо 2 курской и воронежской ). В то время как на севере строительство продолжалось и было 3-4 АЭс к 1985г, две на Кольском полуострове + приливная акумлируящая в комплекте, одна между Архангелском и Североморском, одна в устье Печеры вместо белояроской на Урале . Ну и на Мангышлаке вместо 2 реакторов на БН было 2-3 больших + АЭС в Туркмении около Красноводска . Общее количество реакторов к 1986г примерно то же, но половины тех что были в Европейской части СССР сосредоточенно на севере или Каспии .

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

И считал что отказыватся от АЭС после чернобыля не стоило, а стоило развивать два кластера, на севере на берегу СЛО где охлаждающей воды дофига и низкая плотность населения + относительно недалеко до потребителей на Урале, Свеверо-Западе (Питер) и Центре. И второй кластер на восточном берегу  Каспия. 

И то, и другое – это слишком далеко до крупных потребителей. От Онеги до Ленинграда и от Гурьева (Атырау) до Волгограда порядка 600 км. И это я выбрал минимально возможные расстояния. Собственно, в буржуазных странах никто не стеснялся строить АЭС близ крупных потребителей. Даже в США, где и экологией уже озаботились, и территории много.

Всё-таки АЭС с гигаваттными блоками должны размещаться в относительной близости от крупных центров нагрузки. Недаром их построили так много в западных районах Союза и ноль в восточных.

приняв решение что строить возле крупных потребителей-городов начнут только лет через 10-15 когда и конструкции реакторов отработают, и опыт эксплуатации накопят , и кадры атомщиков массово появятся

А это реал. Первый РБМК-1000 заложили в 1970 г., т. е. через 16 лет после запуска Обнинского реактора.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Надо было изначально делать реакторы на тяжелой воде - позволяющие экономить на обогащении и безопасные

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Что к прмеру строительство АЭС в  европейской части продавил своим авторитетом Курчатов при Хрущеве, поскольку тогда  оны были еще не рентабельными, по крайней мере в сравнение с обычными ТЭС.

Курчатов правильно все продавливал, но не из-за рентабельности, а по совершенно другой причине. Одна из особенностей АЭС как класса - что они не способны к быстрому манёвру мощностью, поэтому в любой энергосистеме АЭС - это её основа, которая стабильно и всегда работает с равной нагрузкой. Поэтому АЭС должны располагаться не просто возле крупного потребителя, а на небольшом удалении от крупных, и, главное, стабильных потребителей. Как оно в РИ, собственно, и есть. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Как насчет проектов подземных АЭС?

А развилкой можно сделать аварию в Уиндскейле.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

проектов подземных АЭС?

эмм, АЭС и так не дешевое удовольствие, тут она будет раза в полтора дороже...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Надо было изначально делать реакторы на тяжелой воде - позволяющие экономить на обогащении и безопасные

У СССР была потребность в высокообогащённом уране для ядерного оружия. А если есть обогатительные заводы, то отсюда прямой выход на реакторы с низкообогащённым ураном в качестве топлива. У реакторов на тяжёлой воде свои недостатки – необходимость производства тяжёлой воды, более крупные контейнменты.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

У реакторов на тяжёлой воде свои недостатки – необходимость производства тяжёлой воды, более крупные контейнменты.

Причем размер корпусов реакторов ограничен габаритом железных дорог.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

размер корпусов реакторов ограничен габаритом железных дорог.

Или нет, из Ижоры и В-донска баржей и тягачом с многоколёсным прицепом тоже довезти можно.

Изменено пользователем dragon.nur

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

РеИ тяжеловодный CANDU - канальный.. ..Нет (как и у РБМК) корпуса, возможна и выполняется перегрузка на мощности, нет понятия "кампания" (между перезарядками).. ..Ну и не так сложно предусмотреть что часть сборок проводится через более короткие свои кампании. И это ("понятно-для-чего") достоинство сочетается с тем, что отработанное топливо даже и после максимально длинной кампании на природном уране - реально ценнейшее сырьё, плутоний там может и не "бомбовый" но сильно лучше чем от работы на обогащённом уране.. ..Александров переиграл Алиханова,. ..и Фон Арденне со своими центрифугами. Я, изучая эту Матчасть сильно удивился что первое (победа Александрова над Алихановым) произошла раньше чем были освоены центрифуги.. 

Фон Ардене и "советская-власть",.. ..вобщем понятно (патриоты до сих пор гордятся центрифугами), но и Курчатов (поддержав Александрова-Графитного).. ..Чем он эту "советскую-власть" защитил, тем и Тарас - Бульба       

Цифры соотношения изотопов в плутонии очень нужного и вредного, очень похоже по совпадению на ОЧ бензина: "98"- "торпедный" (для специальных компактных спецБЧ); "85" - "стратегический" "72-76"- .."средний"- именно такой в ОТВС "тяжеловодника" из природного урана,- на фиговый Заряд от самых лучших мастеров и топливо быстро-и-промежуточно нейтронника, "66"- "мусор с высоким фоном", то что остаётся из обогащённого урана после PWR/ВВЭР       

Изменено пользователем MGouchkov

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Цифры соотношения изотопов в плутонии очень нужного и вредного, очень похоже по совпадению на ОЧ бензина: "98"- "торпедный" (для специальных компактных спецБЧ); "85" - "стратегический" "72-76"- .."средний"- именно такой в ОТВС "тяжеловодника" из природного урана,- на фиговый Заряд от самых лучших мастеров и топливо быстро-и-промежуточно нейтронника, "66"- "мусор с высоким фоном", то что остаётся из обогащённого урана после PWR/ВВЭР       

Насколько я знаю, все советские и американские военные реакторы гнали 92% плутоний, а самый чистый (96) давали торцевые бланкеты БН-350. 98% - циклотронный (производился в очень небольших количествах). CANDU при нормальной кампании дает 66%.

Изменено пользователем Muller

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Muller писал

  все советские и американские военные реакторы гнали 92% плутоний

Я читал что примерно так как вы пишете было до конца 196ых. А тогда, когда одновременно - увеличивалось с созданием систем MIRV/РГЧ производство именно плутониевых стратегических БЧ, и сильно улучшили их конструкцию, пошли на удлинение кампаний с некоторым ухудшением качества плутония. ..Вот этот "85" (понятно, что примерно) появился.. 

торцевые бланкеты БН-350

С БН-350 - знаменательно, и немного до сих пор загадочно: Когда он появился, я уже в "позднем детстве"-юности интересовался вопросом, и (как потом стало понятно), думая о "советской-власти" сильно лучше чем было в реале, решил что этот "БН"- отконсерсированный "обычный"(!)"военный"(наработчик) реактор. Потом (уже к современности, в рамках грустного смеха о военных) стало говориться что "БН"- гражданский. ..В "последней фазе" информации, что это был проект перспективного наработчика, отконсерсированный потому что "военные" (оружейники) от него отказались.    

 98% - циклотронный (производился в очень небольших количествах). 

В читавшемся мною чётко указывалось что плутоний для торпед и спн'а что бы при компактности не облучать людей, специальный, отличается от приемлимого для стат.БЧ, чище, но и вполне серийный для оружия

      CANDU при нормальной кампании дает 66%.  

Ой, а что ж тогда из ВВЭРов? Шкалы у вас и приведённая мной в принципе похожие (точные "реалии" на эту тему понятно что секретные, и сейчас может больше даже коммерчески чем военно).. Известно что французы даже с PWR'овым плутонием работают, во варианте МОКС, что "Росатом" отличает перспективы плутония РБМК (у которого обогащение было втрое, стало вдвое меньше чем в ВВЭР, плутоний - лучше) от плутония ВВЭР.. И что у CANDU большие ограничения "по нераспространению". Думали даже что индийцы из просто плутония САNDU свою Бомбу сделали (оказалось - нет, сложнее, но "в чём-то.."). И, как я понял, в середине 196ых и ссср и США из аналогичного CANDU плутония своих наработчиков трития, Заряды испытали.. ..Для именно (похоже) прояснения к вопросу о нераспространении         

Пусть и тут будет график пр-ва Бомб в РеИ 

1200px-US_and_USSR_nuclear_stockpiles.sv

Изменено пользователем MGouchkov

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Ой, а что ж тогда из ВВЭРов?

Еще хуже. А самый худший - из РБМК (при нормальной кампании). Я сейчас уже не помню точных цифр и не могу найти табличку, но вроде бы в ВВЭРе в районе 60%, а в РБМК - поровну по 45%. Теоретически, при короткой кампании в РБМК можно получить плутоний получше, но все равно изрядно загаженный. Но СССР, имея на пике 13 военных и 2 условно мирных реактора, этим не заморачивался. Спекуляции на тему оружейного плутония из РБМК происходят преимущественно из того, что ЛАЭС подчинялась Средмашу, а не Минэнерго, и обслуживалась первоначально кадрами из Северска больше спецов взять было неоткуда). Карраск чуть не взорвал ЛАЭС в 75-м именно потому, что привык управлять военными реакторами, где реакцию тянули до последнего, даже на непроектных режимах, чтобы не останавливать производство плутония.

В "последней фазе" информации, что это был проект перспективного наработчика, отконсерсированный потому что "военные" (оружейники) от него отказались.    

БН - многоцелевой. Но как бридер он неэффективен. Боковые бланкеты выдавали плутоний худшего качества, чем военные реакторы (которых у СССР было 13), а торцевые выдавали продукт высочайшего качества, но его производительность была примерно в 5 раз меньше, чем у военных.

Кстати, БН-600 теоретически имеет ту же конструкцию, что и БН-350, и вполне способен гнать оружейный плутоний. Думаю, что и гонит по тихому. Насчет БН-800 - не знаю. Вроде бы, торцевых бланкетов на нем нет.

А тогда, когда одновременно - увеличивалось с созданием систем MIRV/РГЧ производство именно плутониевых стратегических БЧ, и сильно улучшили их конструкцию, пошли на удлинение кампаний с некоторым ухудшением качества плутония. ..Вот этот "85" (понятно, что примерно) появился.. 

Я про такое не слышал. Один оружейный реактор в среднем выдавал 500 кг 92% плутония в год. Все советские реакторы - около шести тонн. Примерно с такой скоростью арсенал и рост.

Чем грязнее плутоний, тем сильнее он греется и фонит. Немцы в 90-х рассчитывали параметры заряда из реакторного плутония (от ВВЭР). У них получилось, что его температура даже при постоянном охлаждении стабилизируется на 220 градусах (никакая взрывчатка не выдержит), собранная бомба будет давать вблизи фон в десятки рентген (привет всем, кто с ней работает), использование полупроводниковых компонентов в устройстве управления детонацией (только лампы, и то быстро деградируют).

Изменено пользователем Muller

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Muller писал

Еще хуже. А самый худший - из РБМК (при нормальной кампании). Я сейчас уже не помню точных цифр и не могу найти табличку, но вроде бы в ВВЭРе в районе 60%, а в РБМК - поровну по 45%. 

Ой, это как может быть! Возможное выгорание пропорционально обогащению,.. ..И ему же - выгоранию обратно пропорционально качество остающегося  плутония.. ..Обогащение в РБМК было 1.9 стало 2.5 (а то и чуть больше). Графит - сильно лучший замедлитель чем вода и поэтому в чисто легководных реакторах ВВЭР обогащение 6.5-6.7 В ВВЭР больше выгорание но и по тому же - ..сильно грязнее оставшийся плутоний.. На "атоминфо" последние остающиеся фаны РБМК писали в контексте "Прорыва" что с РБМКшным плутонием работать можно, но вот чтО делать в ВВЭРовским..      

Теоретически, при короткой кампании в РБМК можно получить плутоний получше, но все равно изрядно загаженный. Но СССР, имея на пике 13 военных и 2 условно мирных реактора, этим не заморачивался.

Александров, я читал где-то, "пробивая" РБМК против ВВЭРщиков, пользовался аргументом о возможном двойном использовании РБМК

РБМК, понятно, близкий родственник графитовых наработчиков 

   Карраск чуть не взорвал ЛАЭС в 75-м именно потому, что привык управлять военными реакторами, где реакцию тянули до последнего

Это значит похоже не та история, когда РБМК попробовал взорваться при первой же попытке физпуска.. "Реактор получился перезамедленным".. Пусть гномики верят что вумные физики реакторы "рассчитывают", а они-то знают что в то время активная зона такого размера с кучей возможных локальных критмасс расчёту не поддавалась; и потому - "получалась" или нет..

Это вроде 1974ый

На "припятькоме" ещё, в обсуждении этого писали, что тогда не "чернобыльнуло" по полной программе (слегка загадили только промплощадку), потому что зона была совершенно свежей, с многими доппоглотителями.

    Боковые бланкеты выдавали плутоний худшего качества, чем военные реакторы (которых у СССР было 13), а торцевые выдавали продукт высочайшего качества, 

Графитовые наработчики на природном уране.. ..Да, плутоний - высочайшего качества.. Десятки тысяч тонн урана-руды превращены в "непонятное чтО". Слегка обеднённое очень загрязнённое. В контексте ЯОК БН это попытка сделать его менее людоедским, остановить создание "озёр Карачай". 

По ресурсам, это вовсе малопредставимо,- читал что Бомба по ним сопоставима с ВОВ вцелом. Вместо - можно каждую совсемью снабдить "Иван Фольксвагеном".. ..Модели Т-64.

Примерно с такой скоростью арсенал и рост

Арсенал от центрифуг Фон Арденне рос. Зарядами на уране. Откуда потом "ВОУ-НОУ". Заморочив "Иванов-дураков" когда делать "ВОУ" штандартенфюрер Фон Арденне в борьбе с большевизмом, думаю, круче ГА "Юг" в 1941ом.   

"Грозили-гордились".. ..Потом, (для понимания масштабов людям далёким от темы)  год.. ..обеспечивали США электричеством..  Это "реал", 10лет по 10% 

 https://ru.wikipedia.org/wiki/Соглашение_ВОУ-НОУ

 Немцы в 90-х рассчитывали параметры заряда из реакторного плутония (от ВВЭР).

Безумие какое.. "Неправильные плутонии" же, вызывают преддетонацию.  В середине 6ых, я упоминал, взорвали реакторный плутоний из как я понял - наработчиков трития, тяжеловодников.  На пределе тогдашних технологий точности эмплозии против преддетонации;  но что в 199ых немцы считали что в принципе можно взорвать и ввэровый плутоний, стрёмно.. 

Вот о чём я думал: И приглашаю к размышлению;- РеИ этой темы - (и РЕСУРСЫ в ЯОК (ВОУ-НОУ), и "Чернобыль") такова, что на "атоминфо" один из тамошних профессионалов спрашивал, предлагал АИ.

Я для своего АИ сценария принял что Алиханов победил Александрова, и вместо центрифуг ресурсы пошли на завод(ы) тяжёлой воды (и разделения изотопов других более лёгких элементов, бора, на перспективу - хлора). РеИ скорости клепания "БоНб" в "паритет" и ЗА него (см график который я привёл и сюда) быть так не может. В РеИ по политическим причинам из этого победил Александров, в АИ из политики же Алиханов. 

Всё это "АИ Иван-CANDU" (Алиханову объяснили что "ТОЛЬКО канальник" в отличии от РеИ) может быть очень хорошо. Если сделали (а не "сусально" ли что я предположил что да) РЕАЛЬНЫЙ ЗЯТЦ. На плутонии  из ОТВС полной кампании энергетических тяжеловодников после 5ти летнего высвечивания, работают не "БН", но реакторы на промежуточных нейтронах, облучающие торий. Откуда имеем уран233 с 94ёх процентным содержанием "рабочего" этого изотопа. Оставшиеся 6% делают, да, что так просто его как центрифужный уран не взорвать. Из-за чего в РеИ когда-то "ториевым путём" сначала загорелись а потом обломались, но это же здОрово для "нераспространения" Синтетический 233ий уран идёт в ЭУ флота, и облучить природный уран что бы получить плутоний.

Но вся эта прекрасность упирается в вопрос о достоверности технологической реалистичности создать.. ..нетепловой реактор, реальный облучатель (так даже не очень страшно если К вопроизводства фиговый на каждой одной из ступеней) на плутонии. 

Плутоний,- самое трудноуправляемое реакторное топливо, в РеИ - "потёмкинская туфта" (не полностью, но большой частью), "БН"щики говорят о воспроизводстве о ЗЯТЦ, но реально "БНы"- на уране ВЫСОКОобогащённом           

Изменено пользователем MGouchkov

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Обогащение в РБМК было 1.9 стало 2.5 (а то и чуть больше)

До 4.5 с эрбиевым поглотителем НЯП.

чтО делать в ВВЭРовским

В калютроны, тысячи их. Другого пути нет.

Бомба по ним сопоставима с ВОВ вцелом

Чушь. Достаточно посчитать число задействованных лиц (люди тоже ресурс, хотя и не любят в этом признаваться). В отлмчие от РККА/СА в атомпроме 34 млн не работало, в оборонпроме - возможно.

облучающие торий. Откуда имеем уран233 с 94ёх процентным содержанием "рабочего" этого изотопа.

Как за торий браться, не понятно никому. Конструкционные материалы нужны из-за спектра излучения минимум на порядок более стойкие, или вас устроит полная кампания реактора в 2 года вместо 60?

Изменено пользователем dragon.nur

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

"БН"щики говорят о воспроизводстве о ЗЯТЦ

Для того нынче БРЕСТ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Арсенал от центрифуг Фон Арденне рос. Зарядами на уране. Откуда потом "ВОУ-НОУ". Заморочив "Иванов-дураков" когда делать "ВОУ" штандартенфюрер Фон Арденне в борьбе с большевизмом, думаю, круче ГА "Юг" в 1941ом.   

Арденне молодец, все сделал правильно (тем более, центрифуги реально выстрелили уже в 60-х, а до того использовалось электродиффузионное обогащение). А устаревшие центрифуги, снятые с уранового производства, в России используются для разделения других элементов, необязательно радиоактивных. Например, производства моноизотопных легирующих добавок в металлургическом хайтеке...

Потом, (для понимания масштабов людям далёким от темы)  год.. ..обеспечивали США электричеством..  Это "реал", 10лет по 10% 

Попутно разорив американских обогатителей и отжав их долю на мировом рынке... Хотя некоторые рассматривают ВОУ-НОУ, как контрибуцию.

Это значит похоже не та история, когда РБМК попробовал взорваться при первой же попытке физпуска..

Нет, это следующая история. Довести реактор до разноса Карраску тогда почти почти удалось (автоматика вырубила его по датчику обводнения кладки, после разрыва перевого канала). Но реакторный зал был загажен изрядно. Кстати, по опыту той аварии все РБМК были модернизированы, кроме одного. Который как раз выводился на модернизацию 26 апреля.

По ресурсам, это вовсе малопредставимо,- читал что Бомба по ним сопоставима с ВОВ вцелом.

Ядерная программа вообще, за все время до наших дней - сравнима. До первой бомбы - значительно дешевле. Но, думаю, сравнимо со стратегической наступательной операцией.

Александров, я читал где-то, "пробивая" РБМК против ВВЭРщиков, пользовался аргументом о возможном двойном использовании РБМК

Не исключаю. Но основным аргументом было то, что корпус реактора и парогенератора ВВЭР является самым сложным металлургическим изделием в истории СССР, и во всем СЭВ его в состоянии сделать всего два завода - Ижорский и Skoda. Производства плутония теоретически возможно. Но практически - никто никогда этого не делал.

Безумие какое..

Немцы и американцы тогда очень боялись разрушения режима нераспространения и изучали, может ли ОЯТ быть использовано как сырье для производства  полноценного ядерного оружия. И вывод из того исследования сделали, что имплозия ядра из ВВЭРовского плутония принципиально возможна. Но нельзя сделать на существующем уровне техники ни заряды взрывчатки, ни управляющую электронику, которые смогут ее обеспечить, плюс хранение и обслуживание бомбы будет смертельно опасно. Даже при непрерывном охлаждении жидкой углекислотой температура поверхности заряда стабилизируется на 220 градусах, а фон собранная бомба дает в десятки рентген.

Плутоний,- самое трудноуправляемое реакторное топливо, в РеИ - "потёмкинская туфта" (не полностью, но большой частью), "БН"щики говорят о воспроизводстве о ЗЯТЦ, но реально "БНы"- на уране ВЫСОКОобогащённом           

Сложнее урана, но проще тория. БН-800 уже переходит на плутониевое топливо (с конца 2022 будет работать на нем полностью), БРЕСТ сразу будет на нем работать, возможно, БН-1200 тоже.

Изменено пользователем Muller

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

"Атоминфо" сильно изменился! Я довольно давно не отслеживал темы, но "поддался на провокацию" увидев здесь на ФАИ эту тему созданную komo 

Сейчас, к обсуждению, "провалился" на некоторое время в новую инфо на "атоминфо"

Что-то про торий, здесь на ФАИ странное. В одном посте - от тория так много проблем, в другом посте можно подумать что торий не облучаемый материал, но сам по себе стал делящимся

.."Беда" темы "торий - уран 233" в РеИ в том что Бомбы из 233его не настолько эффективные

То что на "атоминфо" пишет VBVB вобщем точно соответствует моим идеям по АИпозитиве

    http://forum.atominfo.ru/index.php?showtopic=521&st=140&start=140

Вообще судьба урана-233 в военной программе СССР странная. И на первый взгляд нелогичная.
И реактор тяжеловодный под его наработку построили. Нарабатывали его, нарабатывали, а потом вроде как взяли и спалили почти весь в очередном испытании водородной бомбы.

Ладно американцев понятно в плане урана-233. Они хотели уменьшить размеры и массы боезарядов, поэтому и ВОУ в композитном ядре заменили на три раза меньщее по массе количество урана-233. Правда испытанный боезаряд дал не ожидаемые 35 кт, а только 22 кт. Довольно странно почему энерговыход снизился, ведь якобы они ВОУ заменили на уран-233, а не плутоний же.

Для какой цели наши могли спалить в одном испытании большую часть отечественного запаса с такими трудном наработанного урана-233?
Попадались в бумажках разных отечественных рассекреченных, что в 1952-1953 очень остро стоял вопрос минимизации размеров слойки РДС-6С. И ее минимизацию массы и габаритов можно было провести заменив уран-235 в оболочечно-ядерной конструкции композитного ядра на уран-233. Это могло бы привести к уменьшению размеров слойки и ее массы соответственно. Поскольку от габаритов центрального ядра вся послойная конструкция сильно зависит. Тогда в принципе может быть понятен сниженный энерговыход РДС-6С с ураном-233, поскольку масса дейтерида лития и урана-238 в облицовках меньше, как и вероятность нейтронной утечки выше. Т.е. банально меньше поделилось урана-238 во внешних слоях из-за меньшей эффективной толщины этого нейтронного отражателя.
Почему далее эта конструкция не пошла на вооружение?
Так видимо потому, что на момент испытания были уже ясны низкоэффективные по соотношению энергоэффект/масса предельные возможности этой схемы. И успешные испытания первых версий отечественной водородной бомбы на принципе атомного обжатия быстро привели к окончательному пониманию, что и без проблемного в производстве урана-233 можно иметь мегатонные выходы от более легковесных и портативных чем слойка двухстадийных боезарядов на плутонии или ВОУ.
Кроме того для советского ЯОК очень остро требовался тритий. На начало 1953 трития всего в СССР было только 227 граммов, а впереди предстояло провести немалое число испытаний. Поэтому выбор для ОК-180 "или тритий, или уран-233" был однозначно решен в сторону наработки трития.

Вообще, эту тему ("тяжеловодники") разумно прочитать сначала тем кто далёк от темы, но она интересна. В её начале админ сайта "атоминфо" читает ликбез. И разбирает дальше заблуждения и идеи. Совсем не только по тяжеловодникам, но "вообще" 

Это там же тот же VBVB

У японцев по разным данным имеется около 750-800 кг. нептуниевого концентрата, наработанного при репроцессинге в Такаи. С учетом критмассы нептуния в 59 кг и улучшенной пушечной схемы типа ЮАРовской могут вполне могут сорудить 14-16 бозарядов. Причем это реальная возможность получения ядерного оружейного материалоа без обогащения урана и получения ВОУ и наработок оружейного плутония.
Тонкость в том, что тоннаж переработки ОЯТ должен быть значительный. Например, КНДР за двадцать лет наработала порядка 60-65 кг плутония близкого к оружейному, но нептуния из своего ОЯТ смогла бы выдедить только 4-5 кг. Поэтому КНДР и Ирану нептуниевые бомбы в ближайшие годы не светят.
Есть сведения, что Индия в свое время усиленно изучала вопрос использования нептуния в боезарядах помимо плутония, но в итоге склонилась к 233-урану, как более практичному для наработки и выделения.
Попадались упоминания, что одно из малоудачных индийских испытаний на гибридной нептуний-урановой схеме было. Достоверность этой инфы, на мой взгляд, низкая

Не только тяжеловодники в теме "тяжеловодники"

Американский вариант "нераспространенчества" все же примечательно лицемерный 

Прямо вот тут

http://forum.atominfo.ru/index.php?showtopic=1073&st=820

на "Атоминфо".. ..Идея.. ..купить у индийцев технологию AHWR
сочетающую элементы  РеИ CANDU (тяжеловодник) и.. ..РеИ РБМК (вертикальный канальник) не показалась полностью безумной, вызвала обсуждение. 

Такой реактор - промежуточный результат моей "альтпозитивы в атоме"

__Продолжаю изучать новое на "атоминфо"

 

Изменено пользователем MGouchkov

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

По ресурсам

В них конкретных - тоннах непростых сталей и прочих дефицитных материалов, перечнях уникальных станков, человекочасах - никто никогда не считал наверное вообще ничего. Ну, в открытых источниках.

все что есть - это суммы в рублях, а по расходам на войну и того нет.

https://www.kommersant.ru/doc/2698053

15wD7VI.jpg

Изменено пользователем skylancer-3441

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

это суммы в рублях

В таблице, КЯП, в миллионах рублей, видимо?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

..По сравнению в рублях! Напомню, что рассматривая РеИ ссср, рубли отнють не "полная бессмыслица", но индикатор того, чтО руководство тем смогло добиться для занятых в них людей,- "соцкультбыта", ОКС (жилья), "подсобного" сельхоза / ОРСа (отдела рабочего снабжения). Всего что составляло РеИ "совфеод". По распределению ресурсов "внутри А" можно назначить безналичную...."копейку", даже не "промышленности" но "спецметаллургии", и по цене 1коп (такая(!)) за тонну спецстали "рассчитываться" внутри отрасли. По этой цене спецсталь даже в смежное какое автомобилестроение не перейдёт, против этого система фондирования. Собс-но покушение на фондирование - главное обвинение "питерским" за "ярмарки" (оптовые только меж госорганизациями) "дела Госплана" 

Но в эти же "карты" отраслевых безналичных денег ДФУстинов переобдёрнул Косыгина перед Брежневым обосновав экономическое самоубийство РеИ сэсэра. 

А уж сравнивать в каких совденьгах распределение ресурсов в масштабе сопоставления ВОВ и атомпроекта (а даже в упомянутой мной публицистике было сказано "сопоставимо" а "больше" или "равны")..

    _Про_атом_

http://forum.atominfo.ru/index.php?showtopic=1226&st=120

Это особенно справедливо, когда поисковых направлений очень много, а ресурсы ограничены. Поэтому мы должны быть заинтересованы, чтобы Китай строил ВГТРы, индийцы осваивали торий, а на Западе кто-нибудь как-нибудь осилил бы ЖСР.
Попробовать всё сразу ни у кого не получится, а сравнить разные подходы было бы интересно.
Но нужно быть готовым к тому, что никто ничего исследовать не будет, а все будут сидеть ровно и смотреть на остальных. Тогда придётся идти вперёд в одиночку.

Как забавно повернулся мир. Раньше все боролись за приоритет в освоении любой технологии. "Sputnik moment" был большим шоком. Сейчас все борются непонятно за что, sputnik moment'ы сыпятся как из рога изобилия, не вызывая интереса.

В РеИ, атомщики и при сэсэр, а уж позднее, в борьбе за ресурсы наиболее безболезненно пинали направления, наименее развитые в РеИ сэсэр/России..

..Каких "тяжеловодников" в "Оде графиту" (читал ещё в позднем сэсэре)

И вот, реально,- глазам не верю

https://www.atomic-energy.ru/interviews/2020/05/13/103593

НИКИЭТ: "Жидкосолевой реактор на ГХК планируют запустить к 2031 году"

 https://www.atomic-energy.ru/Molten-salt-reactors

Уж  как советские /постсовковые "быстрые металлисты" в схватке внутри меж себя между "натриевиками" / "свинцовым прорывом в брест" /  и "свинцово-висмутовиками СВБР" только не пинали "жидкую соль"  

Глава "партии СВБР" Тошинский выступил, но по факту именно свбр'щики всё равно меньше всех ресурсов получили 

И вот_

_Китай_

http://www.atominfo.ru/newsz04/a0307.htm

Второй китайский ВТГР вышел на критику

Здесь я с РеИ сэсэр согласен.. Боюсь графита я по опыту его.. .."сублимации" из Чернобыля.. ..А до "Чернобыля" можно было думать о том что, блин, ПОТОМ, делать с 1800тонными грудами радиоактивного графита!  Трубы из под тяжёлой воды слитой на регенерацию - вынул - спрессовал, и частью - на втормет, особо радиоактивную часть - в могильник.

И боюсь натрия,. ..и вообще - металлов в активной зоне.. ..Кроме олова.. 

По "моей АИ". Развития именно тех направлений, которые были "задвинуты" в РеИ ссср. Начиная с Развилки около 1960ого (как всегда и везде в заклёпочной части "Маятника"), с победы "тяжёлой воды Алиханова" над "графитом Александрова".. "АИ Белоярка 1"- вертикальные канальные тяжеловодники. Вместо РеИ "пред РБМК" "АМБ", о которых ни у кого не осталось добрых слов..

"Тяжеловодников" и "Жидкую соль" (самое задвинутое в РеИ сэсэр направление) объединяет "идея тория". 

Если и не удалось бы создать "вершину прекрасности",- вместо РеИ "БН" бридер на промежуточных нейтронах в расплаве хлоридов,. ..Я придумал реактор, который точно был бы возможен.

С торием расширенное воспроизводство возможно и на тепловых нейтронах.. 

АИ "Иван-MSRE

     https://en.wikipedia.org/wiki/Molten-Salt_Reactor_Experiment

но с тяжёлой водой вместо графита.. "Фича" в том, что прокачивание тяжёлой воды (возможное в отличии от графита) разделяет задачи теплосъёма и циркуляции расплавленной соли для поддержания её состава  

"Промежуточным вариантом" между "полной прекрасностью" и тем, что в абзаце выше мог бы быть аппарат типа такого

 https://en.wikipedia.org/wiki/Stable_salt_reactor

Всё же, "нетепловой" реактор позволяет облучать и торий и уран..  

Топливо в SSR состоит на две трети из хлорида натрия (поваренная соль) и на одну треть из плутония и смешанных трихлоридов лантаноидов / актинидов . 

____________

Да, с таким "АИ атомом" столько Бомб сколько в РеИ наделали для Устинова не наделать. А их в "Маятнике" и не надо по обстоятельтвам политическим  

Да, и в моей "атомной АИ позитиве" нету проблемы грязного плутония ВВЭРов! ..Плутоний-то - как коньяк, плутонию РеИ первых загрузок CANDU меньше чем через 10лет - 50.. ..Интересно, чтО думают в Канаде.. ..думал написать.. ..и в США, но в США в РеИ в последнее время с думанием проблемнее даже чем в России   

Изменено пользователем MGouchkov

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас