Posted 31 Jan 2022 (edited) то он заведомо кратно слабее японских визави и в принципе не сможет с ними конкурироватьВ качестве противника явно виделся не объединеный флот, а скорее варлорды и ТФ СССР. Возможно в перспективе также в французы в Индокитае и Таиланд. Edited 31 Jan 2022 by чукча Share this post Link to post Share on other sites
Posted 31 Jan 2022 цельный прожект 7УРазве не 7? Навигатори же. Но вообще-то мы сейчас о крейсерах.превосходил бы оригинал на пару тыщ тоннЕсли за счёт булей - то с его ГЭУ номиналом 130 килопоней - почему бы и да?.хорошо бронированный и вооруженный крейсер СССР нужен еще меньшеДаже после модернизации, когда Такао подрос до 16 килотонн, он всё ещё мог в 34+ узла. Это на полтора узла медленней, чем когда-то на испытаниях показал Киров.советское прочтение их чертежейНамного более толстошкурое, чем оригинал.на черном море, блеснуть можно было хучь на Аскольде или прости господи, АврореНу так пока ползал - минзаг "Коминтерн" из дивизиона МЗ бригады кораблей ОВР справлялся. Корсостава на ЧФ была некоторая нехватка, а потом и плавсостава - тоже.очень заманчивоДа, Бруклин на стероидах. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 31 Jan 2022 Разве не 7? Навигатори жеНе, я про купленную движку.с его ГЭУ номиналом 130 килопонейХм, удастся ли на итальянском наследии зафигачить двухвальную ЭУ?Бруклин на стероидах.Если он и скорострельность бруклинскую будет развивать - выйдет не корабль а прямо-таки сексуальный босоногий бог войны Share this post Link to post Share on other sites
Posted 1 Feb 2022 скорострельность бруклинскуюНо как? Хорошо если японская скорострельность сохранится, а не родная кировская будет....Если скорострельность реально будет 4-5 выстрелов в минуту на ствол, то такое чудо будет по огневой мощи соответствовать 2 Йоркам или Аобам Share this post Link to post Share on other sites
Posted 1 Feb 2022 про купленную движкуя только про Виккерсы да про Парсонсы помню - не у италов покупали, вроде. скорострельность бруклинскуюНе осилим. Больше 3 в минуту на ствол 180 опасно, а в реале будет в башне 2, хотя и это уже немало. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 1 Feb 2022 Но как?"Но вы же коммунист!"И крейсер-пулемет застрочил снова...не у италов покупали, вроде. Да, у англичан это уже немало.Условные 40 снарядов в минуту - это уже раза в два больше чем у любого одноклассника Share this post Link to post Share on other sites
Posted 1 Feb 2022 удастся ли на итальянском наследии зафигачить двухвальную ЭУВопрос в том, как возможно скомбинировать японский корпус и итальянскую ГЭУ. На два вала 130 килопоней - это 65 на винт, это весьма много для такого субтильного кораблика (винты как бы не начнут кавитировать). Share this post Link to post Share on other sites
Posted 1 Feb 2022 О, я понял, против какого противника планировали применить этот корабль. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 1 Feb 2022 О, я понял, против какого противника планировали применить этот корабль. а для меня до сих пор сие тайна великая... Share this post Link to post Share on other sites
Posted 1 Feb 2022 для меня до сих пор сие тайна великая...Ну же, это ведь так просто и очевидно! Share this post Link to post Share on other sites
Posted 1 Feb 2022 65 на винт, это весьма много для такого субтильного корабликаВ общем да, многовато выходит. 55 это Аоста, или Киров, а из тяжёлых ближе всего Зара с ~50.Вывод? Делаем трёхвальную ГЭУ :З Share this post Link to post Share on other sites
Posted 1 Feb 2022 Делаем трёхвальную ГЭУАга, итальянская ГЭУ, японский проект, русская броня, американская пушка и немецкие винты? Не-не-не, Карлсон и Энгельсон, не прохляет, нас расстреляют Про пушку - шутка, хотя 7" (179 мм) у них калибр был. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 1 Feb 2022 Ага, итальянская ГЭУ, японский проект, русская броня, американская пушка и немецкие винты? Ну, а что? Проект 23 по сути был итальянским проектом, с американской ПТЗ и русской бронёй. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 1 Feb 2022 с американской ПТЗС итальянской ПТЗ Пульезе НЯП. И при этом отечественными машинами, пушками и своей уже артиллерийской централью. Как-то не обращаем внимания на БИУС (или его предшественников). Share this post Link to post Share on other sites
Posted 1 Feb 2022 С итальянской ПТЗ Пульезе НЯП. Это сначала. Потом решили, что американская с плоскими переборками - лучше. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 1 Feb 2022 (edited) пушками А это - самое смешное. По сути, заложи СССР линкоры в 1934-1935 - они бы остались без пушек. Т. к. максимум, что производилось в Российской Империи - 14-дюймовка Виккерса/Путиловского Завода. Т. е. огневую производительность, гласившую, что 3х3 16-дюймовки - лучше, чем 4х3 14-дюймовки - мы посчитать не забыли, а факт отсутствия пригодных 16-дюймовок - скромно задвинули..) Но тут стоит напомнить, что данная 14-дюймовка практически баллистически-эквивалента британской 15-дюймовке. Т. е. у нас бы был линкор с огневой мощью, по сути, в 1.5 "Худа". Edited 1 Feb 2022 by Crusader Share this post Link to post Share on other sites
Posted 1 Feb 2022 данная 14-дюймовка практически баллистически-эквивалента британской 15-дюймовкену как... если брать предполагаемые данные (с нс в 814 м/с) то эквивалентна, однакож таких данных на имевшихся стволах получить не удалось. Получилось только 732 м/с. т.е. на 20% слабее британки. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 1 Feb 2022 ну как... если брать предполагаемые данные (с нс в 814 м/с) то эквивалентна, однакож таких данных на имевшихся стволах получить не удалось. Получилось только 732 м/с. т.е. на 20% слабее британки. Даже если не увеличивать заряд - то всё равно имели бы пусть и небольшое, но превосходство над самыми страшными страхами начала Второй Мировой - "Худом" и "Бисмарком". Вот с японцами всё не так хорошо было бы - это да. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 1 Feb 2022 небольшое, но превосходствопо весу залпа, да. Только вот представлял ли низкоскоростной снаряд 356мм такую уж опасность для Бисмарка или Худа? Share this post Link to post Share on other sites
Posted 1 Feb 2022 по весу залпа, да. Только вот представлял ли низкоскоростной снаряд 356мм такую уж опасность для Бисмарка или Худа? Ну, у британцев традиционно-фиговое горизонтальное бронирование. На "Худе" его, как могли пофиксили, но, как оказалось - помогло несильно и это при том, что снаряды его визави были по немецкой традиции - скоростными, но лёгкими. По старой же русской традиции - снаряды 14-дюймовки были медленные и тяжёлые. Условно. За "Бисмарк" говорить тяжело, но в основной своей массе его долбали не 16-дюймовками, а 14 и 15-дюймовыми орудиями. Т. е. для превращения в небоеспособного калеку ему должно хватить. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 1 Feb 2022 Ну и, опять же - у нас нет других вариантов..) Share this post Link to post Share on other sites
Posted 2 Feb 2022 нас нет других вариантовКупить итальянскую 15" и сделать для неё нормальные снаряды? Share this post Link to post Share on other sites
Posted 2 Feb 2022 А это - самое смешное. По сути, заложи СССР линкоры в 1934-1935 - они бы остались без пушек. Т. к. максимум, что производилось в Российской Империи - 14-дюймовка Виккерса/Путиловского Завода. Т. е. огневую производительность, гласившую, что 3х3 16-дюймовки - лучше, чем 4х3 14-дюймовки - мы посчитать не забыли, а факт отсутствия пригодных 16-дюймовок - скромно задвинули..) Но тут стоит напомнить, что данная 14-дюймовка практически баллистически-эквивалента британской 15-дюймовке. Т. е. у нас бы был линкор с огневой мощью, по сути, в 1.5 "Худа".Ну думается мне что востановление производства 14" встретило такие же проблемы что и разработка с нуля новой 16". Максимум к 8 имеющимся в наличие орудиям успели бы еще несколько штук произвести . Но в целом в рамках вашингтонского-лондонского догова по идее при начале проектных работ году в 33-34 и закладке в 35г при использование задела по броне с "Измаила" или поднятых или недостроенных черноморских линкоров могло что то получится в 35-40кт стандартного. Скажем "Севагард" с 4*3 12" и броней с "Полтавы-Фрунзе" и линкор быстрый в 27-29 ( если 2 вала и словая от кирова в 1000-110 тыс л.с )узлов с броней "Марий" и-или Измаила и 3*3 14" . Если вот удастся 3 ТЗА аналогичных крейсерским по мощности вложить то получится 150-165 килокобыл и тогда скорость узлов эдак 30 + наверное . Share this post Link to post Share on other sites
Posted 2 Feb 2022 (edited) Потом решили"Потом решённых" не строилось. Корпуса проекта 23 - с Пульезе.при начале проектных работ году в 33-34 и закладке в 35г при использование задела по бронеНечего там использовать. Оно по факту в лом ушло. 3 ТЗАВ линкор влезало и 4 крейсерских вала, так что самый потенциально рабочий вариант для СоСо это, действительно, начало до пр. 23 и III (или даже вдруг IV) 4х14". Например - принять вариант КБ-4, но коленом впихнуть американскую ПТЗ (тем более, что она значительно проще и быстрее делается). Вопрос в том, что до 1941 более-менее готов был бы 1, максимум 2 линкора и всё - балтийское.таких данных на имевшихся стволах получить не удалось. Получилось только 732 м/сВсё несколько сложнее:"356-мм снаряды Морской артиллерии имели больший вес (747,8 против 708,5 кг) и меньшую начальную скорость (823 против 868,7 м/с), чем соответствующие снаряды Сухопутной артиллерии. В результате 356-мм орудие «МА» имело несколько меньшую дульную энергию, чем орудие «СА» (25325 тм против 26333 тм). В советское время 356-мм орудия были установлены на железнодорожных транспортерах, живучесть 356-мм ствола составляла всего 150 выстрелов, а запасных стволов не имелось. Поэтому за счет снижения веса порохового заряда до 203 кг давление в канале ствола было снижено до 2120 кг/см², так что начальная скорость снарядов упала до 731,5 м/с. Это позволило повысить ресурс стволов вдвое."Отечественные стволы легированной хромоникелевой стали, виккерсовские - мартеновской углеродистой. Edited 2 Feb 2022 by dragon.nur Share this post Link to post Share on other sites
Posted 2 Feb 2022 Всё несколько сложнее:есть и такие данныеНа стадии проектирования ТМ-1—14 были проведены испытания всех 16 пушек. При первых же стрельбах шесть пушек получили так называемое «раздутие». Кроме того, во всех орудиях обнаружился недостаточный запас продольной прочности. Поэтому при проектировании ТМ-1-14 приняли более низкие баллистические данные, чем те, которые задавались для корабельных орудий. Например, в «измаильских» башнях при стрельбе зарядом массой 245,7 кг бронебойный снаряд образца 1911 года массой 747 кг должен был развивать начальную скорость 823 м/сек, а в установке ТМ-1-14 стрельбу планировали вести зарядом массой 213 кг, при этом расчетная начальная скорость того же снаряда составляла 732 м/сек. Share this post Link to post Share on other sites
