Posted 14 Mar 2022 французы нам свою спаренную универсальную АУ для "Дюнкерка"/"Страсбурга" - не продадут ли?80 с гаком тонн. И это не из-за брони (точнее, далеко не только из--за брони)Сами французы посчитали, что для использования на эсминцах "сделать броню потоньше" не получится. И для Le Hardi запилили новую спарку с нуля, у которой общего с установками "Дюнкерка" были только пушки. Вышло на 35 тонн, но никакой универсальности.французские АУ, вроде, прямо-таки универсальные и без особых извращенийФранцузы интербеллума и без извращений? Мвахахахаха.Там веселого хватало, начиная от упоротой системы подачи и заканчивая "веселыми" механизмами заряжания и наведения. Причем веселье именно ради веселья, без каких-либо преимуществ (в отличие от той же стабилизации).В целом, французский флот с 1880-х по 1940-е - это готовое пособие "как делать не надо". Покупать у них можно разве что наркотики Share this post Link to post Share on other sites
Posted 14 Mar 2022 французский флотБашни ГК на Ришелье у них вроде вполне удачные получились? Share this post Link to post Share on other sites
Posted 14 Mar 2022 Башни ГК на Ришелье у них вроде вполне удачные получились?Да не то чтобы. Помимо спорных моментов, у них были и три очень серьезных проблемы:1. Низкая скорострельность. Французы даже техническую скорострельность смогли дотянуть только до 1,3 в минуту на ствол. Причем это стало следствием стремления обеспечить заряжание на любых углах, что вызывает закономерный вопрос "и нах?".2. Хреновая кучность. Пришлось вводить задержку выстрела внутренних стволов... В 1946.3. Хреновая надежность. До самого конца службы так и не пофиксили. Вообще забавно, что, несмотря на свою ужасную репутацию, британская четырехорудийная 14-дюймовая башня - единственная надежная четырехорудийка ВМВ. Строго говоря, статистически - это самая надежная установка линкорного ГК ВМВ. Даже легендарные 15"/42 пропускали залпы чаще. При том, что "условия работы" 14" достались хуже всех: тот же бой "Дюк оф Йорк" против Шарля с точки зрения нагрузки на установки ГК - "кошмар инженера". Share this post Link to post Share on other sites
Posted 14 Mar 2022 Да не то чтобы.Не буду спорить, отмечу только - 1. 1,3 выстрела в минуту по большому счету вполне достаточно и не так уж сильно отличается от 2 (у других)2. ввод задержки в 1946м, вполне понятен, если бы не оккупация, то почти наверняка ввели бы раньше3. вот действительно - не знал... Share this post Link to post Share on other sites
Posted 14 Mar 2022 80 с гаком тонн. Так Б-2-У все 80 весила, ЕМНИП.Вышло на 35 тонн, но никакой универсальности. Так это выходит, что универальные АУ только у яаонцев и американцев были до Второй ировой? Share this post Link to post Share on other sites
Posted 14 Mar 2022 универальные АУ только у яаонцев и американцев былианглы еще 114мм имели, а больше никто, все так... Share this post Link to post Share on other sites
Posted 14 Mar 2022 Покупать у них можно разве что наркотики- Вы абсентов продоёте?- Нет, так наливаю.- Кросивое. ввод задержки в 1946м, вполне понятен, если бы не оккупацияИх чинили и обмазывали зенитками в США. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 14 Mar 2022 Кросивоефранцузы даже бухариков красиво пишут... А попробуйте их в синий китайский спортивный костюм переодеть? Их чинили и обмазывали зенитками в США.я помню. Но ГК им нужон был только против берега, так что и так сошло бы... Share this post Link to post Share on other sites
Posted 14 Mar 2022 1,3 выстрела в минуту по большому счету вполне достаточно и не так уж сильно отличается от 2 (у других)Даже если мы немного подыграем французам и примем, что практическая скорострельность у них просаживалась в меньшей степени, чем у остальных (и в результате выйдет примерно тоже самое), остается проблема:франки вкорячили переусложненные механизмы для подачи на любых углах (+ вес, - надежность) и получили... ничего.ввод задержки в 1946м, вполне понятен, если бы не оккупация, то почти наверняка ввели бы раньшеNope. Задержка не просто не предусматривалась изначальным проектом (несмотря на известные ко времени постройки "Ришелье" проблемы с кучностью и у 330, и у 130 "квадов") - французы даже не экспериментировали в интербеллум по этой теме.И в 1946 они только начали испытывать попяченную у янки систему, причем светлые умы франкофлота не были уверены, что оно вообще работает, а не плацебо. "Штатная" установка механизмов задержки - 1947-48Б-2-У все 80 весила,48,5универальные АУ только у яаонцев и американцев были до Второй ировой?И у лимонникованглы еще 114мм имели, а больше никто, все так...И еще 120-мм. Нежелание лимонников ставить свои 120-мм универсальные установки на эсминцы было связано не столько с проблемами установки, сколько с экономией на спичках и некоторыми специфичными идеями на тему "как нужно строить эсминцы". Часть этих идей была разумна, часть - крайне спорной.КросивоеНее, ангары "Беарна" - это не абсент. И даже не кокс с герычем, это что-то совершенно уникальное. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 14 Mar 2022 англы еще 114мм имели Проблема в том, что мы 114 мм не имели. Только 100, 102, 120 и 130. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 14 Mar 2022 48,5 Ух, почти вдвое промахнулся.И у лимонников Ясно. Значит, американцы. Японцы и британцы, скорее всего не продадут, а итальянские поделия не универсальные. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 14 Mar 2022 И еще 120-мм.тут надо уточнится. Если 120мм с Трайблов, то они такие же универсальные как и итальянские и французские поделия. А 114мм - полноценные универсальные АУ с вполне приемлимым снарядом (24кг) и для действий против кораблей. И как зенитки они получше британских же 133мм будут. Какие то еще 120мм я не помню... Share this post Link to post Share on other sites
Posted 14 Mar 2022 (edited) Но ГК им нужон был только против берега, так что и так сошло бы...Нее, там все было совсем плохо. Хуже чем у итальянцев с их "непонятно, по какому кораблю в линии стреляют"В 1945 у Ришелье был разброс в 1,4-1,8 км при стрельбе на 22-25 км (что полным залпом, что всей башней). При стрельбе одним орудием из каждой полубашни - 450-570 м (примерно этих же параметров достигли для полного залпа после ввода задержки). При стрельбе одним орудием вообще - 260-270 м.Куин Элизабет, которая тогда действовала из Тринкомали вместе c Ришелье, демонстрировала разброс 250-270 метров на 22-25 км при полных залпах.британцы, скорее всего не продадут,Кстати не факт - в период, когда Виккерс пытался впарить СССР миноносцы, 120-мм установка уже была.Какие то еще 120мм я не помню...С "Нельсонов", "Альбатроса" (австралийский гидроавиатранспорт) и "Адвенчур" (крейсер-минзаг). Одиночные 120-мм с УВН +90, машинкой для установки взрывателей, гидроприводами наведения и досылателя и весом в 13 тонн со всем фаршем, включая электромотор для питания гидравлики.Планировалось еще на один из лидеров "стандартных" эсминцев их поставить для "пощщупать", но от идеи отказались. В основном из-за острой нелюбви RN к установке на эсминцах артсистем, которые занимают место не только на палубе, но и под ней. Плюс опасения насчет проблем расчета при работе с относительно высокой установкой на сильно менее устойчивой, чем линкор, платформе в Северной Атлантике. Для балтийских и черноморских эсминцев может и прокатить.И как зенитки они получше британских же 133мм будут. It depends (c)Для линкорной ПВО 5,5" показали себя очень неплохо. Особенно после рефитов у янки с РВ и новой СУО. Для крейсеров ПВО - тоже, но там одна из башен была лишней. За 1944-45 довольно много отчетов и от лимонников, и от янки с посылом "японские летуны выучили эффективную дальность 5"/38, поэтому когда в атакуемой группе внезапно оказывается англичанин с 5,5", он устраивает им массакр с запредельной дальности, пока японцы летят спокойно и не ждут подлянки". Edited 14 Mar 2022 by Temeluchas Share this post Link to post Share on other sites
Posted 14 Mar 2022 Кстати не факт - в период, когда Виккерс пытался впарить СССР миноносцы, 120-мм установка уже была. От оно чо. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 16 Mar 2022 (edited) ангары "Беарна"Никогда не интересовался, моей любви к механике на французах был поставлен барьер на упоратах "башен" 138 мм ГК лидеров типа "Могадурь". Но в цитированном случае было жидкое дно и однозначно постучались снизу. Edited 16 Mar 2022 by dragon.nur Share this post Link to post Share on other sites
Posted 16 Mar 2022 (edited) Никогда не интересовалсяСамолетоподъемники, коих три:Носовой: может поднимать только истребители (грузоподъемность - 2 тонны). При этом он "двухэтажный", чтобы можно было взлетать, когда подъемник в нижнем положении. Правда, когда он был в верхнем - перегораживал полетную палубу.Средний: 5 тонн, предназначен для разведчиков (торпедоносцы имеют проблемы с габаритами). Цикл подъема самолета занимает 3 минуты. При этом, когда подъемник в нижнем положении, проем перекрывается долбанными амбарными воротами.Кормовой: 5 тонн, торпедоносцы влезают, амбарные ворота прилагаются, цикл подъема самолета - 5 минут.И да, насчет амбарных ворот я не преувеличиваю:Прелести с надежностью и устойчивостью к повреждениям сего творения предлагаю оценить самостоятельно. Равно как и время, которое потребуется для размещения на палубе самолетов даже для небольшого авиаудара.Но это еще не самое вкусное...Долгое время во вторичных источниках всю эту наркоманию оправдывали тем, что у "Беарна" два ангара и она нужна для того, чтобы можно было продолжать полеты, пока подъемники двигают самолеты между верхним и нижним ангарами. Но в Warship 2020 вышла шикарная статья с чертежами и фотками механизмов "Беарна", наглядно показавшая, что это все ЛПП. Ни один из подъемников не опускается в нижний ангар. Их нижнее положение - верхняя ангарная палуба.Единственный способ вытащить самолет из нижнего ангара выглядел так:0. Подъемник должен быть в верхнем ангаре.1. Цепляем самолет к рельсе под потолком нижнего ангара2. По этой рельсе перетягиваем самолет под подъемник - с нижней стороны платформы подъемника присобачена такая же рельса.3. Поднимаем подъемник на верхнюю палубу (полеты идут нафиг, потому что чудо-двери тоже поднимаются. Самолет оказывается под потолком верхнего ангара.4. Стягиваем его по рельсам с подъемника и отцепляем.Дальше, либо просто самолет остается в верхнем ангаре, либо, если он готов к вылету, то подъемник снова опускается и самолет закатывается на него "нормально".упоратах "башен" 138 мм ГК лидеров типа "Могадурь"Хех. Башни - это еще относительно вменяемая "особенность" "Могадурей".Две моих любимые:1. Водонепроницаемые переборки из дюраля. Все. Ни одной стальной.2. "Могадури" специально создавались для совместных действий с "Дюнкерками", это, б...ть, прямо в ТЗ прописывалось. Но, сцуко, радиус поворота не позволял им держать строй, если "Дюнкерк" поворачивал. Эсминцы не могли держаться в строю с линкором, потому что линкор был слишком маневренным. Edited 16 Mar 2022 by Temeluchas Share this post Link to post Share on other sites
Posted 1 May 2022 Две моих любимые: Так это выходит, что лидеры Пр. 38 на фоне "Мегадоров"- неплохие посудины?) Share this post Link to post Share on other sites
Posted 18 August (edited) жидкое дно и однозначно постучались снизуКстати, в продолжение абсента и французов.Сидоренко слегка прошелся по проекту "Жоффра" (французского авианосца, планировавшегося с учетом опыта "Беарна") - https://sidorenko-vl.livejournal.com/56815.htmlЭто не пять, это десять! (с)Особенно зенитные пулеметы, не способные стрелять вверх, "зашли" Edited 18 August by Temeluchas Share this post Link to post Share on other sites
Posted 18 August Сидоренко слегка прошелсяи хорошенечко оттоптался. Спасибо! (у вас к ссылке лишний слэш прилип в конце). Share this post Link to post Share on other sites
Posted 6 September Оффтоп..) А ведь я прав оказался насчёт крейсера-лидера от ОТО, как альтернативый Проекту 38. Что-то подобное изначально и хотели:http://fai.org.ru/forum/topic/43771-drugaya-artilleriya-rkka/?do=findComment&comment=1754970 Share this post Link to post Share on other sites
