Цивилизация без войн

66 сообщений в этой теме

Опубликовано:

стадии

Стадийный подход - это как бы 19ый век. Стадий не существует

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

власть со временем монополизируется в руках произошедших от жречества "царей",

Наиболее могущественными будут те цари, которые стремятся расширить свое влияние. Это приводит к войнам. Надо как-то ограничить царей. Поэтому нужна демократия+еще что-то. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Поэтому нужна демократия+еще что-то. 

Ну, у шимпанзе общество не слишком сложное, а войны ведуться. А у людей самые брутальные конфликты - в раннем неолите.

 

http://fai.org.ru/forum/topic/50595-mirnyie-blagorodnyie-dikari-i-tletvornoe-vliyanie-tsivilizatsii/

Изменено пользователем чукча

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

демократия

Которая невозможна если нет войн. 

цари, которые стремятся расширить свое влияние

Что возможно и без войн. Медленнее, конечно, гораздо, но вполне возможно 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Которая невозможна если нет войн. 

почему? 

Что возможно и без войн. Медленнее, конечно, гораздо, но вполне возможно 

Подрнее?

Есть мнение, что демократия - это порождение массовых мобилизационных армий. Мнение спорное... Но допустим. 

Есть гипотеза демократического мира, что демократии реже воюют, и реже воюют друг с другом. Тоже спорная гипотеза. 

Я предполагаю, что монархии все же в среднем воинственнее, чем демократии. 

 

Войну можно начать с согласия народа, а можно без него. Мобилизовать граждан в армию можно либо добровольно, либо мобилизовать против воли мобилизованных, но при поддержке остальных, либо вообще когда никто не хочет войны, кроме верховного правителя. 

 

Страна, которая создает армиюнасильственным путем, и идет воевать с соседями против воли даже своего народа, будет сильнее в военном плане, а значит и агрессивнее. Но в демократии сделать что то против воли народа сложнее, чем при монархии. 

 

Поэтому я полагаю, что монархия агрессивнее. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Есть еще один способ снизить вероятность войны... Со спорной эффективностью. Но в мире безвойн он будет использоваться наверняка. Какой самый простой и самый правильный способ победить на войне? Устроить блицкриг! Внезапно напасть, когда противник не готов, и разгромить до того, как тот проведет мобилизацию!  В долгой войне победить тоже можно, но расходы будут несоизмеримо больше. И сразу возникает вопрос, а нафига все это нужно. 

 

Блицкриги удаются не всегда, но к ним всегда стремятся. 

 

Чтобы было меньше войн, надо, в первую очередь, затруднить быструю войну. Так как на медленную войну решиться гораздо сложнее. 

 

А главное условие успешности блицкрига - внезапность и скрытость подготовки. Вывод: чтобы блицкриг был невозможен, надо чтобы не было внезапности. А для этого, два соседних государства, чтобы исключить войну друг с другом, должны заслать друг к другу наблюдателей, чтобы фиксироваши всю военную активность. Между соседями не дглжно быть военных тайн. Нет военных тайн - нет возможности напасть внезапно и быстро победить, а значит нет желания воевать вообще. 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Вывод: чтобы блицкриг был невозможен, надо чтобы не было внезапности

Города-государства. Только мелкие набеги на работающих в поле, при появлении крупной армии население закрывается за городскими стенами и мочится вниз, на врага.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

почему

Потому что чтобы монополизировать власть внутри примитивного города в одних руках нужно только время, а чтобы отобрать её из этих рук - поможет только военная сила. 

монархии все же в среднем воинственнее, чем демократии

Чем в интересах большего процента членов общины действует режим, тем больший у него есть стимул начать войну за ресурсы с соседями.  

Изменено пользователем Какой-то новичок

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Потому что чтобы монополизировать власть внутри примитивного города в одних руках нужно только время, а чтобы отобрать её из этих рук - поможет только военная сила. 

Неожиданное утверждение. Не могу ни согласиться ни возразить. 

Наверное, главный вопрос. Если есть только одно небольшое королевство на условном острове без соседей, то сможет ли королевская династия существовать  длительное время без восстаний, мятежей, междуусобиц и революций? 

 

Я вижу такую проблему. Король имеет тенденцию наглеть и требовать от поданных все больше и больше. Когда в обществе накапливается критическая масса недовольства, короля свергают. Что может помешать этому процессу? 

Чем в интересах большего процента членов общины действует режим, тем больший у него есть стимул начать войну за ресурсы с соседями.  

Интересный вопрос... Орки воюют за землю... Но это не единственная цель войны. Я предполагаю, что одной из целей войны будет расширение власти короля, без каких то ресурсных вопросов. Причем короли, расширяющие свою империю за счет завоевания соседей будут распространены захватывать больше территории, чем короли, которые соседей не завоевывают. А вместе с расширением владений происходит и распространение культуры войны. Есть ли способы этому помешать? 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Король имеет тенденцию наглеть и требовать

Только почему-то тенденция это минимум в 90% случаев не проявляется.

Орки воюют за землю

Римляне воевали за землю. 

Причем короли, расширяющие свою империю за счет завоевания соседей

Монархия может расширяться за счет династических союзов и дипломатии. Республика - только сценарий Рима. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Король имеет тенденцию наглеть и требовать от поданных все больше и больше. Когда в обществе накапливается критическая масса недовольства, короля свергают. Что может помешать этому процессу? 

16-18ый века. Кое-где короля быстро скинули вообще (Нидерланды), где-то он стал слабой фигурой (Польша, СРИ), где-то нашел компромисс с элитой, при большом усилинии государства(Англия), где-то всех сначала унасекомил а потом огреб (Франция от Луи 13 до 16) а где-то был крут(РИ). Процесс может идти по разному.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Монархия может расширяться за счет династических союзов и дипломатии. Республика - только сценарий Рима. 

В республике может быть и сильнее стимул воевать - королю в принципе и так хорошо, а чтобы пробиться наверх честолюбивому политику военная победа очень не помешает. Иногда даже крайне рискованная авантюра - типа сицилийской экспедиции Афин.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Только почему-то тенденция это минимум в 90% случаев не проявляется.

16-18ый века. Кое-где короля быстро скинули вообще (Нидерланды), где-то он стал слабой фигурой (Польша, СРИ), где-то нашел компромисс с элитой, при большом усилинии государства(Англия), где-то всех сначала унасекомил а потом огреб (Франция от Луи 13 до 16) а где-то был крут(РИ). Процесс может идти по разному.

Во всех этих примерих есть политическое противостояние между королевской властью, и теми, кто ей недоволен. Которое время от времени переходит в военное. Но даже если военного противостояния нет, если открытого мятежа нет, и даже угрозы такового нет, то короля все равно сдерживает от нагления опаность появления мятежников. И это должна быть именно реальная опасность. Которая без прецидентов не окажет на короля должного действия. 

 

Демократия мне нравится потому, что там есть хоть какой-то мирный способ урегулирования подобных конфликтов.

В республике может быть и сильнее стимул воевать - королю в принципе и так хорошо, а чтобы пробиться наверх честолюбивому политику военная победа очень не помешает.

так я и говорю, одной демократии недостаточно. Надо еще что. 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Скорее полностью без войн получиться не получится, так как иначе нечего будет бояться и избегать. Скорее у эльфов будет одна единственная большая война на заре цивилизации. Которая им так понравится, что они тысячелетиями будут избегать военных конфликтов. 

Приерная последовательность событий:

1. Неолитическая революция, создание мощной аграрной империи. Особенностями эльфов было то, что основными сельхозрастениями оказались деревья с долгим жизненным циклом. А для орашения они строили иррегационные каналы. 

2. Население росло. Начиналась угроза глолда. В ответ на это эльфы строили новые каналы и садили больше деревьев. Одновременно эльфы-мичуринцы создавали новые высокоурожайные сорта. 

3. В какой-то момент рост население обогнал рост производства продуктов питания. Это привело к голодным бунтам и широкомасштабной войне. 

4. Первоначально целью войны был захват территории и ресурсов противника. Но блицкриг провалился, начались затяжные боевые действия. Города-крепости брать сложно, поэтому стороны стремились подорвать экономику противника, путем вырубки деревьев, разрушением каналов и вырезания мирного населения. 

5. Через 10 лет население сократилось в 20 раз, были разрушены каналы и дамбы,  вырублены лучшие сорта деревьев и убиты селекционеры, которые  их вывели.

6. На прежний уровень цивилизация возвращалась 200 лет, и еще 500 лет вспоминали довоенные времена как райские. 

Воевать эльфам так не понравилось, что они создали политическую систему, которая позволила жить без войн еще 2000 лет (до современности). 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

всех этих примерих

Нидерланды "скинули" не собственного короля, а завоевали независимость. 

К тому же, все примеры происходят в практически одно время и на одном субконтиненте - вы не учитываете коллосальный пласт иного опыта в других регионах и на других временных отрезках. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Нидерланды "скинули" не собственного короля,

?? Филипп был "собственным" и законным королем 17ти провинций, а папашка его героический был вообще родом оттуда.

все примеры происходят в практически одно время и на одном субконтиненте -

Потому что это часть одного процесса - появления бюрократического государства нового типа. И пример иллюстрировал что один и тот же по сути процесс может обернуться очень по разному.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас