Постоянная сильная армия США

37 сообщений в этой теме

Опубликовано:

Начиная с Войны за Независимость и до Корейской войны США следовали простому циклу: крупная война - создание одной из сильнейших армий мира - победа - превращение армии в полное ничтожество - опять крупная война. Причем Война за Независимость тут не является типичной: и армия, созданная в её ходе, не была чем-то значимым по европейским меркам, и людские/материальные ресурсы молодой страны действительно не позволяли содержать даже такую армию. А вот дальше пошла уже чисто американская проблема.

 

Гражданская война: сперва воюющие стороны выставили едва по дивизии, затем невиданное напряжение сил, из тридцати миллионов человек общего населения через армии США и КША прошло 2200 000, на пике одновременно воевало 1100 000 человек. Для сравнения, Наполеон со всей оккупированной Европы (где в одной Франции жило 25 миллионов) одновременно не собирал и миллиона. После окончания войны армия США скатилась до уровня, позволяющего кое-как бороться с индейцами. Уже против Испании собирали ополчение.

 

Первая Мировая: армия создавалась практически с нуля, оснащалась французами и британцами (откуда у парня испанская грусть в глазах метрический калибр в гаубице), но с дерзновенной отвагой и огромной численностью вступила в бой, убедив немецких генералов, что тут ловить нечего. После войны скатилась на уровень Португалии. 

 

Вторая Мировая: начав с уровня Португалии, к концу войны американцы обладали сильнейшей армией после СССР (это только если считать собственно американские войска - миллионная армия де Голля, например, была филиалом американской). После войны впали в ничтожество и к началу Корейской лишь одна парашютная дивизия являлась полностью боеспособной, а танки пришлось (сейчас спорят, легенда это или нет) снимать с постаментов. 

 

А вот после Кореи армию уже не распускали. Итак, вопрос: при каких условиях армия США до Корейской войны могла бы постоянно оставаться большой и сильной и к чему бы это привело?

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Для того, чтобы был повод содержать большую-сильную-мощную-качественную армию, нужны буйнопомешанные соседи.

  • Поражение Британии в Семилетней войне. Французов не выдавливают из Америки, колонисты окружены Луизианой и Квебеком. Колонии со временем набирают силы. Но это мир альтернативной войны за Независимость, ВФР и Наполеоники (без Бонапарта).
  • Успешная война 1812. Рано или поздно англичане захотят восстановить статус-кво, что приведёт к череде конфликтов.
  • Более стабильная Мексика, могущая защитить себя хотя бы от варлордов и техасских реднеков.
  • Нет доктрины Монро. Столкновения с европейцами более вероятны.
  • Джошуа Нортон провозглашает свою империю, вынуждая США предпринимать шаги против западной угрозы
  • В ХХ веке приходят ко власти коммунисты или фашисты, любящие милитаризм

Во всех случаях это довольно глобальные изменения

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Встанет острее вопрос диктатуры, кому и зачем в США держать крупную армию. И, возможно, вопрос не такой праздный, вот, КМП президента есть, он есть постоянно, он постоянно большой.

Хотя, есть вариант, после ВМВ, но до Вьетнама, с целью прогнать через аппарат пропаганды как можно больше граждан, поддерживается большая армия и вводится инструмент комиссаров. Фактически, Национальная гвардия сливается с армией. Правда, придется ради великой идеи порезать права штатов и забрать у них права создания вооруженных сил.

Изменено пользователем Sverv

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

вводится инструмент комиссаров

 

Восстанавливается, вы хотите сказать? Комиссары в армии США уже были — во время Войны за независимость.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Восстанавливается, вы хотите сказать? Комиссары в армии США уже были — во время Войны за независимость.

Ну, причины иные, скорее всего скопируют у красных заново, а не возродят свой опыт.

P.S. В целом, недавно была мысль о аи, где под красную угрозу в США вводят пропаганду и идеологию на гос.уровне значительно сильнее, чем в реале.

P.S. Кстати, да. У нас есть опыт победы массовой армии СССР над элитной Рейха.

Изменено пользователем Sverv

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Э-э-э, как бы, эта тенденция распространялась на все рода войск или разговор только о сухопутной армии?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Комиссары в армии США уже были

Не было. Это ложные слухи. 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

при каких условиях армия США до Корейской войны могла бы постоянно оставаться большой и сильной

Нужен сильный и опасный противник у самых границ. В реале ни Канада, ни Мексика, ни все Карибы вместе взятые эту роль не потянули. 

и к чему бы это привело?

Бой эпичный будет! 

Опубликовано

Еще выжившая/победившая Конфедерация. 

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Нужен сильный и опасный противник у самых границ.

Когда? После ПМВ США не потерпит такого и уничтожит, терпеть слишком дорого. Ну, до появления инструмента взаимного уничтожения.

Если до, ну, это какие-то другие США. Но даже тогда, в реале, гражданскую возню в Мексике не стерпели.

Изменено пользователем Sverv

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Более стабильная Мексика, могущая защитить себя хотя бы от варлордов и техасских реднеков.

У меня есть тема ниже -про Мексику где победило восстание Идальго. Но опять же - какой бы ни был там режим -США он угрожать не будет -скорее тем кто южнее не поздоровиться. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Изначально менее скептическое отношение к постоянной армии.

Над сказать, что описанное ТС происходило во многом реально по идеологическим причинам.

Типа внешних врагов особо нет, а с внутренними и милиция справится.

это кстати характерно и для британского взгляда на вещи-другое дело, что сам размер империи всё-таи не давал совсем уж впасть в ничтожество

Вот кстати ссылка на численность ВС США начиная с 1789 года 

http://alternatewars.com/BBOW/Stats/US_Mil_Manpower_1789-1997.htm

Просто...

В нижеследующей моей теме регулярная армия у...Америки была изначально достаточно большая и с учётом того, что государство другое-решили и сохранить...

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Конфедераты взяли и захватили Мексику! И сделали там свое государство, успешно противостоящее!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Надо чтобы французы закрепились в Мексике, и в каком-нибудь пограничном конфликте щелкнули по носу армию США, с временной оккупацией ряда территорий.

Американцы конечно победят, но страх останется.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

. Итак, вопрос: при каких условиях армия США до Корейской войны могла бы постоянно оставаться большой и сильной и к чему бы это привело?

Выше уже заметили: наличие сильного врага на границах. Несколько основных вариантов:

1) Перерастаниее "квази-войны" 1798 года в реальную, т.е. с использованием американских войск. Победа США, руководимых консервативной федералистской партией, может дать тот "эффект утёнка", который легитимизирует в глазах американского общественного мнения, серьёзную постоянную армию.

2) совсем неудачная война 1812 года, по итогам которой США теряют территории, после чего реваншизм обеспечивает нужную политическую поддержку для постоянной армии;
 

3) Дееспособное правительство в независимой Мексике, сохраняющее её границы на момент 1821 года - что входит в противоречие с "явным предначертанием" и делает для американцев необходимостью сильную постоянную армию для присоединения Калифорнии и Техаса. Совсем "хорошо" будет, если Франция (в РИ неодобрительно отнёсшаяся к аннексии Техаса) будет поддерживать Мексику как "латинскую католическую" страну.

4) сохранившаяся КША;

5-6) победа Германии в одной из мировых войн.

 

Другой причиной может быть внутренняя - т.е. сильный и резкий разрыв со старой американской конституционной традицией, с её недоверием к большим постоянным армиям. То есть, большая постоянная армия в таком варианте будет нужна для внутриполитических нужд. Наиболее очевидным вариантом выглядит значительно более высокий уровень народного неприятия янки на территории бывшей КША и/или победа радикальных республиканцев в дебатах о судьбе побеждённых южных штатах и долгая их военная оккупация (т.е. южные штаты становятся "ещё одной Ирландией, ещё одной Польшей").

 

Второй вариант может быть связан с тем, что мексиканская революция 1910-х годов идёт сильно не по плану, страна сваливается в анархию и США вынуждены ввести войска для поддержания хоть кого-нибудь, но порядка там. Понятное дело, что это не может произойти быстро и потребует много людей и много времени.

Изменено пользователем Нотвульф

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А вот после Кореи армию уже не распускали. Итак, вопрос: при каких условиях армия США до Корейской войны могла бы постоянно оставаться большой и сильной и к чему бы это привело?

При осознании своей роли мирового гегемона. Любыеразвилки 18-19го века - это уже не совсем та америка что мы знаем и любим.

 

Я бы последовал теме коллеге Владислава с победившим в 1912 году Теодором Рузвельтом и вступлении США в ПМВ в 1915 году. Тогда к концу войны теодорианские США вполне смогут взвалить на себя тяжелую роль гегемона. На всякий случай аналог Корейской им устроим в русской гражданской войне в Сибири (предположим что раннее вступление США в войну не спасло Россию от двух революций, что кстати не факт)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

1) Перерастаниее "квази-войны" 1798 года в реальную, т.е. с использованием американских войск. Победа США, руководимых консервативной федералистской партией, может дать тот "эффект утёнка", который легитимизирует в глазах американского общественного мнения, серьёзную постоянную армию. 2) совсем неудачная война 1812 года, по итогам которой США теряют территории, после чего реваншизм обеспечивает нужную политическую поддержку для постоянной армии;   3) Дееспособное правительство в независимой Мексике, сохраняющее её границы на момент 1821 года - что входит в противоречие с "явным предначертанием" и делает для американцев необходимостью сильную постоянную армию для присоединения Калифорнии и Техаса. Совсем "хорошо" будет, если Франция (в РИ неодобрительно отнёсшаяся к аннексии Техаса) будет поддерживать Мексику как "латинскую католическую" страну. 4) сохранившаяся КША; 5-6) победа Германии в одной из мировых войн.

Хохмы ради:

7) Россия каким-то макаром сохраняет и расширяет свои североамериканские владения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Дееспособное правительство в независимой Мексике, сохраняющее её границы на момент 1821 года -

Помнится, была у меня идея альт-Наполеона - Луизиану не продал, а потом в её уплыл, а там и до Императора Мексики дослужился...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Луизиану не продал, а потом в её уплыл

Луизиану продали из-за осознания того, что её невозможно удержать в текущей реальности. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Луизиану продали из-за осознания того, что её невозможно удержать в текущей реальности. 

Луизиану продали - невозможно удержать. Аляску продали - невозможно удержать.

Канаду...хм, англичане удержали. 

Ох уж эти коварные англосаксы, невозможность удержать создают англичане, а землю покупают штаты. Может у них заговор?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Луизиану продали - невозможно удержать. Аляску продали - невозможно удержать. Канаду...хм, англичане удержали.  Ох уж эти коварные англосаксы, невозможность удержать создают англичане, а землю покупают штаты. Может у них заговор?

Насчет Аляски-у англичан до Канады просто расстояние намного меньше, чем у России до Аляски.

То есть кончено формально Чукотка-то рядом, но как вы знаете российские корабли не от Чукотки плыли...

Что касается Луизианы-она стала снова французской только за 2 года до продажи США.

С учетом того веселья, что имело место в Европе-её просто и не успели бы французы нормально доколонизировать.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

На всякий случай аналог Корейской им устроим в русской гражданской войне в Сибири (предположим что раннее вступление США в войну не спасло Россию от двух революций, что кстати не факт)

Это очень сильно вряд ли-с учетом тупо масштаба (одно дело-каких-то партизан гонять и совсем другое-полнопрофильная конвенционная война), а также с учетом того, что бОльшего, чем сдерживание Японии американцы там не желали ЕМНИП

Другой причиной может быть внутренняя - т.е. сильный и резкий разрыв со старой американской конституционной традицией, с её недоверием к большим постоянным армиям. То есть, большая постоянная армия в таком варианте будет нужна для внутриполитических нужд.

Вот кстати в моём варианте она существует изначально и в силу специфики-так и продолжает...

Изменено пользователем Стержень

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

до Императора Мексики дослужился...

Я в прошлом году даже тайм-лайн набросал, где то аж две темы лежат. С наполенами в Мексике. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Вот как раз сильная мексика, с массовым заездом католиков из Европы на земли Техаса и Калифорнии и населением-экономикой сопоставимыми с США, не дадут штатам расслабиться. Желательно ещё что типа эльзас-лоррейна в отношениях соседей, для большей любви... 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

того, что бОльшего, чем сдерживание Японии американцы там не желали ЕМНИП

это РИ-США не желали. А теодорианские США, провоевавшие в Европе с 1915 года, могут иметь иные желания.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Луизиану продали из-за осознания того, что её невозможно удержать в текущей реальности. 

Ну, тот же Талейран предлагал оставить... ладно, пусть будет Гаити. Персик Лювертюру там.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас