Почему монотеизм победил язычество?

[Николай Кузнецов]

Вот интересный вопрос: почему в итоге монотеизм победил практически везде язычество, кроме центральной и южной Африке? Вроде как явного преимущества у монотеизма вообще нет в плане живучести.  

[чукча]

Вот интересный вопрос: почему в итоге монотеизм победил практически везде язычество, кроме центральной и южной Африке? Вроде как явного преимущества у монотеизма вообще нет в плане живучести.  

Не везде. Индуизм это политеизм, синтоизм - чуть ли не вообще шаманство. Всякие буддизмы и конфуцианствы тоже не вполне классический монотеизм. 

Вообще идеология/вероучение должны, как это ни странно, быть достаточно привлекательными, чтобы люди искренне верили в них. Вождь Большой Грызь может от всей души верить в Ареса или Валькирий. Его потомок, грамотный и знакомый с более сложными концепциями, в это уже не поверит. Но может поверить в Единого Бога (или в Путь или еще во что-то такое). Еще через поколения, людям с университетским образованием, и это становится слишком просто чтобы в такое уверовать, и появляется вера в Объективные Законы Исторического Развития или там Высшую Расу или Науку. 

[maxab]

христианство со своим культом святых тоже вполне политеизм для ширнармасс. (классическая крестьянская "Троица" - Бог Никола, Богородица и сынок их Иисус).

[Каминский]

В Центральной и Южной Африке формально как раз вполне себе монотеизм - разные версии христианства и ислам.Другое дело, что там все это совмещается со вполне себе верой в духов и синкретизмом с прежними верованиями. Но де-факто христианство ( особенно в его католической версии и особенно в странах типа ЛА) - вполне себе политеизм. Как и индуизм, как и синтоизм, как и божества разных китайских, въетнамских, тайских и прочих "народных религий", приверженцы которых чисто формально в религиоведческих справочниках записываются в  "буддисты" или "конфуцианцы". Так что де-факто монотеизм нигде не победил, кроме, разве что исламских стран, хотя и там бывают нюансы.

[чукча]

---------------------

Но как внутри политеизма сохранялись многие элементы анимизма, так и внутри монотеизма выживал политеизм. Казалось бы, стоит человеку поверить, что высшая сила имеет свои интересы и предпочтения, и вроде бы уже нет смысла угождать подчиненным божкам? Кто станет обращаться к мелкому чиновнику, если открыта приемная президента? Монотеизм действительно отрицает существование иных богов, кроме высшего Господа, и сулит серу и адское пламя всем, кто им поклоняется.

Но между богословскими теориями и историческими реалиями всегда имеется разрыв. Большинство людей оказалось не в силах принять монотеизм полностью. Они продолжали разделять мир на «нас и «их», и высшая сила вселенной казалась им слишком далекой и отчужденной, неотзывчивой на повседневные потребности. Монотеистические религии под грохот фанфар выгнали весь пантеон в дверь, но боги тут же пролезли в окно. Так, культы поклонения пантеону святых, созданному христианством, мало чем отличаются от культов языческих богов.

Как Юпитер оберегал Рим, а Уицилопочтли империю ацтеков, так у каждого христианского королевства появился собственный святой покровитель, помогавший ему справляться с трудностями и побеждать в войнах. Англию защищал святой Георгий, Шотландию — святой Андрей, Венгрию — святой Стефан, Францию — святой Мартин. Города и деревни, профессии, даже недуги — везде свой святой. Милан надеялся на святого Амвросия, а за Венецией присматривал святой Марк. Святой Флориан покровительствует трубочистам, а святой Матфей выручает из беды сборщиков налогов. Страдая от головной боли, следует обратиться к святому Агапию, а при зубной боли нужно не к нему, а к святой Аполлонии.

Христианские святые не просто похожи на старых языческих богов — они и есть эти же самые боги в новом обличии. Например, до принятия христианства верховной богиней ирландских кельтов была Бригид. При крещении страны окрестили и Бригид, которая превратилась в святую Бригитту, поныне самую чтимую святую католической Ирландии.

----------------------------------------

У всех религий, о которых мы до сих пор говорили, есть одна общая черта: это вера в богов и других сверхъестественных существ. Для жителя Запада, привычного к монотеистическим и политеистическим религиям, это само собой разумеется, однако в действительности история религий не сводится к судьбам богов. В I тысячелетии до н.э. в Евразии начали распространяться религии совершенно иного толка: джайнизм и буддизм в Индии, даосизм и конфуцианство в Китае, стоицизм, кинизм, эпикуреизм в Средиземноморском бассейне. Все эти учения обходились без богов.

Эти религии утверждали, что сверхчеловеческий порядок, который управляет миром, порожден не божественной волей или капризом, а законами природы. Некоторые из этих «натуральных» религий допускали и существование богов, но боги подчинялись законам природы наравне с людьми, животными и растениями. Богам отводилась ниша в биосистеме, подобно слонам и дикобразам, и влиять на законы природы они могли не больше, чем слоны. Ярчайший образец такого мировоззрения — буддизм, который и поныне остается одной из главных религий мира.

----------------------------------------

Но как монотеистические религии не могли избавиться от следов политеизма, так и древние религии «природного закона» сохраняли культ богов. Буддизм признаёт существование богов и оставляет за ними способность даровать дождь или победу. Высшей целью для человека это учение ставит полное освобождение от страдания и не советует искать промежуточных решений вроде экономического благосостояния или политической власти. Тем не менее 99,99% буддистов не достигают нирваны и, даже если надеются достичь ее в будущем рождении, нынешнюю жизнь кладут на мирские дела. Соответственно, они вынуждены часто обращаться к различным богам — индуистским в Индии, бон в Тибете, синтоистским в Японии.

Более того, со временем буддистские секты создали собственные пантеоны будд и бодхисатв. Это и люди, и нечеловеческие существа, которые могли получить освобождение от страдания, но отказались от этой привилегии из сочувствия и продолжают помогать бесчисленным существам, все еще запертым в беличьем колесе страданий. Буддисты поклоняются не богам, а этим просветленным существам, просят у них помощи не только в достижении нирваны, но и во всяких мирских делах. Так, будды и бодхисатвы в разных районах Восточной Азии хлопочут о дожде, прекращают эпидемии, помогают выигрывать войны, получая взамен молитвы, букеты цветов и благовония, рис и сладости.

------------------------------------------------------

Последние три столетия часто называют эпохой секуляризма: религии постепенно утрачивают свое значение. Применительно к теистическим религиям это во многом верно, однако с религиями «законов природы» все обстоит наоборот: именно современная эра стала порой величайшего религиозного энтузиазма, невиданного миссионерского рвения и самых кровавых религиозных войн за всю историю. В современную эпоху появились многие новые религии «законов природы», такие как либерализм, коммунизм, капитализм и нацизм. Эти учения не любят, чтобы их называли религиями: они, мол, идеологии. Но это лингвистические тонкости. Поскольку религией мы называем систему норм и ценностей, основанную на вере в высший, не от человека, порядок, то коммунизм надо считать религией с таким же правом, что и ислам.

Разумеется, между ними есть явные отличия: ислам верит, что управляющий миром сверхчеловеческий порядок установлен всемогущим Творцом, а советские коммунисты вообще в богов не верили. Но и буддизм не слишком-то носится с богами, но тем не менее подпадает под определение религии. Как и буддисты, коммунисты признавали стоящий над человеком естественный и неизменный закон, который управляет нашими поступками. Буддисты называли открывателем такого перво-принципа Гаутаму, у коммунистов в почете были Карл Маркс, Фридрих Энгельс и Владимир Ильич Ленин. Этим сходство не исчерпывается. Как и другие религии, коммунизм имеет собственное святое и пророческое писание: «Капитал» Маркса, который предсказал скорое завершение истории неотвратимой победой пролетариата. У коммунистов есть особые праздники — например, Первое мая и годовщина Октябрьской революции. Есть свои богословы — философы-марксисты, — а в Советской армии служили капелланы-комиссары, следившие за состоянием духа солдат и офицеров. У коммунизма были свои мученики, свои священные войны, свои ереси — троцкизм, например. Советский коммунизм был фанатичной миссионерской религией. Коммунизм не сочетался ни с христианскими убеждениями, ни с буддистскими, преданный коммунист должен был способствовать распространению евангелия от Маркса даже ценой собственной жизни.

--------------------------------------------------

http://flibusta.is/b/465927/read

 

Изменено 4 Jan 2023 пользователем чукча

[Звёзды Светят]

почему в итоге монотеизм победил практически везде язычество

 

Вот поэтому -

 

 

[Звёзды Светят]

Вождь Большой Грызь может от всей души верить в Ареса или Валькирий. Его потомок, грамотный и знакомый с более сложными концепциями, в это уже не поверит.

 

А эти рассуждения напоминают легенду о позднейшем Риме,  в котором оставались две категории нехристей не авраамитов -  это, во-первых, глупая деревенщина, не способная осмыслить слишком для неё Сложную библейскую заумь; и, во-вторых, умные интеллектуалы, для которых авраамизм был слишком Простым и потому противным Разуму, они предпочитали поздний неоплатонизм...

 

 

[Berlinguer]

напоминают легенду о позднейшем Риме,  в котором оставались две категории

Вообще-то Георг на форуме об этом вполне серьезно говорил.

Изменено 4 Jan 2023 пользователем Berlinguer

[Стас Семенов]

Всякие буддизмы и конфуцианствы тоже не вполне классический монотеизм. 

Вообще не монотеизмы. Даже формально отнести нельзя. Собственно - вопрос можно ли называть их "теизмами". 

Изменено 4 Jan 2023 пользователем Стас Семенов

[Vasilisk]

Всякие буддизмы и конфуцианствы тоже не вполне классический монотеизм. 

 

А это вообще не «-теизмы», там Бога нет вовсе или же он(-и) не имеют никакого значения.

[чукча]

это вообще не «-теизмы», там Бога нет вовсе или же он(-и) не имеют никакого значения.

Я выше про это цитату привел

Изменено 4 Jan 2023 пользователем чукча

[Nevrik Xz]

они предпочитали поздний неоплатонизм...

а теургические практики это стильно элитарно и вообще ..

[vashu1]

Дык Наполеон тоже победил при Трафальгаре. По мнению парижских газет.

 

-- А нашего истинного Христа изволили видеть?-- чуть не с первых слов спрашивали меня крестьяне и вели в часовню. 
Там, в часовне, в рост человеческий сидела деревянная кукла в женской юбке и рубахе, в какой-то безрукавке, 
с бумажной короной на голове. 
От этой центральной фигуры по обе стороны в линию тянулись куклы поменьше, тоже в уродливых и фантастичных 
костюмах. 
-- Это что,-- говорил потом батюшка,-- прежде ведь все эти идолы в церкви у них стояли. Чуть не бунт был, 
когда перенесли их в часовню... Свечи жгут пред ними, перед ними молебен служат... Я донес архиерею, чтобы 
от соблазна приехать бы просто жандармам в рабочий день и увезти этих идолов. 
...
    Склонность к идолопоклонству, очевидно, так велика еще, что многие из крестьян, входя в переднюю барского 
дома, крестятся на какую-то стоящую в углу в капюшоне деревянную фигуру. Из-под капюшона выглядывает смеющееся 
веселое лицо. 
       -- Это братец, что ли, истинного Христа? -- спрашивает, перекрестившись, один крестьянин. 
       -- Да уж хороши... Вот почитайте... 
       И мне дали рукопись недавно умершего священника. Тридцать лет покойник вел свой дневник. В начале своей 
деятельности он тоже поражен был языческим видом села, верой в предрассудки, домовых, леших, русалок и прочее. 
       "Истинная религия исчезает за всеми этими безбожными суевериями",-- писал с горечью покойный. 
...
    Вот как было дело. У крестьянина вдруг ни с того ни с сего взбесилась лошадь. Покойный, автор дневника, 
был приглашен отслужить молебствие покровителям скота святым Флору и Лавру. 
       "Зная уже, в чем дело,-- пишет автор дневника,-- я, отслужив молебствие, стал искать у столбов приворот. 
Приворот этот составляется так: желая насолить соседу именно в том смысле, чтобы лошадь у него вдруг взбесилась, 
нужно скатать в шарик немного сала и закатать в него отрезанный от хвоста намеченной лошади волос. Шарик этот 
незаметно вложить в дворовый столб. После некоторых поисков, я, действительно, и разыскал этот сальный шарик, 
показал его всем и бросил тут же в огонь. Само собой, что и бешенство лошади как рукой сняло". 

Изменено 4 Jan 2023 пользователем vashu1

[imnot]

нашего истинного Христа изволили видеть?-- чуть не с первых слов спрашивали меня крестьяне и вели в часовню. Там, в часовне, в рост человеческий сидела деревянная кукла в женской юбке и рубахе, в какой-то безрукавке, с бумажной короной на голове. От этой центральной фигуры по обе стороны в линию тянулись куклы поменьше, тоже в уродливых и фантастичных костюмах.

[Solowhoff]

А это вообще не «-теизмы», там Бога нет вовсе или же он(-и) не имеют никакого значения.

буддизм или даосизм при желании можно в пантеизм записать

[Rewolfer]

почему в итоге монотеизм победил практически везде язычество

По моему ИМХУ величие монотеистического Бога по сравнению с языческим Богом, гораздо больше. Ну если как сравнивать непонятный солнечный свет, со светом жестяной масляной лампы, которую ты сам же и сделал. И то свет, и это, но какая-то разница есть. Один божественный другой банальный, который я сам сделал, хочу зажгу, хочу погашу.

В монотеистических религиях очень много абстракций, ну как это Бог бестелесный, на небе, и одновременно везде. То ли дело наш идол, вот он, пойди потрогай. А абстрактное мышление доступно только с появлением у мозга определенных свойств. Я не сказал что надо быть умнее или тупее, я сказал иметь определенные свойства.

К слову я как-то пересекался с одним человеком, который имел высшее образование, весьма не дурак, и вообще в этом мире неплохо устроился. Но когда на одном форуме речь зашла о Боге, он оказался ярым атеистом. Его спросили - а ты вообще, можешь себе представить то, чего не видел? Он говорит - конечно нет, а как вообще можно что-то себе представить? Это невозможно.

Это я к тому, что что бы принять какую-то монотеистическую религию, надо уметь представить себе невозможное, то что ты никогда не видел, и допустить, или лучше объяснить его существование, и самому в это поверить. Человека способного к такому уже не прельстишь рублеными топором идолами, ему уже с ними скучно.

[sanitareugen]

Умение представить невозможное - это распад логики. Поскольку невозможное не может существовать (невиданное представить можно, даже несуществующее, это в пределах здравого ума, но не невозможное). Умение представить невозможное - проявление шизофрении. Религии возникают в пограничном слое, когда разум уже на грани распада, но ещё сохраняется способность ко внятной речи и осмысленным поступкам (или временно утрачивается, но восстанавливается - "говорение языками ангельскими", после чего всё же переходят на арамейский и латынь). Имея навык удержания себя "на грани" - можно формировать сложные теологические системы (это, разумеется, относится и к нерелигиозной философии - вот недавно имел удовольствие видеть трактат "К абсурдной свободе через революционную шизофрению (машинное бессознательное как предпосылка для реинкарнации экзистенциализма)", автор некий Сухно А.А, насколько я понял - не пациент, а вполне себе философ на зарплате...). При этом сложная теология использует уже наработанные знания, то есть нужны философские школы, философские в античном смысле, общенаучные, соответственно требуется и развитое государство, чтобы была потребность в образовании для подготовки чиновников, и развитая экономика, чтобы избыток позволял бы кормить болтунов.

А когда система сформирована, и через механизм психической индукции наработано достаточное число адептов - её начинают использовать и вполне здоровые госдеятели. И вот для них монотеизм выгоден, поскольку представляет "небесный образ" монархии с ними, госдеятелями, во главе. Старые боги инкорпорируются либо на правах отражения двора Царя Небесного или местных губернаторов и сатрапов, либо на правах врагов государства, с которыми оно борется и от которых защищает.

Изменено 5 Jan 2023 пользователем sanitareugen

[Книжный червь]

имел высшее образование, весьма не дурак, и вообще в этом мире неплохо устроился. Но когда на одном форуме речь зашла о Боге, он оказался ярым атеистом. Его спросили - а ты вообще, можешь себе представить то, чего не видел? Он говорит - конечно нет, а как вообще можно что-то себе представить? Это невозможно.

Пардон, выделенные слова - это те, где противоречие вижу я.

А как он тогда учился? Да, в науке есть вещи, которые нельзя адекватно представить,  вроде многомерных пространств, но в целом, как построить модель предмета, если "невозможно представить ничего"?
 

Изменено 5 Jan 2023 пользователем Книжный червь

[k00ler]

То ли дело наш идол, вот он, пойди потрогай.

Какое-то вульгарное понимание язычества. Там идол - это как икона, лишь изображение, а не сам объект поклонения. А боги - они на небе, на Олимпе, на Кайласе, в другом мире и не считаются созданиями людей, конечно. 

[maxab]

Умение представить невозможное - это распад логики.

например, что фотон это одновременно и частица и волна... во что физики веруют, ибо истинно.

[renyxa]

1. Не столько монотеизм, сколько представление о перводвигателе. Единый Бог - просто частный случай оного.

2. Концепция перводвигателя довольно очевидна с философской т.зр. - проще найти причину всего и оперировать уже ею, чем держать в уме кучу разрозненных причинок. И донаучные мудрецы рано или поздно приходят к ней.

3. Варварская периферия берёт концепцию у ближайших цивилизованных соседей вместе со всеми их достижениями в государственном строительстве.

[sanitareugen]

например, что фотон это одновременно и частица и волна... во что физики веруют, ибо истинно.

Не так. Физики понимают, что концепции "частицы" и "волны" созданы существами макроразмеров и отражают явления макромира. На уровне макромира они не действуют, но для приближённых расчётов (в разных случаях) они удобны.Заявления, что "одновременно частица и волна" это не физики, это философы, подвид паразитирующих на физике.

[maxab]

Физики понимают, что концепции "частицы" и "волны" созданы существами макроразмеров и отражают явления макромира

и что чтоб  описать это явление в имеющемся языке средств нет. Т.е. многое "невозможное" является невозможным именно из-за отсутствия необходимых слов. А тот математический язык, которым физики описывают якобы тот же фотон, описывает только модель фотона (одну из многих), более-менее адекватную реальному фотону но не тождественную ему.

то же самое и с теологией. попытки описать откровения и догадки упираются в несоответствие имеющихся средств языка, описываемому откровению. и в результате описание зачастую только еще больше затуманивает мысль теолога, что он хотел передать. Это все равно, что негра-пигмея охотника из экваториальной Африки сунуть на пять минут в снежный буран в Гренландии, а потом попросить подробно все описать. Бедный негр, не имея более сотни слов для описания только белого цвета, как в языке эскимосов сможет выразить это "откровение" максимум фразой "было брррр....", ну еще пару непечатных слов добавит. То же самое с теологами и физиками.

[imnot]

чтоб  описать это явление в имеющемся языке средств нет

А я верю в дискретную природу вот этого вот всего. А то что оно там "ведет себя как волна", ну и ладно. 

В конце концов последние исследования как раз таки говорят о том, что всё с фотонами несколько проще чем кажется.

[Solowhoff]

То же самое с теологами и физиками.

непечатніми словами говорят...