Еще одна война с Наполеоном

[sanitareugen]

Интересовались протоколами испытаний, в частности, статистикой разрывов в стволе. Убедившись, что риск невелик - пробовали и лично убеждались.

А теперь о "пороховой шлюпке с ракетным двигателем". Для первых ракет была большая вероятность полететь не туда. Для шлюпки она, боюсь, выше. А риск подрыва после попадания в свой же корабль слишком серьёзен. Так что, даже если бы появился "изобретатель-иррационализатор" и продавил бы изготовление и испытания - ну, был бы отчёт: "По итогам 10 пусков 3 попали в неприятельский корабль в 50 саженях, 6 отклонились и ушли в стороны, одна закрутилась на месте и потопила канонерку, с которой пускали". Исходя из которого, идею задробили бы.

[Sverv]

Исходя из которого, идею задробили бы.

Согласен

[agnez]

Изобретение подполковника Пексана - это французский ответ британским крупнокалиберным карронадам. Вообще же лимонники и лягушатники на море воевали по разному, если первые концентрировались по рангоуту и экипажу, то вторые били по корпусу корабля. Одна из причин этого, то, что английские артиллеристы куда лучше умели быстро, а главное метко стрелять с такой подвижной платформы как парусник. В RN не экономили порох на обучение пушкарей. Второй причиной было то, что английские моряки умели быстро и хорошо управляться с парусами, что позволяло лучше маневрировать и сходиться на короткие дистанции боя под выгодными углами. Кроме этого, в RN была сделана ставка карронады, орудия легкие по весу но могущие на коротких дистанциях стрелять очень тяжелыми ядрами и тяжелой картечью. Французы же не имея сравнимого уровня экипажи, делали ставку на поражение кораблей противника из тяжелых пушек, в надежде проломить ядрами их корпус.

Пексан, как профессиональный артиллерист очень тщательно изучил и проанализировал все морские сражения двух флотов в период 1756-1815 гг, и в качестве оружия способного невелировать английскую тактику предложил свои пушкти-гаубицы. Тяжелые орудия способные стрелять бомбами по пологой траектории. Французские адмиралы были в восторге от его изобретения и после первых же испытаний, поставили пушки Пексана на свои корабли. Следом это же сделали и другие морские державы. Вот только практика показала, что эти бомбические пушки - девайс часто более опасен для своих, чем чужих. Бомбы можно было снаряжать только непосредственно перед боем, сами пушки были очень тяжелые, а главное из-за особенности конструкции вероятность того, что её разорвет была многократно выше, чем у обычных пушем и карронад. Практические испытания в разных флотах показали, что при превышении дистанции стрельбы больше чем на половину от максимальной, разброс бомб составлял +/- 20 метров. А при дистанции больше километра, речь о точности не шла вообще. Максимальная дальность пушек Пексана в зависимости от калибра, была около 1600 - 2300 метров.

Более того, кроме Синопа, нет никаких особо ярких примеров их применения. Да и в самом Синопском сражении из бомбических пушек стреляли мало. И русское описание самого сражения отличается массой "неточностей". В частности никто из очевидцев с обоих сторон точно не может сказать - это город заполыхал пожарами после того как сами турки подожгли свои поврежденные корабли, или огонь из города перекинулся на турецкие корабли в ходе сражения подошедшие вплотную к берегу. 

 

 

Изменено 24 Jan 2023 пользователем agnez

[Стержень]

Кит всегда заборет слона. 

Ну справедливости ради та же Американская война за независимость в какой-то степени это опровергает...

Хотя конечно там за слона ещё один кит вписался...

Опять же и Наполеоновские и обе мировые войны-ПМСМ показывают, что один кит слона не оборет-придется киту других слонов звать на свою сторону...

[agnez]

Ну справедливости ради та же Американская война за независимость в какой-то степени это опровергает...

Это был по большей части междусобойчик. И пожалуй один из очень редких случаев, когда Остров воевал в одиночку против коалиции и имея крайне враждебных нейтралов, которые были довольно близко к тому, что бы стать врагами..

[Sverv]

очень редких случаев, когда Остров воевал в одиночку против коалиции и имея крайне враждебных нейтралов, которые были довольно близко к тому, что бы стать врагами..

А какое было отношение индусских вассалов к англо-франкскому боданию за колонии в Индии?

[maxab]

Вообще же лимонники и лягушатники на море воевали по разному, если первые концентрировались по рангоуту и экипажу, то вторые били по корпусу корабля.

а не наоборот? англичане имели в уставах рекомендацию держаться атакующе, на ветре, чтоб определять момент для сближения, т.е. атаки. Французы же старались держаться под ветром, чтоб в ситуации, если бой складывается не в их пользу, совершить всем кораблям одновременный поворот и, приведясь по ветру, разорвать дистанцию и уйти. Вследствие этого, английский корабли имели крен в сторону противника, это снижало риск получить пробоину ниже ватерлинии (после откренивания), но и пушки не могли иметь большого возвышения, и им приходилось бить по корпусу. Французы же имели крен от противника, пушки имели большое возвышение и по корпусу было бить несподручно. Поэтому они старались сбить рангоут, и лишить противника хода, а потом расстрелять его с более выгодной позиции (продольным огнем с носа или кормы).