Ядерные альтернативы

42 сообщения в этой теме

Опубликовано:

Тема о различных необычных решениях, которые касаются Кузькиной Матери и прочих его родственников. 

 

Во-первых, почему для обработки сырья используют именно реактор-размножитель? Почему никто не облучает уран более контролируемыми источниками нейтронов?

 

Во-вторых, интересной идеей мне представилась пушечная плутониевая схема с разгоном не взрывчаткой, а рельсотроном. Конечно, с самолета такую всё равно вряд ли сбросишь, да и в ракету не влезет, но в кузов грузовика должна поместиться, главное - чтобы помехи от рельс не повлияли на автоматику. 

 

Технологический уровень явно не ниже конца РИ восьмидесятых. Может, даже выше, но всё равно никакой политики, чисто заклепки. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Интересно, а какие нужны условия, чтобы реакторный способ и плутонивая бомба были бы невозможны, а пушечная и наработка U235 - пожалуйста. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Во-вторых, интересной идеей мне представилась пушечная плутониевая схема с разгоном не взрывчаткой, а рельсотроном.

Генератор рядом с бомбой будете сбрасывать?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

сбрасывать

Не сбрасывать. Бомба доставляется бронеавтомобилем.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Впрочем, есть вариант, откуда бомбу с генератором сбрасывать можно - если она космического базирования. Поднимать дорого, но можно собирать уже на месте, а по размеру не сильно больше крупного спутника выйдет. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Впрочем, есть вариант, откуда бомбу с генератором сбрасывать можно - если она космического базирования. Поднимать дорого, но можно собирать уже на месте, а по размеру не сильно больше крупного спутника выйдет

Тогда лучше термоядерную без ядерной инициации реакции, пускай это будет реактор в котором протекает реакция инерциального НЕ управляемого синтеза.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

плутонивая бомба были бы невозможны, 

Нужно чтобы Создатель устроил ядро плутония так чтобы при индуцированном распаде вылетал, скажем, только один нейтрон. 

 

А если и с ураном также, то ваще бы бонбы не было. Никакой. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Тема о различных необычных решениях, которые касаются Кузькиной Матери и прочих его родственников. 

Гипотетический "остров стабильности" существует. Притом имеет с одной стороны "долгоживдолгоживущие" изотопы, а с другой импбщие колоссальные энергии распада..

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Нужно чтобы Создатель устроил ядро плутония так чтобы при индуцированном распаде вылетал, скажем, только один нейтрон.

Беда с этой физикой.  Не объедешь.  В известном журнале "Кольерс" сказано, что русские в начале 50-х не имеют плутониевой бомбы, а используют только урановые.  Вот я и пытаюсь у знающих людей (у вас) выяснить, как такое возможно, чтобы такая фантазия была АИ правдой. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

ваще бы бонбы не было. Никакой

Если идея ядерной бомбы есть, но нет подходящего материала, то можно сделать нечто примерно ядерное. Я называю это ядерной бочкой или чернобылеимитатором. По сути, это просто герметичный сосуд с водой и радиоактивным веществом (или даже их смесью). Взрывается от давления пара. Впрочем, пока взорвется, кучу времени успеет проработать как просто нейтронный источник. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Беда с этой физикой.  Не объедешь. 

Эттто точно. Но здесь не физика, а простые представления о цепных реакциях. Одно изложено даже в "Занимательной арифметике", в задаче где на одну шахматную клетку кладется одно заернышки, а на следующую - вда, потом - четыре, восемь и т.д. - геометрическая прогрессия. А на последней тогда умомомрачительное число 2^(64). 


А вот с физикой как раз всё плохо. Никто не знает почему при индуцированном распаде урана получается 2.3, если мне память не изменяет, нейтрона. Нет такой науки "ядерная физика". Есть только набор имперических данных.

у знающих людей

Я ничего про ядерную физику не знаю. 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

1. Потому, что использование реактора - самый дешёвый способ. На ускорителях - дороже, они используются там, где нужны очень малые количества изотопов.Скажем, для медицины.

2. Не готов доказать с расчётами, но кажется, что реально достигнутые рельсотронами 2000 м/с (имею в виду - при достаточно массивных снарядах) для исключения предетонации недостаточны.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

В известном журнале "Кольерс" сказано, что русские в начале 50-х не имеют плутониевой бомбы, а используют только урановые.  Вот я и пытаюсь у знающих людей (у вас) выяснить, как такое возможно, чтобы такая фантазия была АИ правдой. 

Думается, авторы "Кольерса" закладываются не на альтфизику, а на отсутствие у СССР квалифицированных математиков, ЭВМ и отставание в электронике вообще. Расчёт имплозионной бомбы весьма сложен, а требования к одновременности подрыва зарядов, обжимающих ядро, весьма высоки. Пушечная же урановая бомба может быть сделана на обычных "артиллерийских" технологиях.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Я ничего про ядерную физику не знаю.

Я тоже, потому и спрашиваю у всех.  Может обратиться к химии?  Увы, похоже, выделение плутония довольно лёгкий процесс. 

ядерной бочкой

И паровой машиной.  Цилиндр, низ цилиндра из урана, в нём урановый поршень, связанный с коромыслом.  Наливаем внутрь водичку, или что-то другое - знающие люди скажут.  И - вуаля - поршень близко к донцу - есть нагрев, закипело, поднялось, охладилось, опустилось, и так пока не развалится.  Гениальная идея!:blush2: К профессору Тарантоге с такой не заходили?    

Изменено пользователем ALL

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Думается, авторы "Кольерса" закладываются не на альтфизику, а на отсутствие у СССР квалифицированных математиков, ЭВМ и отставание в электронике вообще. Расчёт имплозионной бомбы весьма сложен, а требования к одновременности подрыва зарядов, обжимающих ядро, весьма высоки.

Да, думал и об этом.  Проблема в том, что не было исторического "люфта" между пушечкой урановой и имплозивной бомбой. Вот если бы он был...

Кроме того, "Татьяна" была ведь плутониевой?  А, значит, пробы воздуха могли это показать, так?...  Что не срослось у журналистов.  Или, открыто, о типе советской РДС-1 американцы вообще не заявляли?

 

Изменено пользователем ALL

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

использование реактора - самый дешёвый способ

Но его, тем более, нужных параметров, можно достать не везде и не всегда. 

2000 м/с (имею в виду - при достаточно массивных снарядах) для исключения предетонации недостаточны

А сколько достаточно? Энергию выстрела можно безопасно повысить втрое. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Проблема в том, что не было исторического "люфта" между пушечкой урановой и имплозивной бомбой. Вот если бы он был...

Три года. Если начало считать с 1942 года, хотя сама концепция была известна до войны, а за момент осознания реальности схемы - эксперименты февраля 1945, на которых отрабатывали конфигурацию зарядов. 

Закладываясь на 2-3 кратное чаемое отставание СССР в математиках, физиках и электронщиках - 6-9 лет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

И паровой машиной. Цилиндр, низ цилиндра из урана, в нём урановый поршень, связанный с коромыслом. Наливаем внутрь водичку, или что-то другое - знающие люди скажут. И - вуаля - поршень близко к донцу - есть нагрев, закипело, поднялось, охладилось, опустилось, и так пока не развалится.

Не паровая машина, а двигатель внутреннего несгорания. Реальный (если мне склероз не изменил) прожект времён атомного романтизма: поршень обжимает гексaфвторид урана, начинается цепная реакция, выталкивающая поршень из цилиндра, реакция прекращается, а поршень, тем временем, снова обжимает гексaфторид урана…

P.S. Кстати о птичках, это только у меня форум принудительно заменяет «гексaфторид» на «гексавторид»?

Изменено пользователем Canis Dirus

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Три года. Если начало считать с 1942 года, хотя сама концепция была известна до войны, а за момент осознания реальности схемы - эксперименты февраля 1945, на которых отрабатывали конфигурацию зарядов. Закладываясь на 2-3 кратное чаемое отставание СССР в математиках, физиках и электронщиках - 6-9 лет.

Тогда надо в 1942-м взрывать пробного "Малыша".  По идее, если запарралелить его с как бы "пушечной" же "Татьяной".  И тогда да, шесть лет плюс - 1955-й.   

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

гексавторид

Нет. Это общий глюк движка.

 

Изменено пользователем sanitareugen

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Но его, тем более, нужных параметров, можно достать не везде и не всегда. 

А ускорители под кустами лежат? "Электроядом" занимались достаточно интенсивно с самого начала. Но дешевле реакторов всё не выходило.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А сколько достаточно? Энергию выстрела можно безопасно повысить втрое. 

10 км/с (скорость движения волны сжатия при имплозии) заведомо достаточно. Насколько меньше можно - не вем, но полагаю, что скорости рельсотрона не хватит.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А ускорители под кустами лежат?

Для них не нужен уран. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А что облучаем?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

на отсутствие у СССР квалифицированных математиков,

Отсутствие?! Какое отсутствие когда сильнейшие математические школы мирового уровня. И даже физики-теоретики подключились к вычислением, что ваще-то западло. Халатников всё время гордился, что придумал какой-то численный метод. Не для ЭВМ, но для девочек (что по почти всем паказателям много лучше бездушных ЭВМ), которые под его чутким руководством и обсчитывали задания партии и правительства. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас