СССР получает АВ и УДК в 1970

[dim999]

Развилка: после снятия Хрущёва Горшков подсуетился, заручился поддержкой всех заинтересованных лиц , и в 1966-67 году состоялась торжественная закладка сначала АВ, а ещё через год - УДК. Поскольку в данной развилке интересует не столько конкретные узлы скорости и сроки разработки катапульты, сколько использование полученного, предлагаю принять срок вступления в строй 1971 г, а конкретные характеристики АВ срисовать с американского Энтерпрайза.

http://ship.bsu.by/main.asp?id=100326

УДК, поскольку Иводзимы чистые вертолетоносцы, предлагаю срисовать с французской Жанны-д-Арк.

Конкретное воплощение идеи десантного универсала в разных странах заметно различалось. Несомненными пионерами в этой области стали французы. Еще в конце 50-х годов они построили многоцелевой вертолетоносец, который можно было при необходимости использовать и в качестве десантного. Так на свет появился трудно поддающийся классификации проект "Ля Резолю". Иногда его называют учебным кораблем, чаще - крейсером. Формально новичок предназначался для замены старого учебного крейсера "Жанна д'Арк" - позже к нему перешло это имя. В действительности же нельзя однозначно определить истинный класс этого корабля, имевшего полетную палубу, высокую скорость и мощное вооружение. Чего только не предполагалось установить на этом интересном "гибриде"! В носу сначала планировалось разместить мощный противолодочный бомбомет, затем его хотели заменить на ЗУР среднего радиуса "Масурка", но от обоих вариантов отказались. Так называемый учебный корабль имел электронное и радиолокационное оборудование, почти полностью повторявшее установленное на авианосцах типа "Клемансо". И все же, несмотря на всю пестроту оснащения и вариантов применения, новая "Жанна д'Арк" более всего подходит под определение десантного вертолетоносца. Он мог принимать полный батальон в 700 человек и высаживать его в несколько приемов с помощью тяжёлых транспортных вертолетов типа "Супер Фрелон". На "Жанне" также имелся центр управления высадкой. Реально же единственный французский вертолетоносец ни разу не использовался как десантный, хотя ему пришлось совершить не одно дальнее плавание в качестве флагмана учебной эскадры, а однажды даже обойти почти все острова Вест-Индии с президентом Франции на борту. В 1974 году "Жанна д'Арк" получила шесть установок противокорабельных ракет "Экзосет", заметно увеличивших ее боевую мощь. Возможности этого оригинального судна так и не были никогда проверены в боевой обстановке, однако передовая идея универсального десантного корабля - судна управления - вертолетоносца не только не угасла, но и получила дальнейшее развитие.

http://warships.ru/MK-Landing_Ships/MK-10/

Доковая камера вроде тоже была, если нет - наши введут. Авторским же произволом после появления Ми-8 и Ми-24 выяснится, что при минимальной обработке напильником они в ангары и лифты влазят. В количестве суммарно порядка 20.

В остальном вооружение и оснащение в пределах существующего на тот момент РИ СССР. Корабли сопровождения из тех, что строились в РИ, для тех, что строились одновременно или после - допускается обработка напильником.

После вступления в строй первой пары можно заложить следующую. Сроки вступления в строй - АВ 1976, 1982, ...

УДК 1975, 1980, ... Авиация РИ 1967, далее с учётом изменений. ПЛ до 1967 РИ (может, чуть сократить 675), далее с учётом изменений.

1. Как и где их будут использовать

2. С каким результатом?

Т.к. сколько-нибудь подробных ответов про назначение советского АВ от его сторонников получить не удалось (свято хранят военную тайну! :D ), придётся ловить на живца. :D

[Vova7]

а конкретные характеристики АВ срисовать с американского Энтерпрайза.

так вроде и своих АВ атомных были проекты неплохие... проект 1153 и 1160 те же.. и Ульяновск чуток попозже..

[dim999]

так вроде и своих АВ атомных были проекты неплохие... проект 1153 и 1160 те же.. и Ульяновск чуток попозже..

<{POST_SNAPBACK}>

Там сами проекты середины 70-х, т.е. корабли флот получит уже в 80-х и развилки не получится.

[Виктор Лютый]

Зачем плодить сущности? Вот по пр. 1143:

По инициативе А.В. Маринича в рамках эскизного проектирования было разработано в общей сложности девять вариантов проекта (I – IX), из них шесть – согласно ТТЗ и три инициативных. Первые различались между собой архитектурной компоновкой, размещением вооружения, механизмов и оборудования, объемом конструктивной защиты и, соответственно, сроками строительства и стоимостью. Так, варианты I и VII по составу вооружения и защите полностью соответствовали ТТЗ, но при равных главных измерениях и водоизмещении имели различия в расположении надстройки; во II и III вариантах надстройка сохранялась по аналогии с пр. 1123 (без смещения на правый борт); VI вариант отличался от I наличием усиленной конструктивной защиты, в IV предусматривалась возможность катапультного старта Як-36М, а для случаев аварийной посадки самолета на палубу с пробегом планировалась установка аварийного барьера.

В инициативных вариантах – V и VIII (со смещением надстройки на правый борт и увеличенной площадью полетной палубы) – основной акцент делался на на усиление авиационного вооружения – оценивалась возможность базирования на корабле до 30-36 истребителей уже двух типов Як-36МФ и МиГ-23 (для обеспечения взлетно-посадочных операций последних предусматривалось наличие паровых катапульт и аэрофинишеров). Вариант VIII отличался от V увеличенными габаритами платформ самолетоподъемников из расчета возможности базирования в дальнейшем более тяжелых перспективных самолетов катапультного старта. Наконец, IX вариант, в отличии от остальных, должен был иметь ядерную главную энергетическую установку, а также нести самое большое количество летательных аппаратов (до 50 единиц, включая истребители Як-36МФ и МиГ-23, самолеты радиолокационного дозора и противолодочные, а также вертолеты Ка-25). Этот вариант не предусматривал наличия ударного ракетного оружия, ЗРК и десанта, а водоизмещение корабля должно было возрасти до 45000 т.

«Авианесущие крейсера адмирала Горшкова»

Закладываем, как в РИ в 1970, вступление в строй в 1975. По поводу УДК - прогрессорство чистой воды. Реально заложить в Ленинграде либо вертолетоносцы типа "Иводзимы" или ДВКД.

[Doctor Haider]

Т.к. сколько-нибудь подробных ответов про назначение советского АВ от его сторонников получить не удалось

<{POST_SNAPBACK}>

Пожалуйста - обеспечение боевой устойчивости кораблей (надводных и подводных) ВМФ, несущих боевую службу в океане за пределами радиуса действия береговой авиации.

[dim999]

Пожалуйста - обеспечение боевой устойчивости кораблей (надводных и подводных) ВМФ, несущих боевую службу в океане за пределами радиуса действия береговой авиации.

<{POST_SNAPBACK}>

В том-то и вопрос, что обеспечить эту самую боевую устойчивость они в принципе не могли. Просто в силу того, что:

1. Американцы имеют численное превосходство в АВ и соответственно в авиагруппах.

2. Практически все потенциальные районы действий намного ближе к американским базам, чем к советским. А это бОльшая поддержка базовой авиации.

3. У СССР там, где нужен авианосец, союзники если и есть, то папуасы. Или арабы, что в плане воздушной поддержки разница небольшая. НАТО в этом плане посолиднее будет, англичане так и с ПЛО помогут.

4. Снабжение. Которое в лучшем случае в виде уже идущих с АУГ транспортов, а скорее всего и их утопят.

Единственные места, где это не так - Баренцево море и окрестности Камчатки. Да и то ровно в той степени, в которой в соответствующей местности может быт развёрнута сухопутная авиация. Но в этом случае теряет смысл постройка самого АВ.

Зачем плодить сущности? Вот по пр. 1143:

<{POST_SNAPBACK}>

Чтобы не получилась полная РИ.

IX вариант, в отличии от остальных, должен был иметь ядерную главную энергетическую установку, а также нести самое большое количество летательных аппаратов (до 50 единиц, включая истребители Як-36МФ и МиГ-23, самолеты радиолокационного дозора и противолодочные, а также вертолеты Ка-25). Этот вариант не предусматривал наличия ударного ракетного оружия, ЗРК и десанта, а водоизмещение корабля должно было возрасти до 45000 т.

<{POST_SNAPBACK}>

Считайте, 45 кТ, 50 единиц. Тот же Кузя,только дороже (за счёт реакторов и катапульт). И с абсолютно ограниченными функциями (строго ДРЛО и ПВО). Тк. ни Миг-23, ни Миг-27 ничего противокорабельного нести не мог. Навскидку получается около 2 машин ДРЛО и 24 истребителей. Против того же Энтерпрайза...

По поводу УДК - прогрессорство чистой воды. Реально заложить в Ленинграде либо вертолетоносцы типа "Иводзимы" или ДВКД.

<{POST_SNAPBACK}>

Ни разу ни прогрессорство. ЖдА2 уже несколько лет плавает.

[Doctor Haider]

1. Американцы имеют численное превосходство в АВ и соответственно в авиагруппах.

2. Практически все потенциальные районы действий намного ближе к американским базам, чем к советским. А это бОльшая поддержка базовой авиации.

3. У СССР там, где нужен авианосец, союзники если и есть, то папуасы. Или арабы, что в плане воздушной поддержки разница небольшая. НАТО в этом плане посолиднее будет, англичане так и с ПЛО помогут.

4. Снабжение. Которое в лучшем случае в виде уже идущих с АУГ транспортов, а скорее всего и их утопят.

<{POST_SNAPBACK}>

Действовать флоту в этих условиях все-равно надо. А любые альтернативы полноценной палубной авиации еще хуже в плане обеспечвения БУ.

[dim999]

Действовать флоту в этих условиях все-равно надо. А любые альтернативы полноценной палубной авиации еще хуже в плане обеспечвения БУ.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Что значит действовать? Какие задачи он должен решать? Кроме возвращения на базу в мирных условиях как такового? Совсем просто, как отличить "задача выполнена" от "задача не выполнена"?

2. Раз палубная авиация делится на полноценную и неполноценную, то, если не секрет, по какому признаку? И что может полноценная авиация, чего не может неполноценная?

3. В плане БУ. Учитывая, что КУГ под зонтиком АВ ПВО проживёт на несколько часов больше чем без него максимум, при этом никаких дополнительных задач выполнить не сможет (на прикрытие старта ракет хватит и ЗРК) - строительство вместо АВ лишних нескольких 1164 выглядит много предпочтительнее (проживут столько же, но утопят больше). 949 - ещё предпочтительнее - не только ловить намного дольше будут, но и как минимум часть дождётся конвоя, который и есть главная цель. Ещё часть отработает по найденным или нашедшим их АУГ.

Так что в плане БУ надо тратить деньги на НИОКР по снижению заметности и улучшению ПКР и КРМБ.

[Doctor Haider]

Авианосец - корабль универсальный - он обеспечиват базирование "полноценной" авиации, которая способна выполнять весь спектр задач:

1. прикрывать свои корабли и ПЛ от атак вражеской авиации.

2. Атаковать вражеские корабли и ПЛ

3. Атаковать наземные цели.

Он может выполнить весь спектр задач, возлагаемых на крейсера пр. 1164 и ПЛ пр. 949. В конечном итоге по критерию эффективность-стоимость авианосец выгоднее армады узкоспециализированных кораблей.

Напомню, что СССР в итоге как ни изощрялся, но все равно пришел к необходимости постройки АВ.

Кстати есть один аспект применения авианосцев - нанесения ядерных ударов по удаленным объектам (к примеру - ВМБ, элементы системы СОСУС, базы стратегических бомбардировщиков). Подлетное время у АВ будет меньше, чем у любой другой системы вооружения с той же точностью поражения цели. Наличие советских АВ в море заставит американцев и их союзников к каждому советскому АВ приставлять 2-3 своих. Эти корабли в случае начала войны будут выключены из наступательных задач вблизи советских берегов, т.к. будут заняты уничтожением советских АВ. А значит резко повышаются шансы наших противолодочных сил по борьбе с ПЛАРБ противника в близи своих берегов.

[SergeyM]

Тк. ни Миг-23, ни Миг-27 ничего противокорабельного нести не мог

<{POST_SNAPBACK}>

ну 27 мог нести немало типов ракет воздух-поверхность, КАБ,АБ....

[dim999]

Авианосец - корабль универсальный

<{POST_SNAPBACK}>

И как любой универсал отдельные задачи он решает или плохо или дорого.

1. прикрывать свои корабли и ПЛ от атак вражеской авиации.

<{POST_SNAPBACK}>

При соотношении 1 к 2-3 считанные часы. Причём на выполнении или невыполнении ими задачи это не сказывается вообще.

2. Атаковать вражеские корабли и ПЛ

<{POST_SNAPBACK}>

Против кораблей ПЛАРК эффективнее. Т.к. АВ по кораблям работает ПКР, только лёгкими. Против ПЛ АВ неэффективен, просто не найдёт.

3. Атаковать наземные цели.

<{POST_SNAPBACK}>

Так я специально эту тему завёл, чтобы узнать наконец, какие же именно наземные цели будет атаковать советская АУГ. Думал увидеть что-то вроде: страна Папуасия, 197х год, армия 100 человек и 2 пулемёта, ВВС 1 кукурузник, ВМФ - два катера с шестовыми минами, забытые в 18хх году проходившим пароходом. Попытка высадить роту морской пехоты с Тапира при поддержке 130 мм с эсминцев и 152 с крейсера провалилась, но если бы в составе флота был атомный авианосец, то его 20 штурмовиков перебили бы туземных пулемётчиков и месторождение ххх досталось бы СССР. Это уже можно обсуждать, но пока нечего.

Он может выполнить весь спектр задач, возлагаемых на крейсера пр. 1164 и ПЛ пр. 949. В конечном итоге по критерию эффективность-стоимость авианосец выгоднее армады узкоспециализированных кораблей.

<{POST_SNAPBACK}>

У этих плавсредств одна весьма узкая задача: уничтожение хорошо защищённых групп кораблей. Эту задачу АВ выполняет (если выполняет) намного хуже. У 1164 ещё представительская, тоже преимущество АВ совершенно неочевидно.

Да, по эффективность/стоимость. Кузя без авиагруппы примерно 2,5 батона по стоимости. Аналог Нимитца около 10. И кто больше утопит?

Напомню, что СССР в итоге как ни изощрялся, но все равно пришел к необходимости постройки АВ.

<{POST_SNAPBACK}>

Учитывая мягко говоря сомнительность методов, которым его протащили, и ещё большую сомнительность результата - ИМХО это скорее по категории Маусов. Нерациональные решения разваливающейся системы управления.

Кстати есть один аспект применения авианосцев - нанесения ядерных ударов по удаленным объектам (к примеру - ВМБ, элементы системы СОСУС, базы стратегических бомбардировщиков). Подлетное время у АВ будет меньше, чем у любой другой системы вооружения с той же точностью поражения цели. Наличие советских АВ в море заставит американцев и их союзников к каждому советскому АВ приставлять 2-3 своих. Эти корабли в случае начала войны будут выключены из наступательных задач вблизи советских берегов, т.к. будут заняты уничтожением советских АВ. А значит резко повышаются шансы наших противолодочных сил по борьбе с ПЛАРБ противника в близи своих берегов.

<{POST_SNAPBACK}>

Ага. Советский АВ с аж 50-60 машинами против сухопутной авиации и ПВО НАТО. По соседству с ВМБ или стратегической базой. Коллега, Вы, когда шутите, хоть смайлики ставьте.

[dim999]

ну 27 мог нести немало типов ракет воздух-поверхность, КАБ,АБ....

<{POST_SNAPBACK}>

Посмотрите, какая дальность и масса БЧ у того, что он нёс. А КАБ против даже не АВ, а просто корабля с ЗРК - это сильно.

[dim999]

Эти корабли в случае начала войны будут выключены из наступательных задач вблизи советских берегов, т.к. будут заняты уничтожением советских АВ.

<{POST_SNAPBACK}>

Коллега, к советским берегам они могут подойти в нескольких ограниченных районах. Где и утонут. В Вашем же варианте они туда придут на день-два позже, но встретить их будет уже нечем.

А значит резко повышаются шансы наших противолодочных сил по борьбе с ПЛАРБ противника в близи своих берегов.

<{POST_SNAPBACK}>

Это какие ПЛАРБ в 70-х были у наших берегов? Даже Вашингтоны могли стрелять из Средиземного, где нашему ПЛО не светит.

[Doctor Haider]

Против кораблей ПЛАРК эффективнее

<{POST_SNAPBACK}>

Проблема ПЛАРК - целеуказание. Дальность стрельбы пр. 949 в 600 км достижима только при условии, если мы наносим удар по АУГ первыми. В противном случае, в условиях господства авиации НАТО над морем самолеты разведчики долго не протянут. Спутники тоже будут выведены из строя, если мы о 80-х говорим. Обеспечить действия своей береговой авиации, дать им локальное превосходство в воздухе корабли с ЗРК не в состоянии.

Что касается АВ - на его борту самолеты-разведчики и противолодочная авиация.

[agnez]

Давайте для начала вспомним, почему так быстро сгнили советские авианесущие корабли, почему единственный несчастный ТАКР "Кузнецов" не вылазит из ремонтов. У советских ВМС очень хреново с базированием. Или климат поганый, или запереть легче легкого. Плюс нет оборудованных для кораблей такого типа причалов. Прикиньте стоимость инфраструктуры для обеспечения авианосца в условиях Мурманска, или Камчатки. Сколько только дополнительных электростанций еще придеться построить?

[Граф Цеппелин]

Прикиньте стоимость инфраструктуры для обеспечения авианосца в условиях Мурманска, или Камчатки. Сколько только дополнительных электростанций еще придеться построить?

Если мы выкинем инфраструктуру для ПЛАРК, то денег более чем хватит - одна Балаклава стоит!

[dim999]

В общем, нелепые выступления Dim999 надоели! Учите матчасть!

<{POST_SNAPBACK}>

Коллега, возвращаю вам Ваш совет. С Вами в этом плане мне не сравниться.

Это ваше личное убеждение, которое советские и американские адмиралы не оценили.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Советские на эту тему вообще ничего внятного не сказали. Не в общекрасивых терминах, а конкретно что будет делать советский АВ, по которому начнут бить две американские АУГ.

2. Американцы ничего не говорили, но японцев давить старались при соотношении далёком от 1 к 1.

Чушь собачья. Уже выяснялось, что ПЛАРК по большей части просто не увидят АУГ, а если и увидят, шансы пробить ее защиту - минимальны.

<{POST_SNAPBACK}>

1. ПЛАРК, не нашедшая АУГ, будет топить конвои, т.е. приносить пользу. АВ утопят в начале конфликта.

2. У АВ шансов в разы меньше. Лучшая советская ПКР теоретически способная (так и не довели целеуказание) применяться самолётами с АВ (это сейчас уже) - Х-41, в девичестве Москит. С дальностью 250 км... по высокой траектории. Которую в сам Москит вообще не закладывали, т.к. сбивается. А по низкой, которую сложно сбить - 10-120 км. Т.е. там до рубежа пуска дойдут немногие.

Ну а теперь выясняем такую вещь, как то, что ПЛАРК выстрелив свои 24 ракеты может смело топиться. Перезаряжатьсяо на не умеет.

Авианосец, выпустив с БОЛЬШЕЙ дистанции (так как радиус дейсвтия самолетов больше радиуса действия крылатых ракет) свои 20-30 ракет, возвращает самолеты, перезаряжает их и ПОВТОРЯЕТ атаку.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Коллега, если бы Вы знали матчасть, то поняли бы, что ПЛАРК после запуска может: а) не торопясь идти домой, что в связи с малой шумностью на скорости 5 узлов ей скорее всего удастся; б) подождать, пока кто-нибудь приблизится поближе и применить торпеды.

2. С тем, что вариант с 72-120 яхонтов в залпе эффективнее, я абсолютно согласен.

3. Для того, чтобы нанести 1-й удар, АВ надо:

а) Не утонуть до. Т.е. чтобы рядом в момент начала конфликта не болтались американские АПЛ или эсминцы, которые достанут его до подъёма самолётов. Учитывая количество советских АВ и американских АПЛ и НК, далеко не факт.

б) Найти противника. Учитывая, что дальность Вы считаете больше дальности ПКР, а чебурашка теоретически на 200 км видел, причём позже - лететь им зная только координаты АУГ на начало конфликта..

в) Успеть поднять авиагруппу раньше американцев

г) Дойти до рубежа пуска.

Для повторного удара надо ещё:

д) Чтобы с этого рубежа кто-то вернулся

е) Чтобы ему было куда сесть

ж) Повторно найти чужую АУГ.

И если рассматривается АУГ США, которая держит залп 949, то такой налёт она отразит не отвлекаясь от текущих дел.

Если АУГ у противника две, то всё проще. Либо работа сразу по двум - тогда воздушный бой 1 к 2 и самолёты не возвращаются. Или по одной - но тогда вторая бьёт по незащищённому АВ.

Собственно,

-

Кончайте нести ерунду.

<{POST_SNAPBACK}>

То-то наверное противолодочник Амелько против АВ выступал от их сверхвысокой эффективности в поиске ПЛ.

Надоело уже это выкаблучивание. Головвой подумать тяжело?

Радиус действия крылатых ракет "Гранит" - 550 километров

Радиус действия F-18 - 1000 километров. Плюс радиус действия "Гарпуна" - 315.

При этом любой из крейсеров, выпустив свои 24 ракеты может топиться.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Коллега, Вы это... спокойнее...

2. Действительно, попробуйте подумать головой. А также посмотреть на карту того же Средиземного моря и найти там дистанцию 1315 км. Или вспомнить вспомнить состав авиагруппы и прикинуть, с какой дистанции она засечёт ПЛ с вероятностью хотя бы 50%.

3. Коллега, матчасть.

Авианосец может залпом выпустить 60 ракет класса "Гарпун", причем обеспечивать им постоянное целеуказание, затем вернуть самолеты и повторить атаку. То есть 60+60+60... равно 180, что есть эквивалент 8 ракетных крейсеров.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Теперь сравниваем Гарпун с Гранитом.

2. Теперь вспоминаем, что сопровождалась АУГ на дистанции 200-300 км максимум. Соответственно, в дуэльной ситуации скорее всего АУГ получит Граниты намного раньше, чем крейсера - Гарпуны. И если их будет на ту же стоимость (а это чуть ли не 10-12 1164) - никаких Гарпунов.

Кстати к вопросу о сравнительной эффективности: корабль-арсенал кто там делать собирался? И всякое малозаметное с универсальными пусковыми?

Ваше незнание всем надоело!

<{POST_SNAPBACK}>

Коллега, поделитесь сокровенным знанием: как Вы себе представляете успешные действия советского АВ против ВМБ в Пирл-Харборе. Или в Норфолке. Или АвБ в Кефлавике. Или хотя бы координатами поставщика.

[agnez]

Если мы выкинем инфраструктуру для ПЛАРК, то денег более чем хватит - одна Балаклава стоит!

Тогда да, может и хватит.

[Vova7]

Коллега, возвращаю вам Ваш совет. С Вами в этом плане мне не сравниться.

нет, коллега здесь Вас никто превзойти не сможет...

Кстати к вопросу о сравнительной эффективности: корабль-арсенал кто там делать собирался? И всякое малозаметное с универсальными пусковыми?

да, но только сопровождать его все равно должны были авианесущие корабли...

[dim999]

Проблема ПЛАРК - целеуказание. Дальность стрельбы пр. 949 в 600 км достижима только при условии, если мы наносим удар по АУГ первыми. В противном случае, в условиях господства авиации НАТО над морем самолеты разведчики долго не протянут. Спутники тоже будут выведены из строя, если мы о 80-х говорим. Обеспечить действия своей береговой авиации, дать им локальное превосходство в воздухе корабли с ЗРК не в состоянии.

Что касается АВ - на его борту самолеты-разведчики и противолодочная авиация.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Кто сказал, что АВ протянут дольше разведчиков.

2. Зачем при нанесении 1-го удара стрелять с 600 км.

3. Самолёт ДРЛО появится в 1986. В смысле, первые экземпляры. С дальностью обнаружения примерно равной дальности стрельбы Томкэта.

[dim999]

да, но только сопровождать его все равно должны были авианесущие корабли...

<{POST_SNAPBACK}>

Т.е. вопрос о лучших ударных свойствах АВ снимается?

Если мы выкинем инфраструктуру для ПЛАРК, то денег более чем хватит - одна Балаклава стоит!

<{POST_SNAPBACK}>

1. Балаклава именно одна и была. Причём к ПЛАРК не относилась.

2. Инфраструктура ПЛАРК она же инфраструктура ПЛАТ

http://www.rusarmy.com/wallpapers/vmf2/dif...nes_800_001.htm

[Vova7]

Т.е. вопрос о лучших ударных свойствах АВ снимается?

а Вы слышали такое слово "комплекс"? для одних задач хорош корабль арсенал для других АВ, а наиболее эффективно совместное использование

[Граф Цеппелин]

Т.е. вопрос о лучших ударных свойствах АВ снимается?

Если бы вы учили матчасть, то знали, что США поступили проще. Выкинув корабль-арсенал, они впихнули 125 "Томагавков" на списываемую субмарину - носитель баллистических ракет. И получили корабль-арсенал гораздо дешевле. Правда, его применение естственно носит ограниченный характер. Так как все конфликты после ВМВ ясно показывают вопиющую бесполезность субмарин.

[dim999]

Наличие советских АВ в море заставит американцев и их союзников к каждому советскому АВ приставлять 2-3 своих.

<{POST_SNAPBACK}>

Самое смешное, что совершенно не обязательно. Берут Спрюенс, обрабатывают напильником (убирают противолодочное вооружение и добавляют 2-4х4 Гарпуна) - и корабль слежения готов. Всегда известно где наша АУГ и что делает. А потребовалось пресечь - подогнали свои АУГ и/или АПЛ и/или Б-52 с ПКР и утопили.

[Слава Макаров]

Так как все конфликты после ВМВ ясно показывают вопиющую бесполезность субмарин.

А "Бельграно" утонул случайно напоровшись на скалу, ага.