СССР получает АВ и УДК в 1970

1347 сообщений в этой теме

Опубликовано:

Ну то бишь с тактическим радиусом 420-590 км по высокому профилю, вы своими именами все называйте а? нашим лодкам то надо куда-то идти не так ли? а далее на рубеже 1-2 АУГ развертывают зонтики и все пипец ПЛО работает как на учении.....

<{POST_SNAPBACK}>

1. Летит на перехват низкоскоростной и неманевренной цели, т.е. вторая цифра. На малой скорости (лишние 20 минут Ориону погоды не сделают) - 1790 и около 800 км соответственно. Это без ПТБ и доработок напильником.

2. Т.е. с тем, что в Баренцевом море авиация ПЛО нашим ПЛ не мешает, Вы согласны?

3. А далее на рубеже развёртывается 1-2 АУГ + ударная авиация из Норвегии и Исландии + ракетные катера оттуда же + ПЛ + Б-52 и Орионы с Гарпунами и наша КУГ под прикрытием АВ быстро тонет. Или Вы надеетесь, что она до Атлантики дойдёт?

Цитата

И что именно подтвердить расчётами? Что реактивный перехватчик сможет сбить винтовую машину? Или что эффективность штурмовиков по ПЛ в подводном положении сомнительна? Заметьте, искать её им тоже самим придётся.

понятно, опять словоблудием занялись... Впрочем вы скажете сразу что наши ПЛ мега рулез, что вы тезис - главное оружие флота - Самолет - однозначно опровергаете и т.д. В общем что отсутствие авианосцев это хорошо ибо именно они СССР по миру пустили, а не десятки такновых армий и чуть меньше сотни РПКСН... И что самое главные ВЫ В ЭТО ВЕРИТЕ. Я более эту тему не обсуждаю.....

<{POST_SNAPBACK}>

Коллега, пока словоблудием занимаетесь Вы. Я привёл совершенно конкретную схему действий, позволяющая обеспечить выход ПЛ через Баренцево море под лёд (РПКСН и сопровождение) и обеспечить наличие на позициях в Атлантике примерно 50 (при внезапном начале боевых действий) -90 (развитие событий как в 1962, все что в Атлантике + что-то сможет выйти с баз и пройти Исландию до начала стрельбы) % ПЛАТ/ПЛАРК, построенных для этой цели. Без, заметьте, АВ и большей части НК. Вы начинаете общие рассуждения про пущенный по миру СССР. Я не говорю, что танковые армии нужны в 1970-х, но Ваше обоснование необходимости КУГ на уровне - "чтоб была".

Не смешите мои тапочки Б-52 сраду не занимался решением флотских задач и к этому делу никогда не привлекался, если у вас есть иные данные велкам............. Тем более выходить надо на рубеж пуска, а значится бомберы надо однозначено наводить ... Мутно все это, вы общем вы как обычно не поняли О ЧЕМ РЕЧЬ... Ну извините.....

<{POST_SNAPBACK}>

Вообще-то я ссылку привёл.

По нему работает 3 эскадрильи Б-52Н с Гарпунами и 2-3 эскадрильи прикрытия с Норвегии.

Цитата

Характеристики стратегического бомбардировщика В-52H: Год принятия на вооружение В-52Н — 1961 Год принятия на вооружение В-52 первой модификации — 1954 Размах крыла — 56,39 м. Длина самолета — 49,05 м. Высота самолета — 12,40 м. Площадь крыла — 371,60 м2. Масса пустого самолета — 78600 кг. Масса топлива — 135820 кг. Взлетная масса — 221500 кг. Тип двигателя — ТРДД Пратт-Уитни TF33-P-3 Максимальная тяга — 8 х 7710 кгс Максимальная скорость — 1013 км/ч. Крейсерская скорость — 819 км/ч. Практический потолок — 16765 м. Практическая дальность — 16765 км. Боевой радиус действия — 7730 км. Длина разбега — 2900 м. Длина пробега — 1433—2500 м. Максимальная эксплуатационная перегрузка — 2,0. Экипаж — 6 чел.

Вооружение: Пушечное вооружение: В-52В и G 4 х 20-мм пушек. B-52H 1 20-мм шестиствольная пушка М61А1 Вулкан с 1242 патронами. Бомбовая нагрузка: В-52В - 19504 кг; В-52G - 23000 кг; B-52H - 28600 кг. Ядерные : 8 х B-28 (1.45 мт) или 12 В-41 (1 мт) или 12 В-53 (9 мт) или В-61 Mod.1 (термоядерные) УР: 12 ПКР AGM-84 Harpoon; 12 КР AGM-86B (200 кт); 20 УР "воздух-воздух" AGM-69 SRAM

http://www.brazd.ru/b52.html

<{POST_SNAPBACK}>

Или, по-Вашему, их не применят только потому, что это неспортивно? С наведением - какие, если не секрет, проблемы? При дальности пуска 200, истребительном прикрытии из Норвегии, ДРЛО?

А какой реальный опыт свидетельствует о том что ПЛ смогли решить какие либо более менее важные задачи? Я знаю такое - это американцы после того как надводные силы их противника были сильно потрепаны......

<{POST_SNAPBACK}>

Коллега, не надо менять тему. Обсуждаются АВ, где и когда они эффективно работали против бОльшего количества АВ противника? Единственный, кто в такую ситуацию попадал - японцы, кончилась она для них плохо, пришлось переходить на камикадзе.

В общем и целом оппонент никак не может вразумится элементарным... Что Флот есть сложная система, включающая в себя береговую авиацию, надводные корабли и т.д., есть в этой сложной системе место и для палубной авиации, ибо и она будет работать на ждостижение поставленных задач.... Это необходимый Кирпич в пирамиде без которого все бужет выгляедеть косо и иметь тенденцию к обрушению..... За сим откланиваюсь..... За беспредметностью дисскуссии ибо вопросы веры не обсуждаю........

<{POST_SNAPBACK}>

Т.е. как обычно попытка перевести обсуждение АВ в предметную область понимания у сторонников АВ не нашла. :good:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

АВМ -- авианосец многоцелевой.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Т.е. как обычно попытка перевести обсуждение АВ в предметную область понимания у сторонников АВ не нашла.

Вам уже изложено выше было что надводные корабли без воздушного прикрытия долго не живут. Мой посыл про береговую авиацию вами понят не был, ибо ваши суждения выдает не понимание природы проблемы...... О чем мы дальше говорить будем? Если я вам даже расчет вам приведу что 3 АУГ способны обеспечивать эффективную обороны "Бастиона" соместно с береговой авиации вы опять не поймете о чем речь.... Ваших безумных идей о лидере пр.38А мне хватило для понимания уровня образованности и т.д.

бсуждаются АВ, где и когда они эффективно работали против бОльшего количества АВ противника?

Пожалтес вам пример с Мидуэем где меньшие по численности АВ USNAVY, и имеющие качественно худшие авиагруппы но опирающиеся на авиабазу Мидуэй нанесли поражение Японской АУС..................

1. Летит на перехват низкоскоростной и неманевренной цели, т.е. вторая цифра. На малой скорости (лишние 20 минут Ориону погоды не сделают) - 1790 и около 800 км соответственно. Это без ПТБ и доработок напильником.

2. Т.е. с тем, что в Баренцевом море авиация ПЛО нашим ПЛ не мешает, Вы согласны?

3. А далее на рубеже развёртывается 1-2 АУГ + ударная авиация из Норвегии и Исландии + ракетные катера оттуда же + ПЛ + Б-52 и Орионы с Гарпунами и наша КУГ под прикрытием АВ быстро тонет. Или Вы надеетесь, что она до Атлантики дойдёт?

Да нет в район вводится АУС американский, и его истребители эффективно зачищают весь район от наших истребителей, которые скованы необходимостью вступать в бой на больших дистанциях от аэроодромов... Все далее Орионы и Викинги работают совершенно спокойно, а наши передовые аэродромы нейтрализуются.... Вам непонятно одно не могло быть поединка, а могло быть генеральное сражение в Северной атлантике где палубная авиация вполне смпособна было оказать решающее воздействие...... Далее мы как то разбирали вопрос МРАvsАУГ, так вот и там отнють не все шеколадно, ибо бомбардировщики наносили бы удар без истребительного прикрытия, с сооответствующим результатом..... Теперь о грустном для авиафобов, для решения задачи уничтожения АУГ СССР строил десятки аэродромов с полосами первого класса, сотни бомбардировщиков, построил не менее 60 ПЛАКР, то бишь создал достаточно узкоцелевые инструменты - итог в общем то плачевен.... Что говорит что против логики и реального боевого опыта идти бесполезно, если только не перевести ситуацию на качественно иной уровень......

А вот каким он мог быть вопрос отдельный..............

ершенно конкретную схему действий, позволяющая обеспечить выход ПЛ через Баренцево море под лёд (РПКСН и сопровождение) и обеспечить наличие на позициях в Атлантике примерно 50 (при внезапном начале боевых действий) -90 (развитие событий как в 1962, все что в Атлантике + что-то сможет выйти с баз и пройти Исландию до начала стрельбы) % ПЛАТ/ПЛАРК, построенных для этой цели.

Не обеспечит.....

Я привёл совершенно конкретную схему действий, позволяющая обеспечить выход ПЛ через Баренцево море под лёд (РПКСН и

Гениально, но ходили по бумаге а забыли про овраги...............

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Вам уже изложено выше было что надводные корабли без воздушного прикрытия долго не живут. Мой посыл про береговую авиацию вами понят не был, ибо ваши суждения выдает не понимание природы проблемы...... О чем мы дальше говорить будем? Если я вам даже расчет вам приведу что 3 АУГ способны обеспечивать эффективную обороны "Бастиона" соместно с береговой авиации вы опять не поймете о чем речь.... Ваших безумных идей о лидере пр.38А мне хватило для понимания уровня образованности и т.д.

<{POST_SNAPBACK}>

Так я и не спорю, что не живут. Кто Вам сказал, что они живут с ним? И, соответственно, какой смысл совать КУГ туда, где она не живёт? Три АВ=120-250 самолётов. На аэродромах, 4-5 Гарпунов которому хватит для невозможности принимать самолёты. Совместно с береговой авиацией - т.е. она всё-таки в этом районе действовать может? А если учесть стоимость АВ и ограничения самолётов для них - без АВ её будет в разы больше.

Пожалтес вам пример с Мидуэем где меньшие по численности АВ USNAVY, и имеющие качественно худшие авиагруппы но опирающиеся на авиабазу Мидуэй нанесли поражение Японской АУС..................

<{POST_SNAPBACK}>

3 американских АВ плюс базовая авиация против 4-х японских. При заранее известных раскладах. И где здесь превосходство в разы?

Да нет в район вводится АУС американский, и его истребители эффективно зачищают весь район от наших истребителей, которые скованы необходимостью вступать в бой на больших дистанциях от аэроодромов...

<{POST_SNAPBACK}>

Коллега, от кого и что они очищают? Нет там наших истребителей и КУГ нет. А если туда попытается влезть АУС - истребители пойдут в прикрытии ракетоносцев. А патрулировать если и будут, то позиции в 100-200 км от берега, откуда будут работать ПЛАРК. А против АУС, которая решила совершить харакири, будут работать ПЛАРК плюс ракетоносцы. Всё это с ДРЛО и истребительным прикрытием. Накроется АУС.

Все далее Орионы и Викинги работают совершенно спокойно, а наши передовые аэродромы нейтрализуются....

<{POST_SNAPBACK}>

Т.е. береговые аэродромы нейтрализуются, а АВ спокойно работают? Просто один вылет трёх эскадрилий с Исландии и эта лафа кончится.

Вам непонятно одно не могло быть поединка, а могло быть генеральное сражение в Северной атлантике где палубная авиация вполне смпособна было оказать решающее воздействие......

<{POST_SNAPBACK}>

Вот в генеральном сражении палубная авиация оказала бы решающее значение. Американская.

Далее мы как то разбирали вопрос МРАvsАУГ, так вот и там отнють не все шеколадно, ибо бомбардировщики наносили бы удар без истребительного прикрытия, с сооответствующим результатом.....

<{POST_SNAPBACK}>

У своих берегов без прикрытия? Только если вместо истребителей строить АВ.

Теперь о грустном для авиафобов, для решения задачи уничтожения АУГ СССР строил десятки аэродромов с полосами первого класса, сотни бомбардировщиков, построил не менее 60 ПЛАКР, то бишь создал достаточно узкоцелевые инструменты - итог в общем то плачевен....

<{POST_SNAPBACK}>

Коллега, один аэродром - полк. Два полка плюс истребители из-под Мурманска (которые там по любому нужны) - абзац котёнку, который американская АУС в Баренцевом. Заметьте, это до Су-24 и 949, которые добавят пару штрихов в картину.

И стоимость бетонки немного меньше, чем АУГ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Гениально, но ходили по бумаге а забыли про овраги...............

<{POST_SNAPBACK}>

Коллега, если не сложно - хотя бы список оврагов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

мы как то разбирали вопрос МРАvsАУГ, так вот и там отнють не все шеколадно, ибо бомбардировщики наносили бы удар без истребительного прикрытия, с сооответствующим результатом.....

<{POST_SNAPBACK}>

Опять всё упирается в соотношение цены и качества.

Один 11437-й по стоимости равен 40 Ту-22М3 - дивизии МРА. В голом виде, без авиагруппы и инфраструктуры (да, у дивизии она тоже есть, но сравнительно более дешёвая всё же).

Дивизия Бэкфайров выносит АУГ, а выносит ли её один авианосец - мне так совершенно неочевидно...

В общем виде - для противодействия дешёвому (МРА) инструменту Штаты вынуждены создавать более дорогой (палубные перехватчики, Иджис, чёрта в ступе).

А для противодействия более дорогому (авианосец) у них инструментов до фига, причём более дешёвых. Да банально больше авианосцев и опыта их применения. В Вариант Бис в реале играть как-то неохота...

надводные корабли без воздушного прикрытия долго не живут

<{POST_SNAPBACK}>

Можно было развивать линию дальних перехватчиков, хоть Ту-148, хоть МиГ-31, хоть обоих сразу. Благо их число на один авианосец измеряется уже не дивизиями, а чуть ли не армиями. Можно было выдвигать вперёд аэродромы базирования, были же проекты и о Земле Франца-Иосифа...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Один 11437-й по стоимости равен 40 Ту-22М3 - дивизии МРА. В голом виде, без авиагруппы и инфраструктуры (да, у дивизии она тоже есть, но сравнительно более дешёвая всё же).

Один к одному повторяется история, имевшая место быть в Англии шестидесятых. Аналогичное противостояние тяжелых авианосцев, в лице предлагавшегося CVA-01 Queen Elizabeth, и дальних сверхзвуковых бомбардировщиков в лице TSR-2 и F-111. Как и обычно - классическая межведомственная грызня и много-много политики.

На будущее - авианосцы это коровы, МРА это собаки. И обычно где-то рядом есть сено, из-за которого весь сыр-бор. Может на таком уровне станет понятнее обсуждаемое.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Можно было развивать линию дальних перехватчиков, хоть Ту-148, хоть МиГ-31,

без шансов - дальности для Тихого океана за пределами тервод не хватит...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

повторяется история, имевшая место быть в Англии шестидесятых

<{POST_SNAPBACK}>

А давайте мы сравним длину береговой линии Англии шестидесятых и СССР, прикинем число (а значит и плотность на 1 км) авиабаз и ихней авиации, наличествующих союзников по НАТО и собственно авианосцы (да, они уже были, и строить их сравнительно недорого), в итоге и получим небольшую разницу между Англией и СССР...

дальних сверхзвуковых бомбардировщиков в лице TSR-2 и F-111

<{POST_SNAPBACK}>

Ну у TSR-2 боевая нагрузка вдвое меньше, а у F-111 - дальность. Так что всё-таки разница с авианосцами более очевидна.

без шансов - дальности для Тихого океана за пределами тервод не хватит

<{POST_SNAPBACK}>

У нас за пределами тервод не так уж много интересов, чтобы ради них строить флот авианосцев :o кстати почему-то авианосцы больше на СФ...

В конце концов, можно было создать на базе тех же стратегических ракетоносцев сверхдальний перехватчик (из ТУ-160 предлагали такое сделать в частности). Радиус 7000 км. Достаточно? :P

Оно и подешевле авианосца будет и поуниверсальнее - не только в море работать можно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

кстати почему-то авианосцы больше на СФ...

а на СФ нужно было прикрывать стратегические ПЛ для безопасного их прорыва в Атлантику

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А давайте мы сравним длину береговой линии Англии шестидесятых и СССР

Вы всёрьёз полагаете, что англичанам упомянутые авианосцы и бомберы требовались для береговой обороны?

Ну у TSR-2 боевая нагрузка вдвое меньше, а у F-111 - дальность.

Даже боюсь себе представить, что и с чем вы сравниваете. И зачем.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

на СФ нужно было прикрывать стратегические ПЛ для безопасного их прорыва в Атлантику

<{POST_SNAPBACK}>

Так то-то и оно. Т.е. АВ на ТО этой задачи ну никак не решает (точнее решает, но для других РПКСН).

Вы всёрьёз полагаете, что англичанам упомянутые авианосцы и бомберы требовались для береговой обороны?

<{POST_SNAPBACK}>

Зато СССР они были нужны для обороны.

боюсь себе представить, что и с чем вы сравниваете

<{POST_SNAPBACK}>

С современными им самолётами советской МРА - Ту-22, а что?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Зато СССР они были нужны для обороны.

Это когда за неделю к Ла-Маншу?

С современными им самолётами советской МРА - Ту-22, а что?

Предполагается предложить их англичанам? Или устроить честную дуэль TSR-2 и Ту-22Р на геостационарной орбите?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Дивизия Бэкфайров выносит АУГ, а выносит ли её один авианосец - мне так совершенно неочевидно...

<{POST_SNAPBACK}>

На тот момент палубник это Миг-23/27. На которых максимум можно навесить 2-4 Х-31 или Х-35 (Х-41, как и Миг-29, не утащат). Т.е. теоретически возможный удар - 60 (если на корабле остаются только вертолёты) х 4 (все несут только ПКР по максимуму) на выбор либо 95 кг БЧ но со скоростью под 1000 м/с (т.к. дальность пуска 50-70 км, а скорость носителя ограничена 1100 км/ч, вероятность запуска по АУГ околонулевая), либо 145 кг БЧ со скоростью 300 м/с (дальность 130, может, кому-нибудь и удастся запустить). Фактически - раза в 2-2,5 меньше по количеству машин.

МРА - Ту-22М2. Боевой радиус с одной Х-22 2200, с тремя ЕМНИП 1800. Т.е. при попытке АУГ США подойти к Баренцеву - пойдут с 3 ПКР.

Т.е. в первом случае - может быть повредят кого-нибудь, во втором - может быть кто-нибудь не утонет. <_<

без шансов - дальности для Тихого океана за пределами тервод не хватит...

<{POST_SNAPBACK}>

Те же примерно 300-500 км для истребителей и 1000-1500 для МРА. Сколько там терводы, 12 миль ЕМНИП?

а на СФ нужно было прикрывать стратегические ПЛ для безопасного их прорыва в Атлантику

<{POST_SNAPBACK}>

Зачем ПЛАРБ конца 70-х прорываться в Атлантику? Уже есть Р-29Р с дальностью 6500-9000. Т.е. по Нью-Йорку можно стрелять чуть ли не от причала.

Т.е. АВ на ТО этой задачи ну никак не решает (точнее решает, но для других РПКСН).

<{POST_SNAPBACK}>

А насчёт решения подробностей можно? Вывести ПЛАРБ с базу дальности береговой авиации хватит. А при дальнейшем сопровождении НК превращаются в ориентир для ПЛО противника.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Это когда за неделю к Ла-Маншу?

<{POST_SNAPBACK}>

На гусеничных авианосцах? :)

Поинтересуйтесь пожалуйста, для чего был нужен рывок к Ла-Маншу сам по себе...

Предполагается предложить их англичанам?

<{POST_SNAPBACK}>

Предлагается уразуметь, почему англичане из F-111 и авианосца выбрали авианосец, а СССР из Ту-22 и авианосца выбрал Ту-22.

в первом случае - может быть повредят кого-нибудь

<{POST_SNAPBACK}>

...а 40-60 Х-22 - это пожалуй оверкилл для АУГ. Причём за один вылет...

МРА самый опасный противник АУГ!! (с) Cobra

Сколько там терводы, 12 миль ЕМНИП?

<{POST_SNAPBACK}>

Ну на ТО у нас Охотское море - как бы унутреннее. Но в самом деле, проще поднять дальность истребителей, чем строить АВ с низким КОН...

Зачем ПЛАРБ конца 70-х прорываться в Атлантику?

<{POST_SNAPBACK}>

Для сокращения подлётного времени в т.ч.

насчёт решения подробностей можно?

<{POST_SNAPBACK}>

Ну он может разогнать противолодочную авиацию противника и обеспечить прикрытие аналогичной своей. И с кораблями то же самое, а что ориентир - это да. Это сильные могут себе позволить, а Штаты просто поменяют наш авианосец пусть даже на два своих и не почешутся. Так что МРА или аналогичное по соотношению эффективность/стоимость решение.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Ту-22М2. Боевой радиус с одной Х-22 2200, с тремя ЕМНИП 1800.

На сверхзвуке (М=1,3) и с одной ракетой - 1000 км. Примерно столько же при дозвуковом полете на сверхмалой.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

На гусеничных авианосцах?

Нет, наземными войсками, на поддержке которых и были бы сфокусированы все усилия советской авиации, вне зависимости от её подчинения.

Предлагается уразуметь, почему англичане из F-111 и авианосца выбрали авианосец, а СССР из Ту-22 и авианосца выбрал Ту-22.

Н-да. Англичане сначала выбирали между авианосцем c Фантомами и Буканирами, и TSR-2. Потом последний сменился Ф-111, как более дешёвой альтернативой. Потом выяснилось, что она не дешёвая. Потом англичане ограничились Фантомами и Буканирами. Без авианосца.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Что-то я никак не пойму, а что мешает тем же F-4 сбивать Ту-22 (которые совсем еще не М на момент развития событий), ну или сейчас - F-14 сбивать Ту-22М?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

(dim999 @ 31.12.2008, 12:16) На тот момент палубник это Миг-23/27. На которых максимум можно навесить 2-4 Х-31 или Х-35 (Х-41, как и Миг-29, не утащат). Т.е. теоретически возможный удар - 60 (если на корабле остаются только вертолёты) х 4 (все несут только ПКР по максимуму) на выбор либо 95 кг БЧ но со скоростью под 1000 м/с (т.к. дальность пуска 50-70 км, а скорость носителя ограничена 1100 км/ч, вероятность запуска по АУГ околонулевая), либо 145 кг БЧ со скоростью 300 м/с (дальность 130, может, кому-нибудь и удастся запустить). Фактически - раза в 2-2,5 меньше по количеству машин.

А что мешает ВМФ СССР заказать (перед началом проектирования и постройки АВМ) полноценный палубный самолет истребитель типа F-14 "Томкет" ???

К тому же и Су-24 тоже испытывался на "НИТКЕ", вот Вам полноценный ударный палубник.

Расскажем сначала о первом направлении совершенствования Су-24. Помимо выше перечисленных, существовало еще три проекта ударных модификаций самолета Су-24. Первый из них был выполнен еще в начале семидесятых. Т-6К (Су-24К) предназначался для оснащения тяжелого крейсера с авиационным вооружением проекта 1153. Масса самолета была увеличена за счет усиления конструкции (прежде всего шасси и фюзеляжа), более мощной механизации, расширения набора РЭО и АСП. При этом она на 10 тонн превысила допустимую для старта с катапульты авианосца, и от включения Су-24 в состав авиагруппы кораблей этого проекта отказались. А вскоре и сам грандиозный проект 1153 уступил место более скромному.

Было построены два военно-морских самолета РЭБ/ДРЛОУ. Первый был модификацией транспортного самолета с двойными турбинами Ан-72, который получил кодовое название НАТО “Madcap”. Второй самолет - Як-44, с двойным турбовинтовым двигателем очень напоминает самолет компании Грумман - E-2 “Хокай”. По официальной версии турбовинтовой двигатель более эффективен для самолетов такого класса. Также в качестве авиации ДРЛОУ/РЭБ планировалась использовать модификации вертолета Ka-32.

На «Адмирал Кузнецов» были испытаны истребители-бомбардировщики МиГ-27, Су-24, Су-25 и Су-27.

Если у нас будут строится АВМ, то и работы над Су-24К будут сосредоточены на снижении массы, и возможности использоваться с АВМ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Что-то я никак не пойму, а что мешает тем же F-4 сбивать Ту-22 (которые совсем еще не М на момент развития событий), ну или сейчас - F-14 сбивать Ту-22М?

<{POST_SNAPBACK}>

1. Хотя бы то, что рубеж пуска Х-22 с запасом находится в радиусе действия истребителей с берега. Кроме того, для этого желательно их заранее обнаружить.

2. Ту22М2 1973-75. Т.е. с АВ надо сравнивать именно их.

Ну на ТО у нас Охотское море - как бы унутреннее. Но в самом деле, проще поднять дальность истребителей, чем строить АВ с низким КОН...

<{POST_SNAPBACK}>

Смысл нахождения АУГ в Охотском море для меня вообще загадка. С тем же успехом эти самолёты можно держать на Камчатке.

На сверхзвуке (М=1,3) и с одной ракетой - 1000 км. Примерно столько же при дозвуковом полете на сверхмалой.

<{POST_SNAPBACK}>

И зачем ему у себя дома все эти извраты? Рубеж пуска теоретически 400, пусть 350. Засекают его в лучшем случае когда он пересечёт береговую линию, реально - км 500 от АУГ. Т.е. до запуска минут десять если на дозвуке. Причём рядом идут те же Миг-25. А против них - только патруль (остальное - может и успеют поднять несколько машин, но им уже придётся ПКР перехватывать). Который ЕМНИП 4 Томкета по 2 Феникса.

А что мешает ВМФ СССР заказать (перед началом проектирования и постройки АВМ) полноценный палубный самолет истребитель типа F-14 "Томкет" ???

<{POST_SNAPBACK}>

Смысл? ПКР он ЕМНИП не несёт. А Су-24 испытывался, но на АВ не попал. Размеры с массой великоваты. Собственно, только Су-27 и вариации оного. Тем более их надо сравнивать уже с Т-22М3 и 949. Ну и вариантов применения у тяжелого бомбардировщика таки много больше.

На «Адмирал Кузнецов» были испытаны истребители-бомбардировщики МиГ-27, Су-24, Су-25 и Су-27.

Если у нас будут строится АВМ, то и работы над Су-24К будут сосредоточены на снижении массы, и возможности использоваться с АВМ.

<{POST_SNAPBACK}>

Расскажем сначала о первом направлении совершенствования Су-24. Помимо выше перечисленных, существовало еще три проекта ударных модификаций самолета Су-24. Первый из них был выполнен еще в начале семидесятых. Т-6К (Су-24К) предназначался для оснащения тяжелого крейсера с авиационным вооружением проекта 1153. Масса самолета была увеличена за счет усиления конструкции (прежде всего шасси и фюзеляжа), более мощной механизации, расширения набора РЭО и АСП. При этом она на 10 тонн превысила допустимую для старта с катапульты авианосца, и от включения Су-24 в состав авиагруппы кораблей этого проекта отказались. А вскоре и сам грандиозный проект 1153 уступил место более скромному, в котором ограничения на массы и скорости размещаемых самолетов были еще более жесткими. В результате построенный после многих переделок и изменений ТАВКР «Адмирал Кузнецов» пока не имеет ударных самолетов, способных нести современное управляемое противокорабельное оружие (представлявшаяся на нескольких выставках комбинация Су-27К - ПКР Х-41 пока не вышла из экспериментальной стадии, а ударный Су-27К-2 только начинает свой путь в строй).

http://www.avia-su.ru/su24.php

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Вы таки предполагаете, что АВМ будут аналоги "Адмирала Кузнецова", а если что то подобное пр.1160 ?

И вопрос зачем Вы опять мою цитату опубликовали, или думаете, что я читать не умею? Вы почему то, предлагаете:

Развилка: после снятия Хрущёва Горшков подсуетился, заручился поддержкой всех заинтересованных лиц , и в 1966-67 году состоялась торжественная закладка сначала АВ, а ещё через год - УДК. Поскольку в данной развилке интересует не столько конкретные узлы скорости и сроки разработки катапульты, сколько использование полученного, предлагаю принять срок вступления в строй 1971 г, а конкретные характеристики АВ срисовать с американского Энтерпрайза.

Развилку принятие АВМ с состав ВМФ СССР, но палубная авиация у Вашего АВМ должна быть, из МиГ -23, МиГ -27, почему не продолжить далее развилку: одновременно разработаны и запущены в серию специализированные палубные самолеты для этого АВМ, и не факт что советский аналог F-14 "Томкет", НЕ БУДЕТ НЕСТИ ПКР, как раз наоборот, предположите, что он несет ПКР, и Су-24К доработали под авианосное базирование, в РИ тему пр.1153 просто прикрыли, поэтому и не заморачивались с ним, а что касает взлета Су-24 с "Адмирала Кузнецова", то тут без вариантов, сам видел как взлетает.

Кстати и тов. Горшков, когда обсуждалась идея строительства советских АВМ, предложил не мудрствуя лукаво, просто содрать проект с АВМ "НИМИТЦ", и авигруппу тоже. Так что тут, нужно брать за основу не проект 1153 или 1143.5, а полноценный АВМ проекта 1160, именно к этому проекту "лежала" душа у Горошкова, а все последующие были разработаны под нажимом тов.Устинова, в угоду его любви к самолетам СВВП:

Исходной базой проектно-конструкторских работ по созданию крупных авианесущих кораблей нашего флота явились выполненные Невским ПКБ (НПКБ) в 1968-1970 гг., при разработке проекта плана военного судостроения на 1971-1980 гг., проработки кораблей авианосного типа, а в дальнейшем - разработка по ТТЗ, выданным ВМФ в 1971-1972 гг., аванпроекта АВ (пр. 1160), в 1973-1977 гг. технического предложения, эскизного и технического проектов "большого крейсера с авиационным вооружением" (пр. 1153). Допущенная Д. Ф. Устиновым (как секретарем ЦК КПСС, а затем - министром обороны) переоценка роли и эффективности СВВП с системе ПВО корабельного соединения и района боевого патрулирования подводных ракетоносцев, а также возможности отечественной авиапромышленности создать корабельный истребитель вертикального взлета и посадки, способный успешно решать указанные выше задачи, значительно задержали проектирование и строительство столь необходимых для ВМФ полноценных авианесущих кораблей с катапультным взлетом самолетов, не уступающих по своим ЛТХ лучшим зарубежным образам палубной авиации.

А на АВМ пр.1160 базирование корабельного варианта СУ-24 проблем не составит.

Штатная структура авиагруппы АВМ пр.1160 предполагалась следующая:

В результате комплексной научно-исследовательской работы к 1972 г. были обоснованы тактико-технические характеристики корабля и разработан его аванпроект. В состав авиационного вооружения авианосца проекта 1160 предполагалось включить многоцелевые истребители с изменяемой геометрией крыла МиГ-23А, дозвуковые реактивные противолодочные самолеты П-42, корабельные сверхзвуковые самолеты-штурмовики с изменяемой геометрией крыла Су-24К и палубные вертолеты Ка-252 общим количеством 60-70 летательных аппаратов. Для обеспечения эксплуатации самолетов обычной схемы на корабле впервые в стране предстояло разработать авиационно-технические средства корабля — катапульту, аэрофинишер и аварийный барьер.

Справедливости ради в этой связи следует отметить в качестве одной из возможных причин отклонения руководством страны проекта 1160 отсутствие в то время достаточно четкой концепции облика отечественного авианосца: его тактико-технические характеристики задавались по аналогии с ТТХ авианосцев США, хотя требуемый состав задач, решаемых этими кораблями, был различным.

Прежде всего, это касалось ударных функций отечественного авианосца. Несмотря на вооружение корабля пр.1160 противокорабельным ракетным комплексом "Гранит", на самолеты его авиагруппы возлагались задачи нанесения ударов по надводным кораблям противника, для чего на нем было предусмотрено базирования штурмовиков Су-24К, а затем ударных модификаций Су-27К.

p42.jpg

23k.jpg

В откорректированном варианте авиагруппа авианесущего корабля пр. 1160 включала истребители Су-27К или Су-29К, штурмовики Су-28К, разведчики-целеуказатели Су-28КРЦ, самолеты противолодочной обороны П-42 и еще такие же самолеты в варианте РЛДН, а также восемь противолодочных вертолетов Ка-252.

Корабельный истребитель Су-27К являлся палубным вариантом проектировавшегося "сухопутного" Су-27 и, имея такую же систему вооружения, отличался от него, в основном, только рядом конструктивных особенностей, обеспечивающих его базирование на корабле. К. ним относились усиленное шасси, обеспечивающее посадку без выравнивания с увеличенными вертикальными скоростями и перегрузками, а также зацепление самолета за челнок катапульты при взлете; опускаемый посадочный гак для торможения самолета палубным аэрофинишером при посадке; складывающиеся консоли крыла для уменьшения габаритов самолета в корабельном ангаре и на технических позициях палубы и т.п. Истребитель-перехватчик Су-29К являлся модификацией Су-27К с более совершенной системой управления вооружением (СУВ), обеспечивающей, в частности, применение управляемых ракет "воздух-воздух" большой дальности типа К-33 (они разрабатывались для перехватчика Е-155МП - будущего МиГ-31). Двухместный корабельный штурмовик Су-28К предполагалось создать на базе Су-27К, оснастив его специализированной системой управления вооружением и большим арсеналом управляемого оружия класса "воздух-корабль", "воздух-РЛС" и "воздух-земля" (ракеты типа Х-58, Х-59, Х-29 и т.п.). На основе планера штурмовика Су-28К проектировались разведчик-целеуказатель Су-28КРЦ, корабельный самолет РЛДН и некоторые другие варианты.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

И зачем ему у себя дома все эти извраты?

Дома ему вообще ничего не нужно. Там целей нет.

Рубеж пуска теоретически 400, пусть 350.

Или 15-20. В зависимости от того, что видно на экране РЛС.

Засекают его в лучшем случае

В лучшем случае, от ВПП остался достаточно длинный участок с которого можно осуществить взлёт с Х-22.

Хотя бы пытаемся думать головой за обе стороны, не всё же мне этим заниматься.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Кроме того, для этого желательно их заранее обнаружить.

<{POST_SNAPBACK}>

То есть, палубные самолеты ДРЛО вы не признаете?

рубеж пуска Х-22 с запасом находится в радиусе действия истребителей с берега

<{POST_SNAPBACK}>

А уточните, сколько они смогут действовать на этой дальности? Учитывая при этом утомление пилотов...

Да, на Севере их засекут разу после взлета. На Тихом океане - как только они окажутся в радиусе действия РЛС "Трэйсеров" а то и "Хокаев" - то есть никак не за 500 км от АУГ, а сильно раньше. И естественно, никаких 10 минут на дозвуке недадут вашему бомбардировщику... А наличие советской АУГ и ее самолетов создаст запущенным на перехват истребителям массу острых ощущений...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Вы таки предполагаете, что АВМ будут аналоги "Адмирала Кузнецова", а если что то подобное пр.1160 ?

<{POST_SNAPBACK}>

Нет, я таки предполагаю, что а) планирование в качестве корабельной ударной машины Су-24К на стадиях предварительного проектирования и б) выяснение при дальнейшей проработке, что Су-24К будет ещё тяжелее чем просто Су-24 и в связи с этим с катапульты его запустить не удастся - ни разу друг другу не противоречит.

У Су-33 нормальный взлётный 23 тонны, максимальный 32 (не факт, что с ним он сможет взлететь с палубы). У Су-24 32 тонны нормальный взлётный . При этом чтобы поставить после Су-27 букву К пришлось добавить ЕМНИП 2,5 тонны. У Су-24 запасы прочности и тяговооруженность пониже, т.е. добавлять придётся больше. Т.е. можно машину обозвать Су-24К, но общего с Су-24 будет не больше, чем у Т-22 и Ту-22М2. Новая разработка.

Су-24К доработали под авианосное базирование, в РИ тему пр.1153 просто прикрыли, поэтому и не заморачивались с ним, а что касает взлета Су-24 с "Адмирала Кузнецова", то тут без вариантов, сам видел как взлетает.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну так ударная машина должна не просто взлетать. Су-24 сухой ЕМНИП 22 тонны, плюс пару тонн керосина - вот Вам и взлётный вес практически как у Су-33. Но Вы-то предлагаете его как лучший вариант по сравнению с Миг-27. Т.е. полезной нагрузки больше 4 тонн, ну и запас топлива. Собственно, судя по тому, что несёт Кузнецов, результаты испытаний по Су-24 (кстати, не Су-24К) были отрицательными.

Развилку принятие АВМ с состав ВМФ СССР, но палубная авиация у Вашего АВМ должна быть, из МиГ -23, МиГ -27, почему не продолжить далее развилку: одновременно разработаны и запущены в серию специализированные палубные самолеты для этого АВМ, и не факт что советский аналог F-14 "Томкет", НЕ БУДЕТ НЕСТИ ПКР, как раз наоборот, предположите, что он несет ПКР

<{POST_SNAPBACK}>

Как раз в том, что все машины будут иметь возможность нести ПКР, я не сомневаюсь. Но в реальной обстановке часть будет нести не ПКР, а ракеты воздух-воздух. Иначе их на 120-130 км к АУГ никто не подпустит. Собственно, и с ними-то не факт. Для Нимитца (который вообще-то 102 кТ, т.е. цифры надо уменьшать на 20%):

В настоящее время стандартное авиакрыло включает 78 самолетов и вертолетов: 20 истребителей F-14B/D 'Томкэт', 36 истребителей-бомбардировщиков F/A-18 'Хорнет' или 'Супер Хорнет', 8 самолетов противолодочной обороны (ПЛО) S-3A/B 'Викинг' (часто используются как разведчики или летающие танкеры), 4 самолетов ДРЛО Е-2С 'Хокай', 4 самолетов радиоэлектронной борьбы ЕА-6В 'Проулер', 4 вертолетов ПЛО SH-60F 'СиВи Хело' и 2 поисково-спасательных вертолетов HH-60H 'Си Хок'.

http://www.military-equipment.ru/foto/avia.../picture-1.aspx

Грубо 60 машин, на которые наши могли бы привинтить ПКР. Учитывая не 102 а 80 кТ - 48. Уворачиваться от ракет, не освободившись от ПКР, не получится. Тут выше намекали, что с рубежом обнаружения 500 км я был оптимистом и реально он больше. Но даже 500 с полной загрузкой - минут 20 до выхода на рубеж залпа.

Типовыми заданиями для палубных F-14 стали патрулирование и перехват. В первом случае пара "Томкэтов" и самолет управления Е-2С "Хокай" патрулировали в течении 50 минут на удалении 550 км от авианосца. Нагрузка "Томкэта" включала четыре УР "Феникс", две УР "Спарроу", две УР "Сайдуиндер" и два ПТБ емкостью по 1060 л. При вылете на перехват из положения дежурства на авианосце истребитель нес аналогичный груз на внешних подвесках. Боевой радиус действия в этом случае составлял 247 км при полете со скоростью М=1,5.

http://www.airwar.ru/enc/fighter/f14.html

Т.е. пара Томкэтов в воздухе и 8-10 в готовности на АВ - и расчёты ЗРК кораблей охранения в общем-то могут спокойно дрыхнуть. В отличие от варианта с МРА или 949.

Или 15-20. В зависимости от того, что видно на экране РЛС.

<{POST_SNAPBACK}>

У своих берегов и при наличии не палубных, а нормальных самолётов ДРЛО целеуказание обеспечить проще.

В лучшем случае, от ВПП остался достаточно длинный участок с которого можно осуществить взлёт с Х-22.

Хотя бы пытаемся думать головой за обе стороны, не всё же мне этим заниматься.

<{POST_SNAPBACK}>

ВПП МРА - это км 300-500 в глубине территории. Не говоря о том, что в игру автоматом включаются войска ПВО (т.е. наряд сил на вынос нескольких аэродромов мягко говоря будет превышать необходимый для выноса АУГ) и что если вместо ПЛАРБ в базе томагавки будут разность обычный бетон - так это хорошо, - совсем другой уровень конфликта. Массовый (иначе посбивают) запуск Томагавков по территории - а от себя самих со спецБЧ они не отличаются, и досягаемость у последних выше - это очень нехилый шанс получить на голову МБР. Т.е. если дошло до стрельбы по аэродромам МРА - ни она, ни АВ никого волновать уже не будет. Но в таком сценарии нужны только ПЛАРБ с большой дальностью пуска.

А уточните, сколько они смогут действовать на этой дальности? Учитывая при этом утомление пилотов...

<{POST_SNAPBACK}>

А им надо долго действовать? Только прикрыть запуск.

Да, на Севере их засекут разу после взлета. На Тихом океане - как только они окажутся в радиусе действия РЛС "Трэйсеров" а то и "Хокаев" - то есть никак не за 500 км от АУГ, а сильно раньше. И естественно, никаких 10 минут на дозвуке недадут вашему бомбардировщику... А наличие советской АУГ и ее самолетов создаст запущенным на перехват истребителям массу острых ощущений...

<{POST_SNAPBACK}>

Коллега, атаку советской палубной авиации они засекут с той же дистанции, что и МРА. Только рубеж пуска втрое ближе. И ПКР дозвуковые. Т.е. острые ощущения естественно будут - кто больше завалит беззащитных целей.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

У своих берегов и при наличии не палубных, а нормальных самолётов ДРЛО целеуказание обеспечить проще.

Что есть "свои берега" и какие именно физические свойства этого явления обеспечивают благоприятные условия для выдачи целеуказания?

ВПП МРА - это км 300-500 в глубине территории.

Укажите всё, что расположено в 300-500 или более километрах от берега.

Оленегорск, Мурманская обл.

Катунино (Лахта)

Североморск-3

Остров, Псковская обл.

Веселое, Крым

Гвардейское, Крым

Октябрьское, Крым

Алексеевка, Приморский край

Советская Гавань

Петропавловск-Камчатский

Т.е. если дошло до стрельбы по аэродромам МРА - ни она, ни АВ никого волновать уже не будет.

Я это интерпретирую как признание невозможности обеспечения боевой устойчивости частей морской авиации в неядерном конфликте.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Эта тема закрыта для публикации сообщений.