Кольт-Браунинг М2 выпускается по лицензии в СССР

436 сообщений в этой теме

Опубликовано: (изменено)

Мамай, вы свой АК тоже только шомполом через ствол туды-сюды не разбирая?

При чем тут АК. Автоматические пушки БМП чистят не снимая с носителя. Ствол КПВТ можно вообще снять и унести с собой, он у него быстросъемный.

Танки видимо для учений ведь только предназначены, на войну им ездить не надо. 

На войну поставят все вооружение и будут в танках ночевать и охранять. 

Про корейцев то что-нибудь расскажешь? 

А что конкретно я должен про них рассказать?

А лучше просто побыть немного взрослым и признать что глупость сказал и не упорствовать в своей ереси. 

В чем конкретно ересь? 

Изменено пользователем Mamay

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Не знаю, что у вас там будет, но в реальности - 12,7 на войну хватило более чем, после чего бомберы довольно быстро перешли на 23мм. 

Кое кто и на ,303 калибре в оборонительных установках всю войну пропылил.

Не можем опровергнуть - начинаем словесные кружева разводить, называть серое - светло-черным или темно-белым)))

американцы 20мм очень хотели и помимо упорного допиливания Испан еще и другие системы пытались. Нишмагла.

Так хотели, что прямо кушать не могли. По мне дык история с нежеланием приводить в порядок техпроцесс AN/M2 свидетельствовала об обратном. Не уперлась она американцам не в одно место

В 1934 году Британское министерство авиации приняло так называемые "оперативные требования (Operational Requirements Branch или "OR"), к боевым самолетам. В разделе, касающемся вооружения, оценивалась вероятность попадания в самолеты противника. Учитывая значительные увеличения скоростей, как истребителей, так и бомбардировщиков, предполагалось, что время нахождения самолета противника в прицеле истребителя будет кратким, следовательно, необходима наибольшая плотность огня для гарантированного поражения. Следующий из этого вывод сводился к увеличению количества 0.303 дюймовых стволов на английских истребителях до 6 - 8 штук.

Согласно существовавшей тогда концепции считалось, что для поражения самолетов того времени винтовочного калибра вполне достаточно. Более тяжелый, габаритный и менее скорострельный пулемет калибра 0.5 дюйма считался лишней обузой для истребителей. В результате, когда воздушные бои 2-й Мировой войны показали ошибочность такого суждения, очевидно англичанам пришлось горько пожалеть о такой недальновидности, но время было упущено.

Таким образом, о разработках авиационных крупнокалиберных пулеметов в Великобритании забыли до самого начала 2-й мировой войны, когда стало очевидным, что между 20-мм пушкой и пулеметами 0,303? необходим промежуточный калибр. Более легкий, компактный, чем пушка, но обладающий значительно большей огневой мощью, чем пулемет винтовочного калибра.

Американцы придерживались английской доктрины только в отношении .50 калибра, с поправкой на количество пулеметов. Т.е. ставка делалась на плотность огня. Она себя вполне оправдывала в отношении 1моторных машин, особенно на тихоокеанском ТВД, т.к. в пределах приемлемого матожидания обеспечивала поражение пилота. Испана в эту концепцию просто не вписывалась, т.к. имела низкую надежность по сравнению с Браунингом и обеспечивала меньшую плотность огня (устанавливалось меньшее количество стволов на борт), Отсюда и отношение к пушке как некой не очень нужной и в общем то опасной для себя опции. Вот и ставили их без риска для пилотов на Лайтнинг и штурмовые Корсары.

Вы его заявляли ранее как идеальное оружие для оборонительных установок, а теперь в кусты. 

Конструкторы всегда вынуждены искать баланс между нужным и технически целесообразным.

Основным оружием истребителей у немцев всю дорогу были 20мм пушки и 13мм ККП с убогой баллистикой там даже и не пахло. Начинали с Эрликонов, потом под МГ С/30 и только потом там выполз Маузер с... 15мм пулеметом как форсмажорной  мерой. Видать ошшшень замечательный был МГ-131 со своим убогим патрончиком. 

Только вот баллистика Эрликона была еще более убога, а получившая наибольшее распространение 20 мм пушка Маузер имела такую же баллистику, что было весьма удобно при ведении залпового огня, т.к. обеспечивала приемлемую кучность в широком диапазоне дистанций.

Испаны в проекте так-то с начала 30ых годов. У французов - вполне в серии.

У французов концепция другая, заточенная не на убийство пилота, а на разрушение самолета, что более актуально в борьбе с бомберами.

Бриты о пушках задумались в 1938.

А когда приемлемую надежность получили в серии?

АНТ-57 у нас рисовали в 1939ом. 

Рисовать то у нас все умели.

При этом в начале-середине 30ых годов популярными идеями у нас были всякие АПК и РС,которые как раз призваны повысить эффективную дальность и убойность с этой дальности.

Которым оч не хватало надежности и точности.

Забили потому что как ККП пулемет ШВАК - тяжеленная сложнючая в производстве и обслуживании какашка. И оправдывает сколько-нибудь себя - как 20мм пушка под убогий патрон. 

Ну про массовость производства не надо забывать. Меньше номенклатура - больше серия.

А не хватало потому что производили ДШК)))  Уроборос прям какой-то. 

Выпуск ДШК, если не ошибаюсь, был организован на нескольких предприятиях, тогда как КПВ - только на одном.

20кг. "Компенсируй это".

Сдвигом сиденья или переносом места крепления пулемета вперед. 

Заодно пруфца бы про то Как ЗГУ-1 с ДШК дружила. 

Дык то же вроде во Вьетнам поставляли.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

БК в танке изначально отсутствует. На стрельбы его привозят. В боевой обстановке также машины загружаются перед маршем. В парках они "голые" стоят. Там не только БК отсутствует, дымовые гранаты и прочая, но и коробки ДЗ пустые.

И всё это имущество подается к танкам на автомашинах, либо к боксам, либо к колонне на пунктах в поле. В чем сакральный смысл ношения турельного пулемета, если без БК он кусок металла?

 

Воткнуть КПВТ на средний танк пытались с 47-го до конца 50-х. Разные типы танков, разные конструкции установок. В итоге:

После полигонных испытаний установку зенитных пулеметов калибра 14,5 мм на средних танках признали нецелесообразной ввиду избыточного поражающего действия пули такого калибра по живой силе противника, а также громоздкости установки, увеличивающей общую высоту машин. Кроме того, при ограниченном объеме, отводимом для боеукладки пулемета, резко сокращался его боекомплект.

Перевести на русский это можно примерно как "не очень-то и хотелось".

Где-то на рубеже 50-60гг зенитные пулеметы на средние танки вообще перестали устанавливать, то ли по причине символичности зенитного действия, то ли в надежде на поступление массы новых ЗСУ, которые сопровождали бы танки, то ли из-за предполагаемых действий в условиях радиоактивного, химического и бактериологического заражения.

Например, Т-62 изначально не имел турельного пулемета.

В дальнейшем, с 1970-го, зенитные пулеметы опять начали ставить на танки. Для разминки ставили на каждый третий танк, потом раскочегарились и ставили на каждый. Информации о попытках установки КПВТ после 60-го пока не появлялось, но были некие работы с ДУ автопушками, то есть 14,5 мм оказался не у дел.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Выпуск ДШК, если не ошибаюсь, был организован на нескольких предприятиях, тогда как КПВ - только на одном.

Клевещут, что наоборот - ДШКМ на ЗиДе, КПВ на ЗиДе и в Куйбышеве.

Да и в конце концов сделать лишних 2-3 тысячи КПВТ в год не было проблемой, это не хай-тек.

 

Дык то же вроде во Вьетнам поставляли.

ДШК/ДШКМ на штатном станке Колесникова, он раскладывается в зенитную установку aka тренога. 

Горно-вьючная установка КПВ/КПВТ совсем другое.

 

Сдвигом сиденья или переносом места крепления пулемета вперед. 

Помимо уравновешивания установки в целом, необходимо уравновесить еще и тело пулемета. КПВТ не только заметно тяжелее, но еще и длиннее, что выносит центр тяжести тела еще дальше. Это заставляет делать другой уравновешивающий механизм.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

При чем тут АК. Автоматические пушки БМП чистят не снимая с носителя.

А при чем здесь автоматические пушки? 

На войну поставят все вооружение

До войны еще добежать надо, не? 

А что конкретно я должен про них рассказать?

Ну как же... вы ж говорите, что с КПВ нипабегать, а корейцы вон говорят только их на турели и ставят...

В чем конкретно ересь? 

Наша песня хороша - начинай сначала? Открываете предыдущую страницу и вперед  каяться. 

Кое кто и на ,303 калибре в оборонительных установках всю войну пропылил.

Кое-кто практически всю войну пропылил ночью с этими .303. Чем собственно и объясняется отчасти эта долговечность. 

По мне дык история

Мы уже выше выяснили, что по вашей версии: черное - это белое, а белое - это серо-буро-малиновое в крапинку. 

ЧСХ даже приведенная вами цитата касается лишь вооружения истребителей! В то время как ККП  по тогдашним воззрениям - главным образом оборонительное оружие бобров с целью держать этих самых истребителей с 7-8мм пулеметами держать подальше. На истребители их в массе начнут пихать очень скоро, но позже. 

Каким воззрениям соответствовали Р-38 и Р-39 не расскажите? 

Только вот баллистика Эрликона была еще более убога, а получившая наибольшее распространение 20 мм пушка Маузер имела такую же баллистику, что было весьма удобно при ведении залпового огня, т.к. обеспечивала приемлемую кучность в широком диапазоне дистанций.

Мы в очередной раз должны вам на слово поверить? Про убогость баллистики? Про "такую же баллистику" МГ-151 и Эрликона при разнице скоростей не менее 100м/с? 

Спасибо, но нет. Я лучше физику вспомню что снаряд бОльшей массы скорость теряет мендленее (и энергию соответственно тоже)

У французов концепция другая, заточенная не на убийство пилота, а на разрушение самолета, что более актуально в борьбе с бомберами.

Ну т.е. та же концепция, которую бриты в 38ом решили перенять. 

А когда приемлемую надежность получили в серии?

Да вот ваще не колышит, когда с надежностью у них там что получилось по факту. 

Рисовать то у нас все умели

Мамай, вам сказать нечего поэтому просто ляпаете что-нибудь? 

Самолет проектировался с вполне определенной задачей. 

Которым оч не хватало надежности и точности.

Дальше то что? И того и другого от конструкторов регулярно требовали. АПК - едва ли не на каждый истребитель  нас пихали, а иные - вобще целиком вокруг пушки строили. 

Ну про массовость производства не надо забывать. Меньше номенклатура - больше серия.

Вы про здравый смысл вот регулярно забываете, и что?

От забивания на ШВАК-12,7 тема ККП никуда не рассосалась - ДШК на том же ЗиДе что и ШВАК запилили. 

Сдвигом сиденья или переносом места крепления пулемета вперед. 

Органы управления тоже сдвигаеть будете? А потом ой... и оказывается что во Въетнам поставляли обычные ДШК на станке Колесникова и никаких "универсальных" ЗГУ-1 похоже в природе в принципе не существовало.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А потом мы возвращаемся к тому с чего начали - слабый патрон Виккерса 12,7х81 не обеспечивает создание оружия, которое бы выполняло минимум 2 из 3 возложенных на него задач - не обладает нормальным бронебойным действием и слаб как патрон для зенитного пулемета. А значит не нужен. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

И всё это имущество подается к танкам на автомашинах, либо к боксам, либо к колонне на пунктах в поле. В чем сакральный смысл ношения турельного пулемета, если без БК он кусок металла?

Ну и где же это на автомашинах придается? Давайте ссылку хотя бы, а то можно например на Отваге спросить у служивших - руками таскали.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Ну и где же это на автомашинах придается? Давайте ссылку хотя бы, а то можно например на Отваге спросить у служивших - руками таскали.

Спрашивайте, кто же вам запрещает. Есть только одна проблема - вы не сумеете правильно сформулировать вопрос.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Спрашивайте, кто же вам запрещает. Есть только одна проблема - вы не сумеете правильно сформулировать вопрос.

Ну начались соскоки с темы. А вопрос был вполне конкретный, как пулеметы к танку подаются, видимо не будет ссылок.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Ну начались соскоки с темы. А вопрос был вполне конкретный, как пулеметы к танку подаются, видимо не будет ссылок.

С какой темы? С гипотезы о неиспользовании КПВТ в танковых ЗПУ по причине невозможности таскания вдвоем? Разумеется, не будет - никто не должен опровергать недоказанное.

Иллюзия же конкретности вопроса у вас возникла от незнания элементарных  вещей - каждая часть содержится согласно своего штата, поддерживает предписанный ей уровень БГ и имеет свои нормативы на выход по тревоге. Отсюда следует один простой вывод: заказывая ЗПУ ГАБТУ, не будет ориентироваться на наличие или отсутствие а/машин в штате мирного времени или по факту в в/ч, дислоцируемой в Усть-Пердюйске, ГАБТУ будет ориентироваться на выполнение боевых задач танковыми частями и соединениями в военное время.

 

Изменено пользователем Monsieur R

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Кроме того, подозреваю что монтаж 2х метровой елды спаренного пулемета в башню возможен только в условиях минимум полевой мастерской.

почему?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

И всё это имущество подается к танкам на автомашинах, либо к боксам, либо к колонне на пунктах в поле. В чем сакральный смысл ношения турельного пулемета, если без БК он кусок металла?

Ну дык выставите оружейки на улицу. Автоматы без БК ведь ни кому не нужны.

После полигонных испытаний установку зенитных пулеметов калибра 14,5 мм на средних танках признали нецелесообразной ввиду избыточного поражающего действия пули такого калибра по живой силе противника,

А пуля ДК оказывается в самый раз.

Информации о попытках установки КПВТ после 60-го пока не появлялось, но были некие работы с ДУ автопушками

Ну то есть автопушка по живой силе - это нормально. 

а также громоздкости установки, увеличивающей общую высоту машин.

Это лапша для тех кто реально не видел этих пулеметов.

Кроме того, при ограниченном объеме, отводимом для боеукладки пулемета, резко сокращался его боекомплект.

4 к 5, т.е. на 20%. Это значит резко.

Клевещут, что наоборот - ДШКМ на ЗиДе, КПВ на ЗиДе и в Куйбышеве.

Не знаю. Вроде ДШК по всему СЭВ выпускали.

Да и в конце концов сделать лишних 2-3 тысячи КПВТ в год не было проблемой, это не хай-тек.

В ущерб выпуску другой продукции? Ага.

ДШК/ДШКМ на штатном станке Колесникова, он раскладывается в зенитную установку aka тренога. Горно-вьючная установка КПВ/КПВТ совсем другое.

Интересно ссылку, которую я уже давал кто-нибудь из вас осилит.

Помимо уравновешивания установки в целом, необходимо уравновесить еще и тело пулемета. КПВТ не только заметно тяжелее, но еще и длиннее, что выносит центр тяжести тела еще дальше. Это заставляет делать другой уравновешивающий механизм.

КПВТ и ДШК в одной установки. Они почти одинаковые

ChyOG8SXEAE3v7U.jpg

ДШК в установке ЗГУ-1 просто смещается немного вперед в месте крепления, и все.

1385359970_zpu1afg1.jpg

почему?

Потому что в башне мало места. Диаметр погона там какой? Оборудование внутри башни всякое. 

Изменено пользователем Mamay

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Потому что в башне мало места. Диаметр погона там какой?

 2+ метра, начиная с Т-62.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А при чем здесь автоматические пушки? 

При том, что КПВ достаточно крупный пулемет.

Расскажите это душманам в Афганистане?))) 

Про Апач

Обеспечение боевой живучести вертолета. В частности нулевая уязвимость вертолёта при одиночном поражении 12,7-мм пулей при скорости 490 м/с и минимизация уязвимости при поражении 23-мм ОФЗ снарядом. Возможность продолжения полёта в течение минимум 30 мин после указанного воздействия по любой части конструкции машины

Сразу обращаю внимание, чтобы не было "перекрытия" в мозгу у некоторых, речь здесь идет о 23 мм осколочном снаряде, т.е. по сути об осколках 23 мм. БЗТ 23 мм прошьет вертушку навылет. Кстати, полагаю что в этом случае 14.5 мм пули МДЗ будут обладать наилучшем воздействием, т.к. наряду с приличным зарядом имеют и сердечник.

Ну как же... вы ж говорите, что с КПВ нипабегать, а корейцы вон говорят только их на турели и ставят...

Вы сомневаетесь, что ставят?

1414413936_xplbo.jpg

Кое-кто практически всю войну пропылил ночью с этими .303. Чем собственно и объясняется отчасти эта долговечность. 

Вы как всегда преувеличиваете значение оборонительного вооружения. Без сопровождения, днем, что .303, что .50 - эффект один - стая волков против отары овец.

ЧСХ даже приведенная вами цитата касается лишь вооружения истребителей! В то время как ККП  по тогдашним воззрениям - главным образом оборонительное оружие бобров с целью держать этих самых истребителей с 7-8мм пулеметами держать подальше. На истребители их в массе начнут пихать очень скоро, но позже. 

К черту фантазии. Посмотрите в каком году появились КК пулеметы на истребителях, а в каком на бомберах.

И кстати, 7-8 пулеметов - эту сугубо английская забава заточенная против истребителей. Те кто планировал бомберы сбивать переходили на пушки.

Каким воззрениям соответствовали Р-38 и Р-39 не расскажите? 

Это как раз охотники за бомберами.

Мы в очередной раз должны вам на слово поверить? Про убогость баллистики? Про "такую же баллистику" МГ-151 и Эрликона при разнице скоростей не менее 100м/с? 

Вообще речь шла о МГ-131 и МГ-151/20 как о самой распространенной паре вооружения ЛВ.

Спасибо, но нет. Я лучше физику вспомню что снаряд бОльшей массы скорость теряет мендленее (и энергию соответственно тоже)

Опять вы вспомнили не то. Потеря скорости зависит от интегральной характеристики называемой "баллистический коэффициент", а он в свою очередь от "поперечной нагрузки" и "коэффициент аэродинамической формы".

Ну т.е. та же концепция, которую бриты в 38ом решили перенять. 

Не. В 1938 году они выяснили, что .303 супротив бомберов ну полный отстой.

Да вот ваще не колышит, когда с надежностью у них там что получилось по факту. 

Вообще от этого на прямую зависел состав вооружения.

hispano1-14.jpg

Самолет проектировался с вполне определенной задачей. 

Ну и что дальше? Хоть один экземпляр построили?

От забивания на ШВАК-12,7 тема ККП никуда не рассосалась - ДШК на том же ЗиДе что и ШВАК запилили. 

Только это был не авиационный пулемет.

А потом ой... и оказывается что во Въетнам поставляли обычные ДШК на станке Колесникова и никаких "универсальных" ЗГУ-1 похоже в природе в принципе не существовало.

Вы вообще вменяемый? Я сколько раз одни и теже ссылки буду выкладывать?

А потом мы возвращаемся к тому с чего начали - слабый патрон Виккерса 12,7х81 не обеспечивает создание оружия, которое бы выполняло минимум 2 из 3 возложенных на него задач - не обладает нормальным бронебойным действием и слаб как патрон для зенитного пулемета. А значит не нужен. 

А теперь вернемся к истокам.

1) 12,7х108 - не обладает необходимой БП для использования его в качестве противотанкового.

2) ДШК под этот выстрел не обеспечивает темп и Vнач необходимые для зенитной стрельбы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Ну дык выставите оружейки на улицу. Автоматы без БК ведь ни кому не нужны.

БК к автоматам хранится в той же самой оружейке. БК к пулеметам может храниться как в оружейке, так и на складе, в зависимости от приказа по части.

 

А пуля ДК оказывается в самый раз.

Ну то есть автопушка по живой силе - это нормально.

4 к 5, т.е. на 20%. Это значит резко.

Это лапша для тех кто реально не видел этих пулеметов.

Конец 50-х, ГАБТУ на тот момент вообще собиралось отказаться от установки зенпулеметов на танках и разумеется не было ни малейшего желания принимать еще один тип установки.

 

Не знаю. Вроде ДШК по всему СЭВ выпускали.

Использовали все, выпускали чехи и румыны. КПВТ выпускали как минимум румыны.

 

В ущерб выпуску другой продукции? Ага.

Ну так время не военное, загрузка мощностей не 100%. Да и заказ на ДШКМ на то же самое количество уменьшается.

 

Интересно ссылку, которую я уже давал кто-нибудь из вас осилит.

ДШК в установке ЗГУ-1 просто смещается немного вперед в месте крепления, и все.

КПВТ и ДШК в одной установки. Они почти одинаковые

Ну да, почти. Всего лишь люльку другую поставить и переделать спуск на установке. Ну и прицел немного переделать. А так почти одинаковые.

ЧСХ, нигде, кроме как у Широкорада утверждения о возможности установки ДШКМ на ЗГУ-1 не встречается. Откуда он это взял, неизвестно.

У чехословаков или китайцев была зенитная установка под один ДШКМ?

 

КПВТ и ДШК в одной установки

дакка-дакка!

 

Потому что в башне мало места. Диаметр погона там какой? Оборудование внутри башни всякое.

На Т-10М заметно за два метра. Помешать там может только БК на задней стенке башни.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

При том, что КПВ достаточно крупный пулемет.

Демонтировать его это не мешает. 

Про Апач

Вы нам про Ми-8/24 и негодность ДШК расскажите? Дааа??? 

Вы сомневаетесь, что ставят?

Я то не сомневаюсь. Пусть хоть квады ставят - видимо офигенская "тяжесть" КПВ им не мешает. 

Вы как всегда преувеличиваете значение оборонительного вооружения. Без сопровождения, днем, что .303, что .50 - эффект один - стая волков против отары овец.

Вот ведь летуны идиёты... и зачем ККП тогда пихали? Да с пушками забавлялись? Это ж биспалезна! Мамай сказал. 

К черту фантазии. Посмотрите в каком году появились КК пулеметы на истребителях, а в каком на бомберах. И кстати, 7-8 пулеметов - эту сугубо английская забава заточенная против истребителей. Те кто планировал бомберы сбивать переходили на пушки.

Виккерсы под 11мм Гра тоже считаем? 

Я все же на концепции лучше посмотрю, потому что реализация порой со всякими подводными камнями сталкивается.

А погремушку свою с "противоистребительными" истребителями - засуньте куда-нибудь подальше и учите матчасть, когда и в каких условиях создавались британские самолеты. Дефиант - тже видать исключительно противоистребительный. 

Это как раз охотники за бомберами.

Особенно Р-39. Который в виде аэробониты даже на палубу предполагался. Ух какой бомбероохотник! 

Вообще речь шла о МГ-131 и МГ-151/20 как о самой распространенной паре вооружения ЛВ.

Года так с 43-44. Ага))) 

Опять вы вспомнили не то. Потеря скорости зависит от интегральной характеристики называемой "баллистический коэффициент", а он в свою очередь от "поперечной нагрузки" и "коэффициент аэродинамической формы".

А от чего поперечная нагрузка то зависит напрмер? 

Не. В 1938 году они выяснили, что .303 супротив бомберов ну полный отстой.

И решили "перенять французскую концепцию". Агась)))

Вообще от этого на прямую зависел состав вооружения.

В том числе и конкурентов. А конкуренты к примеру услышали "англичане переходят на пушки". И соответственно тоже готовятся. И то что у англичан некоторый факап с сроками вышел - не их проблема.

Ну и что дальше? Хоть один экземпляр построили?

Да вот вобще начхать, сколько построили. К тому моменту уже приоритеты сместились. Кстати "высотный" МИГ-3 по некоторым воззрениям - птица того же выводка. 

Только это был не авиационный пулемет.

ДНК-ДШКА - вполне авиационные. Проиграли Березину. ШВАК-12,7 - тоже не авиационный тащем-та, а универсальный. И на Колесникова его ставили и на станок Райнметалла.

Но поскольку ШВАК оказался несколько... фиговым, Вновь про ДШК вспомнили. 

Вы вообще вменяемый? Я сколько раз одни и теже ссылки буду выкладывать?

Как можно вменяемым человеком назвать того кто все еще (!) находит в себе силы спорить с автором невминяемых консепсий типа "противоистребительного вооружения англичан"? 

Вам уже выше ответили, что окромя Широкорада нигде про ДШК на ЗГУ-1 - не написано. И фоток почему-то нету. 

А теперь вернемся к истокам. 1) 12,7х108 - не обладает необходимой БП для использования его в качестве противотанкового. 2) ДШК под этот выстрел не обеспечивает темп и Vнач необходимые для зенитной стрельбы.

У мамая свои какие-то истоки видимо. Испил - и по-русски читать разучился.

Не может альтернативно мыслящий мамай прочесть про результаты испытаний, где ДК 15мм уверенно шьет и сопоставить с бронированием 90% техники соответствующих годов.

Пункт два - вообше долго высасывал?)))

Под 12,7х108 - начальную скорость обеспечить не может, зато под 12,7х81 - видать это сделать легше))) Про темп, который ДШК не может обеспечить - ваще полный шикардос.

Мамай, покайся пока не поздно! 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

БК в танке изначально отсутствует. На стрельбы его привозят. В боевой обстановке также машины загружаются перед маршем. В парках они "голые" стоят. Там не только БК отсутствует, дымовые гранаты и прочая, но и коробки ДЗ пустые.

Вы путаете "в боксах боеготовых частей" (сейчас пафосно именуемых "постоянной готовности") и "в боксах на хранении" (в частях, которым в советское время для приведения требовалась неделя и более).

В первом случае (а требование "по тревоге силами экипажа" актуально только для них) танки стоят не только с пулеметами, но и полностью заправленными и с полным БК (и периодически эпично горят и взрываются).

И, кстати, с удовольствием бы посмотрел на шоу "монтаж элементов ДЗ силами экипажа по тревоге на время". 200 с хреном ЭДЗ на танке, ага.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Вы путаете "в боксах боеготовых частей" (сейчас пафосно именуемых "постоянной готовности") и "в боксах на хранении" (в частях, которым в советское время для приведения требовалась неделя и более).

Я такие или "еще" не застал или "уже" не застал. У нас были танки "боевой" и "учебной" группы. Первые стояли в парках и их трогали только по великим учениям (но как я говорил для их приведения в боеготовность нужно было определенное время), вторые гоняли и в хвост и в гриву на занятиях. Но в обоих группах пулеметов на них не было. На первых по причине возможного стыбзинга, на вторых потому как их банально нужно было почистить после стрельб.

И, кстати, с удовольствием бы посмотрел на шоу "монтаж элементов ДЗ силами экипажа по тревоге на время". 200 с хреном ЭДЗ на танке, ага.

В 1 Чеченскую поэтому многие танки и приехали без ДЗ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Я такие или "еще" не застал или "уже" не застал. У нас были танки "боевой" и "учебной" группы. Первые стояли в парках и их трогали только по великим учениям (но как я говорил для их приведения в боеготовность нужно было определенное время), вторые гоняли и в хвост и в гриву на занятиях. Но в обоих группах пулеметов на них не было. На первых по причине возможного стыбзинга, на вторых потому как их банально нужно было почистить после стрельб.

Ну, в Украине на 2013 как минимум в Перевальном и Николаеве танки в боксах были "груженые". Сейчас в европейской части РФ знаю как минимум 4 бригады, где на машинах в боксах "все на месте".

Другой вопрос, что в 80-е "боеготовых" дивизий в СВ было меньше 20%. Еще 30% - на приведение в боеготовность требовали от 7 до 30 суток. Ну а остальное армией можно считать только номинально. 

На сегодняшний день ситуация не то чтобы радикально поменялась, увы.

В 1 Чеченскую поэтому многие танки и приехали без ДЗ.

Nope. Что в 1-й, что во 2-й чеченской интервал от "ваш полк едет" до "полк грузится в эшелоны" был минимум 2 недели.

Они приехали без ДЗ потому что "похрену, и так сойдет". Как и во вторую чечню. И в 888.

А в случаях, когда танки приезжали с контейнерами ДЗ без элементов ДЗ - их тупо скоммуниздили и продали налево. Поскольку в отличие от оружия, боеприпасов и взрывчатки у саперов - ЭДЗ на то время шли как запчасти. Так что коммуниздить ее было просто и приятно.

Собственно, практически всех коммерсов и бандюков, которых взорвали в 90-е не гранатами, а самоделками - взорвали взрывчаткой из ЭДЗ. И у браконьеров больше половины изъятой взрывчатки тоже из ЭДЗ. В общем-то, практически в 100% случаев, когда на территории бывшего СССР в криминальном аспекте упоминается пластит - это взрывчатка из ЭДЗ.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Ну а остальное армией можно считать только номинально. 

Кстати, забыл еще упомянуть отдельную категорию танков к которым имел отношение - это машины на глубокой консервации (с которой они частенько отправлялись на утилизацию). Ну там вообще все люто, включая "варенное" масло в цилиндры двигателей.

А в случаях, когда танки приезжали с контейнерами ДЗ без элементов ДЗ - их тупо скоммуниздили и продали налево. Поскольку в отличие от оружия, боеприпасов и взрывчатки у саперов - ЭДЗ на то время шли как запчасти. Так что коммуниздить ее было просто и приятно.

Под таким неожиданным углом я отсутствие ДЗ не рассматривал:grin:

Сейчас в европейской части РФ знаю как минимум 4 бригады, где на машинах в боксах "все на месте".

Я с танками завязал еще в прошлом веке, но племянник служивший срочную в 10-х годах в Чите энти самые пулеметы так же таскал с оружейки.

Изменено пользователем Mamay

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

БК к автоматам хранится в той же самой оружейке.

Хорошо. Выставите автоматы без БК.

Конец 50-х, ГАБТУ на тот момент вообще собиралось отказаться от установки зенпулеметов на танках и разумеется не было ни малейшего желания принимать еще один тип установки.

Ну дык как немцы ставили бы пехотный пулемет в качестве зенитного.

Ну так время не военное, загрузка мощностей не 100%. Да и заказ на ДШКМ на то же самое количество уменьшается.

Вы что думаете кроме КПВ и ДШК они ни чего не выпускали?

Ну да, почти. Всего лишь люльку другую поставить

Люлька та же, там в ложе под ДШК есть дополнительные наплывы и отверстия для крепления

и переделать спуск на установке.

Тросик в боуденовской оболочке, там хоть 1 метр разницы в месте расположения спуска.

Ну и прицел немного переделать.

Коллиматорный прицел установлен на трапеции 

7uJdv-ytFIg.jpg

и не связан с пулеметом от слова "совсем".

А так почти одинаковые.

Вы похожи на слепцов описывающих слона на ощупь из какой то притчи.

ЧСХ, нигде, кроме как у Широкорада утверждения о возможности установки ДШКМ на ЗГУ-1 не встречается. Откуда он это взял, неизвестно.

Все бы ни чего, но я эту установку видел на выставке ВТТВ-97(99) и даже на ней сидел. Там правда КПВТ установлен был, но в табличке четко было указано "КПВТ/ДШКМ". Хотя если вы Широкораду не верите, то уж мне и подавно.

На Т-10М заметно за два метра. Помешать там может только БК на задней стенке башни.

Там и рация может быть и ФВУ или еще какой хабар. 

Изменено пользователем Mamay

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Демонтировать его это не мешает. 

Можно не демонтировать, чистить на месте. Ствол вообще снять можно и чистить отдельно.

Вы нам про Ми-8/24 и негодность ДШК расскажите? Дааа??? 

Даже покажу. Смотреть с 1 мин.

Я то не сомневаюсь. Пусть хоть квады ставят - видимо офигенская "тяжесть" КПВ им не мешает. 

Дык у них в экипаже еще и заряжающий.

Вот ведь летуны идиёты... и зачем ККП тогда пихали? Да с пушками забавлялись? Это ж биспалезна! Мамай сказал. 

Не совсем. Речь идет о заградительном огне, т.е. отпугнуть атакующий истребитель, а в этом случае лучше иметь бОльшую скорострельность.

А погремушку свою с "противоистребительными" истребителями - засуньте куда-нибудь подальше и учите матчасть, когда и в каких условиях создавались британские самолеты. Дефиант - тже видать исключительно противоистребительный. 

Дефиант создавался исключительно как буксировщик мишений.;) Потому как изначально было понятно, что это дите очередного распила как истребитель будет абсолютно не годен. Опустим мягко говоря спорность самой идеи атаки с параллельного курса, но ее воплощение в виде пулеметов пехотного калибра не выдерживает ни какой критики. Если уж мутить что то подобное, то у истребителя должна быть более "длинная рука", типа вот этой

hispano1-18.jpg

У бомбера стрелков больше и они не будут наблюдать как их нагибают.

Особенно Р-39. Который в виде аэробониты даже на палубу предполагался. Ух какой бомбероохотник! 

Который Покрышкин выделял как отличный терминатор бомбардировщиков.

Года так с 43-44. Ага))) 

Ну когда там Ме-109G появился?

А от чего поперечная нагрузка то зависит напрмер? 

От площади поперечного сечения.

 И решили "перенять французскую концепцию". Агась)))

Не надо искать логики в английских решениях. Ее там нет, там есть попил. Ставить на танки ZВ.53 под немецкий патрон, когда есть Браунинг под свои. Покупать мотор-пушку зная, что именно как мотор-пушка она никогда не будет эксплуатироваться. А история с универсальным калибром на флоте чего стоит.

В том числе и конкурентов. А конкуренты к примеру услышали "англичане переходят на пушки". И соответственно тоже готовятся. И то что у англичан некоторый факап с сроками вышел - не их проблема.

Подозреваю, что немцам было глубоко плевать, что там примеряют англичане.

Да вот вобще начхать, сколько построили. К тому моменту уже приоритеты сместились.

Вместе с Тухачевским.

ДНК-ДШКА - вполне авиационные. Проиграли Березину.

Дык это слава Богу уже 1938 год.

ШВАК-12,7 - тоже не авиационный тащем-та, а универсальный. И на Колесникова его ставили и на станок Райнметалла.

Но поскольку ШВАК оказался несколько... фиговым, Вновь про ДШК вспомнили. 

Поделки Шпитального в авиации то с трудом использовали, про землю лучше не вспоминать.

Не может альтернативно мыслящий мамай прочесть про результаты испытаний, где ДК 15мм уверенно шьет и сопоставить с бронированием 90% техники соответствующих годов.

Почему вы акцент делаете именно на 15 мм? Потому что ее пробивает ДК? Но были танки и с бОльшим и с меньшим бронированием. Ну и как бы недостаточность ДК в обозримый период была очевидно, поэтому 2К и пытались освоить как зенитно-противотанковую пушку.

Под 12,7х108 - начальную скорость обеспечить не может, зато под 12,7х81 - видать это сделать легше)))

Я 12,7х81 рассматриваю исключительно как авиационный боеприпас. В остальных ипостасях бессмысленны, что 12,7х81, что 12,7х108.

Про темп, который ДШК не может обеспечить - ваще полный шикардос.

Ну на меньшей гильзе можно получить бОльший темп при прочих равных, это же очевидно.

 

Кстати, нашел интересное.

Однако «история укорачивания» гильзы французского 13,2-мм боеприпаса на этом не закончилась. Во время Второй мировой войны в Германии было начато производство патронов для трофейных пулеметов калибра 13,2 мм. Для снаряжения использовались пули 13 mm Sprgr.L'spur от немецкого авиационного патрона 13х64B. Из-за особенностей конструкции немецкой пули длину гильзы пришлось уменьшить до 93 мм.

Что немцы адаптировали снаряды MG-151 под ZB-60 я читал, а вот про такие трансформации не слышал. Я так понял, разница в калибре как раз пришлась кстати, немецкий боеприпас стабилизировался пояском.

Изменено пользователем Mamay

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Который Покрышкин выделял как отличный терминатор бомбардировщиков.

 Не путайте Божий дар с яичницей.

 Все остальные почему-то считали, что "Аэрокобра" идеальна для работы по прикрытию Ил-2 или вовсе как эрзац-штурмовик, благо "стволов" у неё было больше, чем у Ил-2, а броня местами во лбу и на "спине" - была и вовсе почти что разнесённой.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

. Все остальные почему-то считали, что "Аэрокобра" идеальна для работы по прикрытию Ил-2

Кагбе длинный список дважды Героев с впечатляющими личными счетами при отсутствии аналогичных за штурмовку говорит нам, что дело не так просто.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Даже покажу. Смотреть с 1 мин.

И показал Сирию с Ми-28. :rofl:

Дык у них в экипаже еще и заряжающий.

Как и у нас везде вплоть до Т-64. Вобще про особенности хранения танков  - вам популярно рассказали.

Не совсем. Речь идет о заградительном огне, т.е. отпугнуть атакующий истребитель, а в этом случае лучше иметь бОльшую скорострельность.

Еще раз - военные хотят повысить досягаемость огня стрелков. И ваш говнопулемет с высоким темпом, но досягаемостью в 300м - этому требованию не удовлетовряет. Давайдосвидания.

Дефиант создавался исключительно как буксировщик мишений.

Вам конфетку каждый раз дают, когда бред пишите? Матчасть идёти и учите. Наследником какой концепции были Рок и Дефиант.

Который Покрышкин выделял как отличный терминатор бомбардировщиков.

Мнение конкретно АИПа. Он Кобру вобще за отличный истребитель принимал. А американцы с англичанами чото с ним не согласны в этом видать.

Ну когда там Ме-109G появился?

Когда там в серию G-6/G-6 пошел то? А Фока А-7?  Ась?

От площади поперечного сечения.

А еще?

Не надо искать логики в английских решениях.

Уж чья бы корова мычала, а Мамаева лучше молчала. С его "логикой" - вобще соревноваться сложно. 

Вместе с Тухачевским.

Правда от ДРП в авиации отказались слегка так пораньше)))

Дык это слава Богу уже 1938 год

Матчасть учите. Уже в 33 году - 580в/мин.

Поделки Шпитального в авиации то с трудом использовали, про землю лучше не вспоминать.

Изделия Шпитального - лучший авиационный пулемет 30ых вобще-то. И вполне неплохая 20мм пушка. И это с тем персоналом. А кроме того вполне серийная 37мм пушка. 

Почему вы акцент делаете именно на 15 мм? Потому что ее пробивает ДК? Но были танки и с бОльшим и с меньшим бронированием. Ну и как бы недостаточность ДК в обозримый период была очевидно, поэтому 2К и пытались освоить как зенитно-противотанковую пушку.

На 15мм акцент делаю не я, а те, кто испытывал. И у них на это были вполне определенные причины. Например в Т-26 имено в 32ом году на 15мм перешли. Что там решат поляки, которые тоже типа Виккерсы производить собираются - черт его знает. Напомнить, кстати, с какой броней немцы сентябрь 39ого встречали в массе? 

Пулемет, который шьет 15мм будет шить и все что меньше, а вот говновиккерс - и 15мм с трудом берет. Против того что больше - есть нормальные 37-45мм ПТП. 

Противотанковость 2-К  - приятный бонус, у которой есть один существенный недостаток - вес, который ограничивает подвижность. В отличие от ДШК. Который на станке Колесникова на колесиках и со щитом - 150кг, а без щита - 130кг. На треножном станке 31 года без колес вобще менее 80. А 2-К - 286/242кг в ПП/БП. По крайней мере так нам Широкорад врет, перепутав еще похоже местами цифры.

Солотурн S5-100 например по мануалу - 220 и 260кг в БП/ПП. Станки у них одинаковые к слову по конструкции. 

Я 12,7х81 рассматриваю исключительно как авиационный боеприпас. В остальных ипостасях бессмысленны, что 12,7х81, что 12,7х108.

Что первая, что вторая мысли - абсолютные глупости. 

Ну на меньшей гильзе можно получить бОльший темп при прочих равных, это же очевидно.

Выделять оружие по одному критерию - еще одна глупость. Ваша скорострельность без остальных характеристик  - нахрен не уперлась. 

 

Мсье Мамай. Вы становитесь скучны как и Сережа-тян в своем выдумывании альтернативной реальности. Тян уже в игноре. 

Изменено пользователем Stenda G

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас