Копаясь в бумагах

9 сообщений в этой теме

Опубликовано:

Сегодня разбирал ворох старых бумаг в своем офисе (готовлюсь к переезду) и наткнулся на распечатку межвоенного таймлайна коллеги Мухина. Дочитал до места где Россия полутайно помогает Турции, а Англия не менее полутайно Греции. Где то в 1919-20гг.. И вот какая мысль у меня возникла - а ведь если все будут понимать кто за чьей спиной стоит, то скорее всего не будет так называемого "Чанакского инцидента", а следовательно - 1.) Ллойд Джордж остается на премьерском посту 2.) Маккензи не получает повода резко ухудшить отношения с метрополией, никогда уже до конца не улудшившиеся.

И , кстати, в Вашем, коллега Мухин, таймлайне, Тедди Рузвельт имеет еще больше шансов стать президентом США в 1921. Добавлю - что он был большой друг Ллойд Джорджа.

Вообщем - вот трава для размышлений.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Скажу честно. Знатоком данных сюжетов не являюсь. Но на первый взгляд я существенных изменений по сравнению с реальностью не вижу.

1. Ну да, именно чанакского конфликта не будет. Будет какой-нибудь измирский. Или манисский. В реальности Кемаль попёр буром (ну, насколько попёр, а насколько англичанам показалось - вопрос отдельный) потому что французы ему оказывали некоторую помощь. если Россия окажет ему несколько более некоторую помощь - он попрёт ещё "бурее".

2. Как я понимаю, популярность Л-Д и так падала. ну, потеряет премьерство на 2-3 года позже...

3. Про Макензи я просто не понял. вы кого имеете в виду? В Канаде тогда рулили вроде Кинг, про Австралию - не в курсе.

По поводу Рузвельта... ну что я могу сказать? тут нужен человек, который скажет "да, я в этом разбираюсь и берусь написать относительно подробный таймлайн (чего именно - вписать) хотя бы на 30-е годы". Я ведь уже пытался найти волонтёров на написание альтернативного судостроения с известным результатом. Вы пишите - трава. Может, и трава. Но я из неё ничего не выращу.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

<P>Ок. <BR>Кстати - я нашел еще одно странное место - некий европейский экономический кризис 1925г. Не могли бы Вы прояснить - с какого он возник если в реале как раз в это время резко увеличились темпы развития экономики развитых европейских стран.<BR><BR>И еще - если можно - киньте пож ссылку на таймлайн войны - мне интересны некоторые аспекты войны на балканах.</P>

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

<P>Ок. <BR>Кстати - я нашел еще одно странное место - некий европейский экономический кризис 1925г. Не могли бы Вы прояснить - с какого он возник если в реале как раз в это время резко увеличились темпы развития экономики развитых европейских стран.<BR><BR>И еще - если можно - киньте пож ссылку на таймлайн войны - мне интересны некоторые аспекты войны на балканах.</P>

про "кризис 1925 г." ничего сказать не могу - просто не понимаю, о чём это. а про компанию на Балканах. Как мне помнится, там всё закончилось зимой 1939-40 г. Это надо посомтреть на старом форуме, у меня ссылки нет. Но если не найдёте - пишите, я Вам файл вышлю.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

<P>Я не о том. Я о компании на Балканах в ПМВ. А про кризис Вы написали, когда мотивировали стремление некоторых европейских стран вступить в рублевую зону.<BR><BR>Кстати - Вы там же писали о бурный экономический&nbsp;рост в победивших державах в 1921 году, тогда как в реале как раз в то же время там имел место серьезнейший экономический кризис, имевший причины, которые по моему размышлению будут и в Вашем таймлайне.<BR><BR>И еще, чтобы закончить тему экономических кризисов - Вы пишите, что Великая Депрессия сильнее всего затронула так называемые "атлантические страны" (под которыми подразумеваются Англия и Франция), а вот страны рублевой зоны совершенно нет, тогда как в реале именно Англия и Франция были затронуты кризисом значительно слабее чем большинство других стран мира (в основном из за богатого внутреннего рынка и существенных золотых ресурсов).<BR><BR>Что же касается Чанакского инцидента, то именно его (заявление об готовности объявить войну) как раз и не может быть.<BR><BR>Что же касается Рузвельта, то если США не участвует в войне, то он гарантированно не умрет так скоро. Там была комбинация нескольких факторов и главным была смерть его сына Кермита во время войны.</P>

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А, про ПМВ? Тогда этот таймлайн лежит на милитерре.

Про кризисы - уже просто не помню, а поднимать свои записи - очень лень. Кажется, там сильно зависило от страны к стране. Кроме того, учитывайте, что у нас ПМВ закончилась не в 1918, а в 1916

Про чанакский кризис - почему не будет заявления? Англия упрётся. Россия услышит, и Ататюрка одёрнет.

Про рузвельта - ну, допустим, не умрёт. Т.е. Кермит может и в бане поскользнуться, но не суть. И что? Видите ли, масса народу не умрёт, потому что война раньше кончится. Прогнозировать ВСЕ следствия - никакого Крея не хватит. Так что тут надо или сразу решать, что из этого проистечёт, либо не заморачиваться

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Однако ладно. Перейдем к более поздним временам. Меня честно говоря насторожило участие французских войск в гражданской войне в Китае. Это мне представляется исключительным анрылом. Скорее всего можно предположить начало строительства Линии Мажино сразу на границе с Германией,&nbsp; а не с Италией как в реале. Если предположить, что Договор Сайкса-Пико исполнен в точности, то также можно допустить или отсуствие восстания друзов или наоборот - более долгую и тяжелую войну в Леванте. Рифы сами по себе. Кроме того есть фактор неготовности или нежелания правящих кругов Германии на сближение с Францией (как в реале). Изо всего этого следует, что Франция воспринимает Германию как очевидного и текущего врага безо всякого перерыва с конца ПМВ до ...., ну и дальше. В реале же было не так. Из этого следует, что напряженность на границах и их укрепление будет вестись непрерывно уже с середины 20х. Это очень важно. КРоме того, надо учитывать, что Франция после середины 20х никогда не держала в заморских территориях сил более одной дивизии (ну в Алжире немного больше), даже в Леванте, где постоянно имелась опасность возобновления военных действий французские силы не превышале одной дивизии. Мало того - чтобы перебросить 2-3 дивизии требовались очень серьезные усилия. К примеру, по расчетам Гамелена, переброска одной дивизии из Бейрута в Саллоники может занять не менее двух недель. А теперь представим 3 дивизии и плечо как минимум от Бейрута до Сайгона. Это очень серьезно и просто так все это не произойдет. Я веду к тому, что сама подобная операция может привести к началу военных действий между Россией и Францией или между Францией и Германией в союзе с Россией. Что мне кажется анрилом. Суммирую - ни о какой китайской экспансии Французов в китае не может быть. По крайней мере в указанных Вами масштабах. И политика Франции в то время евроцентристская.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

И еще - перечитав "таймлайн Великой войны" в принципе не понял как центральные сумели одновременно громить Румынию, Италию и даже втянуть в войну Болгарию, мотивы вступления которой вообще непонятны. Но и это самое смешное. Самое смешное то, что каким то образом ни секунды не воевавшая Греция видимо получает теже территории что и в реале. К чему это ? Это к тому, что начало ВМВ представляется несколько бредовым. Ведь Греция ведет наступление на Турцию через Восточную Фракию. Но как она туда может попасть ? Если Греция не воевала, то никто не отдаст ей Болгарское беломорье, а далее вообще следует полоса занятая русскими войсками, которые судя по Вашему таймлайну межвоенного периода потом нападут на Грецию пересечя греко-болгарскую границу. То есть мы имеем вообще две географии слишком сильно запаралелельные. С одной стороны - есть география невступившей в войну Греции и договора Сайкса-Пико (странно, что Вы этот термин не используете) - то есть альтернативная, а есть реальная география. У вас в таймлайне Великой войны вроде как рулит альтернативная, а в таймлайне межвоенного периода реальная. И еще - откуда в Болгарии русские войска ? Им там абсолютно нечего делать. Им достаточно места в районе проливов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Изо всего этого следует, что Франция воспринимает Германию как очевидного и текущего врага безо всякого перерыва с конца ПМВ до ...., ну и дальше. В реале же было не так.

Думаю, что первоначально Германию будут в любом случае воспринимать как политический труп. А к тому времени, как на неё станут обращать внимание АИ и реальная ветви истории сблизятся.

Из этого следует, что напряженность на границах и их укрепление будет вестись непрерывно уже с середины 20х. Ну кого там бояться в середине 20-х? 100-тыс. рейхсвера?

Это очень важно. КРоме того, надо учитывать, что Франция после середины 20х никогда не держала в заморских территориях сил более одной дивизии (ну в Алжире немного больше), даже в Леванте, где постоянно имелась опасность возобновления военных действий французские силы не превышале одной дивизии. Мало того - чтобы перебросить 2-3 дивизии требовались очень серьезные усилия. К примеру, по расчетам Гамелена, переброска одной дивизии из Бейрута в Саллоники может занять не менее двух недель. А теперь представим 3 дивизии и плечо как минимум от Бейрута до Сайгона. Ну, не знаю. В 1946 г. французы отправили на подавление Въетконга 90 тыс. корпус. Неужто франция 46 г. существенно богаче страны середины-второй половины 30-х?

Я веду к тому, что сама подобная операция может привести к началу военных действий между Россией и Францией или между Францией и Германией в союзе с Россией. Так у меня и идёт война. необъявленная.

И политика Франции в то время евроцентристская. Ну так из Европы-то франков вытесняют... вот и полезли в Азию...

И еще - перечитав "таймлайн Великой войны" в принципе не понял как центральные сумели одновременно громить Румынию, Италию и даже втянуть в войну Болгарию, мотивы вступления которой вообще непонятны. Итак, цитирую:

4 декабря 1915 г. Приблизительно две трети румынских войск разгромлены на р. Яломице. Обойдя по флангу румынские войска, отступившие в Валахию, Сект в лучших традициях Шлиффена навязал им сражение с перевёрнутым фронтом, зайдя на Бухарест с северо-востока.

5 декабря 1915 г. Под впечатлением победы на Яломнице и крушения Румынии как госу-дарства, а так же подстрекаемая Германией, Болгария объявляет войну Сербии.

14 мая 1916 г. После отчаянных попыток пробиться на юг, итальянские войска в венеци-анском мешке капитулируют. Т.к. сам Кадорна со своим штабом подписал капитуляцию в Тревизо, данные события получили название "Тревизское сражение". Развернув фронт на юго-запад, Гутьер начинает движение навстречу прибывающим французским войскам. Жоффр посылает в Италию ещё 8 дивизий, доведя тем самым суммарную численность Альпийской армии до 20 дивизий.

Итого - Болгария вступила в войну, видя что румсынов уделали и надеясь оторвать кусок от Сербии (приблизительно реал). Румынов уделали в декабре 1915, а италиков - в мае 1916. Это явно не "одновременно"

1Ведь Греция ведет наступление на Турцию через Восточную Фракию. Точно. Я писал Эскиз и Компанию 40 г. с перерывам в несколько лет - кое-что забыл. уже тогда меня поправили, я хлопнул себя по лбу и внёс правку. Видимо, Вам попался неправленный вариант. В редактированном тексте вторая греко-турецкая протекает тольео на малозийском ТВД. А в Болгарию русские приехали именно из турции. Фракию невоевавшая Греция получила благодаря протекции англичан и французов, которые начали ростить боевого хомяка.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас