Гибридные дирижабли будущего

47 posts in this topic

Posted

Как уже неоднократно упоминалось, упихать в самолет хоть что-то габаритное возможным не представляется.

Да, действительно. Конкуренция у дирижаблей будет не с авиацией, а с поездами - а тут преимущества явные. Скорость, отсутствие необходимости рельсового пути.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Потом, ребят, если пустить дирижабль на электродвигателе (с гелиобатареями+аккамуляторы, заряжаемые на станциях), то вполне! Ведь на станциях тоже будут ветряки и гелиопластины. Это экологично и дешево!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

По оценке авторов проекта, стоимость перевозки пассажиров и груза БАРСом в 8-10 раз ниже, чем самолетом, в 15-20 раз дешевле вертолета, в 6-8 раз ниже автомобильного, в 3-5 раз - железнодорожного, и в 1,5 раза - водного.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Кстати, возможно и военное применение крупного дирижабля. Как носителя развитой сенсорной системы на большой высоте. Тут он может конкурировать и со спутниками и с самолетами. Более того, так как размеры огромны - в принципе, его вполне можно оснастить защитными системами от зенитных ракет!

:rolleyes:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Солнечная энергетика - это не очень дёшево. Это в 5-6 раз дороже "топливной". А если взять весь цикл производства солнечных батарей - то увидим, что загрязнение окружающей среды выше на порядок.

Хуже только ветряки.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Солнечная энергетика - это не очень дёшево. Это в 5-6 раз дороже "топливной". А если взять весь цикл производства солнечных батарей - то увидим, что загрязнение окружающей среды выше на порядок.

Пока дороже. Но если брать не саму солнечную энергию, а экономию за счет ее применения?

При разумном использовании, она позволяет неплохо экономить!

Как и энергия ветра, кстати.

Я как-то приводил использования при нынешних ценах на горючее вспомогательного паруса для сухогруза - выходило, что более чем рентабельно!

:rolleyes:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Солнечная энергетика - это не очень дёшево. Это в 5-6 раз дороже "топливной". А если взять весь цикл производства солнечных батарей - то увидим, что загрязнение окружающей среды выше на порядок.

Хуже только ветряки.

Э? В каком плане дороже? Дольше оккупается? Ну я и не настаиваю на солнечной. Реакторов тоже никто пока ещё не отменял.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А "носитель сенсорной системы" - действительно последнее военное применение дирижабля. Радары.

самый большой нежесткий американский дирижабль ZPG-3W, с самого начала предназначенный для работы в системе раннего обнаружения. Четыре дирижабля этого типа последовательно поступили на вооружение, начиная с июля 1958 года. В оболочке объемом 42 500 куб. м размещалась большая параболическая антенна радиолокатора диаметром 12,2 м.

В 1962 году полёты прекращены. Самолёты ДРЛО оказались существенно дешевле в эксплуатации.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Дороже в смысле стоимости киловатт-часа. Очень дорого, в 3-4 раза выше тепловых станций, в 5-6 атомных.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В 1962 году полёты прекращены. Самолёты ДРЛО оказались существенно дешевле в эксплуатации.

Тогда-то да. Да только вот в последнее время США очень интенсивно ведет работы в этой области. Поскольку далеко не все антенны современных сверхточных систем можно впихнуть на самолет.

Дирижабль - это, скорее, конкурент спутниковой платформы. Как ретрансляторы их уже успешно применяли. Проект MARTS уже успешно прошел испытания в Ираке - легкий как носитель ретранслятора войсковой связи. Его цена очень невелика, а возможность обнаружения - почти нулевая.

А одним из компонентов ПРО как раз должен стать дирижабль с радарной антенной большого размера и сверхвысокой чувствительности!

:rolleyes:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Дороже в смысле стоимости киловатт-часа. Очень дорого, в 3-4 раза выше тепловых станций, в 5-6 атомных

А вы смотрите с точки зрения того, что такая система повзоляет экономить горючее полете!

:rolleyes:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну а Deutsche Zeppelin-Reederei летает и в ус не дует себе. За год перевозит около 12000 человек.

:rolleyes:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

На данный момент у нее уже 4 дирижабля!

:rolleyes:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Тэкс... Считаем "экономию горючего в полёте".

Солнечные батареи - они не невесомые. Каждый их килограмм - либо -1 кг полезной нагрузки, либо +1 кубометр объёма. Т.е. либо увеличивается расход на единицу полезного груза, либо потери от сопротивления воздуха. У имеющихся батарей масса примерно 100 грамм за Ватт (оценка снизу). Т.е. для мощности "Акрона" (около 3500 кВт) надо потратить 350 тонн. Вообще-то это эдак на порядок выше полезной нагрузки самых крупных дирижаблей...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В общем, всё просто. Кубометр - килограмм. В смысле объём дирижабля и подъёмная сила. При разумном удлинении - ну никак не менее 0.1 м2 поперечного сечения на килограмм. То есть экономия расхода топлива на создание подъёмной силы съедается увеличением сопротивления. Пропорциональным квадрату скорости, если считать на километр пути (если на единицу времени - то кубу). При скоростях в десятки км/час выигрыш есть, сотни - нет.

Могу предложить выход. Полет в высоких слоях атмосферы. Очень высоких. Где сопротивление меньше...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Да. Аж 4 дирижабля. Возящие туристов (типичный маршрут - Фридрихсхафен-Равенсбург, общая длина около 50 км., время в полёте 1 час, стоимость 295 евро с человека...)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Угу. В высоких. А теперь вспоминаем, почему дирижабль, подымавшийся на 6 км, считался "высотным". Не потому ли, что подъёмная сила кубометра объёма дирижабля пропорциональна плотности атмосферы?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

ну раз в высоких слоях атмосферы... то два варианта. использовать как "мрию", для запуска в космос кораблей. или как транспортное средство на Марсе, с его разряженной атмосферой.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ещё раз... Подъёмная сила дирижабля пропорциональна плотности атмосферы на высоте его полёта. Т.е. если на малых высотах надо кубометр на килограмм, то на высоте 3 км уже полтора кубометра, 6 км - 2.2, 10 км - 3.7 кубометра.

36121.jpg

Что же до Марса... То там на килограмм веса понадобится больше 100 кубометров. Марсианские дирижабли даже для фантастики нереальны...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

м-да... :mellow: хотяч... учитываеться ли то что дирижбандель ГИБРИДНЫЙ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Венера. Там в качестве наполнителя использовать и водяной пар. В атмосфере Венеры дрейфовали аэростаты.

Конструкция города-дирижабля наиболее выгодна для Венеры. Постройка его вполне возможна, он сможет парить на высоте, с приемлемыми условиями!

:mellow:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

граф, вы гений. немедленно приступаем к постройке! а еще в атмосфере планет гигантов.

правда их атмосфера тоже в основном из водрода... тавк что может не выгореть.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now