Научите пользоваться Шарпом

125 posts in this topic

Posted

Уважаемый Doctor Haider, а что у меня с периодом качки и метацентрической высотой?  Не слишком мало или быстро? 

если отсутствует строка:

Good, steady gun platform, may use weapon in any weather, значит не особо хорошо.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вот мой вариант крейсера:

 

Test, England Heavy cruiser laid down 1938

Displacement:
    11 672 t light; 12 119 t standard; 13 432 t normal; 14 483 t full load

Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep)
    (608,54 ft / 591,37 ft) x 64,80 ft x (23,46 / 24,87 ft)
    (185,48 m / 180,25 m) x 19,75 m  x (7,15 / 7,58 m)

Armament:
      8 - 7,01" / 178 mm 51,0 cal guns - 182,99lbs / 83,00kg shells, 150 per gun
      Breech loading guns in deck and hoist mounts, 1938 Model
      2 x 2-gun mounts on centreline ends, evenly spread
      2 x 2-gun mounts on centreline ends, evenly spread
        2 raised mounts
      8 - 4,02" / 102 mm 51,0 cal guns - 34,43lbs / 15,62kg shells, 300 per gun
      Dual purpose guns in deck mounts, 1938 Model
      2 x Twin mounts on sides forward
      2 x Twin mounts on sides aft
      16 - 1,00" / 25,4 mm 70,0 cal guns - 0,56lbs / 0,25kg shells, 2 000 per gun
      Auto rapid fire guns in deck and hoist mounts, 1938 Model
      8 x Twin mounts on sides, evenly spread
      4 - 0,50" / 12,7 mm 70,0 cal guns - 0,07lbs / 0,03kg shells, 1 500 per gun
      Breech loading guns in deck mounts, 1938 Model
      2 x Single mounts on sides forward
      2 x Single mounts on sides aft
      Weight of broadside 1 749 lbs / 793 kg

Armour:
   - Belts:        Width (max)    Length (avg)        Height (avg)
    Main:    4,49" / 114 mm    426,51 ft / 130,00 m    9,65 ft / 2,94 m
    Ends:    Unarmoured
      Main Belt covers 111% of normal length

   - Torpedo Bulkhead - Additional damage containing bulkheads:
        1,42" / 36 mm    366,67 ft / 111,76 m    21,36 ft / 6,51 m
    Beam between torpedo bulkheads 58,23 ft / 17,75 m

   - Hull void:
        0,00" / 0 mm      0,00 ft / 0,00 m    0,00 ft / 0,00 m

   - Gun armour:    Face (max)    Other gunhouse (avg)    Barbette/hoist (max)
    Main:    5,00" / 127 mm    4,02" / 102 mm        5,51" / 140 mm
    2nd:    0,79" / 20 mm    0,79" / 20 mm              -
    3rd:    0,51" / 13 mm          -                  -

   - Armoured deck - single deck:
    For and Aft decks: 2,52" / 64 mm
    Forecastle: 0,59" / 15 mm  Quarter deck: 2,01" / 51 mm

   - Conning towers: Forward 5,51" / 140 mm, Aft 0,00" / 0 mm

Machinery:
    Oil fired boilers, steam turbines, 
    Geared drive, 4 shafts, 117 803 shp / 87 881 Kw = 33,00 kts
    Range 6 000nm at 18,00 kts
    Bunker at max displacement = 2 364 tons

Complement:
    623 - 810

Cost:
    ?5,828 million / $23,311 million

Distribution of weights at normal displacement:
    Armament: 489 tons, 3,6%
       - Guns: 489 tons, 3,6%
    Armour: 2 554 tons, 19,0%
       - Belts: 752 tons, 5,6%
       - Torpedo bulkhead: 411 tons, 3,1%
       - Armament: 217 tons, 1,6%
       - Armour Deck: 1 107 tons, 8,2%
       - Conning Tower: 67 tons, 0,5%
    Machinery: 3 226 tons, 24,0%
    Hull, fittings & equipment: 4 604 tons, 34,3%
    Fuel, ammunition & stores: 1 760 tons, 13,1%
    Miscellaneous weights: 800 tons, 6,0%
       - Hull below water: 160 tons
       - Hull void weights: 160 tons
       - Hull above water: 160 tons
       - On freeboard deck: 160 tons
       - Above deck: 160 tons

Overall survivability and seakeeping ability:
    Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
      17 521 lbs / 7 948 Kg = 101,8 x 7,0 " / 178 mm shells or 2,4 torpedoes
    Stability (Unstable if below 1.00): 1,10
    Metacentric height 3,1 ft / 1,0 m
    Roll period: 15,4 seconds
    Steadiness    - As gun platform (Average = 50 %): 71 %
            - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,46
    Seaboat quality  (Average = 1.00): 1,24

Hull form characteristics:
    Hull has a flush deck,
      a normal bow and a round stern
    Block coefficient (normal/deep): 0,523 / 0,532
    Length to Beam Ratio: 9,13 : 1
    'Natural speed' for length: 24,32 kts
    Power going to wave formation at top speed: 60 %
    Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 57
    Bow angle (Positive = bow angles forward): 15,00 degrees
    Stern overhang: 10,01 ft / 3,05 m
    Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length):
                Fore end,     Aft end
       - Forecastle:    21,00%,  26,74 ft / 8,15 m,  24,61 ft / 7,50 m
       - Forward deck:    30,00%,  24,61 ft / 7,50 m,  23,46 ft / 7,15 m
       - Aft deck:    32,00%,  23,46 ft / 7,15 m,  23,46 ft / 7,15 m
       - Quarter deck:    17,00%,  23,46 ft / 7,15 m,  24,61 ft / 7,50 m
       - Average freeboard:        24,15 ft / 7,36 m
    Ship tends to be wet forward

Ship space, strength and comments:
    Space    - Hull below water (magazines/engines, low = better): 103,7%
        - Above water (accommodation/working, high = better): 189,2%
    Waterplane Area: 26 077 Square feet or 2 423 Square metres
    Displacement factor (Displacement / loading): 117%
    Structure weight / hull surface area: 108 lbs/sq ft or 526 Kg/sq metre
    Hull strength (Relative):
        - Cross-sectional: 0,92
        - Longitudinal: 2,09
        - Overall: 1,00
    Adequate machinery, storage, compartmentation space
    Excellent accommodation and workspace room
    Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform
    Good seaboat, rides out heavy weather easily

Warning: Date too early for rapid fire gun - 3rd Battery

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Если укажете мне какой-нить толковый справочник, возможно я смогу сделать кое-что получше Шарпа...

Только если монографии. И, наверное, в большинстве на варварских языках :crazy:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Только если монографии. И, наверное, в большинстве на варварских языках

На варварских не страшно. Кстати уже нашел в сети: Г. Эверс. Военное кораблестроение. 1935 г.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А вообще господа, по каким формулам это все считается?

Ну, для прикидки скорости есть целое семейство близких, в принципе, формул, которые в итоге дают вполне приемлимый разброс. "Адмиралтейские коэффициенты" и всё такое, ага. А вот, чтобы прочность определять - тут извините, чтобы просто исходя из веса и размеров? Сомнительно это.

Если укажете мне какой-нить толковый справочник, возможно я смогу сделать кое-что получше Шарпа...

Дело в том, что Шарп опирается на очень большую базу. То есть, исходя из того, что я написал про вес, у них хорошая база для эмпирики. Проверял на английских бронепалубниках 90-х - попадание весьма и весьма точное.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

глубину размещения противоторпедной переборки 7,92 м это очень много для крейсера

Эээ. А это точно "глубина" переборки, а не высота? Справочников и даже учебников по судостроению полно, корпус я когда-то обсчитывал дополнительно вручную на логарифмичке, каюсь.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А вот, чтобы прочность определять - тут извините, чтобы просто исходя из веса и размеров? Сомнительно это.

ну даже если чисто умозрительно - малый процент веса корпуса в общей нагрузке уже может говорить о низкой прочности. 

Вот тут немного про расчет прочности корпуса судна

http://flot.com/publications/books/shelf/chainikov/29.htm

 

Расчет общей прочности судна сводится к определению размеров его прочных связей и вычислению внутренних напряжений, возникающих в них под действием приложенных сил. Если возникающие напряжения не превосходят допускаемых для данного материала, то прочность судна обеспечена; если же —наоборот, то следует увеличить размеры связей и вновь произвести расчет прочности. Для такого расчета необходимо знать момент сопротивления поперечного сечения посредине длины корпуса судна. 

В строительной механике корпус принимается как пустотелая составная балка сложной конструкции. Расчет такой балки сводится к вычислению момента сопротивления так называемого эквивалентного бруса , представляющего собой условную составную балку, отдельные части которой имеют площадь и расположение по высоте, аналогичные соответствующим элементам прочных связей корпуса, участвующим в обеспечении продольной прочности судна. 

Приближенно наименьшее значение момента сопротивления определяется по формуле 
 

58.jpg


где ? — коэффициент утилизации площади сечений, равный 0,5— 0,55; 

F — площадь сечения продольных связей; 

Н — высота борта судна. Внутренние напряжения бвн при изгибе балки, как известно, находят по формуле 
 

59.jpg


где М — наибольший изгибающий момент по длине судна. Изгибающий момент зависит от водоизмещения и длины судна и выражается зависимостью 
 

60.jpg


где k — коэффициент пропорциональности, изменяющийся в пределах от 20 до 40 в зависимости от типа судна. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

ну даже если чисто умозрительно - малый процент веса корпуса в общей нагрузке уже может говорить о низкой прочности. 

Ну так малый процент для каждой эпохи свой. А еще надо учитывать, что в каждой стране в эти Hull, fittings and equipment что-то своё включается.

Приближенно наименьшее значение момента сопротивления определяется по формуле 

Ну очень приближенно. Хотя, ЕМНИП, в спрингшарпе это как-то учитывается - лишняя палуба - это, в общем, хорошо, ибо тоже продольная связь.

Ведь когда наши ввели продольный набор - они смогли резко облегчить конструкцию корпуса, а в этой формуле не учитывается. Вот об этом и речь, что хотите программы для чайников (типа спрингшарпа), она неизбежно будет очень грубо считать. Хотите нормального счета - этим смогут пользоваться только грамотные специалисты, которые с сопроматом на ты. Спрингшарп дает приемлимую точность на уровне эскизного проекта, дальше работать и работать. Ну и зачем пытаться сделать другой такой же приблизительный калькулятор?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну так малый процент для каждой эпохи свой. А еще надо учитывать, что в каждой стране в эти Hull, fittings and equipment что-то своё включается.

Вся эта эмпирика видимо учитывается по году закладки - подобраны соответсвующие коэффициенты. Страна постройки кстати никак в Шарпе не учитывается.

Ну и зачем пытаться сделать другой такой же приблизительный калькулятор?

Шарп недоделан, увы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Н — высота борта судна. Внутренние напряжения бвн при изгибе балки, как известно, находят по формуле 

А вот, кстати: а как будете считать эту высоту борта, если у Вас полубак до середины корпуса? А если корпус гладкопалубный но с подъемом в нос и (опционально) корму?

Эээ. А это точно "глубина" переборки, а не высота?

Не-не, именно глубина, то есть, отстояние от борта. Обычно по дефолту она порядка 1-1,5 метров. В третьей бете, если не ошибаюсь, даже картинка есть для понимания, что есть что.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

А вот, кстати: а как будете считать эту высоту борта, если у Вас полубак до середины корпуса? А если корпус гладкопалубный но с подъемом в нос и (опционально) корму?

Шарп судя по всему считает отдельно для каждой высоты, а потом усредняет. Не зря там введен процент от общей длины для той или иной высоты борта.

Эээ. А это точно "глубина" переборки, а не высота?

Там была высота, но глубину судя по всему не указал коллега, она по умолчанию 0. В моем расчете расстояние между переборками порядка 17,5 метров, откуда и считается объем машинного/погребов.

Edited by Doctor Haider

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вся эта эмпирика видимо учитывается по году закладки - подобраны соответсвующие коэффициенты.

Вот об том и речь, что написать-то не проблема, но подбирать коэффициенты потом заколебетесь. А без коэффициентов, с одними формулами - это ни о чем.

Шарп недоделан, увы.

Увы. Но человек к этому шел много лет. Жаль, что обломался. За неимением его опыта Вам придется проходить весь этот путь заново с самого начала. Даже если взять за основу SpringStyle (это, можно сказать, прототип SpringSharp'а на С), третья бета от него очень далеко ушла, даже без учета того, что так и не было реализовано, а только заглушки оставлены.

Впрочем, если у Вас есть уйма времени - дерзайте. Единственное, могу порекомендовать, чтобы когда продукт начнет получаться, периодически выкладывали исходники. И документируйте, чтобы другие могли в коде разобраться. Дабы плоды Вашего труда не пропали втуне, как получилось со СпрингШарпом.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

человек к этому шел много лет. Жаль, что обломался

У вас есть подробности?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

У вас есть подробности?

Увы, нет. Я по текущему состоянию продукта сужу. Уже сколько лет без движения. А о планах свидетельствуют заглушки на коде, которые очевидны (бегунки, которые не работают, например).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Я лентяй, я никак не доберусь до амерофорума с обсуждениями шарпа :/

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Кроме всего отсутствует коэффициент полноты ватерлинии.  Можно сослаться, что, мол, адмиралтейский есть, но вдруг у сочинителя прямоугольник плавает? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Коллеги шарповоды и шарповеды, а где в третьем шарпе посмотреть точную массу артустановок ГК? Сдается мне, занижает он массу, процентов на 10. А вот шарп 3.03 ближе к истине.

Edited by Muller

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Нашел баг у Шарпа 3.03: масса противоторпедной защиты не учитывается в расчете.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Спасибо, учтём.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Уважаемые коллеги, вам не кажется, что Шарп здорово занижает водоизмещение? При попытке смоделировать мелкие линкоры - водоизмещение получается заведомо меньше фактического.

Edited by Muller

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Уважаемые коллеги, вам не кажется, что Шарп здорово занижает водоизмещение? При попытке смоделировать мелкие линкоры - водоизмещение получается заведомо меньше фактического.

Шарп не может занижать водоизмещение, потому что водоизмещение фактически задается Вами на первой закладке (длина, ширина, осадка, коэффициент полноты, после чего водоизмещение получается простой арифметической операцией перемножения всех этих коэффициентов).

А вообще, если считаете, что что-то не так -- просто выложите отчет Спринг Шарпа по Вашему кораблю. Возможно, Вы просто не обращаете внимания на те замечания, которые выдает Спринг Шарп.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Сейчас посчитал "Нассау" - все примерно сходится, хотя распределение нагрузок по статьям иное. А вот "Эспанья" - не сходится. Фактическое водоизмещение на полторы килотонны больше расчетного.

Edited by Muller

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

хотя распределение нагрузок по статьям иное.

Это естественно. Чтобы дать точное распределение нагрузок -- нужен хороший и детальный технический проект. "Спрингшарп" лишь отвечает на вопрос, возможен ли корабль с заданными параметрами (вооружение, бронирование, скорость, дальность, мореходность).

А вот "Эспанья" - не сходится. Фактическое водоизмещение на полторы килотонны больше расчетного.

Еще раз: водоизмещение задаете Вы. Если оно не совпадает с расчетным, значит Вы или коэффициент полноты не тот взяли, или размерения не те.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Коллеги, я попытался сделать в шарпе альтернативный «Канопус» — и мне в закладке Perfomance пишет вот такую фразу: "design undergunned or otherwise under performing relative to displacement".

Что это значит и как с этим бороться?

При этом в левом нижнем углу появилось "Ok — Composite strength = 1.01"

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Что это значит и как с этим бороться?

Недовес.

"Ok — Composite strength = 1.01"

Доведите до 1,00.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now