Posted 5 Jun 2017 Уважаемый Doctor Haider, а что у меня с периодом качки и метацентрической высотой? Не слишком мало или быстро? если отсутствует строка:Good, steady gun platform, may use weapon in any weather, значит не особо хорошо. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 Jun 2017 Вот мой вариант крейсера: Test, England Heavy cruiser laid down 1938Displacement: 11 672 t light; 12 119 t standard; 13 432 t normal; 14 483 t full loadDimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (608,54 ft / 591,37 ft) x 64,80 ft x (23,46 / 24,87 ft) (185,48 m / 180,25 m) x 19,75 m x (7,15 / 7,58 m)Armament: 8 - 7,01" / 178 mm 51,0 cal guns - 182,99lbs / 83,00kg shells, 150 per gun Breech loading guns in deck and hoist mounts, 1938 Model 2 x 2-gun mounts on centreline ends, evenly spread 2 x 2-gun mounts on centreline ends, evenly spread 2 raised mounts 8 - 4,02" / 102 mm 51,0 cal guns - 34,43lbs / 15,62kg shells, 300 per gun Dual purpose guns in deck mounts, 1938 Model 2 x Twin mounts on sides forward 2 x Twin mounts on sides aft 16 - 1,00" / 25,4 mm 70,0 cal guns - 0,56lbs / 0,25kg shells, 2 000 per gun Auto rapid fire guns in deck and hoist mounts, 1938 Model 8 x Twin mounts on sides, evenly spread 4 - 0,50" / 12,7 mm 70,0 cal guns - 0,07lbs / 0,03kg shells, 1 500 per gun Breech loading guns in deck mounts, 1938 Model 2 x Single mounts on sides forward 2 x Single mounts on sides aft Weight of broadside 1 749 lbs / 793 kgArmour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 4,49" / 114 mm 426,51 ft / 130,00 m 9,65 ft / 2,94 m Ends: Unarmoured Main Belt covers 111% of normal length - Torpedo Bulkhead - Additional damage containing bulkheads: 1,42" / 36 mm 366,67 ft / 111,76 m 21,36 ft / 6,51 m Beam between torpedo bulkheads 58,23 ft / 17,75 m - Hull void: 0,00" / 0 mm 0,00 ft / 0,00 m 0,00 ft / 0,00 m - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 5,00" / 127 mm 4,02" / 102 mm 5,51" / 140 mm 2nd: 0,79" / 20 mm 0,79" / 20 mm - 3rd: 0,51" / 13 mm - - - Armoured deck - single deck: For and Aft decks: 2,52" / 64 mm Forecastle: 0,59" / 15 mm Quarter deck: 2,01" / 51 mm - Conning towers: Forward 5,51" / 140 mm, Aft 0,00" / 0 mmMachinery: Oil fired boilers, steam turbines, Geared drive, 4 shafts, 117 803 shp / 87 881 Kw = 33,00 kts Range 6 000nm at 18,00 kts Bunker at max displacement = 2 364 tonsComplement: 623 - 810Cost: ?5,828 million / $23,311 millionDistribution of weights at normal displacement: Armament: 489 tons, 3,6% - Guns: 489 tons, 3,6% Armour: 2 554 tons, 19,0% - Belts: 752 tons, 5,6% - Torpedo bulkhead: 411 tons, 3,1% - Armament: 217 tons, 1,6% - Armour Deck: 1 107 tons, 8,2% - Conning Tower: 67 tons, 0,5% Machinery: 3 226 tons, 24,0% Hull, fittings & equipment: 4 604 tons, 34,3% Fuel, ammunition & stores: 1 760 tons, 13,1% Miscellaneous weights: 800 tons, 6,0% - Hull below water: 160 tons - Hull void weights: 160 tons - Hull above water: 160 tons - On freeboard deck: 160 tons - Above deck: 160 tonsOverall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 17 521 lbs / 7 948 Kg = 101,8 x 7,0 " / 178 mm shells or 2,4 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1,10 Metacentric height 3,1 ft / 1,0 m Roll period: 15,4 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 71 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,46 Seaboat quality (Average = 1.00): 1,24Hull form characteristics: Hull has a flush deck, a normal bow and a round stern Block coefficient (normal/deep): 0,523 / 0,532 Length to Beam Ratio: 9,13 : 1 'Natural speed' for length: 24,32 kts Power going to wave formation at top speed: 60 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 57 Bow angle (Positive = bow angles forward): 15,00 degrees Stern overhang: 10,01 ft / 3,05 m Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 21,00%, 26,74 ft / 8,15 m, 24,61 ft / 7,50 m - Forward deck: 30,00%, 24,61 ft / 7,50 m, 23,46 ft / 7,15 m - Aft deck: 32,00%, 23,46 ft / 7,15 m, 23,46 ft / 7,15 m - Quarter deck: 17,00%, 23,46 ft / 7,15 m, 24,61 ft / 7,50 m - Average freeboard: 24,15 ft / 7,36 m Ship tends to be wet forwardShip space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 103,7% - Above water (accommodation/working, high = better): 189,2% Waterplane Area: 26 077 Square feet or 2 423 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 117% Structure weight / hull surface area: 108 lbs/sq ft or 526 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 0,92 - Longitudinal: 2,09 - Overall: 1,00 Adequate machinery, storage, compartmentation space Excellent accommodation and workspace room Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform Good seaboat, rides out heavy weather easilyWarning: Date too early for rapid fire gun - 3rd Battery Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 Jun 2017 Если укажете мне какой-нить толковый справочник, возможно я смогу сделать кое-что получше Шарпа...Только если монографии. И, наверное, в большинстве на варварских языках Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 Jun 2017 Только если монографии. И, наверное, в большинстве на варварских языкахНа варварских не страшно. Кстати уже нашел в сети: Г. Эверс. Военное кораблестроение. 1935 г. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 Jun 2017 А вообще господа, по каким формулам это все считается?Ну, для прикидки скорости есть целое семейство близких, в принципе, формул, которые в итоге дают вполне приемлимый разброс. "Адмиралтейские коэффициенты" и всё такое, ага. А вот, чтобы прочность определять - тут извините, чтобы просто исходя из веса и размеров? Сомнительно это.Если укажете мне какой-нить толковый справочник, возможно я смогу сделать кое-что получше Шарпа...Дело в том, что Шарп опирается на очень большую базу. То есть, исходя из того, что я написал про вес, у них хорошая база для эмпирики. Проверял на английских бронепалубниках 90-х - попадание весьма и весьма точное. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 Jun 2017 глубину размещения противоторпедной переборки 7,92 м это очень много для крейсераЭээ. А это точно "глубина" переборки, а не высота? Справочников и даже учебников по судостроению полно, корпус я когда-то обсчитывал дополнительно вручную на логарифмичке, каюсь. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 Jun 2017 А вот, чтобы прочность определять - тут извините, чтобы просто исходя из веса и размеров? Сомнительно это.ну даже если чисто умозрительно - малый процент веса корпуса в общей нагрузке уже может говорить о низкой прочности. Вот тут немного про расчет прочности корпуса суднаhttp://flot.com/publications/books/shelf/chainikov/29.htm Расчет общей прочности судна сводится к определению размеров его прочных связей и вычислению внутренних напряжений, возникающих в них под действием приложенных сил. Если возникающие напряжения не превосходят допускаемых для данного материала, то прочность судна обеспечена; если же —наоборот, то следует увеличить размеры связей и вновь произвести расчет прочности. Для такого расчета необходимо знать момент сопротивления поперечного сечения посредине длины корпуса судна. В строительной механике корпус принимается как пустотелая составная балка сложной конструкции. Расчет такой балки сводится к вычислению момента сопротивления так называемого эквивалентного бруса , представляющего собой условную составную балку, отдельные части которой имеют площадь и расположение по высоте, аналогичные соответствующим элементам прочных связей корпуса, участвующим в обеспечении продольной прочности судна. Приближенно наименьшее значение момента сопротивления определяется по формуле где ? — коэффициент утилизации площади сечений, равный 0,5— 0,55; F — площадь сечения продольных связей; Н — высота борта судна. Внутренние напряжения бвн при изгибе балки, как известно, находят по формуле где М — наибольший изгибающий момент по длине судна. Изгибающий момент зависит от водоизмещения и длины судна и выражается зависимостью где k — коэффициент пропорциональности, изменяющийся в пределах от 20 до 40 в зависимости от типа судна. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 Jun 2017 ну даже если чисто умозрительно - малый процент веса корпуса в общей нагрузке уже может говорить о низкой прочности. Ну так малый процент для каждой эпохи свой. А еще надо учитывать, что в каждой стране в эти Hull, fittings and equipment что-то своё включается.Приближенно наименьшее значение момента сопротивления определяется по формуле Ну очень приближенно. Хотя, ЕМНИП, в спрингшарпе это как-то учитывается - лишняя палуба - это, в общем, хорошо, ибо тоже продольная связь.Ведь когда наши ввели продольный набор - они смогли резко облегчить конструкцию корпуса, а в этой формуле не учитывается. Вот об этом и речь, что хотите программы для чайников (типа спрингшарпа), она неизбежно будет очень грубо считать. Хотите нормального счета - этим смогут пользоваться только грамотные специалисты, которые с сопроматом на ты. Спрингшарп дает приемлимую точность на уровне эскизного проекта, дальше работать и работать. Ну и зачем пытаться сделать другой такой же приблизительный калькулятор? Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 Jun 2017 Ну так малый процент для каждой эпохи свой. А еще надо учитывать, что в каждой стране в эти Hull, fittings and equipment что-то своё включается.Вся эта эмпирика видимо учитывается по году закладки - подобраны соответсвующие коэффициенты. Страна постройки кстати никак в Шарпе не учитывается. Ну и зачем пытаться сделать другой такой же приблизительный калькулятор?Шарп недоделан, увы. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 Jun 2017 Н — высота борта судна. Внутренние напряжения бвн при изгибе балки, как известно, находят по формуле А вот, кстати: а как будете считать эту высоту борта, если у Вас полубак до середины корпуса? А если корпус гладкопалубный но с подъемом в нос и (опционально) корму? Эээ. А это точно "глубина" переборки, а не высота?Не-не, именно глубина, то есть, отстояние от борта. Обычно по дефолту она порядка 1-1,5 метров. В третьей бете, если не ошибаюсь, даже картинка есть для понимания, что есть что. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 Jun 2017 (edited) А вот, кстати: а как будете считать эту высоту борта, если у Вас полубак до середины корпуса? А если корпус гладкопалубный но с подъемом в нос и (опционально) корму?Шарп судя по всему считает отдельно для каждой высоты, а потом усредняет. Не зря там введен процент от общей длины для той или иной высоты борта. Эээ. А это точно "глубина" переборки, а не высота?Там была высота, но глубину судя по всему не указал коллега, она по умолчанию 0. В моем расчете расстояние между переборками порядка 17,5 метров, откуда и считается объем машинного/погребов. Edited 5 Jun 2017 by Doctor Haider Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 Jun 2017 Вся эта эмпирика видимо учитывается по году закладки - подобраны соответсвующие коэффициенты.Вот об том и речь, что написать-то не проблема, но подбирать коэффициенты потом заколебетесь. А без коэффициентов, с одними формулами - это ни о чем.Шарп недоделан, увы.Увы. Но человек к этому шел много лет. Жаль, что обломался. За неимением его опыта Вам придется проходить весь этот путь заново с самого начала. Даже если взять за основу SpringStyle (это, можно сказать, прототип SpringSharp'а на С), третья бета от него очень далеко ушла, даже без учета того, что так и не было реализовано, а только заглушки оставлены.Впрочем, если у Вас есть уйма времени - дерзайте. Единственное, могу порекомендовать, чтобы когда продукт начнет получаться, периодически выкладывали исходники. И документируйте, чтобы другие могли в коде разобраться. Дабы плоды Вашего труда не пропали втуне, как получилось со СпрингШарпом. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 Jun 2017 человек к этому шел много лет. Жаль, что обломалсяУ вас есть подробности? Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 Jun 2017 У вас есть подробности?Увы, нет. Я по текущему состоянию продукта сужу. Уже сколько лет без движения. А о планах свидетельствуют заглушки на коде, которые очевидны (бегунки, которые не работают, например). Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 Jun 2017 Я лентяй, я никак не доберусь до амерофорума с обсуждениями шарпа :/ Share this post Link to post Share on other sites
Posted 19 Aug 2017 Кроме всего отсутствует коэффициент полноты ватерлинии. Можно сослаться, что, мол, адмиралтейский есть, но вдруг у сочинителя прямоугольник плавает? Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 Oct 2017 (edited) Коллеги шарповоды и шарповеды, а где в третьем шарпе посмотреть точную массу артустановок ГК? Сдается мне, занижает он массу, процентов на 10. А вот шарп 3.03 ближе к истине. Edited 5 Oct 2017 by Muller Share this post Link to post Share on other sites
Posted 20 May 2018 Нашел баг у Шарпа 3.03: масса противоторпедной защиты не учитывается в расчете. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 4 Nov 2018 (edited) Уважаемые коллеги, вам не кажется, что Шарп здорово занижает водоизмещение? При попытке смоделировать мелкие линкоры - водоизмещение получается заведомо меньше фактического. Edited 4 Nov 2018 by Muller Share this post Link to post Share on other sites
Posted 4 Nov 2018 Уважаемые коллеги, вам не кажется, что Шарп здорово занижает водоизмещение? При попытке смоделировать мелкие линкоры - водоизмещение получается заведомо меньше фактического.Шарп не может занижать водоизмещение, потому что водоизмещение фактически задается Вами на первой закладке (длина, ширина, осадка, коэффициент полноты, после чего водоизмещение получается простой арифметической операцией перемножения всех этих коэффициентов).А вообще, если считаете, что что-то не так -- просто выложите отчет Спринг Шарпа по Вашему кораблю. Возможно, Вы просто не обращаете внимания на те замечания, которые выдает Спринг Шарп. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 4 Nov 2018 (edited) Сейчас посчитал "Нассау" - все примерно сходится, хотя распределение нагрузок по статьям иное. А вот "Эспанья" - не сходится. Фактическое водоизмещение на полторы килотонны больше расчетного. Edited 4 Nov 2018 by Muller Share this post Link to post Share on other sites
Posted 4 Nov 2018 хотя распределение нагрузок по статьям иное.Это естественно. Чтобы дать точное распределение нагрузок -- нужен хороший и детальный технический проект. "Спрингшарп" лишь отвечает на вопрос, возможен ли корабль с заданными параметрами (вооружение, бронирование, скорость, дальность, мореходность).А вот "Эспанья" - не сходится. Фактическое водоизмещение на полторы килотонны больше расчетного.Еще раз: водоизмещение задаете Вы. Если оно не совпадает с расчетным, значит Вы или коэффициент полноты не тот взяли, или размерения не те. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 6 Jul 2019 Коллеги, я попытался сделать в шарпе альтернативный «Канопус» — и мне в закладке Perfomance пишет вот такую фразу: "design undergunned or otherwise under performing relative to displacement".Что это значит и как с этим бороться?При этом в левом нижнем углу появилось "Ok — Composite strength = 1.01" Share this post Link to post Share on other sites
Posted 9 Jul 2019 Что это значит и как с этим бороться?Недовес."Ok — Composite strength = 1.01"Доведите до 1,00. Share this post Link to post Share on other sites
