Опубликовано: 6 Sep 2010 вот я и говорю, считали бы те люди при наличии легких крейсеров нужным усиление артвооружения эсминцев, подтягивая его к тем же крейсерам.. вопрос же комплексный, учет типовых дистанций боя, скоростей наведения, огневой производительности меньшего калибра, массы орудий и боеприпасов, величины БК и т.д. <{POST_SNAPBACK}> 75 мм на ПМВ явно мало, а русские всегда любили большие пушки. А вот сколько их будет - зависит от тактического назначения ЭМ. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 Sep 2010 Разве 4" для эсминца мало? Ну будет 2-3 на первых, до 5 на последующих, вполне нормально, потом совершенствование СУО и артустановок делает целесообразным рост калибра - будет 120-мм палубно-щитовая АУ с приводами... Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 7 Sep 2010 а какие были отзывы об использовании 120мм на минных крейсерах? ЕМНИП на какие-то ее ставили... Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 7 Sep 2010 А какие проблемы? 120/45 активно юзались в РЯВ ту же, и с берега и с того же НОвика и КАмушков....... Нареканий не было как мне помнится особых....., более того в бою Новика и Цусимы, в новик закатали два 6" снаряда а в Цусиму 1 120 мм , но так что он вышел из боя с сильным креном ввиду затоплений............ Что касается Черноморцев, то там тож показала себя надежно по крайней мере в отличии от 4" разрывов стволов не было............ В целом я предложил решили сэкономить слегка и 4" разрабатывать не стали, некоторое количество 105/40 приобретенных в ходе РЯВ постпенно попали на берег а минные крейсера были перевоооружены на 120 мм в 1907-1910 гг. В это же время принято решение для увеличения эффективности старых дестроеров перевооружить их на германские 88 мм/35, в итоге 75 мм Кане постпенно вытесчнялась с кораблей и попала на береговые арсены а потом было принято решение сохранять их для вооружение вспомогательных судов в случае войны..... Правда часть 3" кане накануне войны и в ходе ее вернулась на корабли но уже в качестве зениток, но думаю РИФ от этого калибра после ПМВ уйдет..... Будет такая линейка 37 мм - 88 мм - 120 мм - 152 мм - 203 мм - 305 мм - 356 мм - 406 мм.......... Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 7 Sep 2010 а зачем вообще 14" при наличии 16"? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 7 Sep 2010 а зачем вообще 14" при наличии 16"? <{POST_SNAPBACK}> наличие будет не ранее 1916 года, а может и позднее Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 7 Sep 2010 перевооружить их на германские 88 мм/35, в итоге 75 мм Кане постпенно вытесчнялась с кораблей <{POST_SNAPBACK}> Я подозреваю, что рассеянье у неё сильно больше, чем у 75/50, поэтому решение как минимум спорное. Разве 4" для эсминца мало? <{POST_SNAPBACK}> Нормально, но вот японцы без неё как-то обошлись. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 8 Sep 2010 Нормально, но вот японцы без неё как-то обошлись. И я так подумал.... Я подозреваю, что рассеянье у неё сильно больше, чем у 75/50, поэтому решение как минимум спорное. И что для ЭМ без ПУС и т.д., с упрапвлением огнем с помощью выпуклого морского глаза боевые дистанции все равно составят не более 10-15, ну максимум 20 каб., в ПМВ разумеется, зато снаряд гдето в 2.5 раза тяжелее будет... Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 8 Sep 2010 Нормально, но вот японцы без неё как-то обошлись. а англичане нет, да и немцы тоже... кто для вас авторитетней? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 8 Sep 2010 а англичане нет, да и немцы тоже... кто для вас авторитетней? <{POST_SNAPBACK}> Тут выше кобра привёл довод в пользу бОльшего калибра. Я напомню, что в начале 19 века русские в противовес всем мировым державам слегка укоротили пушки на кораблях, одновременно увеличив калибр. ИМХО вопрос не сильно принципиальный, гораздо важнее какую тактику предназначают для этих эсминцев и сколько на них будет торпед. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 8 Sep 2010 Тут выше кобра привёл довод в пользу бОльшего калибра. Я напомню, что в начале 19 века русские в противовес всем мировым державам слегка укоротили пушки на кораблях, одновременно увеличив калибр. ИМХО вопрос не сильно принципиальный, гораздо важнее какую тактику предназначают для этих эсминцев и сколько на них будет торпед. У противника в таком случае есть потенциально возможность увеличения дистанций ведения прицельного огня и эсминцы с коротышами, как и наши броненосцы в РИ, смогут рассчитывать только на ближний бой, любая завязка - не в их пользу, это не касаясь огневой производительности, точности стрельбы и вообще не нашего калибра, можно было бы хотя бы 87-мм взять... и вообще, почему нужно принимать на вооружение чужие калибры, неужели мобзапасы и линии производства боеприпасов вместе с калибрами орудий на раз-два заменили, охота копировать немцев с японцами из РИ, но с нашей промышленностью? Укорочение калибра это вы карронады имеете ввиду? эсминцы по два часа друг друга мутузить не будут... наличие будет не ранее 1916 года, а может и позднее ну так зачем они тогда вообще, технологии к этому времени и для 16" отладят, выигрыш у них очевидный, так зачем этот промежуточный калибр - ни два, ни полтора? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 8 Sep 2010 У противника в таком случае есть потенциально возможность увеличения дистанций ведения прицельного огня и эсминцы с коротышами, как и наши броненосцы в РИ, смогут рассчитывать только на ближний бой, любая завязка - не в их пользу, это не касаясь огневой производительности, точности стрельбы и вообще не нашего калибра <{POST_SNAPBACK}> Насчёт введения ненаших калибров я с вами согласен. А вот принципиальных преимуществ 102/60 перед 120/45 я не вижу. Укорочение калибра это вы карронады имеете ввиду? <{POST_SNAPBACK}> Нет, т.н. "короткие " пушки в 15-16 калибров, против обычных "длинных" в 18. У карронад вообще 10 калибров. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 8 Sep 2010 Насчёт введения ненаших калибров я с вами согласен. А вот принципиальных преимуществ 102/60 перед 120/45 я не вижу. Нет, т.н. "короткие " пушки в 15-16 калибров, против обычных "длинных" в 18. У карронад вообще 10 калибров. да, 102/60 тяжеловата, как впрочем и все наши новые (предПМВ) пушки с высокой баллистикой, сложись иначе, можно было и 50 (возможно вначале и 45...) калибрами обойтись. ну это как и карронады кунштюк, нужна долговременная система, с учетом всех факторов, а не только превзойти соперников в калибре, 4.7" несколько избыточна для ранних ЭМ. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 9 Sep 2010 ну так зачем они тогда вообще, технологии к этому времени и для 16" отладят, выигрыш у них очевидный, так зачем этот промежуточный калибр - ни два, ни полтора? <{POST_SNAPBACK}> Не знаю. Может, англичане, японцы и американцы тупили, когда принимали 13,5", и 14"? Немцы вот поступили как вы предлагаете - от 12'' прыгнули сразу к 15'', только вот в войну успели увсего два корабля с ними в строй ввести, а остальные дредноуты уступали вражеским по весу залпа... Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 9 Sep 2010 м случае есть потенциально возможность увеличения дистанций ведения прицельного огня и эсминцы с коротышами Не все так просто, я вам сказал уже для ЭМ без пус надо сокращать дистанцию до 10-15 каб не более.... И баллистика тут особой роли не играет, а играет то что платформа сама крайне не устойчива, а снаряд значительно тяжелее.... То биш коль попали то попали.......... эсминцы по два часа друг друга мутузить не будут... Обяснил выше... да, 102/60 тяжеловата, как впрочем и все наши новые (предПМВ) пушки с высокой баллистикой, сложись иначе, можно было и 50 (возможно вначале и 45...) калибрами обойтись. Да слишком тяжела, я и предположил выбор в пользу более короткой но и болеекрупнокалиберной 120мм пушки...... 4.7" несколько избыточна для ранних ЭМ. Ну да а тупые русские на серию ЭМ типа л-т Шестаков тож 120 мм воткнули, притом две.... То биш пошли в правльном направлении потом свернули в пользу более высокой баллистики.... Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 9 Sep 2010 Ну да а тупые русские на серию ЭМ типа л-т Шестаков тож 120 мм воткнули, притом две.... так а в чем была причина отказа и перехода к 4"/60? Немцы вот поступили как вы предлагаете - от 12'' прыгнули сразу к 15' а Макензены? А предложение 14" вооружить Гинденбург? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 9 Sep 2010 а Макензены? <{POST_SNAPBACK}> Маккензены были уже после "Баернов". Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 9 Sep 2010 Не все так просто, я вам сказал уже для ЭМ без пус надо сокращать дистанцию до 10-15 каб не более.... И баллистика тут особой роли не играет, а играет то что платформа сама крайне не устойчива, а снаряд значительно тяжелее.... То биш коль попали то попали.......... Когда у нас собирались вести огонь на 10-15 кбт? При ПУС Гейслера и исходной дальности стрельбы 4" в 54 каб? А если промахнулись, то промахнулись, а там и БК кончился.. Обяснил выше... неубедительно Да слишком тяжела, я и предположил выбор в пользу более короткой но и более крупнокалиберной 120мм пушки...... угу установка 102/60 - 5700 кг, 120/45 - 7500 (со щитом)/6600 кг унитарный выстрел 4" - 30 кг, 4.7" - от 35 кг (при снаряде 20/2,56 против 17,5/2,4 кг) при этом для 4" 10в/м реальны, тогда как 12 в/м 120-мм, что показывали французы на презентации для эсминца будут недостижимы, кроме того, для 4" БК с тех же 100 в/орудие потом увеличивали, для 120-мм это более проблематично из-за большей массы выстрела. Ну да а тупые русские на серию ЭМ типа л-т Шестаков тож 120 мм воткнули, притом две.... То биш пошли в правльном направлении потом свернули в пользу более высокой баллистики.... увлекающиеся натуры , не всегда комплексно оценивали ТТХ, одна идея фикс выжимания максимальной дальности стрельбы на всех калибрах чего стоит... два орудия мало для пристрелки, три 120-мм на тот период в 1000 тонн как-то влезут, но как платформа эсминец... масса АУ, численность БК, это веса, причем верхние, КТУ с невысокими параметрами, много не выкроишь, ИМХО, но хорошего эсминца с такими запросами не получить, по крайней мере у нас. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 9 Sep 2010 Кстати, а у немцев и англичан когда на ЭМ появились ПУС аналогичные "Новиковской"? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 10 Sep 2010 (изменено) Когда у нас собирались вести огонь на 10-15 кбт? При ПУС Гейслера и исходной дальности стрельбы 4" в 54 каб? Меланхолично а с каких это пор у нас на 350 тонниках и Добровольцах появился Гейслер? угу установка 102/60 - 5700 кг, 120/45 - 7500 (со щитом)/6600 кг унитарный выстрел 4" - 30 кг, 4.7" - от 35 кг (при снаряде 20/2,56 против 17,5/2,4 кг) при этом для 4" 10в/м реальны, тогда как 12 в/м 120-мм, что показывали французы на презентации для эсминца будут недостижимы, кроме того, для 4" БК с тех же 100 в/орудие потом увеличивали, для 120-мм это более проблематично из-за большей массы выстре Коллега сие все относительно, далее принят снаряд в 23 кг, а не сверхтяжелый реала в 29 кг...... БОлее того вы не находите что прошло 20 лет с момента демонстрации, и в производстве очень сильно улучшенные 120 мм............. И эта уберем запасные торпеды как вариант, в общем и целом спорите зря ибо Яростный ИЗНАЧАЛЬНО спроектирован под НОВУЮ 120 мм/50........ УРок РЯВ пошел в прок, ибо там считали что для борьбы с ЭМ миниум нужны 120 мм............... И сие отражено в документах.. И даже в приведенном выше, что доказывает что могло быть и так и так.............. два орудия мало для пристрелки, т Достаточно..... Кстати, а у немцев и англичан когда на ЭМ появились ПУС аналогичные "Новиковской"? Думаю не ранее 1915-1916 гг. Изменено 10 Sep 2010 пользователем Cobra Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 10 Sep 2010 Меланхолично а с каких это пор у нас на 350 тонниках и Добровольцах появился Гейслер? (удивленно) а с каких пор 120-мм АУ на них ставится, а не на перспективный ЭМ в 1000 тонн? Коллега сие все относительно, далее принят снаряд в 23 кг, а не сверхтяжелый реала в 29 кг...... БОлее того вы не находите что прошло 20 лет с момента демонстрации, и в производстве очень сильно улучшенные 120 мм............. И эта уберем запасные торпеды как вариант, в общем и целом спорите зря ибо Яростный ИЗНАЧАЛЬНО спроектирован под НОВУЮ 120 мм/50........ УРок РЯВ пошел в прок, ибо там считали что для борьбы с ЭМ миниум нужны 120 мм............... И сие отражено в документах.. И даже в приведенном выше, что доказывает что могло быть и так и так.............. как будет угодно, но 120/45 все же не 120/50, и 2 орудия это мало и по соображениям живучести.. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 10 Sep 2010 У немцев дальномеры с 1917, у бритов с типа Mod W. Новик имел его с постройки. Может и России в МЦМ его попозже введут. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 11 Sep 2010 Новик имел его с постройки. Может и России в МЦМ его попозже введут. Почему! Исскуство стрельбы высокое исккуство, но вот без дальнемера НИКАК..... ПО справочнику - з50 тонники получили германскую 88/35... постРЯВ... Добровольцы получили по паре 120/45... Новые ЭМ получали уже 120/50 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 11 Sep 2010 Почему! Исскуство стрельбы высокое исккуство, но вот без дальнемера НИКАК..... <{POST_SNAPBACK}> Но ведь немцы с англичанами как-то попадали без него. ИМХО про нормальном развитии флота просто нет нужды строить суперэсминец. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 12 Sep 2010 Но ведь немцы с англичанами как-то попадали без него. ПРавильно, на каких боевых дистанциях? А на каких вели бои Новики в ходе ПМВ? В общем я за суперэсминцы.... С 1915 будет разработан мобилизационный типа Эсминца, много дешевле и технологичней Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
