Sign in to follow this  
Followers 0

Был ли распад СССР детерминантой?

387 posts in this topic

Posted

т.е. единсвенный вариант модернизации системы власти - ввести военное положение, частично снести власть и посттавить новых людей, изменив саму систему и только после этого потихонечку отпускать гайки?

Для этого сначала надо иметь этих людей. Их было два источника, один реалистичный (гэбэшники) а второй (призвание новых варягов) фантастический.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

советская власть изначальное зло

не скажите.

советская власть как и любая система имела много плюсов и минусов. чего боьше сказать трудно.

называть абсолютным злом нельзя ни один режим, так как нет ни чего абсолютного.

лично мне жилось при советской власти все же лучьше чем сейчас, не на много но все же лучьше. и связано это было не столько с материальным благосостояниям, а скорее с неким душевным комфортом.

но у каждого, видимо, было по-своему.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

лично мне жилось при советской власти все же лучьше чем сейчас, не на много но все же лучьше. и связано это было не столько с материальным благосостояниям, а скорее с неким душевным комфортом.

[::::::]

Простите, что напоминаю такой боянище, но:

"Ветерана (не только войны, но и лагерей) спрашивают - когда было лучше: сейчас [впервые я это "сейчас" слышал в 80-х] или при Сталине?

- Конечно тогда! При Сталине у меня были все зубы и не было склероза! И девушки были моложе...."

душевный комфорт - "это такая штука..." (с) Пратчетт

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вот есть абсолютный нуль температур

Так то физическое понятие.

А про политические системы так говорить нельзя.

Я же не говорю что демократия и свободное общество - абсолютное зло, хотя мне означенная система ОЧЕНЬ не нравится.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

и посттавить новых людей

Проблема в том, что нужны не новые люди (ибо они очень быстро станут старыми) а принципиально другие люди. Иначе будет как по классике "какую бы партию не организовываем, а все КПСС получается...". Для смены власти на уровне системы нужны люди очень от этой системы далекие, причем людей этих нужно очень много, иначе не справятся. А то же КГБ было частью этой системы и его приход к власти привел бы к перераспределению власти в ее рамках, но никак не к ее смене на принципиально иную. Увы, но глобальная смена системы власти действиями самой этой власти, это из области вытаскивания себя за волосы из болота. А оппозицию, способную воздействовать на систему извне в СССР давно аннигилировали...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Операция по уничтожению раковой опухоли - большой риск, и может кончиться плачевно. Но и жить с опухолью нельзя.

<{POST_SNAPBACK}>

Смотрю я на Вас, и не понимаю почему Вы за нечто подобное большевиков критикуете? Ведь в этом Вы же сами явный большевик разлива начала XX века. Ведь для них "старый режим" также представлялся раковой опухолью, удаление которой болезненно, но необходимо.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

и связано это было не столько с материальным благосостояниям, а скорее с неким душевным комфортом.
Ну это кому как для некоторых душевный комфорт и материальное благосостояние синонимы. Хотя что тогда, что сейчас о душевном комфорте только мечтать. Хотите душевного комфорта вкупе с материальным, то это лучше в Ванкувер :aggressive:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

039 душевно благодарю. за ссылку. Я уже и забыл :aggressive:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Сейчас общественное настроение стараниями Вовы Питерского и Ко успешно стало вполне реваншистским ,а так как сил для реванша маловато ,на отмщение проклятым американцам стараются подталкивать всех начиная от китайцев кончая хамасом и Сев. Кореей с Ираном . Безумная политика приведёт к гибели именно русского народа ,а вовсе не американцев . Впрочем подобную реваншистскую политику проводил Горчаков после поражения в Крымской войне . Пруссия была по мнению Горчакова тараном под Парижский трактат . В результате Россия получила нового врага и притом такого, которого не было с нашествия монголов .

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Смотрю я на Вас, и не понимаю почему Вы за нечто подобное большевиков критикуете? Ведь в этом Вы же сами явный большевик разлива начала XX века. Ведь для них "старый режим" также представлялся раковой опухолью, удаление которой болезненно, но необходимо.

<{POST_SNAPBACK}>

"Следующий вопрос: какие теоретические основания могут привести в пользу своего варианта Империи сторонники Империи Б? Как можно заметить на практике, обоснования эти бывают трех сортов. Сорт первый: Государство как таковое объявляется некоей надчеловеческой ценностью, его могущество есть высшая цель всей национальной жизни, народ - всего лишь сосуд, материал и кормовая база государственности. Ярким примером является государство Петра I, поставившее на карачки всю страну, чтобы создать военно-технический потенциал, позволивший ему осуществить внешние захваты, еще полтораста лет не приносившие пользы никому, кроме военной бюрократии, составлявшей это самое государство. Поскольку эта схема полностью противоречит обычной справедливости do ut des уже сама по себе, государство, однажды выведенное из-под действия этой справедливости, вполне последовательно освобождает себя от необходимости следовать ей и в отдельных приемах; тот, кто признал Государство надчеловеческой ценностью, не будет, разумеется, удивляться, что на службе ему применяются нечеловеческие средства. Сегодня эта схема представлена самыми разными людьми от Проханова до Баркашова.

Что можно противопоставить этой схеме? Логически - ничего, как и любому другому последовательному безумию. В самом деле, почему бы Государству не быть сверхценностью? Оно имеет на это ровно те же права, что публичные дома, библиотеки, клубы велосипедистов, открытая экономика (так оно у Чубайса) и вообще любые другие социальные институты. Кроме абсолютной произвольности основной посылки, все остальное здесь в порядке.

Зато можно выдвинуть аргумент, так сказать, практический. В наших условиях, например, все сторонники приведенной схемы смертной ненавистью ненавидят того же Чубайса. Но, собственно говоря, почему? Петровская верхушка разорила страну исключительно ради удовлетворения своих прихотей; чубайсовская также. Правда, у первой прихоти заключались в военной славе и властном могуществе, а у второй - в богатстве, но что от этого меняется, если речь идет исключительно о ее собственной славе, могуществе и богатстве, воздвигнутых на костях и за счет всей остальной страны? До какого рабства и низости надо дойти для того, чтобы с восторгом покоряться оккупанту-спортсмену, но чувствовать себя крайне униженным, покоряясь оккупанту-сибариту? Это ведь в чистом виде пассивный гомосексуализм, перенесенный в социальную сферу."

http://www.wirade.ru/politics/politics_05_...ian_empire.html

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Тема закрыта, как исчерпавшая себя.

Леший - предупреждение за провокацию флейма

Абрамий - предупреждение за провокацию флейма

Vasilisk - устное замечание за неуважение к форуму

Share this post


Link to post
Share on other sites
This topic is now closed to further replies.
Sign in to follow this  
Followers 0