Первый искусственный спутник запущен ракетой с кислородно-спиртовым двигателем

[ВладIMIR]

На старом форуме (http://alternativa.borda.ru/) была тема о безукоризненном развитии космонавтики в СССР. Там многие вещи уже обсуждались. В том числе и упоминавшийся "фторный" носитель, на поверку обернувшийся маааленьким разгонным блоком:

... разрабатывался двигатель РД301 тягой 10 тонн с топливом фтор+аммиак. Испытывался он с1969 по 1974 г., доводка была завершена. 2 таких двигателя должны были использоваться для выполнения тормозного импульса для перехода на орбиту ИСЛ (искусственного спутника Луны) и для тормозного импульса при сходе с орбиты ИСЛ для посадки. (с) Затем он планировался в состав разгонного блока РН "Протон-КФ" для вывода ИСЗ на стационарную орбиту, но спутники стали легче, и тема была закрыта. Как видите, далеко не вся РН была фторной.

[ВВВ]

На старом форуме (http://alternativa.borda.ru/) была тема о безукоризненном развитии космонавтики в СССР. Там многие вещи уже обсуждались. В том числе и упоминавшийся "фторный" носитель, на поверку обернувшийся маааленьким разгонным блоком:

<{POST_SNAPBACK}>

А Глушко вообще ко всякой экзотике тянуло. Написал еще в тридцатых что пара водород-кислород неперспективна - и почти всю жизнь пытался это доказать.

К стати удельный импулс фторного двигателя вроде все равно меньще водородного вышел.

[Че Бурашка]

Но ведь в конце концов и мы на твердое топливо перешли?

<{POST_SNAPBACK}>

Только "тополя". Не считая подводных. Причем к примеру конструктора ракет для ПЛАРБ буквально заставили делать "как в Америке". ИМХО, внедрение РДТТ в нашей ракетной технике - вредительство.

А для гражданских целей - ХРД конечно предпочтительнее.

<{POST_SNAPBACK}>

Вот только американцы с чегото и в гражданских ракетах РДТТ используют.

Но вполне возможно мы бы ни имели приоритета по первому запуску ИСЗ и человека.

<{POST_SNAPBACK}>

Поздравляю. Вы угробили советскую космонавтику.

Так и Королев был не всегда прав.

<{POST_SNAPBACK}>

Например?

Все же НАСА нам не хватало.

<{POST_SNAPBACK}>

Только не такого как в США!

[Че Бурашка]

В том числе и упоминавшийся "фторный" носитель, на поверку обернувшийся маааленьким разгонным блоком:

<{POST_SNAPBACK}>

Спасибо за уточнение. Только тогда вовсе смысл не вижу ради маааленького РБ принципиально новый окислитель осваивать. А конструкционное число как? Баки для фтора из фарфора, или тефлона? Лучше тогда на водороде РБ делать, или на всеми любимом НДМГ если уж так не хочется водород.

Написал еще в тридцатых что пара водород-кислород неперспективна - и почти всю жизнь пытался это доказать.

<{POST_SNAPBACK}>

Об этом еще Константин Эдуардович писал. Проблем много на самом деле - низкая плотность у водорода к примеру.

[Че Бурашка]

По теме. Думаю лучше таки оставить Королева и РНИИ, пусть и на урезаном финансировании - работать на будуйщее. Королева можно просто в шарашку отправить, если виноват в чемто. Постепенно РНИИ прорабатывает теоретические вопросы, испытывает новые двигатели. В результате вполне можем получить свою Р-1 (а не скопированную, как в РИ), причем сразу на керосине, а не на спирте.

[ВВВ]

Только "тополя". Не считая подводных. Причем к примеру конструктора ракет для ПЛАРБ буквально заставили делать "как в Америке". ИМХО, внедрение РДТТ в нашей ракетной технике - вредительство.

<{POST_SNAPBACK}>

Наоборот, сильно задержалось. Не будь ликвидированных ракет - так и вообще бы жидкостных в армии не осталось.

Вот только американцы с чегото и в гражданских ракетах РДТТ используют.

<{POST_SNAPBACK}>

Есть - вот и используют.

Поздравляю. Вы угробили советскую космонавтику.

<{POST_SNAPBACK}>

Почему? Я ее спас.

Например?

<{POST_SNAPBACK}>

Та же Н-1 к примеру.

Только не такого как в США!

<{POST_SNAPBACK}>

А такое по любому не вышло бы.

[Гость_Че Бурашка_*]

Не будь ликвидированных ракет - так и вообще бы жидкостных в армии не осталось.

<{POST_SNAPBACK}>

С чего вдруг? "Сатана", "стилет" разве на твердом?

Есть - вот и используют.

<{POST_SNAPBACK}>

Нету нормальных жидкостных, кроме водородных. А нету потому что долго со спиртовыми возились, "выжимая из них все", как сказано выше. ГИРД еще в 30 от спирта отказался.

Почему? Я ее спас.

<{POST_SNAPBACK}>

Без приоритетов велика вероятность, что ЦК на нее вовсе денег не выделит.

Та же Н-1 к примеру.

<{POST_SNAPBACK}>

А вы учтите условия в которых он ее делал. Ну не было у СПК нормального двигателя для первой ступени и стенда для испытания ступеней. Кстати, американцы горение в камере F-1 стабилизировать смогли случайно совершенно. Могли бы еще черт знает сколько возится со стабилизацией, а тем временем Н-1 благополучно полетела бы.

А такое по любому не вышло бы.

<{POST_SNAPBACK}>

И слава Циолковскому! А то был бы такой же зоопарк как и у американцев, вместо нормальных носителей.

[ВВВ]

С чего вдруг? "Сатана", "стилет" разве на твердом?

<{POST_SNAPBACK}>

Я имел в виду - подвижные комплексы.

Нету нормальных жидкостных, кроме водородных. А нету потому что долго со спиртовыми возились, "выжимая из них все", как сказано выше. ГИРД еще в 30 от спирта отказался.

<{POST_SNAPBACK}>

Зачем так. Есть производственные мощности которые надо загружать - ежели военных заказов нет.

А у нас до сих пор разгонных водородных блоков нет - наверно потому что КЭЦ в эту пару не верил

А вы учтите условия в которых он ее делал. Ну не было у СПК нормального двигателя для первой ступени и стенда для испытания ступеней. Кстати, американцы горение в камере F-1 стабилизировать смогли случайно совершенно. Могли бы еще черт знает сколько возится со стабилизацией, а тем временем Н-1 благополучно полетела бы.

<{POST_SNAPBACK}>

В общем свезло амерам. А как вы думате нам на каком пуске Н-1 свезло бы?

Без приоритетов велика вероятность, что ЦК на нее вовсе денег не выделит.

<{POST_SNAPBACK}>

Точно. На показуху не выделит. А на аналоги американских связных, военных и метеоспутников - вполне. И ребовать будет не много пусков - а такой же работы.

[Лин]

А на аналоги американских связных, военных и метеоспутников - вполне. И ребовать будет не много пусков - а такой же работы.

<{POST_SNAPBACK}>

Товарищ по своей наивности думает, что их у нас не было?

[Че Бурашка]

А у нас до сих пор разгонных водородных блоков нет - наверно потому что КЭЦ в эту пару не верил

<{POST_SNAPBACK}>

У нас была целая вторая ступень "Энергии" на водороде. Да вот незадача, СССР развалился. И КЭЦ тут ни при чем... Хотя, кстати, буржуйская система с твердотопливными ускорителями у водородной ступенью (Ариан-5, шаттл) или ускорителями+керосиновой ступенью+водородный разгонный блок (титан-3) по эффективности получается как наша ракета на гептиле в первом случае и на керосине во втором.

В общем свезло амерам. А как вы думате нам на каком пуске Н-1 свезло бы?

<{POST_SNAPBACK}>

На пятом-шестом. И не свезло бы, а довели ракету.

Точно. На показуху не выделит. А на аналоги американских связных, военных и метеоспутников - вполне.

<{POST_SNAPBACK}>

Не показуха, а испытания техники для тех же -ых спутников которые в РИ очень даже были.

[Че Бурашка]

А по теме, повторюсь, в предложеном варианте максимального выжимания спиртовой ракеты советской космонавтике в итоге придется плохо. Лучше тогда Р-1 и Р-2 сразу на керосине делать.

[ВВВ]

У нас была целая вторая ступень "Энергии" на водороде. Да вот незадача, СССР развалился. И КЭЦ тут ни при чем... Хотя, кстати, буржуйская система с твердотопливными ускорителями у водородной ступенью (Ариан-5, шаттл) или ускорителями+керосиновой ступенью+водородный разгонный блок (титан-3) по эффективности получается как наша ракета на гептиле в первом случае и на керосине во втором.

<{POST_SNAPBACK}>

Да фиг ее знает нашу эффективность. Хруников трясли - как то у них с финансами неладно.

И опять же у буржуев спутники подольше работают. Проработал вдыое дольше нашего - считай стоимость пуска в два раза снизил.

На пятом-шестом. И не свезло бы, а довели ракету.

<{POST_SNAPBACK}>

Одно довели, а другое вылезло - любила Н-1 сюпризы создателям подкидывать.

К стати схема Н-1 не вынужденная а сознательный выбор королева.

Не показуха, а испытания техники для тех же -ых спутников которые в РИ очень даже были.

<{POST_SNAPBACK}>

Да ладно. Про первейшую фотографию обратной стороны луны наши ракетчики сами шутили - по ней можно понять что луна и там крулая :rolleyes:

[Че Бурашка]

И опять же у буржуев спутники подольше работают.

<{POST_SNAPBACK}>

Претензии к электроннике.

Проработал вдыое дольше нашего - считай стоимость пуска в два раза снизил.

<{POST_SNAPBACK}>

Вот только стоимость пуска у них больше. Раз в десять.

Одно довели, а другое вылезло - любила Н-1 сюпризы создателям подкидывать.

<{POST_SNAPBACK}>

А что вы хотели от новой ракеты?

К стати схема Н-1 не вынужденная а сознательный выбор королева.

<{POST_SNAPBACK}>

Висящие баки - возможно. Хотя он про них собирался отказатся, да только помер, вот незадача. А с двигателем у него выбора не было.

Про первейшую фотографию обратной стороны луны наши ракетчики сами шутили - по ней можно понять что луна и там крулая

<{POST_SNAPBACK}>

Найдите гденибудь эту фотку и вы увидете, что там еще много чего видно. Кроме того, вы чего хотели в 59? Других фотографий просто не было.

[ВВВ]

Висящие баки - возможно. Хотя он про них собирался отказатся, да только помер, вот незадача. А с двигателем у него выбора не было.

<{POST_SNAPBACK}>

Отнюдь - при защите экизного проекта он убедительно обосновывеет что разработка двигателя больше 150 тонн - не нужна. Отказывется даже от таких предложений.

Подвесные баки очень хвалит.

Так что...

Претензии к электроннике.

<{POST_SNAPBACK}>

Претензии к тому куда надо было деньги вкладывать. А они ушли на показуху.

Вот только стоимость пуска у них больше. Раз в десять.

<{POST_SNAPBACK}>

Так и наши не дешевые. До сих пор разницу государство оплачивает. Как космических туристов - они реально куда больше должны были платить.

А что вы хотели от новой ракеты?

<{POST_SNAPBACK}>

Ну - Как от Сатурна например...

Найдите гденибудь эту фотку и вы увидете, что там еще много чего видно. Кроме того, вы чего хотели в 59? Других фотографий просто не было.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну как сказать. Механическая развертка - она и в 59 не гут.

[Че Бурашка]

Претензии к тому куда надо было деньги вкладывать. А они ушли на показуху.

<{POST_SNAPBACK}>

Они ушли на лучшие в мире (пока еще...) ракеты: Р-7, "протон", "зенит, "энергию". И в десятый раз - при чем тут Королев? Он что ген секретарь ЦК КПСС?

Отнюдь - при защите экизного проекта он убедительно обосновывеет что разработка двигателя больше 150 тонн - не нужна. Отказывется даже от таких предложений.

<{POST_SNAPBACK}>

Источник? Кроме того, эскизного проэкта. Ну а про баки, так и с ними конструкционное число вполне нормальное получилось.

Так и наши не дешевые. До сих пор разницу государство оплачивает.

<{POST_SNAPBACK}>

упалпотстол. Нафига это государству? Вы в курсе вобще что РККА "Энергия" несколько не совсем государственная и не совсем наша?

Как космических туристов - они реально куда больше должны были платить.

<{POST_SNAPBACK}>

Нормально они платят. Корабль там не только их везет.

Ну - Как от Сатурна например...

<{POST_SNAPBACK}>

Сатурн мог вовсе никуда не полететь - смотри выше.

Ну как сказать. Механическая развертка - она и в 59 не гут.

<{POST_SNAPBACK}>

Надежность. Компы шатлов тоже на фортране досихпор работают. В НАСА таки умные люди, в отличие от пентагона, поставившего форточки на лэндвариор

[ВВВ]

Они ушли на лучшие в мире (пока еще...) ракеты: Р-7, "протон", "зенит, "энергию". И в десятый раз - при чем тут Королев? Он что ген секретарь ЦК КПСС?

<{POST_SNAPBACK}>

Ну, например когда ему предложили еще разок обратную сторону Луны снять - почетче. Он отказался - это уже не рекорд.

Источник? Кроме того, эскизного проэкта. Ну а про баки, так и с ними конструкционное число вполне нормальное получилось.

<{POST_SNAPBACK}>

А книжка такая хорошая - Королев и его дело. Одни документы. В том числе и по Н-1. И по выбору еее схемы. Там хорошо видно что он так в нее верит что даже поджуливает

упалпотстол. Нафига это государству? Вы в курсе вобще что РККА "Энергия" несколько не совсем государственная и не совсем наша?

<{POST_SNAPBACK}>

Так то то и оно. А платит оно, как ни странно. Когда финансовую сторону проверили - получилось что раза в два больше платить надо.

Сатурн мог вовсе никуда не полететь - смотри выше.

<{POST_SNAPBACK}>

Но полетел. Везет везет... Или умение - что скорее всего. А Н-1 не полетела

Надежность. Компы шатлов тоже на фортране досихпор работают. В НАСА таки умные люди, в отличие от пентагона, поставившего форточки на лэндвариор

<{POST_SNAPBACK}>

Надежность это точно. И результат. Светлое пятнышко и на нем еще несколько темных.

А какие классые снимки вояджер делал пролетая около Юпитера. У нас ничего подобного получить не могли. А в принципе вроде за этим и летают.

[Че Бурашка]

Ну, например когда ему предложили еще разок обратную сторону Луны снять - почетче.

<{POST_SNAPBACK}>

Так ее и снимали "Зонды" потом уже.

Там хорошо видно что он так в нее верит что даже поджуливает

<{POST_SNAPBACK}>

А что вы конкретно имеете против Н-1? Р-7 тоже не с первого раза плетела. Кстати, вы от чегото забываете любопытный факт, что Н-1 строили уже без СПК

Но полетел. Везет везет... Или умение - что скорее всего.

<{POST_SNAPBACK}>

Испытательный стенд. Которого у нас не было по не зависящим от СПК причинам.

Когда финансовую сторону проверили - получилось что раза в два больше платить надо.

<{POST_SNAPBACK}>

Кто проверял, а главное - как?

Надежность это точно. И результат. Светлое пятнышко и на нем еще несколько темных.

А какие классые снимки вояджер делал пролетая около Юпитера.

<{POST_SNAPBACK}>

Вояджер наверно в 59 летал надо понимать?

У нас ничего подобного получить не могли. А в принципе вроде за этим и летают.

<{POST_SNAPBACK}>

А сколько у США панорам поверхности Венеры снято?

[ВВВ]

Так ее и снимали "Зонды" потом уже.

<{POST_SNAPBACK}>

А потом - это и не рекорд, и фото все равно класом аохуже...

А что вы конкретно имеете против Н-1? Р-7 тоже не с первого раза плетела. Кстати, вы от чегото забываете любопытный факт, что Н-1 строили уже без СПК

<{POST_SNAPBACK}>

Н-1 там много ошибок было на разных этапах сделано. И разрабатывали ее при СП и строить начали. И полетела бы она при нем - если бы сроки сорваны не были.

Испытательный стенд. Которого у нас не было по не зависящим от СПК причинам.

<{POST_SNAPBACK}>

Без которого, как Королев доказывал с пеной у рта, при такой схеме первой ступени вполне можно обойтись.

Кто проверял, а главное - как?

<{POST_SNAPBACK}>

Я уж и не помню, можно в принципе поискать.

[ВВВ]

Вояджер наверно в 59 летал надо понимать?

<{POST_SNAPBACK}>

Ну так у нас вообще фото подобного качества не делали. Сравнивали как то - америкнские АМС передают раз в десять больший обьем информации .

А сколько у США панорам поверхности Венеры снято?

<{POST_SNAPBACK}>

А сколько у нас планет вообще не снято .... :vinsent:

[Че Бурашка]

А потом - это и не рекорд, и фото все равно класом аохуже...

<{POST_SNAPBACK}>

Еще раз. Когда в 40е годы СССР воевал с Рейхом в США снижали налоги тем, кто маленькую радиолампу сделает. При чем тут СПК? Вообще я могу тогда напомнить гигантский отрыв СССР в области долговременных пилотируемых полетов. Показуха скажете?

Н-1 там много ошибок было на разных этапах сделано. И разрабатывали ее при СП и строить начали. И полетела бы она при нем - если бы сроки сорваны не были.

<{POST_SNAPBACK}>

Строить начали как раз после него.

В сто пятидесятый раз. У США до сих пор нет носителей специальной постройки. Вернее был "сатурн", но он только подлуну и давно уже не летает. Остальные "атлас-центавры" и "титаны" являются переделанными военными носителями. Кроме того, у них есть дурацкий "шаттл", который таскает на орбту в основном самого себя со всеми вытекающими. У нас имеются: "полубоевая" Р-7, со всеми многочисленными модификациями - одна из самых надежных ракет в мире, "Протон" построеный уменно как носитель, космический корабль "Союз", стандартный 20тонный блок для орбитальной станции, "зенит" который готовится к старту автоматически без участия людей (впрочем он уже не совсем наш - спасибо МСГ) и уже нету "Энергии" вместе с "Бураном". И это без всякого НАСА. Менять надо не генконструкторов, а генсеков.

[Че Бурашка]

А сколько у нас планет вообще не снято ....

<{POST_SNAPBACK}>

Марс таки снять успели.

[ВладIMIR]

Че Бурашка пишет:

У США до сих пор нет носителей специальной постройки.

Про "Дельту" забыли.

[ВВВ]

В сто пятидесятый раз. У США до сих пор нет носителей специальной постройки. Вернее был "сатурн", но он только подлуну и давно уже не летает. Остальные "атлас-центавры" и "титаны" являются переделанными военными носителями. Кроме того, у них есть дурацкий "шаттл", который таскает на орбту в основном самого себя со всеми вытекающими. У нас имеются: "полубоевая" Р-7, со всеми многочисленными модификациями - одна из самых надежных ракет в мире, "Протон" построеный уменно как носитель, космический корабль "Союз", стандартный 20тонный блок для орбитальной станции, "зенит" который готовится к старту автоматически без участия людей (впрочем он уже не совсем наш - спасибо МСГ) и уже нету "Энергии" вместе с "Бураном". И это без всякого НАСА. Менять надо не генконструкторов, а генсеков.

<{POST_SNAPBACK}>

Так и у нас так же. Р-7 боевой. УР-500 тоже как боевой создавался. А специальные типа Н-1, Энергии или Зенита - у нас то же как то не очнь выходили.

[Че Бурашка]

Р-7 боевой.

<{POST_SNAPBACK}>

По документам.

УР-500 тоже как боевой создавался.

<{POST_SNAPBACK}>

Как бы боевой.

А специальные типа Н-1, Энергии или Зенита - у нас то же как то не очнь выходили

<{POST_SNAPBACK}>

Ну про Н-1 отдельная тема, а что вам не нравится в "Энергии" и "Зените"? Кстати, были еще ракеты "космос" и "интеркосмос" - пожалуй первые комерческие носители.

[ВВВ]

Ну про Н-1 отдельная тема, а что вам не нравится в "Энергии" и "Зените"? Кстати, были еще ракеты "космос" и "интеркосмос" - пожалуй первые комерческие носители.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну те как бы.

Н-1 тоже в принципе можно боевой записать - как не странно такой вариант прорабатывали.

Энергия - в принципе было два пуска - как в эксплуатации повела еще не извесно. Боковое крепление ПН - не лучшее решение.

Зенит - унификация с первой ступенью Энергии на пользу не пошла.

Но в общем то смысл то моих построений - чего то уникального мы не имеем. В чем то лучше в чем то хуже, чем у других. А во времена СССР - произведенные пуски мы тратили очень нерационально. И учитывая их число - отдачи следовало бы ожидать гораздо большей.